"Вчера сразу два новых болгарских министра поставили под сомнение крупные проекты, реализуемые Софией совместно с Россией. Так, Болгария может заморозить строительство АЭС "Белене" и пересмотреть вопрос об участии в строительстве нефтепровода Бургас-Александруполис.
"У нас нет финансовых ресурсов, чтобы завершить эти проекты", - признал глава Минфина Симеон Джанков...
по АЭС "Белене" уже есть твердый контракт на 4 миллиарда евро - подряд на строительство, который в минувшем году получил "Атомстройэкспорт". Какова неустойка за разрыв договора, стороны не раскрывают... Москва же питает надежду, что до полного разрыва дело не дойдет..."
>а у зеленых - карман: кто больше даст, тот и экологически чист :)
На самом деле не совсем верно. Есть конечно сферы где платят хорошие деньги -это связано с отходами АЭС. тогда да они перегораживают и т.д. Но что скажете про убийство китов? их и так мало.
Насчёт зелёных и АЭС. Если бы АЭС строили в пустыне, то зелёных бы там не было. Т.е. это меньшая опасность :)
>>Но что скажете про убийство китов? их и так мало.
Кит жрет планктон, который поглощает углекислоту и выделяет кислород. Кит пукает метаном как сотня коров. А про парниковые газы зеленые и без меня знают.
>>Если бы АЭС строили в пустыне, то зелёных бы там не было.
Конечно, им комфортнее в цивилизованных местах. Бороться. Но они нужны в пустыне. Даже без АЭС там есть радиоактивный песок.
Эдуард > Потому, что минералы содержат в своем составе радиоактивные элементы.
Верно, Эдуард, но зачем то центральную площадь столицы мостить плиткой, радиоактивность которой в 2 раза превышает разрешенную по ГОСТУ для мощения площадей в населенных пунктах?
"у Португалии нет собственных нефтяных, газовых и даже угольных разработок, поэтому страна сильно зависит от зарубежной нефти. Сейчас Португалия серьезно вкладывается в развитие всевозможных ветряков и солнечных панелей, и более трети электроэнергии в этом государстве поступает как раз из возобновляемых источников.
Амбициозные планы португальцев включают еще большее вовлечение возобновляемых источников энергии: к 2011 году они должны давать до 45% всей электроэнергии в стране..."
>>Аргументов нет и пошли Agent Smith :) Все не одно лицо. Понимаю что под своим ником писать тяжело, а так все великие инкогнито :) Насчёт АЭС то я думаю строительство как начнётся так и закончится.
Федя, трудно понимать. Надо учиться грамоте. АЭС займешься потом.
Пипец - это Россия, которая лет 10 назад ПЛАНИРОВАЛА ПО ВВП НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ ДОГНАТЬ Португалию! - Ну, сейчас у России и таких планов нет, ибо НЕ ДОГОНЯТ НИКОГДА!
Федор, я не могу как Логик ляпать не думая, цифрОВ/букв в материале много, чтобы сразу найти "трещину", хотя косвенно один из выводов Лема уже подтвердился, а значит, надо только время)... гляну в эти выходные, пока даже не скачивал. з.ы. Логик, "пипец" - это нести чушь как про тазики/евро и т.п., ни грамма не зная предмета и, что хуже, не ЖЕЛАЯ знать, хотя и сцылки люди дают и гугл гуглит по-прежнему гут, вот это имхо "пипец в отдельно взятой голове", что уж там за страны говорить), если все так плохо...
"- АЭС Беларуси не нужна с точки зрения экономики. Она не сможет играть роль в обеспечении энергетической безопасности страны, потому что станция будут строить россияне, и Россия как правила балом, так и будет править.
- Беларуси достаточно Чернобыля - страна загрязнена радионуклидами практически повсеместно. Трудно найти пятачок, где было бы чисто.
- территория Беларуси непригодна для строительства АЭС. Таково мнение наших известных геологов, в частности, академика Горецкого. По технологии безопасности в Беларуси нет участка, где можно было бы безопасно разместить атомную станцию.
- нашему населению требуется государственная поддержка, защита от радиации. Лучше те деньги, которые требуются на строительство станции пустить на защиту людей."
(член-корреспондент Академии наук Беларуси Иван Никитченко)
_Послушать Никитченко, так Япония более пригодна для АЭС_
Ага, как и Китай, и Иран), сцылка для Логика: http://nmn.by/news/1204.html
"...в нашем исследовании принимали участие лучшие специалисты страны по геофизике во главе с членом-корреспондентом НАН Беларуси Александром Карабановым... проект строительства любой современной АЭС закладывается с уровнем сейсмоопасности в восемь баллов. В Иране и Китае сейсмическая активность гораздо выше, чем в Беларуси, но там не боятся строить атомные станции. Тем не менее мы приняли все меры, чтобы обезопасить АЭС от землетрясений. Станция разместится на монолитном участке, который не пересекается никакими разломами. Мы проследили и за тем, чтобы поблизости не было активных разломов. Проверяли и перепроверяли себя, все результаты исследований показывали украинцам, а также экспертам МАГАТЭ, которые приезжали в Беларусь в мае и ноябре прошлого года. Все они в своих заключениях сказали, что выполнен огромный объем работы по изучению данного вопроса".
з.ы. Логик, в моем городе с Португалией все ОК), а вот "пипец в отдельно взятой голове" гораздо ХУЖЕ, где бы не жил, хоть в Англии, Швейцарии иль на Карибах. имхо
>— АЭС не фонит, когда работает. Если она нормально эксплуатируется, то выбрасывает в атмосферу гораздо меньше вредных веществ, чем любая другая станция, на чем бы она ни работала — на газе или мазуте. Не будем забывать, что один из серьезнейших вопросов современности — глобальное потепление. Факт в том, что АЭС не вырабатывает углекислого газа.
А теперь вопрос тогда к спецу. Что выбрасывает АЭС когда эксплуатируется? Укажите все элементы таблицы Менделеева что выбрасывает АЭС?
Начнём очень просто. Выбросы АЭС Торий, Йод, Радон это минимум. Дальше радионуклиды Kr, Xe, Ar -вот это куда деётся?
По поводу выброса CO и CO2 -это не главный показатель, т.к. крупное извержение одного вулкана делает столько выбросов что вся промышленность за почти 10 лет. Столб дыма пепла в 70 км высотой это впечатляет?
Главное в АЭС это выбросы радионуклидов.
Основное воздействие АЭС на живые организмы сказывается через канцерогенное влияние возникших и распространяемых от нее радионуклидов. Общее свойство радионуклидов - мощное мутагенное действие. Они могут вызывать мутации, т.е. изменять генетическое строение клетки, нарушать течение биохимических процессов и инициировать раковые заболевания.
Многие по-прежнему считают важным лишь общий уровень облучения, т.е. когда энергия атома рассматривается с точки зрения быстрого поражения живых организмов. Действительно, в случае с АЭС такое быстрое поражение случается лишь при авариях и катастрофах, однако при обычных условиях эксплуатации станции происходит постепенное накопление каждодневно небольших доз облучения. радионуклидов способны накапливаться в органах, тканях, почвах, водоемах и т.п. При этом их концентрация может возрастать в тысячи, и даже сотни тысяч раз. Это хорошо изученное в экологии явление так называемой биоаккумуляции радиоактивности.
Дополнительную сложность выяснению эффекта биоаккумуляции придает тот факт, что внутри организма радионуклидов распределены обычно неравномерно. Одни (например, тритий, радиоуглерод, рубидий-87, цезий-137) распределяются более или менее равномерно, другие концентрируются в определенных органах (например, стронций - в скелете, йод - в щитовидной железе).
Необходимо отметить, что концентрация радионуклидов зависит от множества факторов, а это значит, что даже незначительные исходные выбросы и концентрации радионуклидов могут непредсказуемо стать значимыми и опасными.
Один из самых обычных в выбросах АЭС радионуклид цезий-137. Он быстро "движется" в пищевых цепочках, и, попадая в организм человека, задерживается в мускульных клетках, являясь причиной одного из разновидностей раковых заболеваний саркомы.
А теперь для сторонников АЭС -вы готовы НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за свой выбор своими семьями до 7-го поколения? Если нет -то тогда не говорите ДА за АЭС.
Начал читать, фразы "зеленых" типа "Это касается безопасности и серьезных этических проблем (! - гы), вызванных постоянным производством длительно сохраняющихся радиоактивных отходов" - убийственно безграмотны в свете классических трудов типа "Суммы" Лема, (друзья, читайте пока живы, дабы не быть посмешищем в людных местах), но и там нашел подтверждение постов сей ветки, поэтому методом от противного быстренько опишу ситуацию.
1. Углеводородные ЭС - это ЗЛО в кубе, цит. "Снижение потребления природного газа в Беларуси: ядерный и инновационный сценарии": "В результате моделирования [4] было установлено, что, если не будут предприняты меры, через 5-7 лет при сложившемся уровне энергопотребления повышение цен на газ до 230 долл. США за 1000 м3 может привести к снижению ВВП на 15,7% и конечного потребления на 20%. Поэтому рост экономики оказывается в значительной зависимости эффективности использования природного газа".
Это с экономич. предпосылок, далее по рискам, одна из сцылок, АЭС - на послед.месте: http://www.ibrae.ac.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=21&Itemid=59
"Среди рисков для здоровья населения радиационные риски от использования атомной энергии в мирных целях в сотни раз ниже рисков, связанных с химическим загрязнением окружающей среды...Полученные результаты показали, что в городах с крупными угольными ТЭС, где воздух загрязнен в результате выбросов угольной золы, индивидуальные годовые риски смерти составляют 10-4 – 10-3 и относятся к области неприемлемого риска. В то же время риски развития отдаленных стохастических эффектов, связанные с работой атомных станций, составляют 10-9 – 10-7 и лежат в области пренебрежимых значений... Полученные нами оценки радиационных и химических рисков для здоровья населения, проживающего в районах расположения предприятий ядерно-топливного цикла, показали, что техногенная радиация оказывает на здоровье населения существенно меньшее влияние, нежели химические факторы окружающей среды. Природоохранные меры, в первую очередь, должны быть направлены на улучшение качества атмосферного воздуха в российских городах".
2. В свете Киотских соглашений и ряда международных обсуждений (типа саммита Евросоюза 8-9.03.2007, где "активно обсуждался вопрос о глобальном изменении климата на планете и его связи с энергетикой. Все соглашались с тем, что надо уменьшить выбросы в атмосферу «парниковых» газов, прежде всего двуокиси углерода, и по возможности использовать возобновляемые источники энергии. С этим никто не спорил. Жаркие споры разгорелись, когда президент Франции Жак Ширак потребовал, чтобы к разряду «чистых» источников энергии были причислены атомные электростанции. По его мнению, заданный на саммите 20-процентный уровень снижения вредных выбросов в атмосферу без этого недостижим") углеводородные ЭС - сразу ФТОПКУ! реальные претенденты на дальнейшее развитие - "альтернатив" и Мирный Атом.
3. Плюс, о чем и говорил, цит. как последний штрих: "Газовая энергетика Беларуси является крайне неэффективной... Оборудование сильно изношено, поэтому около 1000 МВт мощностей постоянно находится в ремонте. С учетом зимних тепловых нагрузок, горячего и холодного резерва по 330 МВт это приводит к тому, что энергосистема не имеет резерва мощностей... Беларусь традиционно не обеспечивает себя электроэнергией и покрывает дефицит за счет импорта, преимущественно из России и Литвы, параллельно экспортируя электроэнергию, преимущественно в Польшу (и т.д.)".
4. Почему именно Мирный Атом? см. http://www.realeconomy.ru/215/3546/6908/index.shtml
там все можно цитировать, в т.ч. по выбросам, поэтому, Логик, читайте.
5. "Страшные" прогнозы по ценам строительства опровергаются одной сцылкой: http://www.akm.ru/rus/news/2009/june/03/ns_2686701.htm
"Стоимость строительства белорусской АЭС оценивается в $6-6.5 млрд... "С учетом двух составляющих - строительства АЭС и создания необходимой инфраструктуры - общая сумма запрашиваемого Беларусью кредита составляет около $9 млрд", - пояснил Н.Груша... Н.Груша также сообщил, что российской стороной были предложены два варианта ценообразования строительства АЭС: партнерский и тендерный. Белорусской стороной выбран партнерский вариант, при котором стоимость сооружения АЭС близка по стоимости строительства аналогичных объектов в России и значительно ниже по сравнению с ценами зарубежных компаний (!)".
Что сходится с новыми ценами капстроительства (в отчете это 2140 долл./кВт/2007г.), считайте сами, в остатке - деньги на инфраструктуру.
6. Куча неподтвержденной инфы/инфы "на шару" или "строгих" опровержений типа "...корпусные реакторы не могут взрываться по определению, так как обладают естественной безопасностью: исчезновение замедлителя в результате перегрева реакторной зоны ведет к прекращению ядерной реакции... О том, что риск крупномасштабной аварии на современных АЭС есть и достаточно велик говорит и тот факт, что, по планам Росатома, АЭС не будут строиться в непосредственной близости Москвы и Санкт-Петербурга", ага, на техн.объяснения - "факт", что АЭС не строят вблизи мегаполисов (ну и что?..), что фигня вдвойне, т.к. напр. ЛАЭС-1/2 в масштабе совсем близко от города.
7. По завершающему обзор 5му пункту, "Тенденции мировой энергетики" - куча ереси, потом отвечу подробнее; з.ы. если б Логик затратил стока времени на осознание темы и читку умных, не "зеленых", книжек, как я или кто др., он бы здесь со стыда и не появлялся)... имхо;)
А теперь для сторонников АЭС -вы готовы НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за свой выбор своими семьями до 7-го поколения? Если нет -то тогда не говорите ДА за АЭС.
>Dmitry
>Н.Груша также сообщил, что российской стороной были предложены два варианта ценообразования строительства АЭС: партнерский и тендерный....
вопрос. А качество будет как в России с домами?
Для Дмитрия особенно. Будете в Минске зайдите в Национальную библиотеку. Пройдитесь, посмотрите на трещины. Это здание строили под контролем Президента РБ :)
Федор, при чем тут "как в России с домами" и Национальная библиотека, если речь идет о капстроительстве АЭС, со всеми - другими - допусками, проверяющими инстанциями и толпой "зеленых", наблюдающей за каждым вынутым/заложенным кубометром ч-л.? Дело-то серьезное, поэтому реагируем осмысленно, читаем/считаем по углев.ЭС, в пересчете на сотни тыщ чел.жизней и харакири родной планете, не забывая о лемовской "Сумме", с этого имхо и надо начинать, чтобы не тупить на форумах, как Логик.
По поводу "зелёных". В большинстве своём это особый вид бизнеса. Если анализировать их акции относительно АЭС то складывается такая ситуация что идёт конкурентная борьба за эту сферу влияния. 1-это переработка ТВЭЛ-ов, 2-ое поставки ТВЭЛ-ов.
Дмитрий начинает ссылаться кто такие Зелёный и пошло и поехало. Но главная цель ветки выяснить ЗА, ПРОТИВ строительства и АЛЬТЕРНАТИВЫ. Ядерщики будут доказывать что всё чисто и супер чисто. Только это не факт. То что угольные ЭС фонят -это ФАКТ. Те что на метане -НЕТ.
Во время Кризиса всем хочется КУШАТЬ -и Зелёным и Ядерщикам. Только вот одна проблема -при погоне за Рублём можно попасть в другие жернова.
Страницы
"У нас нет финансовых ресурсов, чтобы завершить эти проекты", - признал глава Минфина Симеон Джанков...
по АЭС "Белене" уже есть твердый контракт на 4 миллиарда евро - подряд на строительство, который в минувшем году получил "Атомстройэкспорт". Какова неустойка за разрыв договора, стороны не раскрывают... Москва же питает надежду, что до полного разрыва дело не дойдет..."
Питает надежду?!!! - АТОМНОЕ ЛОББИ ПРОМАХНУЛОСЬ?!
Это пипец. Потому, что минералы содержат в своем составе радиоактивные элементы. Как и банананы. Логик, Вы банананы ели?
А теперь все кто за АЭС начали вступать в полемику не по существу.
Для Эдуарда, Майка
Читаем это http://greenworld.org.ru/sites/default/greenfiles/ENERGO.pdf
А дальше только можно спорить и обсуждать, а то перешли на у кого больше органы. У Слона самый большой хобот :)
а у зеленых - карман: кто больше даст, тот и экологически чист :)
>а у зеленых - карман: кто больше даст, тот и экологически чист :)
На самом деле не совсем верно. Есть конечно сферы где платят хорошие деньги -это связано с отходами АЭС. тогда да они перегораживают и т.д. Но что скажете про убийство китов? их и так мало.
Насчёт зелёных и АЭС. Если бы АЭС строили в пустыне, то зелёных бы там не было. Т.е. это меньшая опасность :)
Кит жрет планктон, который поглощает углекислоту и выделяет кислород. Кит пукает метаном как сотня коров. А про парниковые газы зеленые и без меня знают.
>>Если бы АЭС строили в пустыне, то зелёных бы там не было.
Конечно, им комфортнее в цивилизованных местах. Бороться. Но они нужны в пустыне. Даже без АЭС там есть радиоактивный песок.
Верно, Эдуард, но зачем то центральную площадь столицы мостить плиткой, радиоактивность которой в 2 раза превышает разрешенную по ГОСТУ для мощения площадей в населенных пунктах?
а это, Логик, чтобы ты боялся там что-нить демонстрировать и пикетировать.. забежал и выбежал пабыстрому :)
Амбициозные планы португальцев включают еще большее вовлечение возобновляемых источников энергии: к 2011 году они должны давать до 45% всей электроэнергии в стране..."
да, это пипец, а не евространа
Насчёт АЭС то я думаю строительство как начнётся так и закончится.
Федя, трудно понимать. Надо учиться грамоте. АЭС займешься потом.
Пипец - это Россия, которая лет 10 назад ПЛАНИРОВАЛА ПО ВВП НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ ДОГНАТЬ Португалию! - Ну, сейчас у России и таких планов нет, ибо НЕ ДОГОНЯТ НИКОГДА!
Потому что не вкладывается в развитие всевозможных ветряков и солнечных панелей!!!
Нет. Глубже все, глубже!
НЕУЖЕЛИ БОКСИТЫ?!!
+1)
Федор, я не могу как Логик ляпать не думая, цифрОВ/букв в материале много, чтобы сразу найти "трещину", хотя косвенно один из выводов Лема уже подтвердился, а значит, надо только время)... гляну в эти выходные, пока даже не скачивал. з.ы. Логик, "пипец" - это нести чушь как про тазики/евро и т.п., ни грамма не зная предмета и, что хуже, не ЖЕЛАЯ знать, хотя и сцылки люди дают и гугл гуглит по-прежнему гут, вот это имхо "пипец в отдельно взятой голове", что уж там за страны говорить), если все так плохо...
- Беларуси достаточно Чернобыля - страна загрязнена радионуклидами практически повсеместно. Трудно найти пятачок, где было бы чисто.
- территория Беларуси непригодна для строительства АЭС. Таково мнение наших известных геологов, в частности, академика Горецкого. По технологии безопасности в Беларуси нет участка, где можно было бы безопасно разместить атомную станцию.
- нашему населению требуется государственная поддержка, защита от радиации. Лучше те деньги, которые требуются на строительство станции пустить на защиту людей."
(член-корреспондент Академии наук Беларуси Иван Никитченко)
Дима, ты погугли - "как России догнать Португалию по ВВП нп душу" - погугли Дима, - иногда полезно понять в какой стране ты живешь. имхо
Ага, как и Китай, и Иран), сцылка для Логика: http://nmn.by/news/1204.html
"...в нашем исследовании принимали участие лучшие специалисты страны по геофизике во главе с членом-корреспондентом НАН Беларуси Александром Карабановым... проект строительства любой современной АЭС закладывается с уровнем сейсмоопасности в восемь баллов. В Иране и Китае сейсмическая активность гораздо выше, чем в Беларуси, но там не боятся строить атомные станции. Тем не менее мы приняли все меры, чтобы обезопасить АЭС от землетрясений. Станция разместится на монолитном участке, который не пересекается никакими разломами. Мы проследили и за тем, чтобы поблизости не было активных разломов. Проверяли и перепроверяли себя, все результаты исследований показывали украинцам, а также экспертам МАГАТЭ, которые приезжали в Беларусь в мае и ноябре прошлого года. Все они в своих заключениях сказали, что выполнен огромный объем работы по изучению данного вопроса".
з.ы. Логик, в моем городе с Португалией все ОК), а вот "пипец в отдельно взятой голове" гораздо ХУЖЕ, где бы не жил, хоть в Англии, Швейцарии иль на Карибах. имхо
>— АЭС не фонит, когда работает. Если она нормально эксплуатируется, то выбрасывает в атмосферу гораздо меньше вредных веществ, чем любая другая станция, на чем бы она ни работала — на газе или мазуте. Не будем забывать, что один из серьезнейших вопросов современности — глобальное потепление. Факт в том, что АЭС не вырабатывает углекислого газа.
А теперь вопрос тогда к спецу. Что выбрасывает АЭС когда эксплуатируется? Укажите все элементы таблицы Менделеева что выбрасывает АЭС?
Начнём очень просто. Выбросы АЭС Торий, Йод, Радон это минимум. Дальше радионуклиды Kr, Xe, Ar -вот это куда деётся?
По поводу выброса CO и CO2 -это не главный показатель, т.к. крупное извержение одного вулкана делает столько выбросов что вся промышленность за почти 10 лет. Столб дыма пепла в 70 км высотой это впечатляет?
Главное в АЭС это выбросы радионуклидов.
Основное воздействие АЭС на живые организмы сказывается через канцерогенное влияние возникших и распространяемых от нее радионуклидов. Общее свойство радионуклидов - мощное мутагенное действие. Они могут вызывать мутации, т.е. изменять генетическое строение клетки, нарушать течение биохимических процессов и инициировать раковые заболевания.
Многие по-прежнему считают важным лишь общий уровень облучения, т.е. когда энергия атома рассматривается с точки зрения быстрого поражения живых организмов. Действительно, в случае с АЭС такое быстрое поражение случается лишь при авариях и катастрофах, однако при обычных условиях эксплуатации станции происходит постепенное накопление каждодневно небольших доз облучения. радионуклидов способны накапливаться в органах, тканях, почвах, водоемах и т.п. При этом их концентрация может возрастать в тысячи, и даже сотни тысяч раз. Это хорошо изученное в экологии явление так называемой биоаккумуляции радиоактивности.
Дополнительную сложность выяснению эффекта биоаккумуляции придает тот факт, что внутри организма радионуклидов распределены обычно неравномерно. Одни (например, тритий, радиоуглерод, рубидий-87, цезий-137) распределяются более или менее равномерно, другие концентрируются в определенных органах (например, стронций - в скелете, йод - в щитовидной железе).
Необходимо отметить, что концентрация радионуклидов зависит от множества факторов, а это значит, что даже незначительные исходные выбросы и концентрации радионуклидов могут непредсказуемо стать значимыми и опасными.
Один из самых обычных в выбросах АЭС радионуклид цезий-137. Он быстро "движется" в пищевых цепочках, и, попадая в организм человека, задерживается в мускульных клетках, являясь причиной одного из разновидностей раковых заболеваний саркомы.
А теперь для сторонников АЭС -вы готовы НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за свой выбор своими семьями до 7-го поколения? Если нет -то тогда не говорите ДА за АЭС.
1. Углеводородные ЭС - это ЗЛО в кубе, цит. "Снижение потребления природного газа в Беларуси: ядерный и инновационный сценарии": "В результате моделирования [4] было установлено, что, если не будут предприняты меры, через 5-7 лет при сложившемся уровне энергопотребления повышение цен на газ до 230 долл. США за 1000 м3 может привести к снижению ВВП на 15,7% и конечного потребления на 20%. Поэтому рост экономики оказывается в значительной зависимости эффективности использования природного газа".
Это с экономич. предпосылок, далее по рискам, одна из сцылок, АЭС - на послед.месте: http://www.ibrae.ac.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=21&Itemid=59
"Среди рисков для здоровья населения радиационные риски от использования атомной энергии в мирных целях в сотни раз ниже рисков, связанных с химическим загрязнением окружающей среды...Полученные результаты показали, что в городах с крупными угольными ТЭС, где воздух загрязнен в результате выбросов угольной золы, индивидуальные годовые риски смерти составляют 10-4 – 10-3 и относятся к области неприемлемого риска. В то же время риски развития отдаленных стохастических эффектов, связанные с работой атомных станций, составляют 10-9 – 10-7 и лежат в области пренебрежимых значений... Полученные нами оценки радиационных и химических рисков для здоровья населения, проживающего в районах расположения предприятий ядерно-топливного цикла, показали, что техногенная радиация оказывает на здоровье населения существенно меньшее влияние, нежели химические факторы окружающей среды. Природоохранные меры, в первую очередь, должны быть направлены на улучшение качества атмосферного воздуха в российских городах".
2. В свете Киотских соглашений и ряда международных обсуждений (типа саммита Евросоюза 8-9.03.2007, где "активно обсуждался вопрос о глобальном изменении климата на планете и его связи с энергетикой. Все соглашались с тем, что надо уменьшить выбросы в атмосферу «парниковых» газов, прежде всего двуокиси углерода, и по возможности использовать возобновляемые источники энергии. С этим никто не спорил. Жаркие споры разгорелись, когда президент Франции Жак Ширак потребовал, чтобы к разряду «чистых» источников энергии были причислены атомные электростанции. По его мнению, заданный на саммите 20-процентный уровень снижения вредных выбросов в атмосферу без этого недостижим") углеводородные ЭС - сразу ФТОПКУ! реальные претенденты на дальнейшее развитие - "альтернатив" и Мирный Атом.
3. Плюс, о чем и говорил, цит. как последний штрих: "Газовая энергетика Беларуси является крайне неэффективной... Оборудование сильно изношено, поэтому около 1000 МВт мощностей постоянно находится в ремонте. С учетом зимних тепловых нагрузок, горячего и холодного резерва по 330 МВт это приводит к тому, что энергосистема не имеет резерва мощностей... Беларусь традиционно не обеспечивает себя электроэнергией и покрывает дефицит за счет импорта, преимущественно из России и Литвы, параллельно экспортируя электроэнергию, преимущественно в Польшу (и т.д.)".
4. Почему именно Мирный Атом? см. http://www.realeconomy.ru/215/3546/6908/index.shtml
там все можно цитировать, в т.ч. по выбросам, поэтому, Логик, читайте.
5. "Страшные" прогнозы по ценам строительства опровергаются одной сцылкой: http://www.akm.ru/rus/news/2009/june/03/ns_2686701.htm
"Стоимость строительства белорусской АЭС оценивается в $6-6.5 млрд... "С учетом двух составляющих - строительства АЭС и создания необходимой инфраструктуры - общая сумма запрашиваемого Беларусью кредита составляет около $9 млрд", - пояснил Н.Груша... Н.Груша также сообщил, что российской стороной были предложены два варианта ценообразования строительства АЭС: партнерский и тендерный. Белорусской стороной выбран партнерский вариант, при котором стоимость сооружения АЭС близка по стоимости строительства аналогичных объектов в России и значительно ниже по сравнению с ценами зарубежных компаний (!)".
Что сходится с новыми ценами капстроительства (в отчете это 2140 долл./кВт/2007г.), считайте сами, в остатке - деньги на инфраструктуру.
6. Куча неподтвержденной инфы/инфы "на шару" или "строгих" опровержений типа "...корпусные реакторы не могут взрываться по определению, так как обладают естественной безопасностью: исчезновение замедлителя в результате перегрева реакторной зоны ведет к прекращению ядерной реакции... О том, что риск крупномасштабной аварии на современных АЭС есть и достаточно велик говорит и тот факт, что, по планам Росатома, АЭС не будут строиться в непосредственной близости Москвы и Санкт-Петербурга", ага, на техн.объяснения - "факт", что АЭС не строят вблизи мегаполисов (ну и что?..), что фигня вдвойне, т.к. напр. ЛАЭС-1/2 в масштабе совсем близко от города.
7. По завершающему обзор 5му пункту, "Тенденции мировой энергетики" - куча ереси, потом отвечу подробнее; з.ы. если б Логик затратил стока времени на осознание темы и читку умных, не "зеленых", книжек, как я или кто др., он бы здесь со стыда и не появлялся)... имхо;)
>Dmitry
>Н.Груша также сообщил, что российской стороной были предложены два варианта ценообразования строительства АЭС: партнерский и тендерный....
вопрос. А качество будет как в России с домами?
Для Дмитрия особенно. Будете в Минске зайдите в Национальную библиотеку. Пройдитесь, посмотрите на трещины. Это здание строили под контролем Президента РБ :)
Дмитрий начинает ссылаться кто такие Зелёный и пошло и поехало. Но главная цель ветки выяснить ЗА, ПРОТИВ строительства и АЛЬТЕРНАТИВЫ. Ядерщики будут доказывать что всё чисто и супер чисто. Только это не факт. То что угольные ЭС фонят -это ФАКТ. Те что на метане -НЕТ.
Во время Кризиса всем хочется КУШАТЬ -и Зелёным и Ядерщикам. Только вот одна проблема -при погоне за Рублём можно попасть в другие жернова.
>Федор, при чем тут "как в России с домами" и Национальная библиотека, если речь идет о капстроительстве АЭС ...
Так при строительстве Национальной библиотеки тоже были соблюдены все все нормы. Я понимаю что Дмитрий думал что Националку у нас ремонтировали :)
Вопрос к Дмитрию. Как повышение CO2 скажется на харакири родной планеты?
Ну увеличилось CO2 и что? Такие циклы уже были в эволюции Земли. Дмитрий изучаем литературу и биологию тогда.
По поводу выбросов парниковых газов. Почему так долго сопротивлялось США с подписанием Киотских соглашений? Они чётко всё обосновывали.
Дмитрий учим биологию.
Страницы