Раздел форума:
"21 апреля в Минске на заседании группы ученых создан оргкомитет движения "За безъядерную Беларусь"
В оргкомитет вошли ученые Егор Федюшин, Юрий Воронежцев, Георгий Лепин, Иван Никитченко и др.
Как отметил кандидат технических наук, директор института гуманитарных и экологических технологий Международной академии информационных технологий Егор Федюшин, оргкомитет будет делать все, чтобы "достучаться до разума всех чиновников". По мнению ученого, строительство атомной электростанции в Беларуси допустить нельзя.
"За все время спора, строить АЭС или нет, никто никаких данных и экономического обоснования в защиту атомной энергетики не привел", — заявил Е.Федюшин.
"
Страницы
М-да... No comments.
Враньё. Впрочем, пусть бы он привёл свою версию экономических расчётов.
- Только не белорусы.
Остальные,те которые получат откаты и потом уедут в свой родной Израиль, те да. Поддерживают идиота.
Главный идиотизм тут вот в чем. Он хочет не зависеть от России по энерго ресурсам. Но при этом, мозга у него не хватает понять, что топливо для атомной он будет покупать у той же самой России. Т.е., будет зависим еще сильнее.
Не хватает мозга у него и на то, чтобы отключить посветку зданий в городе, т.к. это то что нас и разоряет.
Мера зависимости не определена и корни решения о строительстве экономические. На отключение подсветки можно не останавливаться - вырубить какой район/город, глядишь, и АЭС строить не надо. А вообще, это повторение уже закрытой ветки.
_никто никаких данных и экономического обоснования в защиту атомной энергетики не привел", — заявил Е.Федюшин_
100% вранье, без осязаемых экономич.предпосылок/расчетов никто бы не поднимал эту тему с АЭС.
Сейчас в Украине на одной из АЭС происходит эксперимент по замене топлива(твелов) с российских на американские(которые и дороже российских сейчас). - Если далее, они, украинцы, еще и освоят французские твелы..., то начнут сталкивать россиян, американцев и французов лбами.
Почему бы и беларусам не пойти таким путем, играя, как всегда, на том, что можно не только у одних покупать твелы, но и у других?
Тема АЭС в Беларуси - это политическая тема. - Доподлино известно, что если в расчеты стоимости киловатт-часа включить и стоимость РАЗБОРКИ АЭС - то стоимость киловатт-часа настолько возрастает, что никто бы вооще не стал строить ни одну АЭС. - Поэтому, при проектировании(обосновании) АЭС стоимость разборки АЭС не учитывают, а противники строительства - учитывают.
Если условная ставка по кредитам, выданным под строительство электростанции, составляет 10%, то киловатт-час электроэнергии стоит, произведенной на:
АЭС — 4.1 цента
на современной угольной электростанции — 4.8 цента
на газовой электростанции — 5.2 цента
Если кредитная ставка по финансированию строительства электростанций снизится до 5%, то получатся еще меньшие величины:
2.7 цента для АЭС
3.8 — для электростанции, работающей на угле
4.4 цента — для газовой электростанции.
Европейская Комиссия пользуется другими данными:
1 киловатт-час ядерной и гидроэнергии обходится в ?0.05
угольной ТЭС — в ?0.04 - 0.07
газовой электростанции — ?0.11 - 0.22
По методике Европейской Комиссии оппонентами АЭС являются лишь ветряные энергоустановки, стоимость киловатт-часа которых составляет ?0.015-?0.02.
Массачусетский Технологический Институт подсчитал, стоимость ядерной энергии составляет 6.6 цента за киловатт-час, а электричество, произведенное из природного газа, обходится в 3.7-5.5 центов.
По информации Университета Чикаго:
киловатт-час АЭС стоит 6.4 цента
киловатт-час, произведенный на газовой станции — 3.3-4.4 цента.
По методикам Института Ядерной Энергетики, в 2004 году в США стоимость киловатт-часа, произведенного:
на АЭС, составляла 1.67 центов
Киловатт-час угольной электростанции обходился в 1.91 цента
электростанции на HFO — в 5.40 центов
газовой электростанции — в 5.85 центов
Апологеты развития ядерной энергетики акцентируют внимание, что при этих подсчетах стоимость затрат на нейтрализацию вредных выбросов производимых ТЭС не учитывается."
При обычных расчетах не учитываются:
стоимость обогащения урана
затраты на борьбу с последствиями возможных аварий
стоимость закрытия АЭС
расходы на транспортировку
хранение ядерных отходов
В США нет опыта закрытия ядерных установок. Стоимость затратного процесса возможно лишь предполагать. В 1996 году Министерство Энергетики предположило, что затраты могут разниться от $180 млн. до $650 млн. "
Если отжившие технологии ф топку, то тогда - атому нет.
Если отжившие технологии внедрять, то тогда атому -да.
Это логично. Имхо. ;-)
А что, китайцы тоже у России будут покупать?
>отключить по[д]светку зданий в городе
И график нагрузки энергосистемы станет неравномернее. Что не есть хорошо.
>никто бы во[б]още не стал строить ни одну АЭС
Неправда. Тот же Китай запланировал постройку пару ДЕСЯТКОВ атомных энергоблоков. С чего бы это? Считать не умеют? Уважаемый Логик, а не учесть ли, на сколько лет осталось нефти/газа, тренд стоимости органических энергоносителей, а также последствия эксплуатации ТЭС на угле?
>это повторение уже закрытой ветки.
Вот это правильно.
Вопрос. Сколько будет стоить килловат-час, после расходов на ликвидацию последствий ?
Это деньги. Сколько жизней и здоровья эта авария унесет ?
Вероятнось данной аварии очень велика, если учесть, что люди у нас такие-же как в СССР. Никакой ответственности ни у кого не добавилось за эти годы.
>>>люди у нас такие-же как в СССР
Нет, в СССР писали "такие же, как" :D
Для Китая не проблема разбока АЭС - пару миллионов подвезут с кирками и "по кирпичику, по винтику, разбрали мы эту АЭС" (С).
>Уважаемый Логик, а не учесть ли, на сколько лет осталось нефти/газа,
Этого НЕ ЗНАЕТ НИКТО. Если почитать книги года так 1970-75, то в них написано, что нефть на планете Земля закончиться в 2000 году, ну максимум хватит до 2010, не более.
>тренд стоимости органических энергоносителей
Тренд стоимости ядерного топлива в 10 РАЗ превосходит тренда стоимости органических носителей. - "Только в 2006 году мировая цена на уран выросла более чем вдвое (на конец 2005 года она составляла $88 за кг природного урана, сегодня - $180-190), а за последние три года (с 2004 по 2006 год) - на 600%."
При существующих тарифах полная стоимость всей электроэнергии наработанной за 30-ти летний период работы АЭС составит 3 млд долларов США, что, как минимум, не покрывает даже прямых затрат на ее строительство. То есть само строительство АЭС уже нерентабельно."
....
Ещё одной проблемой, встающей перед китайскими атомщиками, является обращение с 1000 тонн радиоактивных отходов ежегодно, которые появятся после реализации планов КНР по доведению атомного парка до 40 ГВт.
У Китая есть планы по расширению небольшого хранилища в провинции Ганьсу для размещения здесь больших объёмов ОЯТ. Джим Грин утверждает, однако, что детали этого проекта не известны широкой публике. Не исключено, что богатые провинции на восточном побережье просто вынудят своих бедных сограждан принимать на хранение отработавшее топливо.
«Мы обеспокоены тем, что жители слабых китайских регионов, таких, как Тибет или северо-западные провинции КНР, пострадают от размещения у них хранилищ для хранения ОЯТ с востока страны», – добавил австралийский активист."
Вот, вот, ТИБЕТ КАК МИРОВОЙ МОГИЛЬНИК ЯДЕРНЫХ ОТХОДОВ КИТАЯ! - Какая тут экономика то! - ЧИСТЕЙШАЯ ПОЛИТИКА. Чистейшая. ИМХО.
Да, но с оговоркой: НЕ ЗНАЕТ НИКТО _точную_цифру_. Но то, что запасы небеспредельны - ЗНАЮТ ВСЕ. Иначе с чего бы это урану дорожать?
>Строительство АЭС, в какой бы стране не проводилось - есть ПОЛИТИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ (или решение причастных к нему подрядчиков-шакалов) и никакого отношения к ЭКОНОМИКИ не имеет
Вздор! Какие политические цели преследовали Франция или Япония?
>"Китайские лидеры полагают, что атомная энергетика станет подходящим лекарством для многих национальных болезней..."
Не надо бездумно цитировать чужие домыслы. Китайские лидеры видят, что Китай, уже сейчас обшивающий и одевающий весь мир, быстро развивается, и прогноз потребности в электроэнергии просто не оставляет другого выхода. А где захоронят отходы - трудно сказать. Может быть, даже в Сибири. :)
Это мнение пессимиста и, не побоюсь, реакционера). Смотреть надо чуть дальше собств. носа, без перехода на атом человечеству в дальнейшем НЕ выжить, и не покрыть насущные энергетич. расходы и проекты; крутить сотни лет ветряные мельницы и бросать уголь в топку не получится, а потому логики в закрытии АЭС и свертывании дальнейших разработок НЕТ и быть не может. Понятно, что на начальном этапе и $$-"выхлоп" небольшой, и все сопутствующее, однако это в общем в прошлом, см. хар-ки АЭСов в той ветке (не сто же раз цитировать одно и то же) и долю АЭС в общей (до 50%) выработке некоторых "обделенных" стран. По соотв. безопасному захоронению отходов тоже было, и подсчеты на прибыль ни фига не сверхсложные (затраты на стройку + юзание + саркофаг), варьируется конечно, но все равно по тарифу низкие, и в перспективе это безопасное и полностью закрытое энергорешение с большим и НЕОБХОДИМЫМ будущем. Дураков же, кот. копьями встречали ветряные мельницы, а сейчас АЭС, а потом водородные или гелевые ЭС и т.д. и раньше было, и есть, и к сож. будут.
Гугольнул "перспективы аэс" и вот первая же сцылка: http://nuclearstation.ru/perspektivi.php
"Несмотря на указанные недостатки, атомная энергия представляется самой перспективной. Альтернативные способы получения энергии... на данный момент отличаются невысоким уровнем добываемой энергии и её низкой концентрацией. К тому же данные виды получения энергии несут в себе собственные риски для экологии и туризма...
В настоящее время разрабатываются международные проекты ядерных реакторов нового поколения, например ГТ-МГР, которые позволят повысить безопасность и увеличить КПД АЭС.
Россия приступила к строительству первой в мире плавающей АЭС, позволяющей решить проблему нехватки энергии в отдалённых прибрежных районах страны.
Ещё более интересной, хотя и относительно отдалённой перспективой выглядит использование энергии ядерного синтеза. Термоядерные реакторы, по расчётам, будут потреблять меньше топлива на единицу энергии, и как само это топливо (дейтерий, литий, гелий-3), так и продукты их синтеза нерадиоактивны и, следовательно, экологически безопасны.
В настоящее время при участии России на юге Франции ведётся строительство международного экспериментального термоядерного реактора ITER.
Правительством США принята Атомная водородная инициатива. Ведутся работы (совместно с Южной Кореей) по созданию атомных реакторов нового поколения, способных производить в больших количествах водород. INEEL (Idaho National Engineering Environmental Laboratory) прогнозирует, что один энергоблок атомной электростанции следующего поколения будет производить ежедневно водород, эквивалентный 750000 литров бензина.
Финансируются исследования возможностей производства водорода на существующих атомных электростанциях".
з.ы. Как видно, никто не зацикливается только на АЭС, развиваются любые перспективные направления. Т. не м. дураков-донкихотов до фига и больше, давно пора всех собрать и "ф топку", шутка конечно, но было бы неплохо, да и в сетке почище б стало.
Чего дорожает Уран или нефть или рис или что - никто не знает. НИКТО.
Ну, кончиться нефть через 300 лет или 500 или 1000 лет. Это так значимо сейчас при строительстве АЭС?
>Какие политические цели преследовали Франция или Япония?
Не знаю. Это их политика и их цели - начиная от военных, например, как сейчас у Ирана (он строит АЭС типа).
>Китайские лидеры видят, что Китай, уже сейчас обшивающий и одевающий весь мир, быстро развивается, и прогноз потребности в электроэнергии просто не оставляет другого выхода.
АЭС - ЭКОНОМИЧЕСКИ НЕВЫГОДНА. Нигде и никогда. Это понимают и в Китае.
>А где захоронят отходы - трудно сказать. Может быть, даже в Сибири. :)
Это ты россиянам скажи. ;-)
Любые перспективные направления - это "дымовая завеса" для продвижения экономически невыгодных никому(кроме тех, кто будет строить и производителей твелов и тех, кто будет брать деньги за хранение отходов) идей строительства АЭС.
Но не продолжать же связывать кислород! Ведь если сжечь всю органику недр, атмосфера вернётся в первобытное состояние, и песец. Впрочем, для проблем достаточно сжечь только часть органики. Думал?
>Чего дорожает Уран или нефть или рис или что - никто не знает.
Ага. Один карапуз утверждал, что никто не знает, откуда дети берутся. Публикую "откровение": цена зависит от спроса-предложения и курсовой разницы.
>Это их [Франции, Японии] политика.
Да. Это их ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА.
>Это [невыгодность АЭС] понимают и в Китае.
И строят 2 десятка блоков?! Нелогично же!
Наиболее выгодны ГЭС, всё остальное - так себе. У нас строят каскад ГЭС на Западной Двине, будут строить на других реках. Это часть энергетической программы. Так что Беларусь не вкладывает средства в одну только АЭС - на самом деле, это только часть цепочки электростанций, которые позволят сократить потребление нефте- и газопродуктов.
НИКТО НЕ МОЖЕТ ПРЕДСКАЗАТЬ ЦЕНУ НИ РИСА НИ НЕФТИ НИ УРАНА НА ПЕРЕД. НИКТО.
>Это [невыгодность АЭС] понимают и в Китае.
И строят 2 десятка блоков?! Нелогично же!
Логично для тех, кто хочет в этой "атомной мути" поживиться. Остальные в виде лохов остануться. Большинство. Которые будет за этот "дешевый типа" атом платить из своего кармана.
2. Реакция окисления: НСОН + О2 = Н2О + СО2, отражающая потребление кислорода в биосфере при дыхании, горении, гниении. Получается, что сколько кислорода производится при автотрофном усвоении СО2 и Н2О, столько же кислорода расходуется при окислении органических веществ до исходных СО2 и Н2О.
Замкнутость биосферы по кислороду на себя исключает вероятность его накопления в атмосфере. Если же выделившийся при фотосинтезе кислород не будет полностью израсходован при окислении органических веществ, то в этом случае он может поступать в атмосферу. В данном контексте особый смысл приобретает известное высказывание В.И.Вернадского: “Если бы углерод не выбывал из жизненного цикла в виде углеводородов, углей, битумов… свободного кислорода не существовало бы вовсе…” [ 18, с.208] . Так в цепи взаимодействия геосфер обозначилось взаимосвязанное звено “углерод – кислород”, а в рамках темы данного сообщения определился главный принцип этого взаимодействия – выделение кислорода в атмосферу обусловлено захоронением органического вещества в литосфере.
Страницы