mike > "Пространственность" касается финансовых моментов.
Не знаю деталей. Может и физического пространства. Мало им. Гектаров. Кто знает. Этих немцев-французов.
>>цена на нефть круто падает уже вторую неделю...> Поэтому затраты ТЭР на ед. продукции ЗА ГОД снизились на 10%?!
Ну, если затраты снизились и при росте цен, но это еальное снижение энергозатрат - Так нах нам тогда АЭС, если мы умудряемся снижаем стоимость продукции при росте цены на использованные ресурсы?
"В совокупности банки, субъекты хозяйствования и государство задолжали кредиторам более 13 миллиардов долларов. Только за первый квартал на обслуживание долга ушло 360 миллионов долларов. То есть, за год на эти цели понадобится 1,5 миллиарда. А за приобретенный пакет акций "Белтрансгаза", напомню, "Газпром" выплачивает ежегодно 625 миллионов долларов."
13 миллиардов долларов? Ерунда? Будем брать на АЭС еще с десяток?
Уже отвечено, поэтому ждем аналогичных аргументированных РЕШЕНИЙ энергетич.вопроса в РБ.
(цитата) "В 70-е годы прошлого столетия Франция из-за резкого подорожания нефти оказалась на пороге экономического кризиса. Для снижения зависимости страны от поставляемых источников энергии выход был только один: строительство АЭС. Сегодня во Франции - 59 атомных реакторов, которыми вырабатывается около 80% всей производимой в стране электроэнергии. Именно поэтому Франция наиболее спокойно относится как к возможности перебоев с поставкой газа, так и к очередному витку цен на нефть. Беларусь сегодня чем-то похожа на Францию 1970-х. И тут главное - не упустить момент и подготовиться к будущим потрясениям. Даже Россия, недра которой полны нефтью и газом, с 2009 года планирует ежегодно вводить в эксплуатацию не менее 1000 МВт ядерных мощностей, а после 2015 года - не менее 2000 МВт".
Почему нефть/газ чем дороже стоят - тем больше за их квт/ч платит конечный потребитель, в отличие от уранового квт/ч - уже писал, вот еще сцылка на эту тему: http://www.atomstroyexport.ru/nuclear_market/advantage/
Про возможность резко снизить (для РБ в т.ч., т.к. РФ берет отработанный уран на переработку) стоимость "атомного" квт/ч - тоже писал, "быстрые" российские реакторы (в т.ч экпериментальный) уже 30 лет безаварийно трудятся во благо.
Далее, методом исключения, почему на данный момент/в ближайшии десятилетия только атомная энергетика имеет перспективы развития, продолжая свой предыд.пост.
2. Энергия ветра. До сегодняшнего дня в больших масштабах применения оказалась ненадёжной, неэкономичной и, главное, НЕспособной давать электроэнергию в нужных количествах. Перспективы развития данного направления имеются, т.к. данный тип ЭС весьма экологичен.
Минусы. Строительство ветряных установок усложняется необходимостью изготовления лопастей турбины больших размеров. Так, по немецкому проекту установка мощностью 2-3 МВт должна иметь диаметр ветрового колеса 100м, причём она производит такой шум, что возникает необходимость отключения её в ночное время.
В штате Огайо была построена крупнейшая в мире ветросиловая установка 10МВт. Проработав несколько суток, была продана на слом по цене 10$ за тонну. В радиусе нескольких километров жить стало невозможно из-за инфразвука, совпадающего с альфа-ритмом головного мозга, что вызывает психические заболевания. К серьёзным негативным последствиям использование энергии ветра можно отнести помехи для воздушного сообщения и для распространения радио- и телеволн, нарушения путей миграции птиц, климатические изменения вследствие нарушения естественной циркуляции воздушных потоков.
3. Солнечная энергия. Техническое использование солнечной энергии осуществляется в нескольких формах: применение низко – и высокотемпературного оборудования, прямое преобразование солнечной энергии в электрическую на фотоэлектрическом оборудовании.
Принципиальными особенностями солнечного излучения являются огромные потенциальные ресурсы (в 4000 раз превышает прогнозируемые энергопотребности человечества в 2020 году) и низкая интенсивность. Так, среднесуточная интенсивность солнечного излучения для средней полосы европейской части России составляет 150Вт/м, что в 1000раз меньше тепловых потоков в котлах ТЭС.
На данный момент не видно, какими путями эти огромные потенциальные ресурсы можно реализовать в больших количествах. Одним из наиболее важных препятствий является низкая интенсивность солнечного излучения, что создает проблему необходимости концентрирования солнечной энергии в сотни раз ещё до того, как она превратится в тепло. Практическая реализация концентрации солнечной энергии требует отчуждения огромных земельных площадей. Для размещения солнечной электростанции (СЭС) мощностью 1000МВт (Эл) в средней полосе европейской части необходима площадь при 10%КПД в 67км2. К этому надо добавить ещё и земли, которые потребуются отвести под различные промышленные предприятия, изготавливающие материалы для строительства и эксплуатации СЭС.
Следует подчеркнуть, что материалоёмкость, затраты времени и людских ресурсов в солнечной энергетике в 500 раз больше, чем в традиционной энергетике на органическом топливе и в атомной энергетике.
Действующая в Крыму СЭС мощностью 5 МВт потребила в 1988 году на собственные нужды в 20 раз больше энергии, чем произвела.
Уже отвечено... "В 70-е годы прошлого столетия Франция из-за резкого подорожания нефти оказалась на пороге экономического кризиса...
Дима. Сейчас не прошлый век. Не 70-тые годы. И Беларусь из-за резкого подорожания нефти НЕ ОКАЗАЛАСЬ на пороге экономического кризиса!
Наоборот - ЧЕМ ДОРОЖЕ НЕФТЬ тем, в общем то, выгоднее ее перерабатывать и на ней (на нефти) зарабатывать - что и демонстрировала уже лет с пяток Беларусь.
Да, отвечено, см. причины принятия программы модернизации энергетической системы РБ на 2006-2010гг., поэтому утверждение, что "Беларусь из-за резкого подорожания нефти НЕ ОКАЗАЛАСЬ на пороге экономического кризиса" - ЧУШЬ. Ждем-с все-таки аналогичных аргументированных РЕШЕНИЙ энергетич.вопроса в РБ (без участия АЭС, так понимаю).
з.ы. Советую прогуглить по Киотским ограничениям на выбросы, и сколько стОит облако ТЭСных выбросов, в евро (т.н. квоты, кот. покупаются-продаются), и если учитывать эти расходы, то "атомный" квт/ч давно уже ниже всех остальных, и почему это замалчивается (впрочем и так ясно почему:). И то, что следующие киотские квоты по прикидкам будут еще жестче раза в 2. Вот тогда те, кто "НЕ успел" точно взвоют со своими угольно-нефтяными убивцами всего живого, хе-хе).
(цитата) "... завершилась встреча министров энергетики стран G8 (Большой восьмерки), а также их коллег из Индии, Китая и Южной Кореи, посвященная мировому росту цен на энергоносители, где были опубликованы рекомендации, разработанные Международным энергетическим агентством (МЭА) по развитию мировой энергетики до 2050 года. Правительствам всех стран мира рекомендуется обратить особое внимание на развитие возобновляемых источников энергии, снижение выбросов углекислого газа (СО2), энергосбережение и развитие атомной энергетики".
>если затраты снизились и при росте цен, но это [р]еальное снижение энергозатрат
Логик, не владеешь вопросом. Общее потребление в _кВтч_ возросло. Вал тоже возрос. Но ЗАТРАТЫ ТЭР (в рублях!) на ед. продукции - снизились. Это достигнуто внедрением энергобиллинга (как и в Интернете, цена разная в разное время суток) и мер по энергосбережению. Затраты ТЭР на ед. продукции - головная боль главного энергетика любого белорусского предприятия. Последнему утверждают планы по снижению этих затрат и за невыполнение воспитывают, но не по-ипатовски, а рублём. Бо в Беларуси СВОЕЙ ЭНЕРГИИ НЕ ХВАТАЕТ.
>>Дима, кому и на что надо эта АЭС? В Беларуси. - У НАС НЕТ СВОИХ БОКСИТОВ. - Будем завозить?
Логик, возможно для Вас это будет большим откровением, но более половины электроэнергии мы импортируем. И даже после постройки АЭС ее придется дополнительно закупать.
Дима > утверждение, что "Беларусь из-за резкого подорожания нефти НЕ ОКАЗАЛАСЬ на пороге экономического кризиса" - ЧУШЬ.
Чушь? - Тогда утверждение, что "Беларусь из-за резкого подорожания нефти ОКАЗАЛАСЬ на пороге экономического кризиса" - есть ИСТИНА.
Я как-то не заметил этого ПОРОГА кризиса сейчас. - В чем кризис то? Заводы работают. Электроплиты греют и САМОЕ ГЛАВНОЕ - городские фасады зданий по вечерам ПРОДОЛЖАЮТ ПОДСВЕЧИВАТЬ!!!
mike > ЗАТРАТЫ ТЭР (в рублях!) на ед. продукции - снизились. Это достигнуто внедрением энергобиллинга (как и в Интернете, цена разная в разное время суток) и мер по энергосбережению.
1. энергобиллинг - это организациооное снижение затрат.
2. энергосбережение - это общее понятие снижение энергозатрат.
3. Мероприятия по уменьшению энергоемкости производства единицы продукции при увеличении цены на энергосырье (нефть, газ, электричество).
Если все цены на энергосырье растут, а ЦЕНОВЫЕ затраты на ЕДИНИЦУ продукции ПАДАЮТ, то это РЕАЛЬНОЕ снижение энергозатрат НА ЕДИНИЦУ продукции.
mike, нах нам АЭС, если у нас нет бокситов и мы ОЩУТИМО снижаем ЦЕНУ энергозатрат НА ЕДИНИЦУ продукции ПРИ РОСТЕ ЦЕНЫ на ЭНЕРГИЮ?
По некоторым данным, ЭНЕРГОЗАТРАТЫ НА ЕДИНИЦУ ПРОДУКЦИИ в Беларуси НА ПОРЯДОК, mike, то есть в 10 (ДЕСЯТЬ) раз превышают(!!!) аналогичные энергозатраты на аналогичное изделие(единицу продукции) в Европе. - Вот где ПУТЬ использовать миллиарды долларов на экономию энергозатрат (внедряя НОВЫЕ технологии) и тем самым снижая выброс CO2, а не строя АЭС и используя ее энергию на поддержания ОТСТАЛОГО и ЭНЕРГОЕМКОГО производства!
Эдуард > Логик, возможно для Вас это будет большим откровением, но более половины электроэнергии мы импортируем.
Эдик, я в курсе, что ПОЛОВИНУ TЭС в Беларуси ЛЕТОМ останавливают - ибо нах кому нужна эта электроэнергия летом.
Эдик, я также считаю, что Беларусь НЕ СМОЖЕТ продать (экспортировать) элекричество со своей АЭС - так как нах кому(соседям) нужна эта электроэнергия - если только не по ДЭМПИНГовым ценам. - А уж на недопущение дэмпигования будут с большим НАДЗОРОМ надзирать и в России и в Украине и в Литве.
Почитайте ветку чуть выше, не сто раз же пережевывать. Либо вентиль закроется (рано или поздно + своих проблем у РФ хватает), либо по 300$ нефть, за ней и газ, либо по квотам прижмут, и т.п.
_Если все цены на энергосырье растут, а ЦЕНОВЫЕ затраты на ЕДИНИЦУ продукции ПАДАЮТ, то это РЕАЛЬНОЕ снижение энергозатрат НА ЕДИНИЦУ продукции_
Новая формула:)? Энергоемкость и стоимость энергосырья не связаны друг с другом. И я так понимаю, реальных контрпредложений по решению энерг.проблем без участия АЭС уже НЕ поступит), т.к. Логик запутался в 3х соснах.
_я также считаю, что Беларусь НЕ СМОЖЕТ продать (экспортировать) элекричество со своей АЭС - так как нах кому(соседям) нужна эта электроэнергия - если только не по ДЭМПИНГовым ценам_
Для начала отнимите кол-во предполагаемой выработки АЭС от энергодефицита в РБ и посмотрите, сколько млн. кВт останется. О каком демпинге идет речь)?..
_ЭНЕРГОЗАТРАТЫ НА ЕДИНИЦУ ПРОДУКЦИИ в Беларуси НА ПОРЯДОК, mike, то есть в 10 (ДЕСЯТЬ) раз превышают(!!!) аналогичные энергозатраты_
Не в 10, а в 4-5р., почти все цифры уже были озвучены в этой ветке. С таким теоретическим "багажом" выхода из кризиса просто НЕ найти, поэтому предлагаю остановиться на том варианте, что компетентные спецы уже предложили и расчитали, т.е. АЭС СТРОИТЬ НАДО)!
з.ы. Инфо к размышлению, цитата: "Структура валового потребления ТЭР неизменна на протяжении последних лет и выглядит следующим образом: 60% составляет импортируемый из России газ, нефть и нефтепродукты составляют 23%, импортируемая электроэнергия – 6%, местные топливно-энергетические ресурсы (торф, дрова, опилки, биомасса) – около 10%, прочие ТЭР – до 1%.
Такая структура топливно-энергетического баланса страны, исходя из теории, является угрозой развития страны, поскольку нарушается сразу несколько принципов проведения энергетической политики (наличие в суммарном потреблении различных видов топлива: нефти, природного газа, каменного угля примерно в одинаковом отношении; диверсификация поставщиков, т.е. доля каждой страны в общем объеме поставки не должна превышать 40% и пр.)".
"торф, дрова, опилки" - 10%. И как без АЭС решить энерг.проблемы в РБ?..
Дима >>_Если все цены на энергосырье растут, а ЦЕНОВЫЕ затраты на ЕДИНИЦУ продукции ПАДАЮТ, то это РЕАЛЬНОЕ снижение энергозатрат НА ЕДИНИЦУ продукции_ >Новая формула:)? Энергоемкость и стоимость энергосырья не связаны друг с другом... Логик запутался в 3х соснах.
Дима, какие сосны? Если ты выпускаешь тазики и доля затрат на электро-тепло энергию в его выпуске составляло 2$, а потом ты добился этой доли в 1,5$ - хотя за это время и цены на элетроэнергию и тепло ВЫРОСЛИ! - то нах тебе АЭС!
Дима > Не в 10, а в 4-5р...
Это как считать. Но, ладно, даже пускай в 5 раз. В ПЯТЬ РАЗ! - Вот где ГИГАНСКИЙ резерв ЭКОНОМИИ, в том числе и СО2, а не строительство АЭС!
Уже не смешно, ей Богу. ВСЕ заметили и зашевелились, а Логик НЕ заметил, поэтому АЭС конечно строить не будут). Умные люди начинают шевелиться ЗАРАНЕЕ.
В общем, все уже пережевано, см. пред. посты.
_Если ты выпускаешь тазики и доля затрат на электро-тепло энергию в его выпуске составляло 2$, а потом ты добился этой доли в 1,5$ - хотя за это время и цены на элетроэнергию и тепло ВЫРОСЛИ! - то нах тебе АЭС_
Во-1ых, речь шла о другом - в своем типа "доказательстве" ты пытался связать соверш. несвязанные вещи: цены на энергосырье и энергозатраты НА ЕДИНИЦУ продукции (т.н. энергоемкость). Отсюда и сосны. Во-2ых, пример с тазиками неудачен - и все на ту же тему - нет денежных долей, кот. типа снижаются, есть изменение энергоемкости, кот. можно умножить на стоимость квт/ч, так вот при имеющемся росте ценников и ценник продукта будет РАСТИ, это при реальных процентах снижения энергемкости (по планам РБ - 6-8%/год). Кстати, чего там снизилось? Снизили в том году на 9.1%, а в начале этого энергоемкость возросла на 3,9%, http://naviny.by/rubrics/economic/2008/03/26/ic_news_113_288161/
_ Но, ладно, даже пускай в 5 раз_
Не "пускай в 5 раз", а в 4-5р., в масштабах страны разница существенная. Кстати, одно другому НЕ мешает, и в Программе развития белорусской энергетики на 2006-2010гг. это один из основных пунктов (приведение в порядок основных производственных фондов энергосистемы + эффективные меры по энергосбережению). №1 же - изменение структуры топливно-энергетического баланса с позиции уменьшения зависимости республики от внешних поставщиков, с учетом роста ценников на газ/нефть, огромной зависимости от одного поставщика, очень малого процента "своей" энерговыработки (торф, дрова, опилки – ок. 10% валового потребления ТЭР) и большого энергодифицита только постройка АЭС может помочь решить этот вопрос, и то ЧАСТИЧНО, см. соотв. цЫфры, все уже посчитано и пережевано.
ИТОГО, чтобы не тратить чужое время, предлагаю сначала ознакомиться с самой Программой и вытекающими решениями/документами/расчетами, кот. есть в сети (отправные данные и ссылки уже ДАДЕНЫ), как и с основными понятиями типа энергоемкости и т.п., чтобы выйти из 3х сосен на свет Божий. Тогда возможно, и контраргументы появятся, а сейчас спор скатился до уровня U и других гринписников, типа "бэ..мэ.. красные флаги, буржуа, Ленин...в вопросах не разбираюсь, но твердо против постройки АЭС в РБ":)). А то все уже устали, Майк вообще ветку перестал читать).
Далее, методом исключения, почему на данный момент/в ближайшии десятилетия только атомная энергетика имеет перспективы развития, продолжая свои предыд.посты.
Тепловые электростанции. Тепловые электростанции (ТЭС) появились в конце 19-ого века почти одновременно в России, США и Германии, а вскоре и в других странах. Первая центральная электрическая станция была введена в эксплуатацию в Нью-Йорке в 1882 году для осветительных целей. Первая крупная тепловая электростанция с паровыми турбинами вступила в строй в 1906 году в Москве. Сегодня ни один более или менее крупный город не обходится без собственных электростанций. Тепловая электростанция – сложное и обширное хозяйство, порой она занимает территорию в 70 га, помимо главного корпуса, где размещаются энергоблоки, здесь располагаются различные вспомогательные производственные установки и сооружения, электрические распределительные устройства, лаборатории, мастерские, склады и т.д. Генераторы тепловых электростанций вырабатывают ток напряжением в десятки киловольт. Мощность теплоэлектростанций сегодня достигает сотен МВт. В США существует ТЭС мощностью 1,2-1,5 млн. кВт и более. В РФ от них поступает к потребителям бОльшая часть получаемой электроэнергии (~69%). Особый вид тепловых электростанций – теплоэлектроцентрали (ТЭЦ). Эти предприятия производят энергию и тепло одновременно, поэтому коэффициент полезного действия используемого топлива у них достигает 70%, а у обычных тепловых электростанций лишь 30-35%. ТЭЦ всегда размещают вблизи потребителей – в крупных городах, так как передавать тепло (пар, горячую воду) без больших потерь можно максимум на 15-20 километров.
Размещение электростанций зависит от двух основных факторов – топливно-энергетических ресурсов и потребителей энергии, поэтому тепловые электростанции размещаются в районах топливных баз при наличии малокалорийного топлива – его не выгодно далеко перевозить. Например, Канско-Ачинский уголь использует Берёзовская ГРЭС-1 (ГРЭС – государственная районная электростанция). На попутном нефтяном газе работают две Сургутские электростанции. Если же электростанции используют высококалорийное топливо, которое выдерживает дальние перевозки (природный газ), они строятся ближе к местам потребления электроэнергии.
Минусы. Тепловая энергетика оказывает огромное влияние на окружающую среду, загрязняет воду и атмосферный воздух. Самая грязная и экологически опасная – угольная электростанция. При мощности в 1 млрд. Вт она ежегодно выбрасывает в атмосферу 36,5 млрд. куб. метров горячих газов, содержащих пыль, вредные вещества и 100 млн. куб. метров пара. В отходы идут 50 млн. куб. метров сточных вод, в которых содержится 82 тонны серной кислоты, 26 тонн хлоридов, 41 тонна фосфатов и 500 тонн твёрдой извести. Ко всем этим выбросам необходимо добавить углекислый газ – результат сгорания угля. Наконец, остаётся 360 тысяч тонн золы, которую приходится складировать. В целом для работы угольной электростанции ежегодно требуется 1 млн. тонн угля, 150 млн. кубических метров воды и 30 млрд. кубических метров воздуха. Если учесть, что такие электростанции работают десятилетиями, то их воздействие на окружающую среду можно сравнить с вулканической деятельностью. Каждый крупный город имеет несколько подобных «вулканов». Например, энергией и теплом Москву обеспечивает 15 теплоэлектроцентралей. В течение 20го века тепловые электростанции существенно повысили концентрацию ряда газов в атмосфере. Так, концентрация углекислого газа выросла на 25% и продолжает ежегодно увеличиваться на 0,5%, вдвое выросла концентрация метана и увеличивается на 0,9% в год, постоянно растут концентрации оксидов азота и двуокиси серы. Насыщенный парами воздух разъедает здания и сооружения, ранее устойчивые соединения становятся неустойчивыми, нерастворимые вещества переходят в растворимые и т.д. Избыточное поступление питательных веществ в водоёмы ведёт к их ускоренному «старению», заболевают леса, повышается уровень напряжения электромагнитных полей. Всё это чрезвычайно негативно сказывается на здоровье людей, риск преждевременной смерти увеличивается. Кроме того, повышенное содержание углекислого газа и метана в атмосфере является одной из причин возникновения парникового эффекта.
з.ы. По ТЭС/ТЭЦам материала выше крышы), см. далее.
Дима > Кстати, одно другому НЕ мешает, и в Программе развития белорусской энергетики на 2006-2010гг. это один из основных пунктов (приведение в порядок основных производственных фондов энергосистемы + эффективные меры по энергосбережению).... только постройка АЭС может помочь решить этот вопрос...
Дима, стоительство АЭС никак не сможет решить вопрос о снижени в 5 РАЗ энергоемкости единицы изделия. - Наоборот, может приостановить этот процесс. - "Подливая бензин в костер нельзя уменьшить высоту пламени".
mike >> нах нам АЭС, если у нас нет бокситов и мы ОЩУТИМО снижаем ЦЕНУ энергозатрат НА ЕДИНИЦУ продукции ПРИ РОСТЕ ЦЕНЫ на ЭНЕРГИЮ? >Логик, нах нам пища, если у нас нет бананов, и мы ощутимо снижаем длину пояса на единицу талии при росте цены на жратву?
Типа mike, аналогия. Но так ли это?
Бокситы при своей переработке требуют уйму элетроэнергии(АЭС). - Аналог у тебя - "Бананы при своей переработке требуют уйму пищи" - бессмыслица. Ведь так! - То есть, твоя аналогия с бананами не катит.
- НЕТ В БЕЛАРУСИ ТАКИХ ЭНЕРГОЕМКИХ ПРОИЗВОДСТ, ДЛЯ КОТОРЫХ ТРЕБУЕТСЯ ПОСТОЙКА АЭС!
>>- НЕТ В БЕЛАРУСИ ТАКИХ ЭНЕРГОЕМКИХ ПРОИЗВОДСТ, ДЛЯ КОТОРЫХ ТРЕБУЕТСЯ ПОСТОЙКА АЭС!
Вот так и пригвоздил! Теперь осталось Минэнерго разъяснить, что не требуется закупать на Украине электроэнергию, а сэкономить можно, отключив свет в доме у Логика. А вы, министры с академиками, спорьте дальше, у Логика своя логика: "ня трэба!". Не нужна, потому, что не надо.
Логик, я жил в регионе, где не хватало электроэнергии. Очень печальный опыт. Кстати, у нас сейчас потребляется больше чем производится, станция уже нужна. Я Вам это уже второй раз повторяю. Вот Вам и ссылочка:http://news.tut.by/economics/102822.html.
Эдуард > осталось Минэнерго разъяснить, что не требуется закупать на Украине электроэнергию,
Эдик, дело в том, что ВЫГОДНЕЕ ЛЕТОМ ОТКЛЮЧИТЬ ПОЛОВИНУ МЕСТНЫХ ТЭЦ И ПОКУПАТЬ ЛЕТОМ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ В УКРАИНЕ, ЧЕМ НЕ ОТКЛЮЧАТЬ ПОЛОВИНУ МЕСТНЫХ ТЭЦ И ПОКУПАТЬ ДЛЯ НИХ В РОССИИ ГАЗ!
А вот зимой, Эдик - ВЫГОДНЕЕ НЕ ПОКУПАТЬ ЭНЕРГИЮ В УКРАИНЕ, А ПОКУПАТЬ В РОССИИ ГАЗ И ЗАПУСТИТЬ ВСЕ МЕСТНЫЕ ТЭЦ.
Цитата: "Белорусская энергетика нуждается в масштабных инвестициях - по правительственным оценкам в более чем 31 млрд. долл., включая строительство АЭС, экономическую эффективность которой, кстати, еще никто не доказал. В условиях существующих тарифов финансировать такие программы модернизации сама энергетика не в состоянии. Между тем, износ основных фондов в системе достигает 60% и более. В тоже время, рост цен на газ в этом и следующем году будет означать, что рост тарифов на газ, свет и тепло будет сдерживаться за счет ограничения (ликвидации) инвестиционной составляющей в тарифах. При этом неэффективность, субсидиарность и бесхозяйственность в секторе очевидна - на фоне значительно более низких цен на покупной газ, тарифы на электроэнергию для предприятий почти сравнялись с европейскими."
1. экономическую эффективность АЭС еще никто не доказал!
2. на фоне значительно более низких цен на покупной газ, тарифы на электроэнергию для предприятий почти сравнялись с европейскими!!! - Вот где просто НЕПОЧАТЫЙ край работы, куда надо - в модернизацию оборудования ТЭЦ, а не в постройку АЭС, вкладывать деньги - а то, покупая по низким ценам газ на Руси, умудряемся так вырабатывать электроэнергию, что ее цена сравнима с ценой электричества на Западе - который в РАЗЫ больше платит за тот же газ с Руси!
Страницы
Не знаю деталей. Может и физического пространства. Мало им. Гектаров. Кто знает. Этих немцев-французов.
>>цена на нефть круто падает уже вторую неделю...> Поэтому затраты ТЭР на ед. продукции ЗА ГОД снизились на 10%?!
Ну, если затраты снизились и при росте цен, но это еальное снижение энергозатрат - Так нах нам тогда АЭС, если мы умудряемся снижаем стоимость продукции при росте цены на использованные ресурсы?
Дима. Население Земли уже никогда(ну в периоде 100-300 лет) не достигнет 10 млрд. человек. Там вилка от 7,5 до 9,8 млр. человек.
Реальность же показывает, что население двигается ближе к нижней границы этой вилки.
В Беларуси население и не думает приростать.
В Беларуси с каждым годом население все убывает, как умирает так и уезжает работать зв границу.
Дима, кому и на что надо эта АЭС? В Беларуси. - У НАС НЕТ СВОИХ БОКСИТОВ. - Будем завозить?
13 миллиардов долларов? Ерунда? Будем брать на АЭС еще с десяток?
Уже отвечено, поэтому ждем аналогичных аргументированных РЕШЕНИЙ энергетич.вопроса в РБ.
(цитата) "В 70-е годы прошлого столетия Франция из-за резкого подорожания нефти оказалась на пороге экономического кризиса. Для снижения зависимости страны от поставляемых источников энергии выход был только один: строительство АЭС. Сегодня во Франции - 59 атомных реакторов, которыми вырабатывается около 80% всей производимой в стране электроэнергии. Именно поэтому Франция наиболее спокойно относится как к возможности перебоев с поставкой газа, так и к очередному витку цен на нефть. Беларусь сегодня чем-то похожа на Францию 1970-х. И тут главное - не упустить момент и подготовиться к будущим потрясениям. Даже Россия, недра которой полны нефтью и газом, с 2009 года планирует ежегодно вводить в эксплуатацию не менее 1000 МВт ядерных мощностей, а после 2015 года - не менее 2000 МВт".
Почему нефть/газ чем дороже стоят - тем больше за их квт/ч платит конечный потребитель, в отличие от уранового квт/ч - уже писал, вот еще сцылка на эту тему: http://www.atomstroyexport.ru/nuclear_market/advantage/
Про возможность резко снизить (для РБ в т.ч., т.к. РФ берет отработанный уран на переработку) стоимость "атомного" квт/ч - тоже писал, "быстрые" российские реакторы (в т.ч экпериментальный) уже 30 лет безаварийно трудятся во благо.
Далее, методом исключения, почему на данный момент/в ближайшии десятилетия только атомная энергетика имеет перспективы развития, продолжая свой предыд.пост.
Минусы. Строительство ветряных установок усложняется необходимостью изготовления лопастей турбины больших размеров. Так, по немецкому проекту установка мощностью 2-3 МВт должна иметь диаметр ветрового колеса 100м, причём она производит такой шум, что возникает необходимость отключения её в ночное время.
В штате Огайо была построена крупнейшая в мире ветросиловая установка 10МВт. Проработав несколько суток, была продана на слом по цене 10$ за тонну. В радиусе нескольких километров жить стало невозможно из-за инфразвука, совпадающего с альфа-ритмом головного мозга, что вызывает психические заболевания. К серьёзным негативным последствиям использование энергии ветра можно отнести помехи для воздушного сообщения и для распространения радио- и телеволн, нарушения путей миграции птиц, климатические изменения вследствие нарушения естественной циркуляции воздушных потоков.
3. Солнечная энергия. Техническое использование солнечной энергии осуществляется в нескольких формах: применение низко – и высокотемпературного оборудования, прямое преобразование солнечной энергии в электрическую на фотоэлектрическом оборудовании.
Принципиальными особенностями солнечного излучения являются огромные потенциальные ресурсы (в 4000 раз превышает прогнозируемые энергопотребности человечества в 2020 году) и низкая интенсивность. Так, среднесуточная интенсивность солнечного излучения для средней полосы европейской части России составляет 150Вт/м, что в 1000раз меньше тепловых потоков в котлах ТЭС.
На данный момент не видно, какими путями эти огромные потенциальные ресурсы можно реализовать в больших количествах. Одним из наиболее важных препятствий является низкая интенсивность солнечного излучения, что создает проблему необходимости концентрирования солнечной энергии в сотни раз ещё до того, как она превратится в тепло. Практическая реализация концентрации солнечной энергии требует отчуждения огромных земельных площадей. Для размещения солнечной электростанции (СЭС) мощностью 1000МВт (Эл) в средней полосе европейской части необходима площадь при 10%КПД в 67км2. К этому надо добавить ещё и земли, которые потребуются отвести под различные промышленные предприятия, изготавливающие материалы для строительства и эксплуатации СЭС.
Следует подчеркнуть, что материалоёмкость, затраты времени и людских ресурсов в солнечной энергетике в 500 раз больше, чем в традиционной энергетике на органическом топливе и в атомной энергетике.
Действующая в Крыму СЭС мощностью 5 МВт потребила в 1988 году на собственные нужды в 20 раз больше энергии, чем произвела.
з.ы. Остальное - далее.
Уже отвечено... "В 70-е годы прошлого столетия Франция из-за резкого подорожания нефти оказалась на пороге экономического кризиса...
Дима. Сейчас не прошлый век. Не 70-тые годы. И Беларусь из-за резкого подорожания нефти НЕ ОКАЗАЛАСЬ на пороге экономического кризиса!
Наоборот - ЧЕМ ДОРОЖЕ НЕФТЬ тем, в общем то, выгоднее ее перерабатывать и на ней (на нефти) зарабатывать - что и демонстрировала уже лет с пяток Беларусь.
Дима, тебе же уже было отписано. Беларусь НЕ планирует строить ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ РЕАКТОР!
з.ы. Советую прогуглить по Киотским ограничениям на выбросы, и сколько стОит облако ТЭСных выбросов, в евро (т.н. квоты, кот. покупаются-продаются), и если учитывать эти расходы, то "атомный" квт/ч давно уже ниже всех остальных, и почему это замалчивается (впрочем и так ясно почему:). И то, что следующие киотские квоты по прикидкам будут еще жестче раза в 2. Вот тогда те, кто "НЕ успел" точно взвоют со своими угольно-нефтяными убивцами всего живого, хе-хе).
(цитата) "... завершилась встреча министров энергетики стран G8 (Большой восьмерки), а также их коллег из Индии, Китая и Южной Кореи, посвященная мировому росту цен на энергоносители, где были опубликованы рекомендации, разработанные Международным энергетическим агентством (МЭА) по развитию мировой энергетики до 2050 года. Правительствам всех стран мира рекомендуется обратить особое внимание на развитие возобновляемых источников энергии, снижение выбросов углекислого газа (СО2), энергосбережение и развитие атомной энергетики".
Логик, не владеешь вопросом. Общее потребление в _кВтч_ возросло. Вал тоже возрос. Но ЗАТРАТЫ ТЭР (в рублях!) на ед. продукции - снизились. Это достигнуто внедрением энергобиллинга (как и в Интернете, цена разная в разное время суток) и мер по энергосбережению. Затраты ТЭР на ед. продукции - головная боль главного энергетика любого белорусского предприятия. Последнему утверждают планы по снижению этих затрат и за невыполнение воспитывают, но не по-ипатовски, а рублём. Бо в Беларуси СВОЕЙ ЭНЕРГИИ НЕ ХВАТАЕТ.
Вообщем, Логик, уже поднадоело читать твой бред.
А после выборов этот кончится, что-нить другое начнется :)
Логик, возможно для Вас это будет большим откровением, но более половины электроэнергии мы импортируем. И даже после постройки АЭС ее придется дополнительно закупать.
Чушь? - Тогда утверждение, что "Беларусь из-за резкого подорожания нефти ОКАЗАЛАСЬ на пороге экономического кризиса" - есть ИСТИНА.
Я как-то не заметил этого ПОРОГА кризиса сейчас. - В чем кризис то? Заводы работают. Электроплиты греют и САМОЕ ГЛАВНОЕ - городские фасады зданий по вечерам ПРОДОЛЖАЮТ ПОДСВЕЧИВАТЬ!!!
1. энергобиллинг - это организациооное снижение затрат.
2. энергосбережение - это общее понятие снижение энергозатрат.
3. Мероприятия по уменьшению энергоемкости производства единицы продукции при увеличении цены на энергосырье (нефть, газ, электричество).
Если все цены на энергосырье растут, а ЦЕНОВЫЕ затраты на ЕДИНИЦУ продукции ПАДАЮТ, то это РЕАЛЬНОЕ снижение энергозатрат НА ЕДИНИЦУ продукции.
mike, нах нам АЭС, если у нас нет бокситов и мы ОЩУТИМО снижаем ЦЕНУ энергозатрат НА ЕДИНИЦУ продукции ПРИ РОСТЕ ЦЕНЫ на ЭНЕРГИЮ?
По некоторым данным, ЭНЕРГОЗАТРАТЫ НА ЕДИНИЦУ ПРОДУКЦИИ в Беларуси НА ПОРЯДОК, mike, то есть в 10 (ДЕСЯТЬ) раз превышают(!!!) аналогичные энергозатраты на аналогичное изделие(единицу продукции) в Европе. - Вот где ПУТЬ использовать миллиарды долларов на экономию энергозатрат (внедряя НОВЫЕ технологии) и тем самым снижая выброс CO2, а не строя АЭС и используя ее энергию на поддержания ОТСТАЛОГО и ЭНЕРГОЕМКОГО производства!
Эдик, я в курсе, что ПОЛОВИНУ TЭС в Беларуси ЛЕТОМ останавливают - ибо нах кому нужна эта электроэнергия летом.
Эдик, я также считаю, что Беларусь НЕ СМОЖЕТ продать (экспортировать) элекричество со своей АЭС - так как нах кому(соседям) нужна эта электроэнергия - если только не по ДЭМПИНГовым ценам. - А уж на недопущение дэмпигования будут с большим НАДЗОРОМ надзирать и в России и в Украине и в Литве.
Почитайте ветку чуть выше, не сто раз же пережевывать. Либо вентиль закроется (рано или поздно + своих проблем у РФ хватает), либо по 300$ нефть, за ней и газ, либо по квотам прижмут, и т.п.
_Если все цены на энергосырье растут, а ЦЕНОВЫЕ затраты на ЕДИНИЦУ продукции ПАДАЮТ, то это РЕАЛЬНОЕ снижение энергозатрат НА ЕДИНИЦУ продукции_
Новая формула:)? Энергоемкость и стоимость энергосырья не связаны друг с другом. И я так понимаю, реальных контрпредложений по решению энерг.проблем без участия АЭС уже НЕ поступит), т.к. Логик запутался в 3х соснах.
_я также считаю, что Беларусь НЕ СМОЖЕТ продать (экспортировать) элекричество со своей АЭС - так как нах кому(соседям) нужна эта электроэнергия - если только не по ДЭМПИНГовым ценам_
Для начала отнимите кол-во предполагаемой выработки АЭС от энергодефицита в РБ и посмотрите, сколько млн. кВт останется. О каком демпинге идет речь)?..
_ЭНЕРГОЗАТРАТЫ НА ЕДИНИЦУ ПРОДУКЦИИ в Беларуси НА ПОРЯДОК, mike, то есть в 10 (ДЕСЯТЬ) раз превышают(!!!) аналогичные энергозатраты_
Не в 10, а в 4-5р., почти все цифры уже были озвучены в этой ветке. С таким теоретическим "багажом" выхода из кризиса просто НЕ найти, поэтому предлагаю остановиться на том варианте, что компетентные спецы уже предложили и расчитали, т.е. АЭС СТРОИТЬ НАДО)!
з.ы. Инфо к размышлению, цитата: "Структура валового потребления ТЭР неизменна на протяжении последних лет и выглядит следующим образом: 60% составляет импортируемый из России газ, нефть и нефтепродукты составляют 23%, импортируемая электроэнергия – 6%, местные топливно-энергетические ресурсы (торф, дрова, опилки, биомасса) – около 10%, прочие ТЭР – до 1%.
Такая структура топливно-энергетического баланса страны, исходя из теории, является угрозой развития страны, поскольку нарушается сразу несколько принципов проведения энергетической политики (наличие в суммарном потреблении различных видов топлива: нефти, природного газа, каменного угля примерно в одинаковом отношении; диверсификация поставщиков, т.е. доля каждой страны в общем объеме поставки не должна превышать 40% и пр.)".
"торф, дрова, опилки" - 10%. И как без АЭС решить энерг.проблемы в РБ?..
Не ТЭС, а ТЭЦ. Разницу понимаем?
Дима, рано или поздно Солнце погаснет... - Дима, Я как-то не заметил этого порога кризиса СЕЙЧАС!!!
Эдик, у АЭС то же есть тепло, которое надо утилизировать. Но АЭС так просто и запросто на пол-года не остановишь!!!
Дима, какие сосны? Если ты выпускаешь тазики и доля затрат на электро-тепло энергию в его выпуске составляло 2$, а потом ты добился этой доли в 1,5$ - хотя за это время и цены на элетроэнергию и тепло ВЫРОСЛИ! - то нах тебе АЭС!
Дима > Не в 10, а в 4-5р...
Это как считать. Но, ладно, даже пускай в 5 раз. В ПЯТЬ РАЗ! - Вот где ГИГАНСКИЙ резерв ЭКОНОМИИ, в том числе и СО2, а не строительство АЭС!
Уже не смешно, ей Богу. ВСЕ заметили и зашевелились, а Логик НЕ заметил, поэтому АЭС конечно строить не будут). Умные люди начинают шевелиться ЗАРАНЕЕ.
В общем, все уже пережевано, см. пред. посты.
_Если ты выпускаешь тазики и доля затрат на электро-тепло энергию в его выпуске составляло 2$, а потом ты добился этой доли в 1,5$ - хотя за это время и цены на элетроэнергию и тепло ВЫРОСЛИ! - то нах тебе АЭС_
Во-1ых, речь шла о другом - в своем типа "доказательстве" ты пытался связать соверш. несвязанные вещи: цены на энергосырье и энергозатраты НА ЕДИНИЦУ продукции (т.н. энергоемкость). Отсюда и сосны. Во-2ых, пример с тазиками неудачен - и все на ту же тему - нет денежных долей, кот. типа снижаются, есть изменение энергоемкости, кот. можно умножить на стоимость квт/ч, так вот при имеющемся росте ценников и ценник продукта будет РАСТИ, это при реальных процентах снижения энергемкости (по планам РБ - 6-8%/год). Кстати, чего там снизилось? Снизили в том году на 9.1%, а в начале этого энергоемкость возросла на 3,9%, http://naviny.by/rubrics/economic/2008/03/26/ic_news_113_288161/
_ Но, ладно, даже пускай в 5 раз_
Не "пускай в 5 раз", а в 4-5р., в масштабах страны разница существенная. Кстати, одно другому НЕ мешает, и в Программе развития белорусской энергетики на 2006-2010гг. это один из основных пунктов (приведение в порядок основных производственных фондов энергосистемы + эффективные меры по энергосбережению). №1 же - изменение структуры топливно-энергетического баланса с позиции уменьшения зависимости республики от внешних поставщиков, с учетом роста ценников на газ/нефть, огромной зависимости от одного поставщика, очень малого процента "своей" энерговыработки (торф, дрова, опилки – ок. 10% валового потребления ТЭР) и большого энергодифицита только постройка АЭС может помочь решить этот вопрос, и то ЧАСТИЧНО, см. соотв. цЫфры, все уже посчитано и пережевано.
ИТОГО, чтобы не тратить чужое время, предлагаю сначала ознакомиться с самой Программой и вытекающими решениями/документами/расчетами, кот. есть в сети (отправные данные и ссылки уже ДАДЕНЫ), как и с основными понятиями типа энергоемкости и т.п., чтобы выйти из 3х сосен на свет Божий. Тогда возможно, и контраргументы появятся, а сейчас спор скатился до уровня U и других гринписников, типа "бэ..мэ.. красные флаги, буржуа, Ленин...в вопросах не разбираюсь, но твердо против постройки АЭС в РБ":)). А то все уже устали, Майк вообще ветку перестал читать).
Тепловые электростанции. Тепловые электростанции (ТЭС) появились в конце 19-ого века почти одновременно в России, США и Германии, а вскоре и в других странах. Первая центральная электрическая станция была введена в эксплуатацию в Нью-Йорке в 1882 году для осветительных целей. Первая крупная тепловая электростанция с паровыми турбинами вступила в строй в 1906 году в Москве. Сегодня ни один более или менее крупный город не обходится без собственных электростанций. Тепловая электростанция – сложное и обширное хозяйство, порой она занимает территорию в 70 га, помимо главного корпуса, где размещаются энергоблоки, здесь располагаются различные вспомогательные производственные установки и сооружения, электрические распределительные устройства, лаборатории, мастерские, склады и т.д. Генераторы тепловых электростанций вырабатывают ток напряжением в десятки киловольт. Мощность теплоэлектростанций сегодня достигает сотен МВт. В США существует ТЭС мощностью 1,2-1,5 млн. кВт и более. В РФ от них поступает к потребителям бОльшая часть получаемой электроэнергии (~69%). Особый вид тепловых электростанций – теплоэлектроцентрали (ТЭЦ). Эти предприятия производят энергию и тепло одновременно, поэтому коэффициент полезного действия используемого топлива у них достигает 70%, а у обычных тепловых электростанций лишь 30-35%. ТЭЦ всегда размещают вблизи потребителей – в крупных городах, так как передавать тепло (пар, горячую воду) без больших потерь можно максимум на 15-20 километров.
Размещение электростанций зависит от двух основных факторов – топливно-энергетических ресурсов и потребителей энергии, поэтому тепловые электростанции размещаются в районах топливных баз при наличии малокалорийного топлива – его не выгодно далеко перевозить. Например, Канско-Ачинский уголь использует Берёзовская ГРЭС-1 (ГРЭС – государственная районная электростанция). На попутном нефтяном газе работают две Сургутские электростанции. Если же электростанции используют высококалорийное топливо, которое выдерживает дальние перевозки (природный газ), они строятся ближе к местам потребления электроэнергии.
Минусы. Тепловая энергетика оказывает огромное влияние на окружающую среду, загрязняет воду и атмосферный воздух. Самая грязная и экологически опасная – угольная электростанция. При мощности в 1 млрд. Вт она ежегодно выбрасывает в атмосферу 36,5 млрд. куб. метров горячих газов, содержащих пыль, вредные вещества и 100 млн. куб. метров пара. В отходы идут 50 млн. куб. метров сточных вод, в которых содержится 82 тонны серной кислоты, 26 тонн хлоридов, 41 тонна фосфатов и 500 тонн твёрдой извести. Ко всем этим выбросам необходимо добавить углекислый газ – результат сгорания угля. Наконец, остаётся 360 тысяч тонн золы, которую приходится складировать. В целом для работы угольной электростанции ежегодно требуется 1 млн. тонн угля, 150 млн. кубических метров воды и 30 млрд. кубических метров воздуха. Если учесть, что такие электростанции работают десятилетиями, то их воздействие на окружающую среду можно сравнить с вулканической деятельностью. Каждый крупный город имеет несколько подобных «вулканов». Например, энергией и теплом Москву обеспечивает 15 теплоэлектроцентралей. В течение 20го века тепловые электростанции существенно повысили концентрацию ряда газов в атмосфере. Так, концентрация углекислого газа выросла на 25% и продолжает ежегодно увеличиваться на 0,5%, вдвое выросла концентрация метана и увеличивается на 0,9% в год, постоянно растут концентрации оксидов азота и двуокиси серы. Насыщенный парами воздух разъедает здания и сооружения, ранее устойчивые соединения становятся неустойчивыми, нерастворимые вещества переходят в растворимые и т.д. Избыточное поступление питательных веществ в водоёмы ведёт к их ускоренному «старению», заболевают леса, повышается уровень напряжения электромагнитных полей. Всё это чрезвычайно негативно сказывается на здоровье людей, риск преждевременной смерти увеличивается. Кроме того, повышенное содержание углекислого газа и метана в атмосфере является одной из причин возникновения парникового эффекта.
з.ы. По ТЭС/ТЭЦам материала выше крышы), см. далее.
Логик, нах нам пища, если у нас нет бананов, и мы ощутимо снижаем длину пояса на единицу талии при росте цены на жратву?
На Земле около 200 стран. ВСЕ - это примерно хотя бы более 100. И ли у тебя, Дима , ВСЕ - это около 5-10 стран?
Дима, стоительство АЭС никак не сможет решить вопрос о снижени в 5 РАЗ энергоемкости единицы изделия. - Наоборот, может приостановить этот процесс. - "Подливая бензин в костер нельзя уменьшить высоту пламени".
Типа mike, аналогия. Но так ли это?
Бокситы при своей переработке требуют уйму элетроэнергии(АЭС). - Аналог у тебя - "Бананы при своей переработке требуют уйму пищи" - бессмыслица. Ведь так! - То есть, твоя аналогия с бананами не катит.
- НЕТ В БЕЛАРУСИ ТАКИХ ЭНЕРГОЕМКИХ ПРОИЗВОДСТ, ДЛЯ КОТОРЫХ ТРЕБУЕТСЯ ПОСТОЙКА АЭС!
Вот так и пригвоздил! Теперь осталось Минэнерго разъяснить, что не требуется закупать на Украине электроэнергию, а сэкономить можно, отключив свет в доме у Логика. А вы, министры с академиками, спорьте дальше, у Логика своя логика: "ня трэба!". Не нужна, потому, что не надо.
Логик, я жил в регионе, где не хватало электроэнергии. Очень печальный опыт. Кстати, у нас сейчас потребляется больше чем производится, станция уже нужна. Я Вам это уже второй раз повторяю. Вот Вам и ссылочка:http://news.tut.by/economics/102822.html.
Катит. Бо нетути ни бананов, ни бокситов...
>НЕТ В БЕЛАРУСИ ТАКИХ ЭНЕРГОЕМКИХ ПРОИЗВОДСТ[В], ДЛЯ КОТОРЫХ ТРЕБУЕТСЯ ПОСТ[Р]ОЙКА АЭС!
Т.е. нет производств, для которых нужна э/энергия?!
Логик, на свой ник не тянешь.
Так и моря нет, а моряки есть и гор нет, а горнолыжных комплексов аж 2!
>Т.е. нет производств, для которых нужна э/энергия?!
Да. Нет производств на которые нужна такая энергия, которую будет АЭС вырабатывать. - НЕТУТИ!
Эдик, дело в том, что ВЫГОДНЕЕ ЛЕТОМ ОТКЛЮЧИТЬ ПОЛОВИНУ МЕСТНЫХ ТЭЦ И ПОКУПАТЬ ЛЕТОМ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ В УКРАИНЕ, ЧЕМ НЕ ОТКЛЮЧАТЬ ПОЛОВИНУ МЕСТНЫХ ТЭЦ И ПОКУПАТЬ ДЛЯ НИХ В РОССИИ ГАЗ!
А вот зимой, Эдик - ВЫГОДНЕЕ НЕ ПОКУПАТЬ ЭНЕРГИЮ В УКРАИНЕ, А ПОКУПАТЬ В РОССИИ ГАЗ И ЗАПУСТИТЬ ВСЕ МЕСТНЫЕ ТЭЦ.
Минэнерго, Эдик, в курсе сей выгоды.
1. экономическую эффективность АЭС еще никто не доказал!
2. на фоне значительно более низких цен на покупной газ, тарифы на электроэнергию для предприятий почти сравнялись с европейскими!!! - Вот где просто НЕПОЧАТЫЙ край работы, куда надо - в модернизацию оборудования ТЭЦ, а не в постройку АЭС, вкладывать деньги - а то, покупая по низким ценам газ на Руси, умудряемся так вырабатывать электроэнергию, что ее цена сравнима с ценой электричества на Западе - который в РАЗЫ больше платит за тот же газ с Руси!
Страницы