>mike (old_student) >>Франция уже поняла, что это тупик. > И доложила Логику.
mike, выхода из типика нет. А раз нет, то этих выходов - два! Логично. ;-)
Первый выход - это дефолт. Знакомо? Ну - это девяностые годы в СССР и СНГ.
Второй выход - пирамида. Знакомо?
Пирамида в АЭС - это остановка десятка блоков взамен строительства ОДНОГО блока, в цену строительства которого входит цена на остановку десятка старых блоков - этот путь, путь строительства Пирамиды, выбирает Франция. - А то ты все, "им виднее где деньги брать"! - Надо же посмотреть, кого они "лохатить" будут, французы то.
Кого "лохатить" будут в Беларуси - это известно уже заранее. - Народ.
Dmitry > Переработка отработанного ядерного топлива (ОЯТ)...
Дима, бензин, к примеру, можно получать синтетическим путем. Немцы, во время 2-й мировой, использовали в качестве сырья для своего синтетического бензина - катофляник(!) - верхнюю часть картофеля. Дорого! Но можно.
Использовать отработанное ядерное топливо для получения ядерного топлива - можно. Но дорого!
Дима, ядерное топливо и так каждый год дорожает на 100%.
Дима, АЭС- это путь в получение "золотой" электрической энергии. То есть путь тупиковый.
Ну, а выхода из тупик нет, или их есть ДВА - дефолт или Пирамида.
Логик, какая пирамида, см. мой пред пост "стоимость электроэнергии во Франции - наименьшая по сравнению с другими европейскими странами... «Суперфеникс» был остановлен по причинам исключительно политического характера". После Чернобыля многие проекты АЭС были заморожены, зато с удвоенной тщательностью проверяют/сопровождают новые, и это только гут, т.к. в данный момент атом.энергетика на подъеме.
>бензин, к примеру, можно получать синтетическим путем
Можно! И потом жечь кислород.
>ядерное топливо и так каждый год дорожает на 100%.
Логик, я никак не пойму, какое у тебя образование. Сначала думал - высшее. Но, видимо, у тебя напряг и с средним. Промышленной ядерной энергетике уже более 30 лет. Не обессудь, возведи 2 в 30-ую степень. Конечно, цены растут, т.к. РАСТЁТ СПРОС, и это нормально!
Dmitry > «Суперфеникс» был остановлен по причинам исключительно политического характера".
А его предшественник, по каким?: "самый первый БР был пущен в Америке в 1951 году. Но в то время американцы ошиблись с выбором топлива и в конце концов забросили эту тему, сделав ставку на тепловые реакторы."
mike (old_student) > Промышленной ядерной энергетике уже более 30 лет. Не обессудь, возведи 2 в 30-ую степень...
mike, если САМ производишь для СЕБЯ Ядерное топливо, как это делают в России, Америке и Франции - то цена может быть любой! - Рынка то не было!
Когда АЭС начали строить в тех странах, где не производят ядерное топливо, то появился РЫНОК и цена начала удваиваться каждый год.
В этом году Украина пытается сбить цены, путем "отвязки" российского производства реакторов на своих АЭС от российского урана(твелов) и переход на американскте твелы (которые в НАСТОЯЩИЙ момент дороже российских). - Это очередная попытка выйти из тупика АЭС, из ценового тупика роста (удвоения) цен на ядерное топливо.
Логик, "ошиблись с выбором топлива" - речь шла о "быстрых" реакторах (БР), там выбор топлива (и вообще отработка технологии) особенно критична, к тому же это все-таки 1951г!
По-поводу "строить/не строить" - смотрится в каждом конкретном случае, по той ссылке как пример адекватного планирования, см: http://www.energypolis.ru/rubrics/816/
"- Возвращаясь к вопросу об энергетике Свердловской области. На ваш взгляд, каков должен быть баланс? Сколько газа, угля, атомной энергии?
- Начну с того, что своих ресурсов - газа, угля - в области нет, все привозят; к тому же газ - очень дорогое топливо. Больших рек тоже нет, поэтому гидроэнергетика в Свердловской области тоже не сможет занять ведущее место. Поэтому я считаю, что будущее энергетики в нашей области все-таки за атомной энергией. А баланс я вижу таким: 60 - 70% -газ, уголь и прочие источники топлива, а 30% - атом".
Далее, при принятии решения о постройке АЭС обсчитываются все возможные/ альтернативные варианты, в УБЫТОК никто не строит. На данный момент ведущие атомные державы (Америка, Франция, Россия, Япония), у кот. свои цены на уран либо долгосрочные (лет на 10) по фиксированным, активно шлифуют варианты БР, кот. могут использовать уран не на 0,5%, а практ. на все 100, Логик, подсчитайте себестоимость квт/ч. в этом варианте:).
И самое главное, по-поводу невосполнимости природных ресурсов (газ, нефть, уголь и т.д.) и критичности урона для экологии/атмосферы при использовании традиц. ТЭСов, а это уже НИКАКИМ рублем НЕ измеришь. Я давал соотв. сцылки/цитировал в этой ветке, посмотрите ("Миллионы тонн диоксидов серы, выбрасываемые в атмосферу, превращают выпадающие дожди в слабый раствор кислот... Подсчитано, что общее количество выбросов сернистого газа в атмосферу нашей планеты тепловыми электростанциями, металлургическими заводами, нефтеперерабатывающими предприятиями и другими антропогенными источниками с 1905 по 1965 г. возросло в 4 раза и к настоящему времени достигло 150 млн.т... К концу нашего столетия, по крайней мере, ежегодно будет необходимо 2 млрд. т. угля, что повлечет за собой огромный ущерб для окружающей среды. Сжигание органического топлива глобально ведет к парниковому эффекту и уменьшению кислорода в атмосфере. Угольная электростанция мощностью 1 ГВт (эл.) ежедневно выбрасывает 50 тыс. т окислов серы, 25 тыс. т окислов азота и 400 т токсичных металлов в год. (!) ТЭС такой мощности потребляет в год 1500 эшелонов угля (для сравнения: АЭС такой мощности только несколько вагонов ядерного топлива)... По химическому загрязнению среды угольные ТЭС хуже, чем АЭС. При сжигании угля образуются такие неразрушающиеся канцерогены как соединения бериллия, кадмия, никеля и хрома. Они могут вызывать в 1000 раз больше смертей, чем ядерные отходы", и т.д.).
Об этом "зеленые" почему-то ЗАБЫВАЮТ, когда обвиняют атомную энергетику во всех смертных грехах. Почему?..
>>Об этом "зеленые" почему-то ЗАБЫВАЮТ, когда обвиняют атомную энергетику во всех смертных грехах. Почему?..
Дык высокомерные эти ядерщики. Нет бы посидеть с зелеными за рюмкой чая, в карманчик им сунуть. Людям доброе отношение необходимо. Тогда они поймут, что атом -- чистый и мирный :)
>На данный момент ведущие атомные державы (Америка, Франция, Россия, Япония), у кот. свои цены на уран либо долгосрочные (лет на 10) по фиксированным...
Я уже писал. Производитель ядерного топливо и он же потребитель его же, может себе установить ЛЮБУЮ цену. Ибо в этом случае рынка нет. На мировом же рынке цена удваивается каждый год вот уже лет с пяток!
... > активно шлифуют варианты БР, кот. могут использовать уран не на 0,5%, а практ. на все 100, Логик, подсчитайте себестоимость квт/ч. в этом варианте:).
Так и термояд для мирных целей(АЭС) "активно шливуют" уже несколько десятков лет, приводя какие то мифические расчеты себестоимости. - Трезвея надо смотреть на вещи. ИМХО.
1. С Адамовым вообще темный лес, как это обычно бывает в верхних эшелонах власти, наверное, не тому положил к "кармашек"): http://www.lenta.ru/lib/14159624/
2. Далее, с учетом почти "заморозка" атом.энергетики после Чернобыля, не так уж и много по времени, и успехи очевидны.
3. "Мифические расчеты себестоимости" - это как раз ваши типа "подсчеты", оперирующие всего ОДНОЙ цифрой (2) и не учитывающие ни единого другого фактора влияния на конечную стоимость квт/ч - как самый яркий пример:)! Реальные расчеты рентабельности конкретной АЭС, поверьте, гораздо объемнее и объективнее. Кстати, разве нефть, газ, уголь не дорожают? Читаем напр. здесь http://www.ogoniok.com/5053/4/
"Осенью нефть стоила 70 долларов за баррель, сейчас—140, к 2011-му Алексей Миллер обещает 250... Цена на газ зависит от цены на корзину нефтепродуктов, так что вслед за подорожанием нефти с лагом в полгода подорожает и газ. Это касается экспортных поставок... Нефть, уголь, услуги по обогащению урана—все эти виды топлива конкурируют друг с другом, так что цены на них взаимосвязаны. Уголь—альтернатива газу в электроэнергетике, так что цена на него зависит от цены на газ. Уголь дорожает где-то через полгода-год после роста цен на газ. Дорожать будут все ресурсы (!)"
И там же главное, о причине происходящего: "Цены долгое время не росли такими темпами. Потенциал для их роста накапливался годами, и в итоге мы получили такой резкий скачок... есть ряд долгосрочных факторов, которые толкают цены вверх. Если говорить о 2020 годе, нужно помнить: население планеты к этому времени вырастет на 3 миллиарда, при этом у жителей ряда стран, которые сейчас в прямом смысле слова живут при лучине, появится доступ к электричеству, ряду других элементарных услуг. Совершенно очевиден очень большой рост потребления энергии, а значит—рост цен (!)".
Единственный серьезный и перспективный игрок в решении этой проблемы - АЭСы. Далее, я уже цитировал о серьезных ограничении по ядовитым выбросам ТЭСий, вот еще: "Впрочем, наращиванию использования угля в мировом энергетическом балансе будут активно мешать экологи и принимаемые сейчас повсеместно дополнительные меры по защите окружающей среды. Так, не исключено, что из-за правил по торговле сертификатами на выбросы углекислого газа в Евросоюзе уголь может с 2013 г. потерять свою долю в пользу природного газа — для производства одного киловатт-часа электроэнергии из природного газа нужно в два раза меньше сертификатов, чем для производства того же количества из угля".
т.е. потихоньку начали озадачиваться очевидным, о чем писал: "И самое главное, по-поводу невосполнимости природных ресурсов (газ, нефть, уголь и т.д.) и критичности урона для экологии/атмосферы при использовании традиц. ТЭСов, а это уже НИКАКИМ рублем НЕ измеришь".
Логик, так как по-поводу задачки "обычная АЭС использует уран на 0,5%, а замкнутого цикла (БР) - до 100%; подсчитайте себестоимость квт/ч. в последнем варианте":)? Тут даже ДВЕ цЫфры), и сия задачка идентична Вашей, т.е. цыфры вроде реальны, но ничего больше они не учитывают.
Кстати, по БР уже писано - действ. очень перспективное и реальное направление, вот еще о 2ух международных проектах, цитата с Вики: "Правительством США принята Атомная водородная инициатива. Ведутся работы (совместно с Южной Кореей) по созданию атомных реакторов нового поколения, способных производить в больших количествах водород. INEEL (Idaho National Engineering Environmental Laboratory) прогнозирует, что один энергоблок атомной электростанции следующего поколения будет производить ежедневно водород, эквивалентный 750000 литров бензина. Финансируются исследования возможностей производства водорода на существующих атомных электростанциях. Ещё более интересной, хотя и относительно отдалённой перспективой выглядит использование энергии ядерного синтеза. Термоядерные реакторы, по расчётам, будут потреблять меньше топлива на единицу энергии, и как само это топливо (дейтерий, литий, гелий-3), так и продукты их синтеза нерадиоактивны и, следовательно, экологически безопасны. (!) В настоящее время при участии России на юге Франции ведётся строительство международного экспериментального термоядерного реактора ITER".
Для интересующихся есть и сайт (на русск.): http://www.iterrf.ru/
Проект называется ИТЭР (ITER, International Thermo-nuclear Experimental Reactor), установка называется ТОКАМАК (ТОроидальная КАмера МАгнитная Катушка; разработка российских ученых под руководством академика Л.А.Арцимовича), на основе след. проекта DEMO в планах появление первой коммерческой термоядерной электростанции (!), т.е. на продажу и серийно. "24 октября 2007г. официально вступило в силу Соглашение о создании Организации ИТЭР, подписанное представителями Европейского сообщества по атомной энергии, Правительств Индии, Китая, Республики Корея, России, США и Японии".
""Ввод АЭС позволит получать более дешевую электроэнергию", - подчеркнул М.Михадюк. "По информации из российских источников, в России себестоимость электроэнергии на АЭС составляет в среднем 1,71 цента за кВт/ч, а на газе - 4,06, на мазуте - 4,41. Кроме того, если цены на газ вырастут, например, в 2 раза, стоимость произведенной на газе электроэнергии вырастет на 70-80%. В то же время рост цены на природный уран в 2 раза увеличит затраты на выработку электроэнергии на АЭС всего лишь на 5%, так как топливная составляющая на АЭС значительно ниже, чем на обычных станциях", - пояснил представитель Минэнерго. "
Они знают, что цена на ядерное топливо удваивается каждый год! - обороняются такими заявлениями. :-)
Цитата: "Решение о строительстве АЭС вызвано необходимостью обеспечения диверсификации видов топлива. В мире нет монополии на поставки ядерного топлива. При производстве электроэнергии на АЭС имеется возможность его закупки в разных странах и создания гарантированного запаса на длительное время", - продолжил он. При этом М.Михадюк заметил, что "вокруг нашей страны работают несколько атомных станций. Их электроэнергию нам приходится покупать по мировым ценам". "Введение лимитов на выбросы парниковых газов - серьезный аргумент в пользу АЭС", - заметил он."
Нет монополии на поставку ядерного топливо? - Это он уже вспоминает украинские АЭС (их попытка работатать на американских твелах) - Ох, лукавит, Михадюк.
Ну, а "лимиты на выбросы парниковых газов" - это он уже привел от безысходности. ИМХО.
Цитата: "М.Михадюк также добавил, что "строительство АЭС даст дополнительный импульс развитию науки, техники и экономики Беларуси. "Многие наши предприятия сегодня выпускают для атомных станций оборудование, которое идет на экспорт. Мы можем расширить его номенклатуру и максимально задействовать наш промышленный и строительный комплекс в строительстве АЭС", - пояснил он."
То есть вместо закапывания по 2 млрд. $ в год в землю ( в сельское хозяйство) перенастроить МАЗ, МТЗ, Гомсельмаш и прочее на выпуск чего-то для АЭС? - Проблематично. ИМХО.
Dmitry > Кстати, разве нефть, газ, уголь не дорожают? Читаем напр. здесь http://www.ogoniok.com/5053/4/ "Осенью нефть стоила 70 долларов за баррель, сейчас—140, к 2011-му Алексей Миллер обещает 250... Цена на газ зависит от цены на корзину нефтепродуктов, так что вслед за подорожанием нефти с лагом в полгода подорожает и газ.
Можно и тут почитать: http://www.izvestia.ru/economic/article3118809/?print
"Еще две недели назад нефть стоила больше 140 долларов за баррель, а теперь уже 125. Почему так стремительно пикируют цены?"
mike (old student)> В антиядерном угаре Логик утратил логику: забыл что рынок касается всех видов топлива. Даже спорить с ним не хочется.
mike, когда тебе жена ужин готовит, ты оплачиваешь его приготовление и подачу по рыночным ценам?
Так и с ядерным топливом. Если один и тот же концерн(государственный) и добывает это топливо из урана и владеет ядерным оружием (плутониемвым - сырье для ядерного топлива) и АЭС строит он же и их же эксплуатирует - то какой к ... он может для себя установить рынок ядерного топлива?
Dmitry > так как по-поводу задачки "обычная АЭС использует уран на 0,5%, а замкнутого цикла (БР) - до 100%; подсчитайте себестоимость квт/ч. в последнем варианте":)?... по БР уже писано - действ. очень перспективное и реальное направление... отдалённой перспективой выглядит использование энергии ядерного синтеза. Термоядерные реакторы, по расчётам, будут потреблять меньше топлива на единицу энергии".
Дмитрий, ни БР не термоядерные реакторы НЕ ПЛАНИРУЕТСЯ даже ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПРИ СТРОИТЕЛЬСТВЕ АЭС В БЕЛАРУСИ! - Не увлекайтесь фантазиями. Трезвее, трезвее!
"Предприятие по переработке ядерных отходов не планируется строить в Беларуси, сообщает БелаПАН...
существует мировая практика, согласно которой страна, поставляющая топливо на АЭС, его же забирает на переработку...
США поставляют топливо, но не забирают отработанные отходы, так как это запрещено американским законодательством - "у них топливо не перерабатывается"....
Франция и Германия, по его словам, "могут взять отработанное топливо на переработку, но обратно отходы в концентрированном виде возвращаются в страну, откуда оно поступило". В России, согласно принятым недавно поправкам в законы об использованной атомной энергии и охране окружающей среды, помимо переработки разрешено долговременное хранение таких отходов, отметил Н.Груша...
"Мне кажется, если грамотно хранить такое топливо, потомки будут благодарны за предоставленную возможность извлечения из него всей периодической системы Менделеева", - считает Н.Груша."
_Они знают, что цена на ядерное топливо удваивается каждый год! - обороняются такими заявлениями_
Не обороняются, а считают, учитывая все имеющиеся данные, а не только одну цЫфру, кстати, вполне реальные подсчеты, напр. по данным с atomstroyexport.ru подорожание в 2р. топлива ведет к увеличению стоимости эл.-энергии на газовых ЭС на 66%, на АЭС на 9%. Существенный плюс в пользу АЭСов. Далее, по ценам на топливо и касательно АЭС в РБ, академик А.Михалевич, зам. ген. директора ОИЭЯИ-Сосны А.Якушев: "Стоимость урановой руды, действительно, за последние 10 лет увеличилась в 10 раз, но все равно цена урана в 10 раз ниже эквивалентного количества углеводородного топлива. А самое главное: чтобы сегодня остановить выработку электроэнергии в республике, достаточно закрыть газовый вентиль. А запас топлива на АЭС можно сделать на 10 лет, это очень большой срок.
Кстати Ядерное топливо характеризуется чрезвычайно высокой калорийностью. Его удельное тепловыделение примерно в 2 млн раз выше органического. Для работы ТЭС мощностью 1 млн кВт в течение трех лет требуется 300000 вагонов с топливом, а для АЭС такой же мощности - всего два вагона. Экономия использования природного газа после ввода белорусской АЭС снизит выбросы парниковых газов в атмосферу на 7-10 млн тонн. Cжигание органического топлива на ТЭС приводит к выбросу в окружающую среду токсичных веществ (оксидов азота, серы и углерода и ряда токсичных углеводородов), золы и пыли и сопровождается потреблением огромного количества кислорода (до 8 млн тонн в год на ТЭС мощностью 1 млн кВт). На АЭС таких веществ просто не образуется, а кислород вообще не расходуется. Даже уровень радиоактивности, генерируемый атомной станцией, в 20 раз ниже, чем, например, вокруг угольных ТЭС, и этот дополнительный уровень в десятки раз меньше естественного радиоактивного фона".
Вполне убедительно. Далее, "выбор оборудования для АЭС состоится на тендерной основе, но почти все специалисты склонны отдать предпочтение российской компании "Атомстройэкспорт". Мое мнение, чем хороши отношения именно с РФ:
1. возможность закупки топлива ниже рыночных цен + заключение договора на поставку скажем на 10 лет по примерно фиксированным ценам; 2. в связи с переработкой отработанного яд.топлива на БР РФ сейчас активно его скупает, делая запасы на будущее, т.е. вполне РЕАЛЬНО для РБ договориться о продаже яд.отходов, тем самым убивая 2 "зайцев": снижая себестоимость квт/ч и решая проблемы с утилизацией.
С экологией вроде разобрались - альтернативы АЭСам на данный момент НЕТ.
Ну и по общим ценам: ценник на газ, нефть, уголь (как и на уран) будет только расти, максим. цена на нефть в этом месяце была $147 за баррель (!), сейчас ценник снизился (из-за США), а общее положение такое: "цены на нефть пока почти на 30% превышают уровень конца прошлого года и более, чем в шесть раз - уровень 2002 года".
Вот и получаем, что "Логик забыл что рынок касается всех видов топлива". И выводы те же: "Приведенные выше факты свидетельствуют, что в подавляющем большинстве развитых стран давно пришло понимание того, что реальной альтернативы атомной энергетике нет". Беларусь не исключение, поэтому и хотят иметь свою АЭС.
>Если один и тот же концерн(государственный) и добывает это топливо из урана[,] и владеет ядерным оружием (плутониемвым - сырье для ядерного топлива)[,] и АЭС строит он же[,] и их же эксплуатирует - то какой к ... он может для себя установить рынок ядерного топлива?
И что это за таинственный концерн такой? Имя в студию! Иначе всё твоё высказывание сворачивается в твоё же многоточие.
Логик, похоже, опять все неточно обобщает; не слышал о таких мега-корпорациях), в РФ есть "Росатом", недавно федеральный орган, а сейчас госкорпорация, курирующая только АЭСы и атомный ледокольный флот, и есть др. отдельные организации типа Техснабэкспорта, Атомстройэкспорта, ТВЭЛа. А ядерные боеголовки курирует исключительно военные:).
mike (old student) > И что это за таинственный концерн такой?
А гос. концерн, который в России отвечает за все что касается АЭС. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ! - И какой у него может быть рынок? - Какую цену САМ с потолка напишет - такая и будет.
Страницы
mike, выхода из типика нет. А раз нет, то этих выходов - два! Логично. ;-)
Первый выход - это дефолт. Знакомо? Ну - это девяностые годы в СССР и СНГ.
Второй выход - пирамида. Знакомо?
Пирамида в АЭС - это остановка десятка блоков взамен строительства ОДНОГО блока, в цену строительства которого входит цена на остановку десятка старых блоков - этот путь, путь строительства Пирамиды, выбирает Франция. - А то ты все, "им виднее где деньги брать"! - Надо же посмотреть, кого они "лохатить" будут, французы то.
Кого "лохатить" будут в Беларуси - это известно уже заранее. - Народ.
Дима, бензин, к примеру, можно получать синтетическим путем. Немцы, во время 2-й мировой, использовали в качестве сырья для своего синтетического бензина - катофляник(!) - верхнюю часть картофеля. Дорого! Но можно.
Использовать отработанное ядерное топливо для получения ядерного топлива - можно. Но дорого!
Дима, ядерное топливо и так каждый год дорожает на 100%.
Дима, АЭС- это путь в получение "золотой" электрической энергии. То есть путь тупиковый.
Ну, а выхода из тупик нет, или их есть ДВА - дефолт или Пирамида.
...сказал слепой.
>"лохатить" будут в Беларуси ... народ.
Всем миром будем скидываться?
>бензин, к примеру, можно получать синтетическим путем
Можно! И потом жечь кислород.
>ядерное топливо и так каждый год дорожает на 100%.
Логик, я никак не пойму, какое у тебя образование. Сначала думал - высшее. Но, видимо, у тебя напряг и с средним. Промышленной ядерной энергетике уже более 30 лет. Не обессудь, возведи 2 в 30-ую степень. Конечно, цены растут, т.к. РАСТЁТ СПРОС, и это нормально!
А его предшественник, по каким?: "самый первый БР был пущен в Америке в 1951 году. Но в то время американцы ошиблись с выбором топлива и в конце концов забросили эту тему, сделав ставку на тепловые реакторы."
Oшиблись с выбором топлива? - ну,ну...
mike, если САМ производишь для СЕБЯ Ядерное топливо, как это делают в России, Америке и Франции - то цена может быть любой! - Рынка то не было!
Когда АЭС начали строить в тех странах, где не производят ядерное топливо, то появился РЫНОК и цена начала удваиваться каждый год.
В этом году Украина пытается сбить цены, путем "отвязки" российского производства реакторов на своих АЭС от российского урана(твелов) и переход на американскте твелы (которые в НАСТОЯЩИЙ момент дороже российских). - Это очередная попытка выйти из тупика АЭС, из ценового тупика роста (удвоения) цен на ядерное топливо.
По-поводу "строить/не строить" - смотрится в каждом конкретном случае, по той ссылке как пример адекватного планирования, см: http://www.energypolis.ru/rubrics/816/
"- Возвращаясь к вопросу об энергетике Свердловской области. На ваш взгляд, каков должен быть баланс? Сколько газа, угля, атомной энергии?
- Начну с того, что своих ресурсов - газа, угля - в области нет, все привозят; к тому же газ - очень дорогое топливо. Больших рек тоже нет, поэтому гидроэнергетика в Свердловской области тоже не сможет занять ведущее место. Поэтому я считаю, что будущее энергетики в нашей области все-таки за атомной энергией. А баланс я вижу таким: 60 - 70% -газ, уголь и прочие источники топлива, а 30% - атом".
Далее, при принятии решения о постройке АЭС обсчитываются все возможные/ альтернативные варианты, в УБЫТОК никто не строит. На данный момент ведущие атомные державы (Америка, Франция, Россия, Япония), у кот. свои цены на уран либо долгосрочные (лет на 10) по фиксированным, активно шлифуют варианты БР, кот. могут использовать уран не на 0,5%, а практ. на все 100, Логик, подсчитайте себестоимость квт/ч. в этом варианте:).
И самое главное, по-поводу невосполнимости природных ресурсов (газ, нефть, уголь и т.д.) и критичности урона для экологии/атмосферы при использовании традиц. ТЭСов, а это уже НИКАКИМ рублем НЕ измеришь. Я давал соотв. сцылки/цитировал в этой ветке, посмотрите ("Миллионы тонн диоксидов серы, выбрасываемые в атмосферу, превращают выпадающие дожди в слабый раствор кислот... Подсчитано, что общее количество выбросов сернистого газа в атмосферу нашей планеты тепловыми электростанциями, металлургическими заводами, нефтеперерабатывающими предприятиями и другими антропогенными источниками с 1905 по 1965 г. возросло в 4 раза и к настоящему времени достигло 150 млн.т... К концу нашего столетия, по крайней мере, ежегодно будет необходимо 2 млрд. т. угля, что повлечет за собой огромный ущерб для окружающей среды. Сжигание органического топлива глобально ведет к парниковому эффекту и уменьшению кислорода в атмосфере. Угольная электростанция мощностью 1 ГВт (эл.) ежедневно выбрасывает 50 тыс. т окислов серы, 25 тыс. т окислов азота и 400 т токсичных металлов в год. (!) ТЭС такой мощности потребляет в год 1500 эшелонов угля (для сравнения: АЭС такой мощности только несколько вагонов ядерного топлива)... По химическому загрязнению среды угольные ТЭС хуже, чем АЭС. При сжигании угля образуются такие неразрушающиеся канцерогены как соединения бериллия, кадмия, никеля и хрома. Они могут вызывать в 1000 раз больше смертей, чем ядерные отходы", и т.д.).
Об этом "зеленые" почему-то ЗАБЫВАЮТ, когда обвиняют атомную энергетику во всех смертных грехах. Почему?..
Дык высокомерные эти ядерщики. Нет бы посидеть с зелеными за рюмкой чая, в карманчик им сунуть. Людям доброе отношение необходимо. Тогда они поймут, что атом -- чистый и мирный :)
Логик не есть оракул. ;-)
Я уже писал. Производитель ядерного топливо и он же потребитель его же, может себе установить ЛЮБУЮ цену. Ибо в этом случае рынка нет. На мировом же рынке цена удваивается каждый год вот уже лет с пяток!
... > активно шлифуют варианты БР, кот. могут использовать уран не на 0,5%, а практ. на все 100, Логик, подсчитайте себестоимость квт/ч. в этом варианте:).
Так и термояд для мирных целей(АЭС) "активно шливуют" уже несколько десятков лет, приводя какие то мифические расчеты себестоимости. - Трезвея надо смотреть на вещи. ИМХО.
Дима, в этом месте стоит наверное вспомнить аферу министра атомной энергетики России Евгения Адамова! А не поливать грязью зеленых. ИМХО.
2. Далее, с учетом почти "заморозка" атом.энергетики после Чернобыля, не так уж и много по времени, и успехи очевидны.
3. "Мифические расчеты себестоимости" - это как раз ваши типа "подсчеты", оперирующие всего ОДНОЙ цифрой (2) и не учитывающие ни единого другого фактора влияния на конечную стоимость квт/ч - как самый яркий пример:)! Реальные расчеты рентабельности конкретной АЭС, поверьте, гораздо объемнее и объективнее. Кстати, разве нефть, газ, уголь не дорожают? Читаем напр. здесь http://www.ogoniok.com/5053/4/
"Осенью нефть стоила 70 долларов за баррель, сейчас—140, к 2011-му Алексей Миллер обещает 250... Цена на газ зависит от цены на корзину нефтепродуктов, так что вслед за подорожанием нефти с лагом в полгода подорожает и газ. Это касается экспортных поставок... Нефть, уголь, услуги по обогащению урана—все эти виды топлива конкурируют друг с другом, так что цены на них взаимосвязаны. Уголь—альтернатива газу в электроэнергетике, так что цена на него зависит от цены на газ. Уголь дорожает где-то через полгода-год после роста цен на газ. Дорожать будут все ресурсы (!)"
И там же главное, о причине происходящего: "Цены долгое время не росли такими темпами. Потенциал для их роста накапливался годами, и в итоге мы получили такой резкий скачок... есть ряд долгосрочных факторов, которые толкают цены вверх. Если говорить о 2020 годе, нужно помнить: население планеты к этому времени вырастет на 3 миллиарда, при этом у жителей ряда стран, которые сейчас в прямом смысле слова живут при лучине, появится доступ к электричеству, ряду других элементарных услуг. Совершенно очевиден очень большой рост потребления энергии, а значит—рост цен (!)".
Единственный серьезный и перспективный игрок в решении этой проблемы - АЭСы. Далее, я уже цитировал о серьезных ограничении по ядовитым выбросам ТЭСий, вот еще: "Впрочем, наращиванию использования угля в мировом энергетическом балансе будут активно мешать экологи и принимаемые сейчас повсеместно дополнительные меры по защите окружающей среды. Так, не исключено, что из-за правил по торговле сертификатами на выбросы углекислого газа в Евросоюзе уголь может с 2013 г. потерять свою долю в пользу природного газа — для производства одного киловатт-часа электроэнергии из природного газа нужно в два раза меньше сертификатов, чем для производства того же количества из угля".
т.е. потихоньку начали озадачиваться очевидным, о чем писал: "И самое главное, по-поводу невосполнимости природных ресурсов (газ, нефть, уголь и т.д.) и критичности урона для экологии/атмосферы при использовании традиц. ТЭСов, а это уже НИКАКИМ рублем НЕ измеришь".
Кстати, по БР уже писано - действ. очень перспективное и реальное направление, вот еще о 2ух международных проектах, цитата с Вики: "Правительством США принята Атомная водородная инициатива. Ведутся работы (совместно с Южной Кореей) по созданию атомных реакторов нового поколения, способных производить в больших количествах водород. INEEL (Idaho National Engineering Environmental Laboratory) прогнозирует, что один энергоблок атомной электростанции следующего поколения будет производить ежедневно водород, эквивалентный 750000 литров бензина. Финансируются исследования возможностей производства водорода на существующих атомных электростанциях. Ещё более интересной, хотя и относительно отдалённой перспективой выглядит использование энергии ядерного синтеза. Термоядерные реакторы, по расчётам, будут потреблять меньше топлива на единицу энергии, и как само это топливо (дейтерий, литий, гелий-3), так и продукты их синтеза нерадиоактивны и, следовательно, экологически безопасны. (!) В настоящее время при участии России на юге Франции ведётся строительство международного экспериментального термоядерного реактора ITER".
Для интересующихся есть и сайт (на русск.): http://www.iterrf.ru/
Проект называется ИТЭР (ITER, International Thermo-nuclear Experimental Reactor), установка называется ТОКАМАК (ТОроидальная КАмера МАгнитная Катушка; разработка российских ученых под руководством академика Л.А.Арцимовича), на основе след. проекта DEMO в планах появление первой коммерческой термоядерной электростанции (!), т.е. на продажу и серийно. "24 октября 2007г. официально вступило в силу Соглашение о создании Организации ИТЭР, подписанное представителями Европейского сообщества по атомной энергии, Правительств Индии, Китая, Республики Корея, России, США и Японии".
В антиядерном угаре Логик утратил логику: забыл что рынок касается всех видов топлива. Даже спорить с ним не хочется.
""Ввод АЭС позволит получать более дешевую электроэнергию", - подчеркнул М.Михадюк. "По информации из российских источников, в России себестоимость электроэнергии на АЭС составляет в среднем 1,71 цента за кВт/ч, а на газе - 4,06, на мазуте - 4,41. Кроме того, если цены на газ вырастут, например, в 2 раза, стоимость произведенной на газе электроэнергии вырастет на 70-80%. В то же время рост цены на природный уран в 2 раза увеличит затраты на выработку электроэнергии на АЭС всего лишь на 5%, так как топливная составляющая на АЭС значительно ниже, чем на обычных станциях", - пояснил представитель Минэнерго. "
Они знают, что цена на ядерное топливо удваивается каждый год! - обороняются такими заявлениями. :-)
Нет монополии на поставку ядерного топливо? - Это он уже вспоминает украинские АЭС (их попытка работатать на американских твелах) - Ох, лукавит, Михадюк.
Ну, а "лимиты на выбросы парниковых газов" - это он уже привел от безысходности. ИМХО.
То есть вместо закапывания по 2 млрд. $ в год в землю ( в сельское хозяйство) перенастроить МАЗ, МТЗ, Гомсельмаш и прочее на выпуск чего-то для АЭС? - Проблематично. ИМХО.
Можно и тут почитать: http://www.izvestia.ru/economic/article3118809/?print
"Еще две недели назад нефть стоила больше 140 долларов за баррель, а теперь уже 125. Почему так стремительно пикируют цены?"
mike, когда тебе жена ужин готовит, ты оплачиваешь его приготовление и подачу по рыночным ценам?
Так и с ядерным топливом. Если один и тот же концерн(государственный) и добывает это топливо из урана и владеет ядерным оружием (плутониемвым - сырье для ядерного топлива) и АЭС строит он же и их же эксплуатирует - то какой к ... он может для себя установить рынок ядерного топлива?
Дмитрий, ни БР не термоядерные реакторы НЕ ПЛАНИРУЕТСЯ даже ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПРИ СТРОИТЕЛЬСТВЕ АЭС В БЕЛАРУСИ! - Не увлекайтесь фантазиями. Трезвее, трезвее!
"Предприятие по переработке ядерных отходов не планируется строить в Беларуси, сообщает БелаПАН...
существует мировая практика, согласно которой страна, поставляющая топливо на АЭС, его же забирает на переработку...
США поставляют топливо, но не забирают отработанные отходы, так как это запрещено американским законодательством - "у них топливо не перерабатывается"....
Франция и Германия, по его словам, "могут взять отработанное топливо на переработку, но обратно отходы в концентрированном виде возвращаются в страну, откуда оно поступило". В России, согласно принятым недавно поправкам в законы об использованной атомной энергии и охране окружающей среды, помимо переработки разрешено долговременное хранение таких отходов, отметил Н.Груша...
"Мне кажется, если грамотно хранить такое топливо, потомки будут благодарны за предоставленную возможность извлечения из него всей периодической системы Менделеева", - считает Н.Груша."
Так, где же хранить отходы?
Не обороняются, а считают, учитывая все имеющиеся данные, а не только одну цЫфру, кстати, вполне реальные подсчеты, напр. по данным с atomstroyexport.ru подорожание в 2р. топлива ведет к увеличению стоимости эл.-энергии на газовых ЭС на 66%, на АЭС на 9%. Существенный плюс в пользу АЭСов. Далее, по ценам на топливо и касательно АЭС в РБ, академик А.Михалевич, зам. ген. директора ОИЭЯИ-Сосны А.Якушев: "Стоимость урановой руды, действительно, за последние 10 лет увеличилась в 10 раз, но все равно цена урана в 10 раз ниже эквивалентного количества углеводородного топлива. А самое главное: чтобы сегодня остановить выработку электроэнергии в республике, достаточно закрыть газовый вентиль. А запас топлива на АЭС можно сделать на 10 лет, это очень большой срок.
Кстати Ядерное топливо характеризуется чрезвычайно высокой калорийностью. Его удельное тепловыделение примерно в 2 млн раз выше органического. Для работы ТЭС мощностью 1 млн кВт в течение трех лет требуется 300000 вагонов с топливом, а для АЭС такой же мощности - всего два вагона. Экономия использования природного газа после ввода белорусской АЭС снизит выбросы парниковых газов в атмосферу на 7-10 млн тонн. Cжигание органического топлива на ТЭС приводит к выбросу в окружающую среду токсичных веществ (оксидов азота, серы и углерода и ряда токсичных углеводородов), золы и пыли и сопровождается потреблением огромного количества кислорода (до 8 млн тонн в год на ТЭС мощностью 1 млн кВт). На АЭС таких веществ просто не образуется, а кислород вообще не расходуется. Даже уровень радиоактивности, генерируемый атомной станцией, в 20 раз ниже, чем, например, вокруг угольных ТЭС, и этот дополнительный уровень в десятки раз меньше естественного радиоактивного фона".
Вполне убедительно. Далее, "выбор оборудования для АЭС состоится на тендерной основе, но почти все специалисты склонны отдать предпочтение российской компании "Атомстройэкспорт". Мое мнение, чем хороши отношения именно с РФ:
1. возможность закупки топлива ниже рыночных цен + заключение договора на поставку скажем на 10 лет по примерно фиксированным ценам; 2. в связи с переработкой отработанного яд.топлива на БР РФ сейчас активно его скупает, делая запасы на будущее, т.е. вполне РЕАЛЬНО для РБ договориться о продаже яд.отходов, тем самым убивая 2 "зайцев": снижая себестоимость квт/ч и решая проблемы с утилизацией.
С экологией вроде разобрались - альтернативы АЭСам на данный момент НЕТ.
Ну и по общим ценам: ценник на газ, нефть, уголь (как и на уран) будет только расти, максим. цена на нефть в этом месяце была $147 за баррель (!), сейчас ценник снизился (из-за США), а общее положение такое: "цены на нефть пока почти на 30% превышают уровень конца прошлого года и более, чем в шесть раз - уровень 2002 года".
Вот и получаем, что "Логик забыл что рынок касается всех видов топлива". И выводы те же: "Приведенные выше факты свидетельствуют, что в подавляющем большинстве развитых стран давно пришло понимание того, что реальной альтернативы атомной энергетике нет". Беларусь не исключение, поэтому и хотят иметь свою АЭС.
И что это за таинственный концерн такой? Имя в студию! Иначе всё твоё высказывание сворачивается в твоё же многоточие.
9% - этого достаточно, чтобы через лет 10 электроэнергия АЭС стала золотой!
Дима, а где его хранить? На что купить? Стоимость хранения учитываете? - Это не мешки с картошкой.
Дима, а если ВДРУГ цена на ядерное топливо упадет - и электроэнергия на вашей запасливой АЭС станет неконкурентоспособной?
Дима, даже запасая золото на многие годы можно - прогареть, если ВДРУГ цена на золото упадет!
Дима, реальнее смотрите на вещи. АЭС - это тупик и выхода из него два - дефолт или Пирамида.
Дефолт - это крах.
А Пирамида - это оттягивание краха за счет новых пришельцев на рынок АЭС.
А гос. концерн, который в России отвечает за все что касается АЭС. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ! - И какой у него может быть рынок? - Какую цену САМ с потолка напишет - такая и будет.
Есть. Государственная.
>и есть др. отдельные организации типа Техснабэкспорта,
Есть. Государственная.
>Атомстройэкспорта,
Есть. Государственная.
>ТВЭЛа.
Есть. Государственная.
>А ядерные боеголовки курирует исключительно военные:).
Да, у них хранится плутоний. У ГОСУДАРСТВА!
То есть, все это принадлежит ГОСУДАРСТВУ. ОДНОМУ.
И ты считаешь, что твоя цена, установленная тобой в твоей квартире за готовку твоей жены есть РЫНОЧНАЯ? - Не смеши. Реальнее надо, реальнее.
Страницы