>Нет производств на которые нужна такая энергия, которую будет АЭС вырабатывать.
Мда. У нас все заводы-фабрики разбомбили и поотключали свет в домах! :))
>ВЫГОДНЕЕ ЛЕТОМ ОТКЛЮЧИТЬ ПОЛОВИНУ МЕСТНЫХ ТЭЦ И ПОКУПАТЬ ЛЕТОМ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ В УКРАИНЕ
Логик, за воинствующее невежество тебя давно уже пора публично выпороть, однако, не буду, а поясню. ТЭЦ - это теплоэлектроЦЕНТРАЛЬ; фишка в том, что зимой к холодильнику тепловой машины, вырабатывающей электроэнергию, добавляется отбор тепла на отопление; летом отбор тоже есть, но меньше (подогрев воды населению всё же остаётся), поэтому летом приходится юзать градирни на всю катушку. НИКТО НЕ ОТКЛЮЧАЕТ ЛЕТОМ ТЭЦ, просто тепловой баланс перераспределяется так, что приходится греть воздух. КПД падает, т.к. градирни не столь эффективный холодильник, как отопление, поэтому, чтобы сохранить приемлемый кпд, приходится снижать мощность. Возникает дефицит, который без АЭС ликвидировать можно только увеличением покупки э/энергии, что и делается, причём вынужденно. К тому же НЕ БЫВАЕТ МЕСТНЫХ ТЭЦ, как ты пишешь. Все ТЭЦ занумерованы и общеизвестны. :) Летом ВЫКЛЮЧАЮТ МЕСТНЫЕ КОТЕЛЬНЫЕ, которые к выработке э/энергии отношения не имеют. :) Др. фишка в том, что из-за всемирного потепления и зимы-то скоро у нас не будет, что снижает эффективность ТЭЦ, поэтому строить их стало неразумно. :)
mike (old student) >>>тарифы на электроэнергию для предприятий почти сравнялись с европейскими!!! > Тарифы за энергию для предприятий там в 2 раза выше, а за мощность и того больше. Это "почти"?!
2 раза - это 2 раза. А почти - это почти.
Для промышленных потребителей, центы США/(кВт·ч)
Польша, США 4
Словакия, Испания, Венгрия 5
Германия 6
Великобритания 7
Австрия 8
------
"В настоящее время во многих регионах России тариф на электроэнергию для промышленных предприятий превысил 3 цента за 1 кВтч.
В ряде европейских стран по данным международного энергетического агентства, например, в Польше, Финляндии тариф составляет менее 4 центов за 1 кВтч, таким образом, тариф в России близок к европейскому, но в России значительная часть электроэнергии вырабатывается на тепловых электростанциях, использующих в качестве топлива природный газ, который в 3–4 раза дешевле, чем Западной Европе."
----
Население в Беларуси платит 7 центов.
Промышленные потребители в Беларуси ПЛАТЯТ 7-8 центов. Это в 2 раза меньше? Или почти, mike
Ну и цитатка еще: ""Мы не опасаемся шока для нашей промышленности и видим, что есть запас по рентабельности в реальном секторе (рентабельность превышает прогнозные показатели)", - подчеркнул первый вице-премьер. В связи с этим с участием Минэнерго и Минэкономики подготовлены предложения по повышению цен на энергию для промышленных предприятий с 1 сентября."
Цитатка - "А.Филонов проинформировал, что на 2006—2010 годы предусмотрено снижение энергоемкости валового внутреннего продукта на 31% по отношению к 2005 году. В 2008 году при прогнозируемом росте ВВП на 11% снижение его энергоемкости должно составить не менее 8% по сравнению с прошлым годом, а валовое потребление ТЭР прогнозируется на уровне 39,7 млн. тонн условного топлива (тут), отметил замминистра."
Как мы уже выяснили, Беларусь тратит от 5 до 10 РАЗ больше энергоемкости на ед. продукции чем на Западе. - Вот где край работы - достичь Запад в энергоемкости на ед. продукции - а не строить АЭС, которая нах кому и нужна в Беларуси - НЕТ У НАС БОКСИТОВ!
>Беларусь тратит от 5 до 10 РАЗ больше энергоемкости на ед. продукции чем на Западе.
Не на порядок, но действительно больше. Работы в этом направлении тоже ведутся. Частотный привод, ГТУ и т.д. Однако, подсчитано, что даже если мы сравняемся по энергоёмкости ед. продукции с Западом, то всё равно будем покупать э/энергию.
Логику о тарифах. См., например, http://1gw.blogspot.com/2007/11/2-3.html, а также позвони на Б.Хмельницкого в предприятие Энергосбыта, узнай. Я часто работаю с тарифами, так что не гони, плз.
mike (old student) > подсчитано, что даже если мы сравняемся по энергоёмкости ед. продукции с Западом, то всё равно будем покупать э/энергию.
Неужели? То есть если уменьшим в 5 раз энергоемкость продукции, все равно, в некоторые периоды, Беларуси потребуется ТАКОЕ БОЛЬШОЕ кол-во электроэнергии, что надо строить АЭС? - mike, не гони, никто этого не считал ИНАЧЕ БЫ УЖ ПРОПАГАНДИСТЫ АЭС об этом раструбили бы уже.
mike (old student) > Я часто работаю с тарифами, так что не гони, плз.
Ну, есть же интернет. Там все тарифы, может с некоторым опозданием, размещены. По любому НЕ В 2 РАЗА в Беларуси ниже, а ПОЧТИ сравнялось и осенью опять повысят, уже об этом поговаривают в правительстве, для промышленности. При том, если предприятие ПЕРЕРАСХОДОВАЛО электроэнергию - а ему устанавливается лимит, то за перерасход платит в 2 раза больше - такая вот политика в Беларуси.
Логик, это становиться невозможно читать, какие-то бестелесные фантазирования с выяснением по ходу прописных истин. Похоже тебе просто хочется остаться в ветке одному, типа, "кто остался - тот и прав":). Общую ситуацию это к сож. не изменит.
1. А ситуация имхо аховая. Схожая была в Японии - отсталой, обособленной стране с мин. природных ресурсов, кот. впрочем смогла выкарабкаться за счет экспорта технологий/первоклассных товаров ("японское экономич. чудо") в обмен на импорт в т.ч. энергоносителей. Правда, "маленький" нюанс - отношение к труду и работоспособность у джапов разительно отличаются от постсоветских.
И Япония, и Беларусь ВСЕГДА будут ЗАВИСИМЫ от внешних энергетич. монополистов, но зависимость эту можно свести к разумному МИНИМУМу. За счет грамотной экономич. политики и инструментария повышения энергетич. безопасности, кот. известны.
Я уже цитировал, "Беларусь является энергозависимой страной, где подавляющее большинство энергоресурсов импортируется. Так, 85% всех потребляемых в стране ТЭР являются импортируемыми. При этом импорт ТЭР в Беларуси не диверсифицирован, на долю России приходится 98% объема импортируемых ТЭР. Структура валового потребления ТЭР неизменна на протяжении последних лет и выглядит следующим образом: 60% составляет импортируемый из России газ, нефть и нефтепродукты составляют 23%, импортируемая электроэнергия – 6%, местные топливно-энергетические ресурсы (торф, дрова, опилки, биомасса) – около 10%, прочие ТЭР – до 1%.
Такая структура топливно-энергетического баланса страны, исходя из теории, является угрозой развития страны (!), поскольку нарушается сразу несколько принципов проведения энергетической политики (!) (наличие в суммарном потреблении различных видов топлива: нефти, природного газа, каменного угля примерно в одинаковом отношении; диверсификация поставщиков, т.е. доля каждой страны в общем объеме поставки не должна превышать 40% и пр.)".
2. Далее, на фоне витка цен на основные энергоносители даже благополучные страны и сырьевые монополисты озадачены своим ближайшем будущем, тоже цитировал, "завершилась встреча министров энергетики стран G8 (Большой восьмерки), а также их коллег из Индии, Китая и Южной Кореи, посвященная мировому росту цен на энергоносители, где были опубликованы рекомендации, разработанные Международным энергетическим агентством (МЭА) по развитию мировой энергетики до 2050 года. Правительствам всех стран мира рекомендуется обратить особое внимание на развитие возобновляемых источников энергии, снижение выбросов углекислого газа (СО2), энергосбережение и развитие атомной энергетики".
Соотв., для Беларуси это вдвойне важные выводы.
Вернемся к примеру с Японией. Свою энергетич.безопасность она строит на внедрении передовых экологичных и энергосберегающих технологиях (в РБ - должно быть то же самое + апгрейд износившихся энерг.фондов), диверсификации энергосырья и поставщиков (в РБ б.80% потребляемых в стране ТЭР от одного поставщика, РФ) и развитии атомной энергетики, несмотря на печальную память о Хиросиме и Нагасаки. Атомная энергетика - это и экологичность, и снижение % общих вредных выбросов, и передовые перспективные технологии, и малое массовое потребление значительных по запасам сырья, и опять же диверсификация энергосырья и поставщиков, т.е. прямое увеличение энергоБЕЗОПАСНОСТИ страны, и т.д. т.п. Те же плюсы получит и Беларусь после постройки АЭС, причем главные и экономические НЕОБХОДИМЫЕ - диверсификация (не 1 поставщик!) и энергобезопасность. В 2006 году на долю японских АЭС приходилось ок. 30% от общей выработки электроэнергии. 60% ядерного топлива страна получает из Австралии и Канады. Общий объём потребляемого в Японии урана составляет 8,7 тыс. тонн.
3. Все это закреплено в Программе развития белорусской энергетики на 2006-2010гг. и вытекающих документах. Далее, приведение в порядок основных производственных фондов энергосистемы и меры по энергосбережению НЕ отрицают параллельные решения, наоборот, они эффективнее ВКУПЕ. Япония увеличивала % выработки эл-энергии за счет АЭС десятилетиями, при гораздо более стабильных ценниках на энергорынке, поэтому в сейчашней ситуации РБ просто необходимо форсировать реализацию Программы, в т.ч и постройку АЭС. Причем экономичность атомных проектов в общем просчитана Международным энергетическим агентством и рекомендована к применению, а в частном - при соотв. решениях/расчетах в Беларуси. Поэтому утверждение "надо вкладывать деньги в модернизацию оборудования ТЭЦ, а не в постройку АЭС" - чушь, деньги от экономий и апгрейдов будут пропорционально вкладываться в растянутое по времени строительство АЭС. ЧУШЬ и утверждение "нет производств на которые нужна такая энергия, которую будет АЭС вырабатывать" - уже писал, отнимите кол-во предполагаемой выработки АЭС от энергоДЕФИЦИТА в РБ и посмотрите, сколько млн. кВт останется, для АЭС работа всегда найдется, а регуляция будет производиться за счет отключения-подключения малых ЭС и ТЭЦ.
4. Далее, энергопроблемы НЕ РЕШИТЬ только за счет увеличения внутренней добычи энергосырья и энергоэкономии. Цитирую по теме одного из противников проекта АЭС в РБ: "Член-корреспондент Национальной Академии наук Анатолий Кудельский согласен с теми, кто беспокоится об экологии и энергетической самостоятельности. Он был одним из автором опубликованной в 1993 году статьи «Бойтесь атомных электростанций». Однако, говорит Кудельский, во избежание экономических потрясений, сегодня надо учитывать, что политические штормы захлестывают область энергетики - добычу нефти, газа и их транспортировку. Кудельский полагает, что:
"...Рассуждают об использовании дров. Но, ребята, если мы вырубим белорусские леса, я хорошо знаю, что будет с территорией, покрытой песчаными почвами: это будут холодные Каракумы. Экологическое бедствие будет сопоставимо с обстановкой в песчаных пустынях".
По мнению Кудельского, использование имеющихся в Беларуси бурых углей, обогащенных серой, повлечет экологически беспрецедентное загрязнение серой. Местные энергоресурсы страны в умеренном климате крайне ограничены: нет сильных ветров, не так много солнечной энергии...
"Что касается экологической опасности. Современная цивилизация основана на высоких технологиях. И все они чрезвычайно опасны. Как и АЭ. Но! Франция имеет больше 50 АЭС, Япония – тоже. Есть АЭС в Швейцарии. В Англии, не смотря на газовые ресурсы в Северном море, тоже около 20 АЭС. Там нормальное инженерное обслуживание этих сложных технологических сооружений... Я полагаю, что мы должны не очень выступать против строительства, если хотим, чтобы наши дети и внуки жили в нормальных условиях".
5. Касательно "Беларусь тратит от 5 до 10 РАЗ больше энергоемкости на ед. продукции чем на Западе" - уже писал, что это неточные данные и лимит по экономии не такой огромный. Во-1ых, не "тратит больше энергоемкости":), а во-2ых, цифры другие, вот все основные, цитирую "...производство одного доллара ВВП требует в Беларуси в 4-5 раз больше энергоресурсов, чем в западных странах. К тому же Беларусь потребляет более чем 30 млн. тонн условного топливного эквивалента, т.е. примерно 3 т. на одного человека, в то время как средний показатель – 1 т".
По энергоемкости на единицу ВВП - в 5 раз было в начале этого тысячелетия, за 7 с лишним лет она снизилась в 2,5 раза, т.е. сейчас она по разным подсчетам в среднем в 2р. выше аналогичных показателей развитых западных стран. Вообще, подсчетов/методов много, но в общем, это 100%-точно не в 10 раз.
В общем, Логик, просто уже нет сил читать подобный гринписный ВЗДОР. Про тонкости с ТЭС/ТЭЦ вроде уже объяснили). Про необходимость "ознакомиться с самой Программой и вытекающими решениями/документами/расчетами, кот. есть в сети (отправные данные и ссылки уже ДАДЕНЫ), как и с основными понятиями типа энергоемкости и т.п., чтобы выйти из 3х сосен на свет Божий" - тоже. ИМХО: Программа грамотная, без АЭС не выжить, а чушь и поддержка антиАЭСных фантазий ведется гринписниками и оппозицией Лукашенко (по принципу "если батька скажет, что чай надо пить с сахаром, они будут пить его с солью. Если батька за АЭС, то они против"), которых НЕ ВОЛНУЕТ как РБ будет решать свои насущные серьезные проблемы, зато волнует количество денег в кошельке или борьба за власть. Мне же "истина дороже"), я вообще из др.города/страны.
з.ы. Вот еще пару сцылок (с похожими статьями) по теме, все дословно как мне и представляется: http://www.volozhin.gov.by/den-informirovaniya/neobhodimost-razvitiya-atomnoi-energetiki-v-belaru.html или http://www.vitebsk-region.gov.by//ru/informday/c4e72cece39520ac.html
"Собственная АЭС позволит Беларуси решить ряд стратегически важных задач:
1. Обеспечить дополнительные гарантии укрепления государственной независимости и экономической самостоятельности Беларуси (возведение атомной электростанции позволит снизить потребность государства в импортных энергоносителях почти на треть);
2. Снизить уровень использования природного газа в качестве энергоресурса (ввод в действие АЭС в Беларуси позволит уйти от однобокой зависимости нашей экономики от поставок российского газа и приведет к экономии около 4,5 млн. м3 газа в год);
3. Строительство АЭС в Беларуси рассматривается как вариант диверсификации поставщиков и видов топлива в топливно-энергетическом балансе страны
/Сегодня добычей урана занимаются: Канада, ЮАР, США, Намибия, Австралия, Франция, Габон, Россия, Казахстан и другие страны. К числу крупнейших производителей урана относятся также Аргентина, Бразилия, Бельгия, Индия и Португалия. Таким образом, имеется потенциальная возможность закупки урана в разных государствах и диверсификации поставщиков ядерного топлива/ ;
4. Атомная энергетика открывает новые возможности для развития национальной экономики;
5. Строительство АЭС будет способствовать экономическому и социальному развитию региона размещения АЭС;
6. Опыт, приобретенный при строительстве АЭС, в перспективе позволит использовать промышленный и кадровый потенциал страны при возведении объектов ядерной энергетики, как в республике, так и за рубежом;
7. Введение в энергобаланс АЭС позволит снизить выбросы парниковых газов в атмосферу...
По расчетам Национальной академии наук Беларуси, введение в энергобаланс АЭС суммарной электрической мощностью 2 тыс. МВт позволит удовлетворить около 25% потребности страны в электроэнергии и приведет к снижению ее себестоимости на 13% за счет сокращения затрат на топливо".
В ПЯТЬ раз?! Это у тебя вышло, потому что каждый палец по разу сосал? Да, у нас хуже, но не в 5-10, как ты пишешь, а в в среднем в полтора раза. И с каждым годом разрыв меньше.
>Ну, есть же интернет. Там все тарифы, может с некоторым опозданием, размещены.
Ссылку я тебе дал. Смотрел? А где твои ссылки? Могу привести и подробные расчёты. Впрочем, неважно; тарифы несильно отражают дефицит энергии.
Кстати, о бокситах. Да, их нет, но у нас есть мел, известняк, 3 цементных завода, а цемента не хватает, да и берут его у нас все соседи "на ура", только давай. А производство цемента - очень энергоёмкое: измельчение, помол, обжиг. То же и со стройматериалами. Россия, кстати, охотно берёт белорусские стройматериалы; это я знаю из первых рук. А ты заладил: "Бокситы, бокситы..."
Ай, что пишуть! "Литва также собирается строить атомную станцию — вместе с Латвией, Эстонией и Польшей." Логик, и где же логика? Зачем Польше ето, у нее уголь есть?! :)
Нет конечно, т.б. в виде "тратит от 5 до 10 РАЗ больше энергоемкости":), что вдвойне неправильно - тратить можно энергию, а "энергоемкость ВВП" может быть или "больше", или "выше, чем... в ... раз". "Энергоемкость на единицу продукции" - тоже неправильный термин и не удельная величина, ведь мы говорим о РБ в целом, поэтому правильней говорить/считать "энергоемкость ВВП", это по ГОСТу, хотя для Логика это ВИДИМО все "что поганка, что боровик - один фиг грибы")...
mike > В ПЯТЬ раз?! Это у тебя вышло, потому что каждый палец по разу сосал? Да, у нас хуже, но не в 5-10, как ты пишешь, а в в среднем в полтора раза. И с каждым годом разрыв меньше.
1. Разрыв уменьшается НА ПРОЦЕНТЫ. А разрыв у нас В РАЗЫ!
2. В 5 раз - это Дмитрия цифра - у меня НА ПОРЯДОК - то есть в 10 раз.
mike > у нас есть мел, известняк, 3 цементных завода...
Согласен, ЕСЛИ В КАЖДОМ РАЙЦЕНТРЕ ПОСТРОИТЬ ПО ЦЕМЕНТНОМУ ЗАВОДУ, а в Минске то и в каждом районе города, Вот тогда то, ... - нет, mike и тогда не нужна будет АЭС. - НЕТ У НАС БОКСИТОВ.
P.S. Но вот если к каждому цементному заводу пристроить завод по плавке чугуна, то... - НО НЕ ВОЗИТЬ ЖЕ НАМ РУДУ ИЗ РОССИИ!!!
Может выпуск БЕЛАЗОВ увеличить раз в 100? - Вообще, выпуск карьерных самосвалов(Белазов) в стране не имеющих своих карьеров - это конечно сюр (но это все привет из СССР).
Нет, mike, раз БОКСИТОВ НЕТ, ТО И АЭС НЕ НУЖНА.
Дима > И много чего еще (спецодежда, -обувь, огнетушители, фургоны для Газели, трактора Беларусь, недорогие носки, шампуни, крема и т.д. т.п. т.п.).
Дима, mike пытается придумать такие производства, которые нуждаются в БОЛЬШОМ кол-ве элетроэнергии, а вы сюда носки суете?! Хм.
Дима > Схожая была в Японии - отсталой, обособленной стране с мин. природных ресурсов...
Дима, причем тут Япония?! Беларуси, в отличии от Японии, американцы НЕ СОБИРАЮТСЯ ДАВАТЬ ИНВЕСТИЦИИ, на которых Япония как на дрожжах и поднялась после 1945 года.
Дима > поддержка антиАЭСных фантазий ведется гринписниками и оппозицией Лукашенко (по принципу "если батька скажет, что чай надо пить с сахаром, они будут пить его с солью. Если батька за АЭС, то они против")...
Дима. НЕ ТАЩИ СЮДА, в этот спор, ОППОЗИЦИЮ! Я уже писал, ШУШКЕВИЧ - физик и оппозиционер - ЗА СТРОИТЕЛЬСТВО АЭС! - Не выдавай желаемое за действительное. - Сторонники и противники строительства АЭС не деляться по линии - оппозиция и не оппозиция.
Дима > Такая структура топливно-энергетического баланса страны, исходя из теории, является угрозой развития страны...
Дима, только недалекий человек (мягко сказано) может верить в то, что РОССИЙСКИЕ строители и проектировщики беларускай АЭС помогут Беларуси отвести УГРОЗУ энергетической зависимости от РОССИИ!
АЭС - это ЕЩЕ ОДНА ЦЕПЬ ПРИВЯЗИ БЕЛАРУСИ К РОССИИ.
Уж россияне, думается мне, постараются сделать все так, чтобы ни один другой твел, кроме российской сборки, нельзя было бы даже воткнуть в котел беларускай АЭС. - Чтобы у беларуов даже не было попыток заменить российские твелы на американские (как это сейчас пытаются проделать в Украине).
Дима > правильней говорить/считать "энергоемкость ВВП", это по ГОСТу...
Дима, я же выше, пару дней назад, приводил вам КОНКРЕТНЫЙ ПРИМЕР с тазиком... В Беларуси, на производства одного тазика, идет в 10 раз больше энергии, чем на Западе. - Но идет снижение. Из года в год из года в год, снижают на проценты вот уже лет 15 как. Но воз и ныне там. Ибо в 10 раз!!!
А уж если будет простроена АЭС, в чем я сомневаюсь, - то возникнет проблема - а нах нам снижать эту энергоемкость производства, если энергии, пусть и дорогой, будет так много, что на первое место выйдет проблема - А КУДА ЕЕ ДЕВАТЬ, ЭТУ ЭНЕРГИЮ!
Ага. И как ни странно, энти авантюристы всегда сидят в правительстве. А "народ", который мудр, всегда прав и просит дешевой електроенергии, почему-то никогда там не сидит :)
Страницы
Мда. У нас все заводы-фабрики разбомбили и поотключали свет в домах! :))
>ВЫГОДНЕЕ ЛЕТОМ ОТКЛЮЧИТЬ ПОЛОВИНУ МЕСТНЫХ ТЭЦ И ПОКУПАТЬ ЛЕТОМ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ В УКРАИНЕ
Логик, за воинствующее невежество тебя давно уже пора публично выпороть, однако, не буду, а поясню. ТЭЦ - это теплоэлектроЦЕНТРАЛЬ; фишка в том, что зимой к холодильнику тепловой машины, вырабатывающей электроэнергию, добавляется отбор тепла на отопление; летом отбор тоже есть, но меньше (подогрев воды населению всё же остаётся), поэтому летом приходится юзать градирни на всю катушку. НИКТО НЕ ОТКЛЮЧАЕТ ЛЕТОМ ТЭЦ, просто тепловой баланс перераспределяется так, что приходится греть воздух. КПД падает, т.к. градирни не столь эффективный холодильник, как отопление, поэтому, чтобы сохранить приемлемый кпд, приходится снижать мощность. Возникает дефицит, который без АЭС ликвидировать можно только увеличением покупки э/энергии, что и делается, причём вынужденно. К тому же НЕ БЫВАЕТ МЕСТНЫХ ТЭЦ, как ты пишешь. Все ТЭЦ занумерованы и общеизвестны. :) Летом ВЫКЛЮЧАЮТ МЕСТНЫЕ КОТЕЛЬНЫЕ, которые к выработке э/энергии отношения не имеют. :) Др. фишка в том, что из-за всемирного потепления и зимы-то скоро у нас не будет, что снижает эффективность ТЭЦ, поэтому строить их стало неразумно. :)
Что ты закончил, парень?
Вздор. Тарифы за энергию для предприятий там в 2 раза выше, а за мощность и того больше. Это "почти"?!
mike, у нас и ЗАВОДЫ работают и СВЕТ в домах ЕСТЬ - А вот АЭС у нас, в Беларуси - НЕТ! - На нах она нам. - Ну нет В БЕЛАРУСИ БОКСИТОВ, mike - НЕТУ!!!
mike, мы это УЖе обсуждали. Разгрузкой и разгрузкой ТЭЦ можно Управлять. Довольно гибко. АЭС - нельзя.
2 раза - это 2 раза. А почти - это почти.
Для промышленных потребителей, центы США/(кВт·ч)
Польша, США 4
Словакия, Испания, Венгрия 5
Германия 6
Великобритания 7
Австрия 8
------
"В настоящее время во многих регионах России тариф на электроэнергию для промышленных предприятий превысил 3 цента за 1 кВтч.
В ряде европейских стран по данным международного энергетического агентства, например, в Польше, Финляндии тариф составляет менее 4 центов за 1 кВтч, таким образом, тариф в России близок к европейскому, но в России значительная часть электроэнергии вырабатывается на тепловых электростанциях, использующих в качестве топлива природный газ, который в 3–4 раза дешевле, чем Западной Европе."
----
Население в Беларуси платит 7 центов.
Промышленные потребители в Беларуси ПЛАТЯТ 7-8 центов. Это в 2 раза меньше? Или почти, mike
Ну и цитатка еще: ""Мы не опасаемся шока для нашей промышленности и видим, что есть запас по рентабельности в реальном секторе (рентабельность превышает прогнозные показатели)", - подчеркнул первый вице-премьер. В связи с этим с участием Минэнерго и Минэкономики подготовлены предложения по повышению цен на энергию для промышленных предприятий с 1 сентября."
Как мы уже выяснили, Беларусь тратит от 5 до 10 РАЗ больше энергоемкости на ед. продукции чем на Западе. - Вот где край работы - достичь Запад в энергоемкости на ед. продукции - а не строить АЭС, которая нах кому и нужна в Беларуси - НЕТ У НАС БОКСИТОВ!
Хм, Майк, меня это улыбает, не узнаешь поведение? "да ещё и потомство на ту же иглу сажаем. ЗАЧЕМ ПЛАТИТЬ?!" Гыыы!
Вздор. Даже обсуждать влом.
Не на порядок, но действительно больше. Работы в этом направлении тоже ведутся. Частотный привод, ГТУ и т.д. Однако, подсчитано, что даже если мы сравняемся по энергоёмкости ед. продукции с Западом, то всё равно будем покупать э/энергию.
Неужели? То есть если уменьшим в 5 раз энергоемкость продукции, все равно, в некоторые периоды, Беларуси потребуется ТАКОЕ БОЛЬШОЕ кол-во электроэнергии, что надо строить АЭС? - mike, не гони, никто этого не считал ИНАЧЕ БЫ УЖ ПРОПАГАНДИСТЫ АЭС об этом раструбили бы уже.
Ну, есть же интернет. Там все тарифы, может с некоторым опозданием, размещены. По любому НЕ В 2 РАЗА в Беларуси ниже, а ПОЧТИ сравнялось и осенью опять повысят, уже об этом поговаривают в правительстве, для промышленности. При том, если предприятие ПЕРЕРАСХОДОВАЛО электроэнергию - а ему устанавливается лимит, то за перерасход платит в 2 раза больше - такая вот политика в Беларуси.
1. А ситуация имхо аховая. Схожая была в Японии - отсталой, обособленной стране с мин. природных ресурсов, кот. впрочем смогла выкарабкаться за счет экспорта технологий/первоклассных товаров ("японское экономич. чудо") в обмен на импорт в т.ч. энергоносителей. Правда, "маленький" нюанс - отношение к труду и работоспособность у джапов разительно отличаются от постсоветских.
И Япония, и Беларусь ВСЕГДА будут ЗАВИСИМЫ от внешних энергетич. монополистов, но зависимость эту можно свести к разумному МИНИМУМу. За счет грамотной экономич. политики и инструментария повышения энергетич. безопасности, кот. известны.
Я уже цитировал, "Беларусь является энергозависимой страной, где подавляющее большинство энергоресурсов импортируется. Так, 85% всех потребляемых в стране ТЭР являются импортируемыми. При этом импорт ТЭР в Беларуси не диверсифицирован, на долю России приходится 98% объема импортируемых ТЭР. Структура валового потребления ТЭР неизменна на протяжении последних лет и выглядит следующим образом: 60% составляет импортируемый из России газ, нефть и нефтепродукты составляют 23%, импортируемая электроэнергия – 6%, местные топливно-энергетические ресурсы (торф, дрова, опилки, биомасса) – около 10%, прочие ТЭР – до 1%.
Такая структура топливно-энергетического баланса страны, исходя из теории, является угрозой развития страны (!), поскольку нарушается сразу несколько принципов проведения энергетической политики (!) (наличие в суммарном потреблении различных видов топлива: нефти, природного газа, каменного угля примерно в одинаковом отношении; диверсификация поставщиков, т.е. доля каждой страны в общем объеме поставки не должна превышать 40% и пр.)".
2. Далее, на фоне витка цен на основные энергоносители даже благополучные страны и сырьевые монополисты озадачены своим ближайшем будущем, тоже цитировал, "завершилась встреча министров энергетики стран G8 (Большой восьмерки), а также их коллег из Индии, Китая и Южной Кореи, посвященная мировому росту цен на энергоносители, где были опубликованы рекомендации, разработанные Международным энергетическим агентством (МЭА) по развитию мировой энергетики до 2050 года. Правительствам всех стран мира рекомендуется обратить особое внимание на развитие возобновляемых источников энергии, снижение выбросов углекислого газа (СО2), энергосбережение и развитие атомной энергетики".
Соотв., для Беларуси это вдвойне важные выводы.
Вернемся к примеру с Японией. Свою энергетич.безопасность она строит на внедрении передовых экологичных и энергосберегающих технологиях (в РБ - должно быть то же самое + апгрейд износившихся энерг.фондов), диверсификации энергосырья и поставщиков (в РБ б.80% потребляемых в стране ТЭР от одного поставщика, РФ) и развитии атомной энергетики, несмотря на печальную память о Хиросиме и Нагасаки. Атомная энергетика - это и экологичность, и снижение % общих вредных выбросов, и передовые перспективные технологии, и малое массовое потребление значительных по запасам сырья, и опять же диверсификация энергосырья и поставщиков, т.е. прямое увеличение энергоБЕЗОПАСНОСТИ страны, и т.д. т.п. Те же плюсы получит и Беларусь после постройки АЭС, причем главные и экономические НЕОБХОДИМЫЕ - диверсификация (не 1 поставщик!) и энергобезопасность. В 2006 году на долю японских АЭС приходилось ок. 30% от общей выработки электроэнергии. 60% ядерного топлива страна получает из Австралии и Канады. Общий объём потребляемого в Японии урана составляет 8,7 тыс. тонн.
3. Все это закреплено в Программе развития белорусской энергетики на 2006-2010гг. и вытекающих документах. Далее, приведение в порядок основных производственных фондов энергосистемы и меры по энергосбережению НЕ отрицают параллельные решения, наоборот, они эффективнее ВКУПЕ. Япония увеличивала % выработки эл-энергии за счет АЭС десятилетиями, при гораздо более стабильных ценниках на энергорынке, поэтому в сейчашней ситуации РБ просто необходимо форсировать реализацию Программы, в т.ч и постройку АЭС. Причем экономичность атомных проектов в общем просчитана Международным энергетическим агентством и рекомендована к применению, а в частном - при соотв. решениях/расчетах в Беларуси. Поэтому утверждение "надо вкладывать деньги в модернизацию оборудования ТЭЦ, а не в постройку АЭС" - чушь, деньги от экономий и апгрейдов будут пропорционально вкладываться в растянутое по времени строительство АЭС. ЧУШЬ и утверждение "нет производств на которые нужна такая энергия, которую будет АЭС вырабатывать" - уже писал, отнимите кол-во предполагаемой выработки АЭС от энергоДЕФИЦИТА в РБ и посмотрите, сколько млн. кВт останется, для АЭС работа всегда найдется, а регуляция будет производиться за счет отключения-подключения малых ЭС и ТЭЦ.
4. Далее, энергопроблемы НЕ РЕШИТЬ только за счет увеличения внутренней добычи энергосырья и энергоэкономии. Цитирую по теме одного из противников проекта АЭС в РБ: "Член-корреспондент Национальной Академии наук Анатолий Кудельский согласен с теми, кто беспокоится об экологии и энергетической самостоятельности. Он был одним из автором опубликованной в 1993 году статьи «Бойтесь атомных электростанций». Однако, говорит Кудельский, во избежание экономических потрясений, сегодня надо учитывать, что политические штормы захлестывают область энергетики - добычу нефти, газа и их транспортировку. Кудельский полагает, что:
"...Рассуждают об использовании дров. Но, ребята, если мы вырубим белорусские леса, я хорошо знаю, что будет с территорией, покрытой песчаными почвами: это будут холодные Каракумы. Экологическое бедствие будет сопоставимо с обстановкой в песчаных пустынях".
По мнению Кудельского, использование имеющихся в Беларуси бурых углей, обогащенных серой, повлечет экологически беспрецедентное загрязнение серой. Местные энергоресурсы страны в умеренном климате крайне ограничены: нет сильных ветров, не так много солнечной энергии...
"Что касается экологической опасности. Современная цивилизация основана на высоких технологиях. И все они чрезвычайно опасны. Как и АЭ. Но! Франция имеет больше 50 АЭС, Япония – тоже. Есть АЭС в Швейцарии. В Англии, не смотря на газовые ресурсы в Северном море, тоже около 20 АЭС. Там нормальное инженерное обслуживание этих сложных технологических сооружений... Я полагаю, что мы должны не очень выступать против строительства, если хотим, чтобы наши дети и внуки жили в нормальных условиях".
5. Касательно "Беларусь тратит от 5 до 10 РАЗ больше энергоемкости на ед. продукции чем на Западе" - уже писал, что это неточные данные и лимит по экономии не такой огромный. Во-1ых, не "тратит больше энергоемкости":), а во-2ых, цифры другие, вот все основные, цитирую "...производство одного доллара ВВП требует в Беларуси в 4-5 раз больше энергоресурсов, чем в западных странах. К тому же Беларусь потребляет более чем 30 млн. тонн условного топливного эквивалента, т.е. примерно 3 т. на одного человека, в то время как средний показатель – 1 т".
По энергоемкости на единицу ВВП - в 5 раз было в начале этого тысячелетия, за 7 с лишним лет она снизилась в 2,5 раза, т.е. сейчас она по разным подсчетам в среднем в 2р. выше аналогичных показателей развитых западных стран. Вообще, подсчетов/методов много, но в общем, это 100%-точно не в 10 раз.
з.ы. Вот еще пару сцылок (с похожими статьями) по теме, все дословно как мне и представляется: http://www.volozhin.gov.by/den-informirovaniya/neobhodimost-razvitiya-atomnoi-energetiki-v-belaru.html или http://www.vitebsk-region.gov.by//ru/informday/c4e72cece39520ac.html
"Собственная АЭС позволит Беларуси решить ряд стратегически важных задач:
1. Обеспечить дополнительные гарантии укрепления государственной независимости и экономической самостоятельности Беларуси (возведение атомной электростанции позволит снизить потребность государства в импортных энергоносителях почти на треть);
2. Снизить уровень использования природного газа в качестве энергоресурса (ввод в действие АЭС в Беларуси позволит уйти от однобокой зависимости нашей экономики от поставок российского газа и приведет к экономии около 4,5 млн. м3 газа в год);
3. Строительство АЭС в Беларуси рассматривается как вариант диверсификации поставщиков и видов топлива в топливно-энергетическом балансе страны
/Сегодня добычей урана занимаются: Канада, ЮАР, США, Намибия, Австралия, Франция, Габон, Россия, Казахстан и другие страны. К числу крупнейших производителей урана относятся также Аргентина, Бразилия, Бельгия, Индия и Португалия. Таким образом, имеется потенциальная возможность закупки урана в разных государствах и диверсификации поставщиков ядерного топлива/ ;
4. Атомная энергетика открывает новые возможности для развития национальной экономики;
5. Строительство АЭС будет способствовать экономическому и социальному развитию региона размещения АЭС;
6. Опыт, приобретенный при строительстве АЭС, в перспективе позволит использовать промышленный и кадровый потенциал страны при возведении объектов ядерной энергетики, как в республике, так и за рубежом;
7. Введение в энергобаланс АЭС позволит снизить выбросы парниковых газов в атмосферу...
По расчетам Национальной академии наук Беларуси, введение в энергобаланс АЭС суммарной электрической мощностью 2 тыс. МВт позволит удовлетворить около 25% потребности страны в электроэнергии и приведет к снижению ее себестоимости на 13% за счет сокращения затрат на топливо".
В ПЯТЬ раз?! Это у тебя вышло, потому что каждый палец по разу сосал? Да, у нас хуже, но не в 5-10, как ты пишешь, а в в среднем в полтора раза. И с каждым годом разрыв меньше.
>Ну, есть же интернет. Там все тарифы, может с некоторым опозданием, размещены.
Ссылку я тебе дал. Смотрел? А где твои ссылки? Могу привести и подробные расчёты. Впрочем, неважно; тарифы несильно отражают дефицит энергии.
Кстати, о бокситах. Да, их нет, но у нас есть мел, известняк, 3 цементных завода, а цемента не хватает, да и берут его у нас все соседи "на ура", только давай. А производство цемента - очень энергоёмкое: измельчение, помол, обжиг. То же и со стройматериалами. Россия, кстати, охотно берёт белорусские стройматериалы; это я знаю из первых рук. А ты заладил: "Бокситы, бокситы..."
Не в 2, а в 10. И это правильно. Иначе будут транжирить. Не джапы мы, не немцы, а славяне...
Про в 5р. я видел в старом источнике, в 10р. вообще не встречал, по свежим данным от 1,5 (официально) до 2,5р., в среднем в 2 раза.
_Россия, кстати, охотно берёт белорусские стройматериалы_
И много чего еще (спецодежда, -обувь, огнетушители, фургоны для Газели, трактора Беларусь, недорогие носки, шампуни, крема и т.д. т.п. т.п.).
Но не 5-10, как хотелось бы Логику.
Логика давно покинула Логика, как U - ветку).
1. Разрыв уменьшается НА ПРОЦЕНТЫ. А разрыв у нас В РАЗЫ!
2. В 5 раз - это Дмитрия цифра - у меня НА ПОРЯДОК - то есть в 10 раз.
>Впрочем, неважно; тарифы несильно отражают дефицит энергии.
Ага, уже тарифы и НЕ ВАЖНО! - Нет, mike, тарифы УЖЕ близки и ВАЖНЫ!
Согласен, ЕСЛИ В КАЖДОМ РАЙЦЕНТРЕ ПОСТРОИТЬ ПО ЦЕМЕНТНОМУ ЗАВОДУ, а в Минске то и в каждом районе города, Вот тогда то, ... - нет, mike и тогда не нужна будет АЭС. - НЕТ У НАС БОКСИТОВ.
P.S. Но вот если к каждому цементному заводу пристроить завод по плавке чугуна, то... - НО НЕ ВОЗИТЬ ЖЕ НАМ РУДУ ИЗ РОССИИ!!!
Может выпуск БЕЛАЗОВ увеличить раз в 100? - Вообще, выпуск карьерных самосвалов(Белазов) в стране не имеющих своих карьеров - это конечно сюр (но это все привет из СССР).
Нет, mike, раз БОКСИТОВ НЕТ, ТО И АЭС НЕ НУЖНА.
Дима > И много чего еще (спецодежда, -обувь, огнетушители, фургоны для Газели, трактора Беларусь, недорогие носки, шампуни, крема и т.д. т.п. т.п.).
Дима, mike пытается придумать такие производства, которые нуждаются в БОЛЬШОМ кол-ве элетроэнергии, а вы сюда носки суете?! Хм.
Дима, причем тут Япония?! Беларуси, в отличии от Японии, американцы НЕ СОБИРАЮТСЯ ДАВАТЬ ИНВЕСТИЦИИ, на которых Япония как на дрожжах и поднялась после 1945 года.
Дима. НЕ ТАЩИ СЮДА, в этот спор, ОППОЗИЦИЮ! Я уже писал, ШУШКЕВИЧ - физик и оппозиционер - ЗА СТРОИТЕЛЬСТВО АЭС! - Не выдавай желаемое за действительное. - Сторонники и противники строительства АЭС не деляться по линии - оппозиция и не оппозиция.
Дима, только недалекий человек (мягко сказано) может верить в то, что РОССИЙСКИЕ строители и проектировщики беларускай АЭС помогут Беларуси отвести УГРОЗУ энергетической зависимости от РОССИИ!
АЭС - это ЕЩЕ ОДНА ЦЕПЬ ПРИВЯЗИ БЕЛАРУСИ К РОССИИ.
Уж россияне, думается мне, постараются сделать все так, чтобы ни один другой твел, кроме российской сборки, нельзя было бы даже воткнуть в котел беларускай АЭС. - Чтобы у беларуов даже не было попыток заменить российские твелы на американские (как это сейчас пытаются проделать в Украине).
В любой стране найдутся авантюристы - строители АЭС и поворачиватели вспять рек, даже если и реки поворачивать незачем.
Дима, я же выше, пару дней назад, приводил вам КОНКРЕТНЫЙ ПРИМЕР с тазиком... В Беларуси, на производства одного тазика, идет в 10 раз больше энергии, чем на Западе. - Но идет снижение. Из года в год из года в год, снижают на проценты вот уже лет 15 как. Но воз и ныне там. Ибо в 10 раз!!!
А уж если будет простроена АЭС, в чем я сомневаюсь, - то возникнет проблема - а нах нам снижать эту энергоемкость производства, если энергии, пусть и дорогой, будет так много, что на первое место выйдет проблема - А КУДА ЕЕ ДЕВАТЬ, ЭТУ ЭНЕРГИЮ!
Ага. И как ни странно, энти авантюристы всегда сидят в правительстве. А "народ", который мудр, всегда прав и просит дешевой електроенергии, почему-то никогда там не сидит :)
Страницы