_Если нет аргументов, недалекие прибегают к унижениям-оскорблениям_
Извиняюсь, не заметил, т.к. абсолютно согласен; про чЮдо-Францию и наше желание "всучить низкопробный товарчик" мы уже слышали, поэтому хотелось бы связных АРГУМЕНТОВ в пользу других, не АЭСных проектов и почему российские АЭС хуже импортных (США, Франция, Япония). Подсказка (т.к. сами вряд ли дойдете): берется ожидаемая выработка АЭС в РБ и примерно считается сколько по деньгам и по ядовитым выбросам обойдется строительство/юзанье ТЭСов, и за какой прим. период + в общих чертах сравнить плюсы-минусы лучших российских и импортных АЭСов. Естественно, со сцылками и цитатами, как это было сделано вашими "противниками", это несложно при наличии желания/ума и быстро ищется, в общем, ждем, очень любопытно.
Дима > Кстати, "зависимость", при которой в полцены от рыночной покупается нефть и газ, да с кредитами если надо, тоже как-то странно звучит, не так ли:)?
Это для вас странно звучит. Для беларуса, купить в пол-цены от рыночной - это нормальная традиционная практика. ИМХО. :-)
И не просто в пол-цены, а еще и заявить, что Россия нам должна осталась, за охрану то Западных своих рубежей... ;-)
"С 29 июля планировалось выключить один из двух турбогенераторов единственного эксплуатируемого энергоблока, но в процессе остановки выключился и второй генератор, то есть выработка электроэнергии прекратилась", - сообщила "Интерфаксу" сотрудница пресс-службы Игналинской АЭС. Причины остановки второго генератора, который, как планировалось, должен был работать до конца этой недели, выясняются."
Объясняю "непонятливым". Сейчас энергия АЭС стране не нужна, т.к. население уменьшается, производсво сокращается.
Поэтому, трата денег в АЭС, это не пустая, а наоборот, вредительская кампания. Лет через 10, когда ее запустят, выяснится, что девать эту жэнергию будет некуда. Цены на электроэнергию упадут в данном регионе, т.к. будет ее избыток.
Так вот, только после роста населения и роста производства можно будет столкнуться с нехваткой электроэнергии. И тогда надо будет думать, что же делать. Т.е. строить АЭС, или покупать энергию в России или Литве. При этом, однозначно, не Российские разработки. Это, надеюсь, всем понятно.
(Комментировать не надо. Оскорблений в них больше чем смысла. Я не спорю с такими. Не о чем. Не мой уровень. Всем спасибо за внимание. Пока.)
В общем, связных аргументов против строительства АЭС, как и в пользу к-л. альтернат. решений, от товарища НЕ поступило, в чем лично я не сомневался, читая его перлы. О чем тут говорить, если "вредительство" в его понимании это падение "цены на электроэнергию... в данном регионе" (?!)).
А причина появления проекта строительства АЭС в РБ прежде всего в сильной энергозависимости страны и соотв. в низкой энергобезопасности (примерные цифры такие: импорт всех потребляемых ТЭР до 85%, из кот. на долю РФ приходится ~98%). Другой момент, повальный импорт ТЭР однако не решает всех проблем, по данным конца 2006г. дефицит электроэнергии в РБ составлял 5,8 млрд. кВт.-ч/год. (поэтому предположение U, что доп.энергия не нужна - чушь). И это при том, что расход этих ресурсов очень неэкономный (по таким пунктам как кол-во эл.энергии на производство 1$ ВВП и потреблению условного топливного эквивалента на 1 человека Беларусь "обгоняет" страны Зап.Европы в 3-5 раз!). На фоне резкого скачка мир.цен на энергоносители решаться такие вопросы должны очень скоро.
Далее, по-поводу импорта энергии, в 2005г. 95% электроэнергии, вырабатываемой в Беларуси, производилось при сжигании газа, российского газа, соотв. цитата "самое главное: чтобы сегодня остановить выработку электроэнергии в республике, достаточно закрыть газовый вентиль" абсолютно правдива, а значит, повышение энергобезопасности страны - задача №1. Как убить сразу двух зайцев: попытаться решить задачу №1 + покрыть большой энергодефицит в стране? Решение очевидно и единственно - построить свою АЭС. Вместо одного поставщика (РФ) у РБ теперь есть выбор (отсюда и тендер) из как мин. 5: Америка, Франция, Германия, Япония, РФ; т.е. типа построили АЭС, закупили на 10лет по мин.ценам уран - и всем спасибо, до свидания:). Про возможность продавать РФ отработанное топливо, снижая тем самым себестоимость квт/ч. и решая проблему с утилизацией я уже писал. В общем, все логично и грамотно со стороны руководства страны.
Косвенно, вот еще один плюс в пользу АЭС. В РБ куча техники, кот. юзается без замены со времен развала СССР и гораздо ранее; 3года назад уровень износа энергет.мощностей перевалил за 60%. Ремонт/модернизация действующих ТЭС, как и их утилизация, приравнены по вложениям к постройке новой с 0 ТЭС аналог.мощности. Соотв., приведение в порядок имеющегося парка мощностей увеличивают расходы до 100%. Как противоположность - новая по модели и постройке с 0-цикла атомная ЭС.
ИТОГО: в свете вышесказанного, наметились 3 основных направления развития энергетики РБ:
- изменение структуры топливно-энергетического баланса с позиции уменьшения зависимости республики от внешних поставщиков;
- приведение в порядок основных производственных фондов энергосистемы;
- эффективные меры по энергосбережению.
Причем это не мои выводы, все это записано в общей (и куче вытекающих) программе развития белорусской энергетики с 2006 по 2010 гг., текст кот. можно найти в т.ч. на центральном президентском сайте president.gov.by.
А вам, U, просто СТЫДНО этого не знать и не разбираться, уж коли взяли слово, как патриоту своей страны, коим вы себя без сомнения считаете.
"29 июля на заводе по производству ядерного топлива во французском Трикастене... В связи с угрозой радиоактивного заражения с завода были эвакуированы 127 работников. 45 человек были отправлены на обследование в больницу, у двоих из них были обнаружены "слабые следы радиоактивности". Однако эти следы могут относится к последнему радиоактивному выбросу в Трикастене 23 июля, когда слабые дозы облучения получили сто человек.
Представители компании Electricite de France, которой принадлежит завод, заявили, что никакой утечки радиоактивных материалов не было, тревога была случайной, и здоровье работников завода не пострадало.
Представитель Агентства ядерной безопасности Франции (ASN) также заявил, что утечки радиации не произошло, и тревога "не была необходимой". Однако официальное заключение ASN сделает лишь после независимой проверки.
В июле 2008 года на АЭС в Трикастене уже произошло две утечки радиоактивных материалов."
Тревога была случайной!!!??? - "слабые дозы облучения получили сто человек" - всего лишь сотня помещена в больницу. - Неслабая такая "случайная тревога"!
mike (old student) >>производсво сокращается > Вот же враль! И ещё требует не комментировать.
mike, вчера отчет в сети появился. ЭНЕРГОЕМКОСТЬ единицы продукции в Беларуси уменьшили почти на 10%. - Если так и далее пойдет (а там непочатый объем работы по уменьшению ЭНЕРГОЕМКОСТИ), то через десяток лет придется не то что АЭС, но и ТЭЦ закрывать - ну, с ТЭЦ то проще - вентиль прикрутил и ... что и делается каждый год то по лету.
mike, нет у нас бокситов! - Не возить же их с сибири?
"Минэнерго Беларуси получило от Росатома и франко-германской компании "Арева" официальные ответы на предложение участвовать в конкурсе на строительство АЭС в республике....
Официального ответа от американо-японской компании "Вестингауз-Тошиба" пока не поступило....
"Положительный ответ получен от Росатома. Ответ французской компании "Арева" более пространный"...
Французам, похоже не до беларуской АЭС. У них, похоже, начинаются постоянные проблемы с радиaционной безопасность...
>>Если так и далее пойдет (а там непочатый объем работы по уменьшению ЭНЕРГОЕМКОСТИ), то через десяток лет придется не то что АЭС, но и ТЭЦ закрывать
Более того, в перспективе энергоемкость станет отрицательной, и наращивая производство, мы даже будем увеличивать наш экспорт електроенергии, которая будет получаться в качестве отходов производства, так что вы типа поняли, что АЭС нам не нужна :)
Все ответят, и как смогут быстро, это же бизнес), а проблемы сейчас у всех, в свете витка цен на энергоресурсы, у той же Украины. Поэтому РБ и надо "ковать, пока горячо". О чем председатель Президиума Нац. академии наук РБ Вл.Тимошпольский сказал еще год назад: "Тепло- и электроэнергетика - дорогие удовольствия, но без них государство становится беспомощным и не имеет будущего. Исходя из этого, нам нужно построить свою экономику и энергетику так, чтобы они имели минимальную зависимость от внешних поставщиков энергоресурсов (!)".
И я про то). Кстати, Логик, я тоже могу навесить с полветки цитат по выбросам и по авариям на ТЭЦ, и что дальше? По СУЩЕСТВУ вопроса, на пред. мой пост, есть что сказать, или как U, "ничего вам не скажу, а возьму и убегу")?..
@Исходя из этого, нам нужно построить свою экономику и энергетику так, чтобы они имели минимальную зависимость от внешних поставщиков энергоресурсов (!)"@
Ага, оказывается в Беларуси открыли залежи урана! Не знал, не знал:)
Альтернатива всегда лучше, т.к это возможность выбора, возможность сбить цену из-за коньюктуры + пропорционально меньшая вероятность, что все закончится "один поворотом вентиля". У вас другие варианты? Предложите СВОЙ, с аргументами и цЫфрами, либо аргументировано же докажите, что программа развития энергетики РБ на 2006-2010гг. - туфта и провокация, не имеющая факт.основы. Задавать пустые по содержанию вопросы большого ума не надо). Мое мнение, что Программа продумана и логична ( Жду
>Более того, в перспективе энергоемкость станет отрицательной, и наращивая производство, мы даже будем увеличивать наш экспорт електроенергии...
Логично. ;-)
Дима> Кстати, Логик, я тоже могу навесить с полветки цитат по выбросам и по авариям на ТЭЦ, и что дальше? По СУЩЕСТВУ вопроса, на пред. мой пост, есть что сказать...
Всегда! - "На территории АЭС Олкилуото (Olkiluoto) 30 июля в Финляндии произошел пожар. Возгорание началось в строящемся реакторе. Пожар удалось быстро потушить... Станция была построена компаниями Areva и Siemens в 1973 году, введена в эксплуатацию 6 годами позже."
Dmitry > "Не будьте африканцами - выбирайте передовые методы получения электроэнергии!"
Типа - "Эти ягоды как раз для вас?"
Цитата:" Пры планавай ранішняй праверцы прадуктаў на рынку ў расійскім Смаленску высветлілася, што прывезеная з Аршанскага раёна ягада мае павышаны радыяцыйны фон, паведамляюць “Смаленскія навіны”.
Замест дазволеных 160 бекерэляў на кілаграм прыборы паказалі 243. Усе 100 кілаграмаў ягады засыпалі хлорнай вапнай, вывезлі за горад і закапалі ў пясок на метровую глыбіню."
Дала. - ""Минэнерго Беларуси получило от Росатома и франко-германской компании "Арева" официальные ответы... Положительный ответ получен от Росатома. Ответ французской компании "Арева" более пространный..."
Логик, это разве по существу)? Какое отношение вспыхнувший пожар "в строящемся (!) реакторе" в Финляндии имеет к сейчашней ситуации в РБ, где единственный выход повысить энергонезависимость республики - построить АЭС. Все аргументы/сцылки приведены, а от гринписовцев кроме "бэ..мэ.. а вот там был выброс.. поэтому АЭС - это зло") ничего связного не поступило. И не поступит, т.к. реальных альтернатив НЕТ.
В общем, ждем таки хоть каких-то аргументов, а лучше альтернативных планов с выкладками. Сказать "нет" большого ума не надо (как пример - U), гораздо сложнее РЕШИТЬ проблему. Разница уловима;)?
з.ы. Нашел интересные материалы, анализирующие негатив от ГРЭС, ТЭС и т.п., в т.ч. по Беларуси, чуть позже выложу. Ниже - прикольный коммент по обсужд.ситуации с одного форума, узнаваемые типажи, да)?..
"Я бы предложил другое деление по отношению к АЭС в Беларуси.
- "Люди, не переваривающие Лукашенко". Если батька скажет, что чай надо пить с сахаром, они будут пить его с солью. Если батька за АЭС, то они против. Дискутировать с такими людьми бесполезно. Ты им про атомную энергетику, они тебе про кровавый режим.
- "Люди, не переваривающие Россию". Разговаривать бесполезно. Персонально для них надо поставить в Минске один большой ветряк и заставить платить по доллару за киловатчас. Может быть, поможет.
- "Люди, боящиеся атомной энергетики". Очень хорошо, что такие люди есть. Их тревоги заставят персонал не щелкать физией. Их надо обучать, чем выше образование, тем лучше отношение к АЭС. Им надо устраивать экскурсии и продавать дозиметры.
- "Люди, боящиеся что АЭС съест все деньги на науку". Если Беларусь будет строиться в кредит, то никто на альтернативные деньги не покусится. Пусть спокойно живут и работают!"
"Необходим объективный подход к ядерной энергетике. Обе стороны должны осознать неотъемлемое право на объективную, а не тактическую информацию, выгодную одной из сторон. Каждый должен сознательно идти на риск. Обычно риск считается приемлемым , если при сравнении серьезности последствий его теоретическая вероятность намного ниже вероятности природных катастроф, которые рассматриваются как неизбежные и никогда не принимаются в расчет в повседневной жизни... Я не знаю
другой области человеческой деятельности кроме атомной энергетики, где было бы так много сделано для оценки риска и гарантии безопасности".
Кардинал Х. Шверк (Швейцария)
Далее. К числу важнейших глобальных проблем относятся:
- рост численности населения Земли и обеспечение его продовольствием;
- обеспечение растущих потребностей мирового хозяйства в энергии и природных ресурсов;
-охрана природной среды, в том числе и здоровья человека, от разрушительного антропогенного воздействия технического прогресса.
Такие экологические угрозы, как парниковый эффект и необратимые изменения климата, истощение озонового слоя, кислотные дожди (осадки), сокращение биологического разнообразия, увеличение содержания токсичных веществ в окружающей среде требуют новой стратегии развития человечества, предусматривающей согласованное функционирование экономики и экосистемы. Разумеется, потребности современного общества должны удовлетворяться с учётом потребности будущих поколений. Потребление энергии является одним из важных факторов развития экономики и уровня жизни людей. За последние 140 лет потребление энергии во всём мире возросло примерно в 20 раз, а численность населения планеты – в 4 раза.
С учётом темпов нынешнего роста численности населения и необходимости улучшения уровня жизни будущих поколений Мировой Энергетический Конгресс прогнозирует рост глобального потребления энергии на 50-100% к 2020 году и на 140-320% к 2050г.
Для удовлетворения нашей потребности в энергии существуют возобновляемые и невозобновляемые источники. Солнце, ветер, гидроэнергия, приливы и некоторые другие источники энергии на-зывают возобновляемыми потому, что их использование человеком практически не изменяет их запасы. Уголь, нефть, газ, торф, уран относятся к невозобнавляемым источникам энергии, и при переработке они теряются безвозвратно. Самое главное то, что при работе ТЭС происходит отравление окружающей среды.
Из всех видов возобновляемых источников энергии только гидроэнергия в настоящий момент вносит серьёзный вклад во всемирное производство электроэнергии (17%).
Неблагоприятное воздействие гидроэнергетики на окружающую среду, в основном, сводится к следующему: затопление с/х угодий и населённых пунктов, нарушение водного баланса, что ведёт к изменению существования флоры и фауны, климатические последствия (изменение теплового баланса, увеличение количества осадков, скорости ветра, облачности и т.д.).
Перегораживание русла реки приводит к заливанию водоёма и эрозии берегов, ухудшению самоочищения проточных вод и уменьшению содержания кислорода, затруднения свободное движение рыб. С увеличением масштабов гидротехнического сооружения растёт и масштаб воздействия на окружающую среду.
Гидроэнергетические сооружения в потенциале несут в себе опасность крупных катастроф. Так, в 1979 году авария на плотине в Морви (Индия) унесла около 15 тысяч жизней. В Европе в 1963 году авария плотины в Вайонт (Италия) привела к гибели 3 тысяч человек.
з.ы. Остальное далее, жду от Логика & сотоварищи, связных контраргументов/планов с выкладками касательно РБ, "гораздо сложнее РЕШИТЬ проблему", не так ли.
Страницы
Извиняюсь, не заметил, т.к. абсолютно согласен; про чЮдо-Францию и наше желание "всучить низкопробный товарчик" мы уже слышали, поэтому хотелось бы связных АРГУМЕНТОВ в пользу других, не АЭСных проектов и почему российские АЭС хуже импортных (США, Франция, Япония). Подсказка (т.к. сами вряд ли дойдете): берется ожидаемая выработка АЭС в РБ и примерно считается сколько по деньгам и по ядовитым выбросам обойдется строительство/юзанье ТЭСов, и за какой прим. период + в общих чертах сравнить плюсы-минусы лучших российских и импортных АЭСов. Естественно, со сцылками и цитатами, как это было сделано вашими "противниками", это несложно при наличии желания/ума и быстро ищется, в общем, ждем, очень любопытно.
Это для вас странно звучит. Для беларуса, купить в пол-цены от рыночной - это нормальная традиционная практика. ИМХО. :-)
И не просто в пол-цены, а еще и заявить, что Россия нам должна осталась, за охрану то Западных своих рубежей... ;-)
Неужели и тут микросхема сносилась?
Поэтому, трата денег в АЭС, это не пустая, а наоборот, вредительская кампания. Лет через 10, когда ее запустят, выяснится, что девать эту жэнергию будет некуда. Цены на электроэнергию упадут в данном регионе, т.к. будет ее избыток.
Так вот, только после роста населения и роста производства можно будет столкнуться с нехваткой электроэнергии. И тогда надо будет думать, что же делать. Т.е. строить АЭС, или покупать энергию в России или Литве. При этом, однозначно, не Российские разработки. Это, надеюсь, всем понятно.
(Комментировать не надо. Оскорблений в них больше чем смысла. Я не спорю с такими. Не о чем. Не мой уровень. Всем спасибо за внимание. Пока.)
Вот же враль! И ещё требует не комментировать. Чувствует, что напросился на крепкие слова. Но их не будет. Не хочу на лжеца тратить.
По статистике вроде растет.
В общем, связных аргументов против строительства АЭС, как и в пользу к-л. альтернат. решений, от товарища НЕ поступило, в чем лично я не сомневался, читая его перлы. О чем тут говорить, если "вредительство" в его понимании это падение "цены на электроэнергию... в данном регионе" (?!)).
А причина появления проекта строительства АЭС в РБ прежде всего в сильной энергозависимости страны и соотв. в низкой энергобезопасности (примерные цифры такие: импорт всех потребляемых ТЭР до 85%, из кот. на долю РФ приходится ~98%). Другой момент, повальный импорт ТЭР однако не решает всех проблем, по данным конца 2006г. дефицит электроэнергии в РБ составлял 5,8 млрд. кВт.-ч/год. (поэтому предположение U, что доп.энергия не нужна - чушь). И это при том, что расход этих ресурсов очень неэкономный (по таким пунктам как кол-во эл.энергии на производство 1$ ВВП и потреблению условного топливного эквивалента на 1 человека Беларусь "обгоняет" страны Зап.Европы в 3-5 раз!). На фоне резкого скачка мир.цен на энергоносители решаться такие вопросы должны очень скоро.
Далее, по-поводу импорта энергии, в 2005г. 95% электроэнергии, вырабатываемой в Беларуси, производилось при сжигании газа, российского газа, соотв. цитата "самое главное: чтобы сегодня остановить выработку электроэнергии в республике, достаточно закрыть газовый вентиль" абсолютно правдива, а значит, повышение энергобезопасности страны - задача №1. Как убить сразу двух зайцев: попытаться решить задачу №1 + покрыть большой энергодефицит в стране? Решение очевидно и единственно - построить свою АЭС. Вместо одного поставщика (РФ) у РБ теперь есть выбор (отсюда и тендер) из как мин. 5: Америка, Франция, Германия, Япония, РФ; т.е. типа построили АЭС, закупили на 10лет по мин.ценам уран - и всем спасибо, до свидания:). Про возможность продавать РФ отработанное топливо, снижая тем самым себестоимость квт/ч. и решая проблему с утилизацией я уже писал. В общем, все логично и грамотно со стороны руководства страны.
Косвенно, вот еще один плюс в пользу АЭС. В РБ куча техники, кот. юзается без замены со времен развала СССР и гораздо ранее; 3года назад уровень износа энергет.мощностей перевалил за 60%. Ремонт/модернизация действующих ТЭС, как и их утилизация, приравнены по вложениям к постройке новой с 0 ТЭС аналог.мощности. Соотв., приведение в порядок имеющегося парка мощностей увеличивают расходы до 100%. Как противоположность - новая по модели и постройке с 0-цикла атомная ЭС.
ИТОГО: в свете вышесказанного, наметились 3 основных направления развития энергетики РБ:
- изменение структуры топливно-энергетического баланса с позиции уменьшения зависимости республики от внешних поставщиков;
- приведение в порядок основных производственных фондов энергосистемы;
- эффективные меры по энергосбережению.
Причем это не мои выводы, все это записано в общей (и куче вытекающих) программе развития белорусской энергетики с 2006 по 2010 гг., текст кот. можно найти в т.ч. на центральном президентском сайте president.gov.by.
А вам, U, просто СТЫДНО этого не знать и не разбираться, уж коли взяли слово, как патриоту своей страны, коим вы себя без сомнения считаете.
Представители компании Electricite de France, которой принадлежит завод, заявили, что никакой утечки радиоактивных материалов не было, тревога была случайной, и здоровье работников завода не пострадало.
Представитель Агентства ядерной безопасности Франции (ASN) также заявил, что утечки радиации не произошло, и тревога "не была необходимой". Однако официальное заключение ASN сделает лишь после независимой проверки.
В июле 2008 года на АЭС в Трикастене уже произошло две утечки радиоактивных материалов."
Тревога была случайной!!!??? - "слабые дозы облучения получили сто человек" - всего лишь сотня помещена в больницу. - Неслабая такая "случайная тревога"!
mike, вчера отчет в сети появился. ЭНЕРГОЕМКОСТЬ единицы продукции в Беларуси уменьшили почти на 10%. - Если так и далее пойдет (а там непочатый объем работы по уменьшению ЭНЕРГОЕМКОСТИ), то через десяток лет придется не то что АЭС, но и ТЭЦ закрывать - ну, с ТЭЦ то проще - вентиль прикрутил и ... что и делается каждый год то по лету.
mike, нет у нас бокситов! - Не возить же их с сибири?
Официального ответа от американо-японской компании "Вестингауз-Тошиба" пока не поступило....
"Положительный ответ получен от Росатома. Ответ французской компании "Арева" более пространный"...
Французам, похоже не до беларуской АЭС. У них, похоже, начинаются постоянные проблемы с радиaционной безопасность...
Более того, в перспективе энергоемкость станет отрицательной, и наращивая производство, мы даже будем увеличивать наш экспорт електроенергии, которая будет получаться в качестве отходов производства, так что вы типа поняли, что АЭС нам не нужна :)
И я про то). Кстати, Логик, я тоже могу навесить с полветки цитат по выбросам и по авариям на ТЭЦ, и что дальше? По СУЩЕСТВУ вопроса, на пред. мой пост, есть что сказать, или как U, "ничего вам не скажу, а возьму и убегу")?..
Ага, оказывается в Беларуси открыли залежи урана! Не знал, не знал:)
Чиновник писал, Логик читал. Уменьшили, но не не ЭНЕРГОЁМКОСТЬ, а стоимостную составляющую. И это хорошо.
Танзании, похоже, не до беларуской АЭС. У них, похоже, начинаются постоянные проблемы с радиaционной безопасность...
Логик, а не стыдно юзать клише совдеповских агиток?
Кстати, "Арева" - ФРАНКО-германская компания. Думай иногда.
Или так: "Танзании не до кого - ни АЭС, ни электричества)". Или так: "Не будьте африканцами - выбирайте передовые методы получения электроэнергии!)"
Логично. ;-)
Дима> Кстати, Логик, я тоже могу навесить с полветки цитат по выбросам и по авариям на ТЭЦ, и что дальше? По СУЩЕСТВУ вопроса, на пред. мой пост, есть что сказать...
Всегда! - "На территории АЭС Олкилуото (Olkiluoto) 30 июля в Финляндии произошел пожар. Возгорание началось в строящемся реакторе. Пожар удалось быстро потушить... Станция была построена компаниями Areva и Siemens в 1973 году, введена в эксплуатацию 6 годами позже."
6 лет чего-то достраивали?
30 июля 2008 года, 06:37
mike > Уменьшили, но не не ЭНЕРГОЁМКОСТЬ, а стоимостную составляющую. И это хорошо.
Да, цена на нефть круто падает уже вторую неделю...
mike >>Французам, похоже не до беларуской АЭС. > Кстати, "Арева" - ФРАНКО-германская компания.
окей. Французам и НЕМЦАМ, похоже не до беларуской АЭС.
Типа - "Эти ягоды как раз для вас?"
Цитата:" Пры планавай ранішняй праверцы прадуктаў на рынку ў расійскім Смаленску высветлілася, што прывезеная з Аршанскага раёна ягада мае павышаны радыяцыйны фон, паведамляюць “Смаленскія навіны”.
Замест дазволеных 160 бекерэляў на кілаграм прыборы паказалі 243. Усе 100 кілаграмаў ягады засыпалі хлорнай вапнай, вывезлі за горад і закапалі ў пясок на метровую глыбіню."
На метр? - Маловато будет ИМХО.
Откуда окей? Арева дала согласие :)
Дала. - ""Минэнерго Беларуси получило от Росатома и франко-германской компании "Арева" официальные ответы... Положительный ответ получен от Росатома. Ответ французской компании "Арева" более пространный..."
Более пространный!!!???
???!!! Ну типа "да, если..." :)
В общем, ждем таки хоть каких-то аргументов, а лучше альтернативных планов с выкладками. Сказать "нет" большого ума не надо (как пример - U), гораздо сложнее РЕШИТЬ проблему. Разница уловима;)?
з.ы. Нашел интересные материалы, анализирующие негатив от ГРЭС, ТЭС и т.п., в т.ч. по Беларуси, чуть позже выложу. Ниже - прикольный коммент по обсужд.ситуации с одного форума, узнаваемые типажи, да)?..
"Я бы предложил другое деление по отношению к АЭС в Беларуси.
- "Люди, не переваривающие Лукашенко". Если батька скажет, что чай надо пить с сахаром, они будут пить его с солью. Если батька за АЭС, то они против. Дискутировать с такими людьми бесполезно. Ты им про атомную энергетику, они тебе про кровавый режим.
- "Люди, не переваривающие Россию". Разговаривать бесполезно. Персонально для них надо поставить в Минске один большой ветряк и заставить платить по доллару за киловатчас. Может быть, поможет.
- "Люди, боящиеся атомной энергетики". Очень хорошо, что такие люди есть. Их тревоги заставят персонал не щелкать физией. Их надо обучать, чем выше образование, тем лучше отношение к АЭС. Им надо устраивать экскурсии и продавать дозиметры.
- "Люди, боящиеся что АЭС съест все деньги на науку". Если Беларусь будет строиться в кредит, то никто на альтернативные деньги не покусится. Пусть спокойно живут и работают!"
Логик, и охота тебе лажаться? "Пространственность" касается финансовых моментов. Топик "Нах атом!" не затронут.
>цена на нефть круто падает уже вторую неделю...
Поэтому затраты ТЭР на ед. продукции ЗА ГОД снизились на 10%?! Что с тобой?
> На метр? - Маловато будет ИМХО.
> Более пространный!!!???
Чем дальше, тем все больше Логик напоминает мне известных мультперсонажей: "Бивис, он сказал "сиськи"".
"Необходим объективный подход к ядерной энергетике. Обе стороны должны осознать неотъемлемое право на объективную, а не тактическую информацию, выгодную одной из сторон. Каждый должен сознательно идти на риск. Обычно риск считается приемлемым , если при сравнении серьезности последствий его теоретическая вероятность намного ниже вероятности природных катастроф, которые рассматриваются как неизбежные и никогда не принимаются в расчет в повседневной жизни... Я не знаю
другой области человеческой деятельности кроме атомной энергетики, где было бы так много сделано для оценки риска и гарантии безопасности".
Кардинал Х. Шверк (Швейцария)
Далее. К числу важнейших глобальных проблем относятся:
- рост численности населения Земли и обеспечение его продовольствием;
- обеспечение растущих потребностей мирового хозяйства в энергии и природных ресурсов;
-охрана природной среды, в том числе и здоровья человека, от разрушительного антропогенного воздействия технического прогресса.
Такие экологические угрозы, как парниковый эффект и необратимые изменения климата, истощение озонового слоя, кислотные дожди (осадки), сокращение биологического разнообразия, увеличение содержания токсичных веществ в окружающей среде требуют новой стратегии развития человечества, предусматривающей согласованное функционирование экономики и экосистемы. Разумеется, потребности современного общества должны удовлетворяться с учётом потребности будущих поколений. Потребление энергии является одним из важных факторов развития экономики и уровня жизни людей. За последние 140 лет потребление энергии во всём мире возросло примерно в 20 раз, а численность населения планеты – в 4 раза.
С учётом темпов нынешнего роста численности населения и необходимости улучшения уровня жизни будущих поколений Мировой Энергетический Конгресс прогнозирует рост глобального потребления энергии на 50-100% к 2020 году и на 140-320% к 2050г.
Для удовлетворения нашей потребности в энергии существуют возобновляемые и невозобновляемые источники. Солнце, ветер, гидроэнергия, приливы и некоторые другие источники энергии на-зывают возобновляемыми потому, что их использование человеком практически не изменяет их запасы. Уголь, нефть, газ, торф, уран относятся к невозобнавляемым источникам энергии, и при переработке они теряются безвозвратно. Самое главное то, что при работе ТЭС происходит отравление окружающей среды.
Из всех видов возобновляемых источников энергии только гидроэнергия в настоящий момент вносит серьёзный вклад во всемирное производство электроэнергии (17%).
Неблагоприятное воздействие гидроэнергетики на окружающую среду, в основном, сводится к следующему: затопление с/х угодий и населённых пунктов, нарушение водного баланса, что ведёт к изменению существования флоры и фауны, климатические последствия (изменение теплового баланса, увеличение количества осадков, скорости ветра, облачности и т.д.).
Перегораживание русла реки приводит к заливанию водоёма и эрозии берегов, ухудшению самоочищения проточных вод и уменьшению содержания кислорода, затруднения свободное движение рыб. С увеличением масштабов гидротехнического сооружения растёт и масштаб воздействия на окружающую среду.
Гидроэнергетические сооружения в потенциале несут в себе опасность крупных катастроф. Так, в 1979 году авария на плотине в Морви (Индия) унесла около 15 тысяч жизней. В Европе в 1963 году авария плотины в Вайонт (Италия) привела к гибели 3 тысяч человек.
з.ы. Остальное далее, жду от Логика & сотоварищи, связных контраргументов/планов с выкладками касательно РБ, "гораздо сложнее РЕШИТЬ проблему", не так ли.
Не я один оказывается это заметил.
Питон +1 "он сказал "сиськи")
Неверно. Есть оппозиционер, физик, Шушкевич. Он за АЭС.
Дима > Если Беларусь будет строиться в кредит, то никто на альтернативные деньги не покусится.
Дима, кредиты то надо возвращать. Да с процентами! Кроме народа, денег больше неоткуда взять.
Страницы