Dmitry > На данном этапе, имхо видимо более выгодно (а точнее, менее накладно) построить ОДНУ АЭС, чем поднимать/апгрейдить полуживой эл-генерир. комплекс целой республики-страны.
Выгодно? Посчитаем:
Стоимость АЭС составит от четырех миллиарда евро минимум (как в Болгарии). - То есть 6 Млрд $.
В год МОЖЕТ вырабатывать, при мощности то 2 000 МВт - 2000 *24 *365 = 17.5 млрд. квт.ч.
Планируется же что типа БУДЕТ 25% от примерно не выше 50 млрд. квт.ч - то есть вторая цифра - 12,5 млрд. квт.ч. - остановимся на ней, как более реальной.
Цену примем равной 5 центов за квт.ч.
Итого:
АЭС стоимостью 6 Млрд $ будет вырабатывать в год 12,5 млрд. квт.ч. по цене 5 центов за квт.ч.
Берем кредит у россиян 6 Млрд $.
Годовой доход от продажи 12,5 млрд. квт.ч * 0,05$ = 625 Млн. $.
Кредит придется отдавать минимум 6 Млрд $ / 625 Млн. $ = 10 лет.
То есть окупаемость без учета процентов за кредит и расхода на поддержание работы АЭС составит 10 лет! - А с учетом то, надо бы удвоить то, то есть лет 15-20 будем только отдавать весь доход за кредит не имея никакой прибыли с этой АЭС!
Единственный выход - повысить стоимость элетроэнергии ДЛЯ населения (чтобы предприятия не обанкротить) раза в 2-3 - 10-15$ за квт.ч.
«Запишите в протокол - в 2010 году стоимость 1 кВт/ч электроэнергии не должна превышать 10 центов», - приказал сегодня премьер Беларуси С.Сидорский (25.09.2007)
"К 2010 году планируется ввести 1140 МВт генерирующих мощностей." - Это план 2007 года! То есть темп 330 МВт генерирующих мощностей за 6 месяцев!
Так зачем нам АЭС, которая только через 15-20 лет начнет приносить доход?
> Да, логично предположить, что читать форумы при лучине будет только каждый четвертый :)
У каждого четвертого на огороде ветряк будет вращаться! ;-)
"к 2012 году в республике будет обеспечиваться 25% от выработки электрической и тепловой энергии за счет местных энергоресурсов" - план 2007 года - http://www.afn.by/news/i/90851
Единственный выход - повысить стоимость элетроэнергии ДЛЯ населения (чтобы предприятия не обанкротить) раза в 2-3 - 10-15 ЦЕНТОВ за квт.ч. (сечас цена для населения - 5 ЦЕНТОВ).
Суть в том, "ядерный тупик" как говорят, "цветет и пахнет"). Кстати, умные китайцы, кроме теоретич. изысканий, частично будут производить и монтировать оборудование сами, что дает двоякий эффект: и сильно экономит по вложениям и времени постройки, и сильно прибавляет высококвалиф. рабочих мест. Поэтому напр., постройка новой АЭС ок. г.Ниндэ (уже началась), из 4ех блоков мощностью 1000 МВт каждый обойдется менее, чем в 7,2 млрд долларов. Кто-нибудь запрещает Беларуси сделать то же самое? Или сильно денег много)? Нет конечно. Америкосы вон насчитали за АЭС в РБ 8-12 млрд.$. Ага, америкосы могут то же самое и за 20, и за 100 млрд. построить, дай волю:)! Российский ценник "с нуля" другой, цитирую: "стоимость возводимого "Росатомом" реактора за рубежом составляет порядка 2 миллиардов долларов США". Кстати, поэтому выгодней ставить не 3 по 600, а 2 по 1000Мвт, на чем в Беларуси и остановились, что правильно. При соотв. экономии и посильном участии своих спецов, цитирую: "предварительная стоимость АЭС оценивается в 2,5-3 млрд. долларов". Более реальные цифры, видимо, 3-4млрд.$$. Они и озвучены неоднократно. А не 6 или 12. Или аж 20, как стращают "гринписники":), которым все равно, что ляпнуть, лишь бы напугать.
Поэтому все расчеты опять "коту под хвост"). То, что электричество/тепло будут только дорожать - ДА, у всех так. То, что можно получить реальную выгоду от всего этого - дать работу предприятиям, что сэкономит деньги, и людям (нормальнооплачиваемые раб.места), и в дальнейшем (цитата) "это рабочие места, новые технологии, инновации, это, в конце концов, развитие Беларуси".
Лучше ужжо никому НЕ будет, в свете мировых подорожаний на энергоносители/роста энергопотребностей, так почему бы Беларуси не воспользоваться умным опытом того же Китая или Японии?..
з.ы. И еще пару цитат, по-поводу БЕЗальтернативности АЭС и моего "видимо более выгодно (а точнее, менее накладно) построить ОДНУ АЭС, чем поднимать/апгрейдить полуживой эл-генерир. комплекс целой республики-страныи" + чЕ китайцы учудили: "...в том же 1990 г. дефицит собственной электрической мощности составлял 40%, что противоречит требованиям энергетической безопасности страны. В развитых странах для обеспечения энергетической безопасности предусматривается даже избыток, резерв мощности около 15% от пиковой нагрузки. К тому же нужно учитывать, что на сегодня более 50% электростанций Беларуси отработало свой проектный ресурс, а в 2010 г. замены потребуют уже 90% установленных мощностей".
"... китайские атомщики утверждают, что смогли найти рецепт для предотвращения аварий, подобных чернобыльской. Реактор с шаровыми твэлами, построенный в университете Синьхуа, защищён от аварий с расплавлением активной зоны, утверждают в Китае. Университетский реактор использует в качестве топлива шарики размером с теннисный мяч, состоящие из урана, покрытого графитом. Точка плавления графита расположена выше, чем точка плавления уранового материала, и это гарантирует отсутствие в таком реакторе тяжёлых аварий. «Топливо не может расплавиться… а механизм пассивной безопасности не зависит от оператора в ходе реализации обратной связи по температуре», – считает один из работников китайской атомной промышленности. Первый реактор с шаровыми твэлами мощностью 10 МВт был введён в эксплуатацию вблизи Пекина. Теперь китайские атомщики работают над созданием опытно-промышленной установки. Другим направлением научных исследований в Китае является создание реакторов с более эффективным потреблением урана".
ВЫВОД: смотрим на соседей (РФ, вумный Китай, Японию), строим и перенимаем опыт - и уСКОРяЕМся! В противном случае я тут один на форуме останусь, чего не хочется:).
Dmitry > Поэтому все расчеты опять "коту под хвост").
То есть все построим на цитирование чьих-то грандиозных планов, что будет к 2020 году? :-)
Dmitry > китайцы, кроме теоретич. изысканий, частично будут производить и монтировать оборудование сами, что дает двоякий эффект: и сильно экономит по вложениям и времени постройки, и сильно прибавляет высококвалиф. рабочих мест.
Ты предлагаешь САМИМ Беларусам построить у СЕБЯ АЭС и тем самым сэкономить? - Dmitry, такая экономия не вышла бы боком Dmitry? - Тут вообще пока непонятно откуда взять этих строителей. В Беларуси все высококвалифицированные кадры уехали кто на Запад, кто в Россию. - Привезти китайцев? - Так их уже привезли, но эти китайцы-сварщики что-то не больно то и дешевые получаются!
>Российский ценник "с нуля" другой, цитирую: "стоимость возводимого "Росатомом" реактора за рубежом составляет порядка 2 миллиардов долларов США".
Так и я же не с потолка взял цифры. Все приведено: ""В Болгарии 3 сентября началось строительство новой АЭС "Белене"... тендер на строительство двух энергоблоков АЭС "Белене" мощностью тысяча мегаватт каждый выиграла осенью 2006 года российская госкомпания "Атомстройэкспорт". Контракт стоимостью четыре миллиарда евро был подписан в январе текущего года в ходе визита в Болгарию Владимира Путина..."
Контракт стоимостью четыре миллиарда евро!!! - УЖЕ ПОДПИСАН, Дима. И это реальный контракт, а не мифический "российский ценник"!
Dmitry > можно получить реальную выгоду от всего этого - дать работу предприятиям, что сэкономит деньги, и людям (нормальнооплачиваемые раб.места), и в дальнейшем (цитата) "это рабочие места, новые технологии, инновации, это, в конце концов, развитие Беларуси".
Дима, кто спорит?, ЛЮБОЕ ПИРАМИДОСТРОЕНИЕ есть новые рабочие места и прочее. - Но нах нам АЭС, если она окупится через 20 лет и у нас нет бокситов!?
Дима > К тому же нужно учитывать, что на сегодня более 50% электростанций Беларуси отработало свой проектный ресурс, а в 2010 г. замены потребуют уже 90% установленных мощностей".
Проектный ресурс - это такая штука, которую можно прдливать и продливать. :-)
Например, для АЭС проектный ресурс лет 30 - не более, потом надо разбирать. Так вот, ни одну АЭС еще неразобрали - ибо некому платить за эти разборки, но многие АЭС все продляют и продляют свой уже выработанный проектный ресурс, что, конечно, чревато...
Dmitry > "... китайские атомщики утверждают, что смогли найти рецепт для предотвращения аварий, подобных чернобыльской. Реактор с шаровыми твэлами, построенный в университете Синьхуа, защищён от аварий с расплавлением активной зоны, утверждают в Китае. Университетский реактор...
Дима, я же тебе университетские СКАЗКИ ПРО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИЯ ИСПОЛЬЗЫВАНИЯ ВЕТРА И СОЛНЦА НЕ РАССКАЗЫВАЮ тут?! - Чего ты мне сказки про ядерную энергетику будущего постоянно суешь?
Или ты хочешь почитать типа:
"Солнечная энергия способна обеспечить две трети населения земного шара электричеством, уверяют представители экологической организации "Гринпис" и Европейской ассоциации фотоэлектрической промышленности. Об этом сегодня был сделан доклад ряда экспертов из этих организаций.
"Солнечная фотоэлектрическая энергия сможет к 2030 году обеспечить электричеством 4 миллиарда человек, если соответствующие меры будут приняты сегодня", - заявил президент ассоциации фотоэлектрической промышленности Эрнесто Масиас, представляя доклад на конференции в Испании.
В докладе отмечается впечатляющее развитие сектора солнечной энергетики и рассматриваются возможности использования солнечной энергии в качестве глобального источника энергии.
По прогнозам авторов доклада, к 2030 году 1,8 тысячи гигаватт будут вырабатываться фотоэлектрическими системами, которые планируется установить по всему миру. Выработка этих систем составит 14% от глобальной потребности в электроэнергии. Этого, по оценкам специалистов, будет достаточно, чтобы обеспечить электроэнергией 1,3 миллиарда человек в технологически развитых районах и более 3 миллиардов человек в отдаленных сельских районах."
1. "Маленькая" разница, к которой ВСЕ и сводится в этой ветке: гринписники все говорят с частицей БЫ, в будущем, и цифры берутся либо с потолка либо вот так хитро: "Солнечная энергия способна обеспечить..." - да, способна наверное, а где точные выкладки/практика:)?..
Или "Солнечная фотоэлектрическая энергия сможет к 2030 году обеспечить электричеством 4 миллиарда человек, если соответствующие меры будут приняты сегодня" - да, при СООТВЕТСТВУЮЩИХ мерах видимо сможет:)), а где точные выкладки/практика? С таким же успехом можно сказать, что солнце к 2049г. дважды обеспечит все человечество электричеством, если "соответствующие меры будут приняты"). По форме вроде все верно, а в реале - никто нафиг этим заниматься не будет.
В отличие от фактических "реактор с шаровыми твэлами, ПОСТОЕННЫЙ в университете Синьхуа..."
Неужели не видно)?
2. "УЖЕ ПОДПИСАН, Дима. И это реальный контракт, а не мифический "российский ценник" - Кто-то меня одергивал, что я говорил про атом.эн-ку в общем, а не о Беларуси). Аналогично, при чем здесь Болгария? Америкосы им бы и за 12млрд. отгрохали АЭС). Речь шла об АЭС в РБ и о конкретных прикидках по стоимости, и о том, что можно сэкономить по примеру других.
3. "Ты предлагаешь САМИМ Беларусам построить у СЕБЯ АЭС и тем самым сэкономить?" - Логик, я это где-то говорил:)? Вот мои слова: "частично будут производить и монтировать оборудование сами, что дает двоякий эффект: и сильно экономит по вложениям и времени постройки, и сильно прибавляет высококвалиф. рабочих мест". Т.е. в меру возможностей, типа начального этапа стройки и привлечения соотв. спецов на любом этапе (строители-сварщики-слесари и т.д.) + производство оснастки/оборудования для АЭС на местных заводах, если это позволит контракт (т.е. если АЭС не с "нуля", но ведь всегда можно заранее обговорить все условия). Китайцы в этом вопросе конечно продвинуты, но и они до ~70% объема делают сами (дешево!), а остальное оставляют импортным спецам из Англии/Америки, может, из-за патентов, неважно.
4. В современных расчетах разборки/захоронения считаются наравне с "голыми" расходами на строительство и забивают в квт/ч. И если продление срока юзанья АЭС - это "чревато", то продление имеющихся на 90% убитых энергомощностей - не чревато)? Уже 101 раз писалось, что АЭС - это самый быстрый и безальтернативный на данный момент способ на ЧЕТВЕРТЬ решить имеющиеся проблемы. Плюс экология, замещение млн. кубов газа, расширение топливной корзины и т.д. т.п.
5. "И это реальный контракт, а не мифический "российский ценник" - Это опять в пЕрлы:), в том же абзаце ты сам цитировал "...выиграла осенью 2006 года российская госкомпания "Атомстройэкспорт".
З.Ы. Логик, не надоело)? Где реальный КОНТРплан развития республики, без АЭС который?
Dmitry > Где реальный КОНТРплан развития республики, без АЭС который.
Странно. Построить АЭС которая начнет приносить прибыль через 20 лет в стране, которая уже сейчас имеет электрогенерирующих мощностей на 70 млрд. квт.ч при потребляемой мощности около 36 млрд. квт.ч - ЭТО ЛИ НЕ ИДИОТИЗМ?
Логик, я писал про то, КАК можно построить (конечно, решать не мне, но вроде наверху и так понимают это, судя по экономии и долгих решениях). И что прикидки в цифрах имеются. Можно конечно и не думать-экономить, зачем казне лишние минимум 2 млрд. $$)?..
А странно, Логик, писать одни и те же нелепости типа "имеет электрогенерирующих мощностей на 70 млрд. квт.ч" - все уже было писано, см. КАКОЙ % ТЭЦ и КАКИЕ это мощности ("в 2010 г. замены потребуют уже 90% установленных мощностей"), соотв. сколько они ФАКТически отдают. И что АЭС на четверть потребностей эл.эн-гии покроет. О причинах постройки давно сказано-обсосано/Программа по энергетике на виду, а реального КОНТРплана развития республики, без АЭС который, как НЕТ, так и НЕТу).
Dmitry > А странно, Логик, писать одни и те же нелепости типа "имеет электрогенерирующих мощностей на 70 млрд. квт.ч" - все уже было писано...
Дима, можно и так: Построить АЭС которая станет прибыльной через 20 лет в стране, которая уже сейчас имеет эффективных электрогенерирующих мощностей на 35 млрд. квт.ч при потребляемой мощности около 36 млрд. квт.ч - ЭТО ЛИ НЕ ИДИОТИЗМ?
Дима, а все эти 70 млрд. квт.ч ВПОЛНЕ МОЖНО И ЗАДЕЙСТВОВАТЬ, если в этом возникнет какая-нибудь уж срочная необходимость - не приведи, конечно ...
Прибыльность АЭС вещь двоякая - единовременные начальные значительные траты окупятся малыми расходами на юзанье, доставку топлива и т.п. И дело не столько в сиюминутной прибыльности, а в стратегических вопросах и проблемах как будущих, так и насущных. Даже противники строительства АЭС в РБ согласны с тем, что без строительства АЭС для решения энергопроблем придется проводить реструктуризацию и апгрейд ВСЕГО энергетического
комплекса страны. "Вполне задействовать если что" уже НЕ получится.
ДалееЮ экологически безвредного и безопасного способа производства электроэнергии в промышленных объемах пока не существует. У каждого масса побочных негативных эффектов. Часть (солнечный, водородный, ветряной, геотермальный, магнитогидродинамический) неприемлемы для РБ по природным или технологическим причинам. Далее, чем крупнее электростанция, тем дешевле вырабатываемая электроэнергия. Это "+" АЭС и по этой причине в Беларуси были закрыты десятки мелких тепло-гидроэлектростанций. Далее, Беларусь только на проценты обеспечено энергетическими потребностями за счет собственных ресурсов. ТЭЦ работают на импортируемом природном газе, цена на который непрерывно растает, а замещение млн.кубов газа на уран даст возврат в казну порядка 400 млн.$/год (данные 2005г.). Далее, переводить крупные ТЭС на местные виды топлива (древесные отходы, торф, биомасса) экономически нецелесообразно. Малыми гидроэлектростанциями, останки которых разбросаны по всей Беларуси, будучи восстановленными, можно локально решить проблемы (в колхозах, сельхозпредприятий) в электроэнергии, но они же поднимут уровень воды в обмелевших реках. Большие водохранилища гидроэлектростанций и выбросы теплоэлектростанций в свою очередь оказывают негативное влияние на экологию и климат. Плюс, значительное количество покупаемых в России энергоресурсов тратится не на выработку электроэнергии, а на отопление жилых, служебных, производственных помещений, т.е. с выработкой тепла проблем меньше, чем с дефицитом эл.энергии, которую можно решить за счет постройки АЭС как мин. на ЧЕТВЕРТЬ. .
Это я почти цитировал одного опровергателя постройки АЭС в РБ, только он вел речь о децентрализации энерг.комплекса, а на деле показал необходимость АЭС:)). Программа по энергетике тоже на виду, а реального КОНТРплана развития республики, без АЭС который, как НЕТ, так и НЕТу). Логик, не надоело?
Dmitry 4 сентября 2008 года, 17:55 > То, что электричество/тепло будут только дорожать - ДА, у всех так.
Это почему оно будет дорожать? С какого рожна?
1. Это почему оно будет дорожать? Идет замена элетрогенерирующих мощностей. "Если раньше новолукомльская станция затрачивала 343 грамма топлива на 1 кВт.ч, то сегодня этот показатель равен 317 граммам. По Березовской ТЭЦ было соответственно 360, сегодня — 330 граммов... Планируется ТЭЦ–5 на 450 мегаватт, удельный расход топлива там будет 240 — 250 граммов условного топлива!" - Это почему оно будет дорожать, если удельный расход топлива падает?!
2. Это почему оно будет дорожать? "В частности, реализуется переход на парогазовую технологию. Это позволит существенно снизить удельный расход топлива, составляющий сейчас 0,365 кг/кВт·ч. В настоящее время на двух действующих энергоблоках по 150 МВт каждый проведены восстановительные работы по продлению их срока службы до 15—20 лет и к ним надстраиваются газотурбинные энергетические установки, что позволит снизить удельный расход топлива до 0,3 кг/кВт·ч и увеличить мощность каждого до 205 МВт." - Это почему оно будет дорожать, если срока службы продляются, а удельный расход топлива существенно падает!?
3. Это почему оно будет дорожать? "строительство мини-ТЭЦ на РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» электрической мощностью 21 мегаватт (МВт), топливо – попутный газ от нефтедобычи... удельный расход топлива 160 грамм на 1 кВт*ч при среднем по республике 280 грамм на кВт*ч;" - Это почему оно будет дорожать, если удельный расход топлива новых мини-ТЭЦ существенно ниже!?
4. Это почему оно будет дорожать? "В этом случае (когда цена на нефть достигнет 250 долларов за баррель) европейская цена на газ будет 1000 долларов за 1000 кубометров", – Миллер. - Это почему оно будет дорожать, если цена на нефть собирается опустится ниже 100$?! - Как в этом случае поведет себя цена на газ, Миллер ПОКА не сообщает. ;-) - Либо начнет ТАКЖЕ снижатся, либо попытаются компенсировать ее падение цена на нефть - то у многих ТЭЦ есть котлы на мазуте! - так почему оно будет дорожать, электричество?
Цена на электричество будет дорожать ПО ОДНОЙ ПРИЧИНЕ - по причине АТОМНОГО НАЛОГА!
Чтобы хоть как-то расплатится за строительство АЭС в Беларуси введут АТОМНЫЙ НАЛОГ - повысив цену на электричество до 10-15 центов за киловат*час - При этом ВНЕ Беларуси ее можно будет купить да хоть за 4-5 центов! (Опыт внутренней продажи втридорога!!! газа, купленного у Газпрома уже отработан).
Цена на электричество будет дорожать ПО ОДНОЙ ПРИЧИНЕ - по причине сдуру ПОСТОЕННОЙ АЭС! - Других причин в обозримом будущем НЕ наблюдается!
Цена на электричество будет дорожать ПО ОДНОЙ ПРИЧИНЕ - надо вернуть кредит на строительство АЭС, да с процентами, да постоянно оплачивать все дорожающее ядерное топливо, да спецам платить, чтобы не уехали туда, где больше платят - всего то и набегает (с процентами то и дорожающим ядерным топливом) около 10 млрд. $ - что НЕМУНУЕМО ПРИВЕДЕТ К ВНУТРЕННЕЙ ЦЕНЕ (не рыночной, ибо кругом будет дешевле) в 10-15 центов за квт*час ДЛЯ НАСЕЛЕНИЯ (ибо предприятия могут просто обанкротится из-за неконкурентоспособности, платя в 2-3 раза больше чем такие же в России и Украине).
Dmitry > экологически безвредного и безопасного способа производства электроэнергии в промышленных объемах пока не существует
Посторойка АЭС - это не только экономический тупик, это и экологический тупик. Рано или поздно, но отходы АЭС прорвутся. Заражение, даже БЕЗ КАТАСТРОФИЧЕСКИХ АВАРИЙ, проосто неизбежно.
И если Китай все отходы планирует складировать в скальных породах Тибета, то, европейцы уже начинают пожинать плоды этого экологического тупика:
"Федеральное ведомство по защите от радиоактивного излучения возьмет под контроль исследовательский подземный полигон по хранению ядерных отходов в городе Ассе в Нижней Саксонии. До сих пор надзор за этим складом в соляных штольнях осуществлялся по критериям предприятий горнодобывающей отрасли. Некоторое время назад стало известно о существенных проблемах в области безопасности, а также о потенциальной опасности попадания радиации в грунтовые воды."
"Расположенная на юго-востоке ФРГ бывшая соляная шахта с конца 60-х годов используется в качестве хранилища радиоактивных отходов. По мнению министра образования и научных исследований Аннете Шаван, контроль за шахтой должен быть усилен.
Дело в том, что с конца 80-х годов геологические изменения привели к тому, что в шахту стала проникать вода. Если ее не откачивать, она разъест окружающие изолирующие породы. И, по мнению экспертов, в конце концов произойдет затопление всего хранилища с 89 тысячами тонн слабо- и среднерадиоактивных отходов, включая 11 килограммов плутония.
Ситуация осложняется тем, что захороненные на большой глубине контейнеры извлечь из шахты, практически, невозможно.
Закрытие хранилища теперь отложено до 2017 года. Экспертам придется крепко подумать, как обезопасить окружающую среду."
"— У нас в Германии три централизованных хранилища отработанного ядерного топлива, а также временные хранилища, построенные рядом с каждой электростанцией... Окончательного решения о долгосрочном (геологическом) захоронении ОЯТ пока не принято. Поэтому правительство и компании— поставщики электроэнергии пришли к выводу, что лучше хранить отходы там, где они производятся... С точки безопасности следует избегать транспортировки ОЯТ, поскольку существует угроза распространения радиации по стране."
http://www.2000.net.ua/print?a=%2Fpaper%2F54094
То есть, АЭС НИКОГДА РАЗБИРАТЬ НЕ БУДУТ - как по причине - а кому захочется тратить 1-2 млрд$ просто так,!
То есть, АЭС ПРЕВОАТЯТСЯ В ВЕЧНЫЕ "ВРЕМЕНЫЕ" МОГИЛЬНИКИ ядерных отходов. - Будут обнесены колючей проволокой под вечной охраной - как СИМВОЛ БЕСТОЛКОВЩИНЫ в ПИРАМИДОСТРОЕНИИ под словом "мирный атом"!
Но - "Максимальный срок работы хранилищ ОЯТ — 40 лет, это слишком большой срок для оборудования, с которым постоянно возникают технические проблемы. За это время слаборадиоактивные отходы перевезут в заброшенную шахту." - Это были планы. Но в шахну НЕ ПЕРЕВЕЗУТ. 40 лет истечет. ЧТО ОНИ БУДУТ ДЕЛАТЬ С ОТХОДАМИ ядерного топлива?! - Нет ответа.
"ежегодно, когда около 12 контейнеров переработанного топлива возвращается из Франции в Германию в регионе проходят массовые протесты. И чтобы была гарантия, что эти контейнеры все-таки доедут до хранилища, сопровождают их около 22 тысяч полицейских." - Ну, хоть работа есть у этих 22 тысяч полицейских! ;-)
Логик, при чем тут ТЭЦ/миниТЭЦ, если речь за электричество? Его производство на ТЭЦ НЕрентабельно, т.к. ведет к перерасходу топлива, уменьшению срока службы, напрямую зависит от выработки тепла со всеми сезонными перепадами, т.б. что % ТЭЦ от общих электогенер.мощностей (сами приводили цифры) под 90, и это при значительной (до 90%) выработки энергоресурса. АЭС и должна частично решить сию проблему, т.к. даже к моменту ее возведения апгрейдить и перенастроить на бОльший % электровыработки ВЕСЬ энерг.комплекс РБ не удастся, об чем и ведется речь в той Программе, чтобы выйти на примерные четверть - от АЭС, четверть - от местных ресурсов типа мазута, половину (хотя бы!) - от газа. БОльший переход же на местные мазут/дерево нерентабелен, и дОрог/ограничен, и неэкологичен - представьте ТЭСы на мазуте, чадящие по все стране! И глобальное дорожание эл.энергии в ближайшие десятилетия не избежать из-за быстрорастущих цен энергоносителей и растущей потребности в этом самом лИктричестве; некоторым регионы (Африка напр.) вообще придется с нуля подниматься, т.к. "сидят на лучине". То, что в РБ где-то построили мини-ТЭЦ, а ценник на нефть упала на десяток $$, перед этим подорожав в разы, погоды НЕ делает.
Dmitry > глобальное дорожание эл.энергии в ближайшие десятилетия не избежать из-за быстрорастущих цен энергоносителей и растущей потребности в этом самом лИктричестве?
Какая потребность?
>некоторым регионы (Африка напр.) вообще придется с нуля подниматься,
Дима, при чем тут Судан и прочие страны Африки?
Какая потребность, если энергоемкость ВВП ПАДАЕТ! - ""Через 2-3 года белорусская экономика должна быть полностью переоснащена для работы в условиях рыночных отношений использования энергоресурсов", - сказал он.
По словам премьера, к 2010 году энергоемкость ВВП в республике планируется снизить не менее чем на 31% (по отношению к 2005 году), к 2015 году - на 50%, к 2020 - на 60%. "Задача колоссальная, и ее необходимо решить. Необходимо в сжатые сроки достичь максимальных показателей по энергосбережению", - подчеркнул С.Сидорский.
Премьер уточнил, что в текущем году снижение энергоемкости ВВП составляет 7,2%, однако пока энергозатраты на белорусских предприятиях остаются в полтора-два раза выше по сравнению с европейскими производителями."
И ЕСТЬ КУДА ПАДАТЬ В БЕЛАРУСИ?
Зачем нам АЭС, приносящая прибыль через лет 20, если в Беларуси планируется снижение энергоемкость ВВП к 2020 - на 60%?
То же и с отходами, проверенные решения и захоронения имеются (за рубежом есть отходники, кот. десятки лет) + эта тема развивается и дополняется новыми разработками, напр., российский ВНИИНМ разработал метод цементирования самых опасных жидких РАО (с прочностью давлением б.100 кг/см2) + параллельно развивается тема "быстрых" реакторов, способных использовать отраб.яд.топливо повторно: "Глава Росатома поставил задачу к 2020 г удвоить мощность атомной энергетики с помощью тепловых реакторов ВВЭР-1000. В них тоже нарабатывается плутоний, но мало. Однако, реакторов много, поэтому они накопят достаточное количество плутония (!) для запуска быстрых реакторов с 2020 г. Последние сжигают этот плутоний, - назовем его "тепловым" - и нарабатывают свой, "быстрый" плутоний в таком количестве, что смогут прокормить и себя, и тепловые реакторы... В мире аналогичная ситуация. Уже марширует "парад заявлений" из-за подъема цен на газ и нефть: Япония построила реактор на быстрых нейтронах, президент Франции поручил построить "быстрый" реактор к 2020 году".
Еще по быстрым реакторам: http://nauka.relis.ru/05/0503/05503034.htm
"Практическая реализация процесса бридинга имеет принципиальное значение для будущего атомной энергетики. Дело в том, что такой процесс дает возможность практически полностью использовать природный уран и тем самым почти в сто раз увеличить "выход" энергии из каждой тонны добытого природного урана. Это открывает путь к практически неисчерпаемым топливным ресурсам атомной энергетики на длительную историческую перспективу".
Да, а о бОльшей НЕэкологичности традиц. мазутно-торфо-газо-угле-нефтяных ЭС уже забыли)? (цитата) "Основа экологического подхода к любому виду человеческой деятельности — минимальное воздействие на окружающую природную среду и коэволюция с ней... Известно, что их [РАО] масса мала (при мощности 1000 МВт АЭС дает лишь 27 т в год твердых отходов, а ТЭЦ на угле — 830000 т; масса жидких и газообразных отходов АЭС в 104-106 раз меньше)".
Что делать с чадящими ТЭСами, кот. в ТЫСЯЧИ раз более неэкологичны по выбросам/отходам, чем АЭС? Закрыть:)? В Беларуси это точно не получится, и свои ресурсы минимальны, и на "вентиле" постоянно сидеть невозможно, уже сейчас ценник газа/нефти начал "кусаться" (и это при ниже мировых ценниках). И все уже писано, возможен только КОМПЛЕКСный подход решения проблемы, закрепленный известной Программой.
Еще раз: ВСЕ планируется в комплексе!
Если есть реальный КОНТРплан развития республики, без АЭС который - Логик, плиз, просветите.
з.ы. Логик, я не спорю по поводу "опустится/нет ниже 100$", не веришь мрачным прогнозам экспертов/ученых (уже все подорожало в РАЗЫ!) - спорь с ними. Мне их мнение более ценно, чем пляски гринписников вокруг ветряных мельниц. Если нефть не "подешевеет в РАЗЫ" можешь сам ту шляпу (?) и ешь.
Dmitry > за рубежом есть отходники, кот. десятки лет
Дима, так именно отходники, кот. десятки лет и НАЧИНАЮТ заражать все вокруг! :
"Расположенная на юго-востоке ФРГ бывшая соляная шахта с конца 60-х годов используется в качестве хранилища радиоактивных отходов...
Дело в том, что с конца 80-х годов геологические изменения привели к тому, что в шахту стала проникать вода. Если ее не откачивать, она разъест окружающие изолирующие породы. И, по мнению экспертов, в конце концов произойдет затопление всего хранилища с 89 тысячами тонн слабо- и среднерадиоактивных отходов, включая 11 килограммов плутония.
Экспертам придется крепко подумать, как обезопасить окружающую среду."
Дима > Что делать с чадящими ТЭСами, кот. в ТЫСЯЧИ раз более неэкологичны по выбросам/отходам, чем АЭС?
"по мнению экспертов, в конце концов произойдет затопление всего хранилища с 89 тысячами тонн слабо- и среднерадиоактивных отходов, включая 11 килограммов плутония."
Дима, никакие отходы чадящих ТЭС, не сравняться с 11 кг. плутония!!! - Этого хватит на ВСЮ ЕВРОПУ, чтобы в этой ЕВРОПЕ перестали жить люди!
В "конце концов" все мы по-любому умрем, и какой процент людей заболевает/умирает из-за многолетнего отравления вредными выбросами ТЭС тоже известно, и это в ТЫСЯЧИ раз превышает суммарный негатив от АЭСов и отходов! Или, что, все "могильники", затоплены, отработавшие твелы вскрыты, а население Европы и Америки по очереди подходит к ним "подышать")? Зато от обычных ТЭС человек УЖЕ надышался по "не хочу", кот. выбрасывают млн. кубов/т яда ПОВСЕМЕСТНО, с концентрацией именно в местах человекообитания (что понятно)!
(цитата) "По данным специалистов, до 30% катастрофического ухудшения демографической ситуации (снижение рождаемости на 40% и рост смертности на 30%) за последние 10 лет в России обязано факторам окружающей среды. В более чем 200 городах, где проживает 64 млн человек, превышены ПДК многих вредных химических веществ... Вещества, характерные для выбросов ТЭС, относятся к числу приоритетных токсических примесей (!)... По данным Росгидромета, 30 млн человек проживает в городах, где средние за год концентрации взвешенных веществ и диоксида азота превышают ПДК как минимум в 10 раз. В каждом втором городе России, входящем в "Приоритетный список городов с максимальным уровнем загрязнения атмосферного воздуха", тепловая энергетика относится к числу главных источников загрязнения атмосферы. Уровень индустриализации и концентрации промышленных объектов, их территориальная плотность прямо коррелируют с частотой новообразований в организме. За последние 40-50 лет в странах с интенсивным промышленным развитием частота рака легких увеличилась в 5 и более раз (!). В этой связи комитет экспертов ВОЗ по профилактике рака заключил, что загрязнение атмосферного воздуха является важнейшим причинным фактором в возникновении рака легких у человека... Выбросы ТЭС содержат, главным образом, элементы, активно участвующие в жизненном цикле. Многие специфические вещества, обладающие высокой биологической опасностью, в выбросах ТЭС просто не нормируются. При сжигании угля, кроме золы и сажи, образуются двуокись углерода, создающая парниковый эффект; токсичные газы (оксиды углерода, серы, азота и ванадия), вызывающие кислотные дожди и кислотные отравления; сложные полициклические ароматические углеводороды канцерогенного воздействия (бензпирен и формальдегид); пары соляной и плавиковой кислот; токсичные металлы (мышьяк, кадмий, ртуть, свинец, таллий, хром, натрий, никель, ванадий, бор, медь, железо, марганец, молибден, селен, цинк, сурьма, кобальт, бериллий); долгоживущие радионуклиды (уран, торий, полоний), которые могут вызывать в 1000 раз больше смертей, чем ядерные отходы (!)... Суммарный популяционный риск смерти для населения, проживающего в сфере влияния выбросов угольных ТЭС, оценивается в 8-10 тыс. дополнительных смертей в год (!)".
Вот статистика: http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=137
Вот общая таблица по загрязнениям/воздействию: http://mapmak.mecom.ru/rpolution.htm
Еще: "Сжигание топлива - не только основной источник энергии, но и важнейший поставщик в среду загрязняющих веществ. Тепловые электростанции в наибольшей степени «ответственны» за усиливающийся парниковый эффект и выпадение кислотных осадков. Они, вместе с транспортом, поставляют в атмосферу основную долю техногенного углерода (в основном в виде СО), около 50% двуокиси серы, 35% - окислов азота и около 35% пыли. Имеются данные, что тепловые электростанции в 2-4 раза сильнее загрязняют среду радиоактивными веществами, чем АЭС такой же мощности (!). В выбросах ТЭС содержится значительное количество металлов и их соединений. При пересчете на смертельные дозы в годовых выбросах ТЭС мощностью 1 млн. кВт содержится алюминия и его соединений свыше 100 млн. доз, железа-400 млн. доз, магния -1,5 млн. доз (!)... Выбросы ТЭС являются существенным источником такого сильного канцерогенного вещества, как бензо(а)пирен. С его действием связано увеличение онкологических заболеваний. В выбросах угольных ТЭС содержатся также окислы кремния и алюминия. Эти абразивные материалы способны разрушать легочную ткань и вызывать такое заболевание, как силикоз, которым раньше болели шахтеры. Сейчас случаи заболевания силикозом регистрируются у детей, проживающих вблизи угольных ТЭС".
О преувеличении неблагоприятного воздействия АЭС и о "радиофобии", самые серьезные исследования, говорящие, что "не так страшен черт, как его малюют": http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/theory/264/
з.ы. Логик, не надоело врать на пару с гринписниками? Лучше б делом занялись, как президент Франции Жак Ширак, который на саммите Евросоюза 2007г. "потребовал, чтобы к разряду «чистых» источников энергии были причислены атомные электростанции. По его мнению, заданный на саммите 20-процентный уровень снижения вредных выбросов в атмосферу без этого недостижим".
Или реальный КОНТРплан развития республики, без АЭС который, уже кто-то из ВАШИХ настрочил)?..
Dmitry > процент людей заболевает/умирает из-за многолетнего отравления вредными выбросами ТЭС тоже известно, и это в ТЫСЯЧИ раз превышает суммарный негатив от АЭСов и отходов!
Дима, ТЫСЯЧИ ТЭС не в состоянии произвести 11 килограммов плутония!!!
_В БЕЛАРУСИ НЕ ПЛАНИРУЕТСЯ В БЛИЖАЙШИЕ СТО ЛЕТ СТРОИТЬ ТАКОЙ РЕКТОР_
Кто-то утверждает обратное? Я привел сцылку, из кот. следует, что РФ аж не хватает отходов для предполагаемого запуска "быстрых" реакторов + до этого где-то цитировал, что РФ покупает О(тработанное)ЯТ. Значит, вполне можно договориться на их продажу, т.к. запуск "быстрых" тоже нескоро, в ~2020г.
p.s.Логик, я вижу и последняя логика из твоих постов уходит. Зато взамен фантастики под завязку. Не надоело?
Страницы
Выгодно? Посчитаем:
Стоимость АЭС составит от четырех миллиарда евро минимум (как в Болгарии). - То есть 6 Млрд $.
В год МОЖЕТ вырабатывать, при мощности то 2 000 МВт - 2000 *24 *365 = 17.5 млрд. квт.ч.
Планируется же что типа БУДЕТ 25% от примерно не выше 50 млрд. квт.ч - то есть вторая цифра - 12,5 млрд. квт.ч. - остановимся на ней, как более реальной.
Цену примем равной 5 центов за квт.ч.
Итого:
АЭС стоимостью 6 Млрд $ будет вырабатывать в год 12,5 млрд. квт.ч. по цене 5 центов за квт.ч.
Берем кредит у россиян 6 Млрд $.
Годовой доход от продажи 12,5 млрд. квт.ч * 0,05$ = 625 Млн. $.
Кредит придется отдавать минимум 6 Млрд $ / 625 Млн. $ = 10 лет.
То есть окупаемость без учета процентов за кредит и расхода на поддержание работы АЭС составит 10 лет! - А с учетом то, надо бы удвоить то, то есть лет 15-20 будем только отдавать весь доход за кредит не имея никакой прибыли с этой АЭС!
Единственный выход - повысить стоимость элетроэнергии ДЛЯ населения (чтобы предприятия не обанкротить) раза в 2-3 - 10-15$ за квт.ч.
«Запишите в протокол - в 2010 году стоимость 1 кВт/ч электроэнергии не должна превышать 10 центов», - приказал сегодня премьер Беларуси С.Сидорский (25.09.2007)
"К 2010 году планируется ввести 1140 МВт генерирующих мощностей." - Это план 2007 года! То есть темп 330 МВт генерирующих мощностей за 6 месяцев!
Так зачем нам АЭС, которая только через 15-20 лет начнет приносить доход?
У каждого четвертого на огороде ветряк будет вращаться! ;-)
"к 2012 году в республике будет обеспечиваться 25% от выработки электрической и тепловой энергии за счет местных энергоресурсов" - план 2007 года - http://www.afn.by/news/i/90851
Единственный выход - повысить стоимость элетроэнергии ДЛЯ населения (чтобы предприятия не обанкротить) раза в 2-3 - 10-15 ЦЕНТОВ за квт.ч. (сечас цена для населения - 5 ЦЕНТОВ).
Поэтому все расчеты опять "коту под хвост"). То, что электричество/тепло будут только дорожать - ДА, у всех так. То, что можно получить реальную выгоду от всего этого - дать работу предприятиям, что сэкономит деньги, и людям (нормальнооплачиваемые раб.места), и в дальнейшем (цитата) "это рабочие места, новые технологии, инновации, это, в конце концов, развитие Беларуси".
Лучше ужжо никому НЕ будет, в свете мировых подорожаний на энергоносители/роста энергопотребностей, так почему бы Беларуси не воспользоваться умным опытом того же Китая или Японии?..
з.ы. И еще пару цитат, по-поводу БЕЗальтернативности АЭС и моего "видимо более выгодно (а точнее, менее накладно) построить ОДНУ АЭС, чем поднимать/апгрейдить полуживой эл-генерир. комплекс целой республики-страныи" + чЕ китайцы учудили: "...в том же 1990 г. дефицит собственной электрической мощности составлял 40%, что противоречит требованиям энергетической безопасности страны. В развитых странах для обеспечения энергетической безопасности предусматривается даже избыток, резерв мощности около 15% от пиковой нагрузки. К тому же нужно учитывать, что на сегодня более 50% электростанций Беларуси отработало свой проектный ресурс, а в 2010 г. замены потребуют уже 90% установленных мощностей".
"... китайские атомщики утверждают, что смогли найти рецепт для предотвращения аварий, подобных чернобыльской. Реактор с шаровыми твэлами, построенный в университете Синьхуа, защищён от аварий с расплавлением активной зоны, утверждают в Китае. Университетский реактор использует в качестве топлива шарики размером с теннисный мяч, состоящие из урана, покрытого графитом. Точка плавления графита расположена выше, чем точка плавления уранового материала, и это гарантирует отсутствие в таком реакторе тяжёлых аварий. «Топливо не может расплавиться… а механизм пассивной безопасности не зависит от оператора в ходе реализации обратной связи по температуре», – считает один из работников китайской атомной промышленности. Первый реактор с шаровыми твэлами мощностью 10 МВт был введён в эксплуатацию вблизи Пекина. Теперь китайские атомщики работают над созданием опытно-промышленной установки. Другим направлением научных исследований в Китае является создание реакторов с более эффективным потреблением урана".
ВЫВОД: смотрим на соседей (РФ, вумный Китай, Японию), строим и перенимаем опыт - и уСКОРяЕМся! В противном случае я тут один на форуме останусь, чего не хочется:).
То есть все построим на цитирование чьих-то грандиозных планов, что будет к 2020 году? :-)
Dmitry > китайцы, кроме теоретич. изысканий, частично будут производить и монтировать оборудование сами, что дает двоякий эффект: и сильно экономит по вложениям и времени постройки, и сильно прибавляет высококвалиф. рабочих мест.
Ты предлагаешь САМИМ Беларусам построить у СЕБЯ АЭС и тем самым сэкономить? - Dmitry, такая экономия не вышла бы боком Dmitry? - Тут вообще пока непонятно откуда взять этих строителей. В Беларуси все высококвалифицированные кадры уехали кто на Запад, кто в Россию. - Привезти китайцев? - Так их уже привезли, но эти китайцы-сварщики что-то не больно то и дешевые получаются!
>Российский ценник "с нуля" другой, цитирую: "стоимость возводимого "Росатомом" реактора за рубежом составляет порядка 2 миллиардов долларов США".
Так и я же не с потолка взял цифры. Все приведено: ""В Болгарии 3 сентября началось строительство новой АЭС "Белене"... тендер на строительство двух энергоблоков АЭС "Белене" мощностью тысяча мегаватт каждый выиграла осенью 2006 года российская госкомпания "Атомстройэкспорт". Контракт стоимостью четыре миллиарда евро был подписан в январе текущего года в ходе визита в Болгарию Владимира Путина..."
Контракт стоимостью четыре миллиарда евро!!! - УЖЕ ПОДПИСАН, Дима. И это реальный контракт, а не мифический "российский ценник"!
Дима, кто спорит?, ЛЮБОЕ ПИРАМИДОСТРОЕНИЕ есть новые рабочие места и прочее. - Но нах нам АЭС, если она окупится через 20 лет и у нас нет бокситов!?
Проектный ресурс - это такая штука, которую можно прдливать и продливать. :-)
Например, для АЭС проектный ресурс лет 30 - не более, потом надо разбирать. Так вот, ни одну АЭС еще неразобрали - ибо некому платить за эти разборки, но многие АЭС все продляют и продляют свой уже выработанный проектный ресурс, что, конечно, чревато...
Дима, я же тебе университетские СКАЗКИ ПРО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИЯ ИСПОЛЬЗЫВАНИЯ ВЕТРА И СОЛНЦА НЕ РАССКАЗЫВАЮ тут?! - Чего ты мне сказки про ядерную энергетику будущего постоянно суешь?
Или ты хочешь почитать типа:
"Солнечная энергия способна обеспечить две трети населения земного шара электричеством, уверяют представители экологической организации "Гринпис" и Европейской ассоциации фотоэлектрической промышленности. Об этом сегодня был сделан доклад ряда экспертов из этих организаций.
"Солнечная фотоэлектрическая энергия сможет к 2030 году обеспечить электричеством 4 миллиарда человек, если соответствующие меры будут приняты сегодня", - заявил президент ассоциации фотоэлектрической промышленности Эрнесто Масиас, представляя доклад на конференции в Испании.
В докладе отмечается впечатляющее развитие сектора солнечной энергетики и рассматриваются возможности использования солнечной энергии в качестве глобального источника энергии.
По прогнозам авторов доклада, к 2030 году 1,8 тысячи гигаватт будут вырабатываться фотоэлектрическими системами, которые планируется установить по всему миру. Выработка этих систем составит 14% от глобальной потребности в электроэнергии. Этого, по оценкам специалистов, будет достаточно, чтобы обеспечить электроэнергией 1,3 миллиарда человек в технологически развитых районах и более 3 миллиардов человек в отдаленных сельских районах."
Или "Солнечная фотоэлектрическая энергия сможет к 2030 году обеспечить электричеством 4 миллиарда человек, если соответствующие меры будут приняты сегодня" - да, при СООТВЕТСТВУЮЩИХ мерах видимо сможет:)), а где точные выкладки/практика? С таким же успехом можно сказать, что солнце к 2049г. дважды обеспечит все человечество электричеством, если "соответствующие меры будут приняты"). По форме вроде все верно, а в реале - никто нафиг этим заниматься не будет.
В отличие от фактических "реактор с шаровыми твэлами, ПОСТОЕННЫЙ в университете Синьхуа..."
Неужели не видно)?
2. "УЖЕ ПОДПИСАН, Дима. И это реальный контракт, а не мифический "российский ценник" - Кто-то меня одергивал, что я говорил про атом.эн-ку в общем, а не о Беларуси). Аналогично, при чем здесь Болгария? Америкосы им бы и за 12млрд. отгрохали АЭС). Речь шла об АЭС в РБ и о конкретных прикидках по стоимости, и о том, что можно сэкономить по примеру других.
3. "Ты предлагаешь САМИМ Беларусам построить у СЕБЯ АЭС и тем самым сэкономить?" - Логик, я это где-то говорил:)? Вот мои слова: "частично будут производить и монтировать оборудование сами, что дает двоякий эффект: и сильно экономит по вложениям и времени постройки, и сильно прибавляет высококвалиф. рабочих мест". Т.е. в меру возможностей, типа начального этапа стройки и привлечения соотв. спецов на любом этапе (строители-сварщики-слесари и т.д.) + производство оснастки/оборудования для АЭС на местных заводах, если это позволит контракт (т.е. если АЭС не с "нуля", но ведь всегда можно заранее обговорить все условия). Китайцы в этом вопросе конечно продвинуты, но и они до ~70% объема делают сами (дешево!), а остальное оставляют импортным спецам из Англии/Америки, может, из-за патентов, неважно.
4. В современных расчетах разборки/захоронения считаются наравне с "голыми" расходами на строительство и забивают в квт/ч. И если продление срока юзанья АЭС - это "чревато", то продление имеющихся на 90% убитых энергомощностей - не чревато)? Уже 101 раз писалось, что АЭС - это самый быстрый и безальтернативный на данный момент способ на ЧЕТВЕРТЬ решить имеющиеся проблемы. Плюс экология, замещение млн. кубов газа, расширение топливной корзины и т.д. т.п.
5. "И это реальный контракт, а не мифический "российский ценник" - Это опять в пЕрлы:), в том же абзаце ты сам цитировал "...выиграла осенью 2006 года российская госкомпания "Атомстройэкспорт".
З.Ы. Логик, не надоело)? Где реальный КОНТРплан развития республики, без АЭС который?
НЕТу.
А при том, в в Беларуси сдуру планируют построить ТАКУЮ ЖЕ АЭС, как в Болгарии!!! То есть и ЦЕНА БУДЕТ АНАЛОГИЧНАЯ, если не выше.
Странно. Построить АЭС которая начнет приносить прибыль через 20 лет в стране, которая уже сейчас имеет электрогенерирующих мощностей на 70 млрд. квт.ч при потребляемой мощности около 36 млрд. квт.ч - ЭТО ЛИ НЕ ИДИОТИЗМ?
А странно, Логик, писать одни и те же нелепости типа "имеет электрогенерирующих мощностей на 70 млрд. квт.ч" - все уже было писано, см. КАКОЙ % ТЭЦ и КАКИЕ это мощности ("в 2010 г. замены потребуют уже 90% установленных мощностей"), соотв. сколько они ФАКТически отдают. И что АЭС на четверть потребностей эл.эн-гии покроет. О причинах постройки давно сказано-обсосано/Программа по энергетике на виду, а реального КОНТРплана развития республики, без АЭС который, как НЕТ, так и НЕТу).
з.ы. Логик, не надоело?
Дима, можно и так: Построить АЭС которая станет прибыльной через 20 лет в стране, которая уже сейчас имеет эффективных электрогенерирующих мощностей на 35 млрд. квт.ч при потребляемой мощности около 36 млрд. квт.ч - ЭТО ЛИ НЕ ИДИОТИЗМ?
Дима, а все эти 70 млрд. квт.ч ВПОЛНЕ МОЖНО И ЗАДЕЙСТВОВАТЬ, если в этом возникнет какая-нибудь уж срочная необходимость - не приведи, конечно ...
комплекса страны. "Вполне задействовать если что" уже НЕ получится.
ДалееЮ экологически безвредного и безопасного способа производства электроэнергии в промышленных объемах пока не существует. У каждого масса побочных негативных эффектов. Часть (солнечный, водородный, ветряной, геотермальный, магнитогидродинамический) неприемлемы для РБ по природным или технологическим причинам. Далее, чем крупнее электростанция, тем дешевле вырабатываемая электроэнергия. Это "+" АЭС и по этой причине в Беларуси были закрыты десятки мелких тепло-гидроэлектростанций. Далее, Беларусь только на проценты обеспечено энергетическими потребностями за счет собственных ресурсов. ТЭЦ работают на импортируемом природном газе, цена на который непрерывно растает, а замещение млн.кубов газа на уран даст возврат в казну порядка 400 млн.$/год (данные 2005г.). Далее, переводить крупные ТЭС на местные виды топлива (древесные отходы, торф, биомасса) экономически нецелесообразно. Малыми гидроэлектростанциями, останки которых разбросаны по всей Беларуси, будучи восстановленными, можно локально решить проблемы (в колхозах, сельхозпредприятий) в электроэнергии, но они же поднимут уровень воды в обмелевших реках. Большие водохранилища гидроэлектростанций и выбросы теплоэлектростанций в свою очередь оказывают негативное влияние на экологию и климат. Плюс, значительное количество покупаемых в России энергоресурсов тратится не на выработку электроэнергии, а на отопление жилых, служебных, производственных помещений, т.е. с выработкой тепла проблем меньше, чем с дефицитом эл.энергии, которую можно решить за счет постройки АЭС как мин. на ЧЕТВЕРТЬ. .
Это я почти цитировал одного опровергателя постройки АЭС в РБ, только он вел речь о децентрализации энерг.комплекса, а на деле показал необходимость АЭС:)). Программа по энергетике тоже на виду, а реального КОНТРплана развития республики, без АЭС который, как НЕТ, так и НЕТу). Логик, не надоело?
Это почему оно будет дорожать? С какого рожна?
1. Это почему оно будет дорожать? Идет замена элетрогенерирующих мощностей. "Если раньше новолукомльская станция затрачивала 343 грамма топлива на 1 кВт.ч, то сегодня этот показатель равен 317 граммам. По Березовской ТЭЦ было соответственно 360, сегодня — 330 граммов... Планируется ТЭЦ–5 на 450 мегаватт, удельный расход топлива там будет 240 — 250 граммов условного топлива!" - Это почему оно будет дорожать, если удельный расход топлива падает?!
2. Это почему оно будет дорожать? "В частности, реализуется переход на парогазовую технологию. Это позволит существенно снизить удельный расход топлива, составляющий сейчас 0,365 кг/кВт·ч. В настоящее время на двух действующих энергоблоках по 150 МВт каждый проведены восстановительные работы по продлению их срока службы до 15—20 лет и к ним надстраиваются газотурбинные энергетические установки, что позволит снизить удельный расход топлива до 0,3 кг/кВт·ч и увеличить мощность каждого до 205 МВт." - Это почему оно будет дорожать, если срока службы продляются, а удельный расход топлива существенно падает!?
3. Это почему оно будет дорожать? "строительство мини-ТЭЦ на РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» электрической мощностью 21 мегаватт (МВт), топливо – попутный газ от нефтедобычи... удельный расход топлива 160 грамм на 1 кВт*ч при среднем по республике 280 грамм на кВт*ч;" - Это почему оно будет дорожать, если удельный расход топлива новых мини-ТЭЦ существенно ниже!?
4. Это почему оно будет дорожать? "В этом случае (когда цена на нефть достигнет 250 долларов за баррель) европейская цена на газ будет 1000 долларов за 1000 кубометров", – Миллер. - Это почему оно будет дорожать, если цена на нефть собирается опустится ниже 100$?! - Как в этом случае поведет себя цена на газ, Миллер ПОКА не сообщает. ;-) - Либо начнет ТАКЖЕ снижатся, либо попытаются компенсировать ее падение цена на нефть - то у многих ТЭЦ есть котлы на мазуте! - так почему оно будет дорожать, электричество?
А она передумает :)
Цена на электричество будет дорожать ПО ОДНОЙ ПРИЧИНЕ - по причине АТОМНОГО НАЛОГА!
Чтобы хоть как-то расплатится за строительство АЭС в Беларуси введут АТОМНЫЙ НАЛОГ - повысив цену на электричество до 10-15 центов за киловат*час - При этом ВНЕ Беларуси ее можно будет купить да хоть за 4-5 центов! (Опыт внутренней продажи втридорога!!! газа, купленного у Газпрома уже отработан).
Цена на электричество будет дорожать ПО ОДНОЙ ПРИЧИНЕ - по причине сдуру ПОСТОЕННОЙ АЭС! - Других причин в обозримом будущем НЕ наблюдается!
Цена на электричество будет дорожать ПО ОДНОЙ ПРИЧИНЕ - надо вернуть кредит на строительство АЭС, да с процентами, да постоянно оплачивать все дорожающее ядерное топливо, да спецам платить, чтобы не уехали туда, где больше платят - всего то и набегает (с процентами то и дорожающим ядерным топливом) около 10 млрд. $ - что НЕМУНУЕМО ПРИВЕДЕТ К ВНУТРЕННЕЙ ЦЕНЕ (не рыночной, ибо кругом будет дешевле) в 10-15 центов за квт*час ДЛЯ НАСЕЛЕНИЯ (ибо предприятия могут просто обанкротится из-за неконкурентоспособности, платя в 2-3 раза больше чем такие же в России и Украине).
Посторойка АЭС - это не только экономический тупик, это и экологический тупик. Рано или поздно, но отходы АЭС прорвутся. Заражение, даже БЕЗ КАТАСТРОФИЧЕСКИХ АВАРИЙ, проосто неизбежно.
И если Китай все отходы планирует складировать в скальных породах Тибета, то, европейцы уже начинают пожинать плоды этого экологического тупика:
"Федеральное ведомство по защите от радиоактивного излучения возьмет под контроль исследовательский подземный полигон по хранению ядерных отходов в городе Ассе в Нижней Саксонии. До сих пор надзор за этим складом в соляных штольнях осуществлялся по критериям предприятий горнодобывающей отрасли. Некоторое время назад стало известно о существенных проблемах в области безопасности, а также о потенциальной опасности попадания радиации в грунтовые воды."
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,3618074,00.html?maca=rus-aa-news-880-rdf
"Расположенная на юго-востоке ФРГ бывшая соляная шахта с конца 60-х годов используется в качестве хранилища радиоактивных отходов. По мнению министра образования и научных исследований Аннете Шаван, контроль за шахтой должен быть усилен.
Дело в том, что с конца 80-х годов геологические изменения привели к тому, что в шахту стала проникать вода. Если ее не откачивать, она разъест окружающие изолирующие породы. И, по мнению экспертов, в конце концов произойдет затопление всего хранилища с 89 тысячами тонн слабо- и среднерадиоактивных отходов, включая 11 килограммов плутония.
Ситуация осложняется тем, что захороненные на большой глубине контейнеры извлечь из шахты, практически, невозможно.
Закрытие хранилища теперь отложено до 2017 года. Экспертам придется крепко подумать, как обезопасить окружающую среду."
http://www.euronews.net/ru/article/04/09/2008/germany-acts-on-europes-worst-nuclear-dump/
"— У нас в Германии три централизованных хранилища отработанного ядерного топлива, а также временные хранилища, построенные рядом с каждой электростанцией... Окончательного решения о долгосрочном (геологическом) захоронении ОЯТ пока не принято. Поэтому правительство и компании— поставщики электроэнергии пришли к выводу, что лучше хранить отходы там, где они производятся... С точки безопасности следует избегать транспортировки ОЯТ, поскольку существует угроза распространения радиации по стране."
http://www.2000.net.ua/print?a=%2Fpaper%2F54094
То есть, АЭС НИКОГДА РАЗБИРАТЬ НЕ БУДУТ - как по причине - а кому захочется тратить 1-2 млрд$ просто так,!
То есть, АЭС ПРЕВОАТЯТСЯ В ВЕЧНЫЕ "ВРЕМЕНЫЕ" МОГИЛЬНИКИ ядерных отходов. - Будут обнесены колючей проволокой под вечной охраной - как СИМВОЛ БЕСТОЛКОВЩИНЫ в ПИРАМИДОСТРОЕНИИ под словом "мирный атом"!
Но - "Максимальный срок работы хранилищ ОЯТ — 40 лет, это слишком большой срок для оборудования, с которым постоянно возникают технические проблемы. За это время слаборадиоактивные отходы перевезут в заброшенную шахту." - Это были планы. Но в шахну НЕ ПЕРЕВЕЗУТ. 40 лет истечет. ЧТО ОНИ БУДУТ ДЕЛАТЬ С ОТХОДАМИ ядерного топлива?! - Нет ответа.
"ежегодно, когда около 12 контейнеров переработанного топлива возвращается из Франции в Германию в регионе проходят массовые протесты. И чтобы была гарантия, что эти контейнеры все-таки доедут до хранилища, сопровождают их около 22 тысяч полицейских." - Ну, хоть работа есть у этих 22 тысяч полицейских! ;-)
Шляпу съеш, если опустится ниже? Пока - 108$. ;-)
Какая потребность?
>некоторым регионы (Африка напр.) вообще придется с нуля подниматься,
Дима, при чем тут Судан и прочие страны Африки?
Какая потребность, если энергоемкость ВВП ПАДАЕТ! - ""Через 2-3 года белорусская экономика должна быть полностью переоснащена для работы в условиях рыночных отношений использования энергоресурсов", - сказал он.
По словам премьера, к 2010 году энергоемкость ВВП в республике планируется снизить не менее чем на 31% (по отношению к 2005 году), к 2015 году - на 50%, к 2020 - на 60%. "Задача колоссальная, и ее необходимо решить. Необходимо в сжатые сроки достичь максимальных показателей по энергосбережению", - подчеркнул С.Сидорский.
Премьер уточнил, что в текущем году снижение энергоемкости ВВП составляет 7,2%, однако пока энергозатраты на белорусских предприятиях остаются в полтора-два раза выше по сравнению с европейскими производителями."
И ЕСТЬ КУДА ПАДАТЬ В БЕЛАРУСИ?
Зачем нам АЭС, приносящая прибыль через лет 20, если в Беларуси планируется снижение энергоемкость ВВП к 2020 - на 60%?
Как НЕ делает?! Так она и подешевеет в РАЗЫ. - а ты шляпу съеш, если опустится ниже 100$? Пока - 108$. ;-)
Еще по быстрым реакторам: http://nauka.relis.ru/05/0503/05503034.htm
"Практическая реализация процесса бридинга имеет принципиальное значение для будущего атомной энергетики. Дело в том, что такой процесс дает возможность практически полностью использовать природный уран и тем самым почти в сто раз увеличить "выход" энергии из каждой тонны добытого природного урана. Это открывает путь к практически неисчерпаемым топливным ресурсам атомной энергетики на длительную историческую перспективу".
Да, а о бОльшей НЕэкологичности традиц. мазутно-торфо-газо-угле-нефтяных ЭС уже забыли)? (цитата) "Основа экологического подхода к любому виду человеческой деятельности — минимальное воздействие на окружающую природную среду и коэволюция с ней... Известно, что их [РАО] масса мала (при мощности 1000 МВт АЭС дает лишь 27 т в год твердых отходов, а ТЭЦ на угле — 830000 т; масса жидких и газообразных отходов АЭС в 104-106 раз меньше)".
Что делать с чадящими ТЭСами, кот. в ТЫСЯЧИ раз более неэкологичны по выбросам/отходам, чем АЭС? Закрыть:)? В Беларуси это точно не получится, и свои ресурсы минимальны, и на "вентиле" постоянно сидеть невозможно, уже сейчас ценник газа/нефти начал "кусаться" (и это при ниже мировых ценниках). И все уже писано, возможен только КОМПЛЕКСный подход решения проблемы, закрепленный известной Программой.
Еще раз: ВСЕ планируется в комплексе!
Если есть реальный КОНТРплан развития республики, без АЭС который - Логик, плиз, просветите.
з.ы. Логик, я не спорю по поводу "опустится/нет ниже 100$", не веришь мрачным прогнозам экспертов/ученых (уже все подорожало в РАЗЫ!) - спорь с ними. Мне их мнение более ценно, чем пляски гринписников вокруг ветряных мельниц. Если нефть не "подешевеет в РАЗЫ" можешь сам ту шляпу (?) и ешь.
Дима, так именно отходники, кот. десятки лет и НАЧИНАЮТ заражать все вокруг! :
"Расположенная на юго-востоке ФРГ бывшая соляная шахта с конца 60-х годов используется в качестве хранилища радиоактивных отходов...
Дело в том, что с конца 80-х годов геологические изменения привели к тому, что в шахту стала проникать вода. Если ее не откачивать, она разъест окружающие изолирующие породы. И, по мнению экспертов, в конце концов произойдет затопление всего хранилища с 89 тысячами тонн слабо- и среднерадиоактивных отходов, включая 11 килограммов плутония.
Экспертам придется крепко подумать, как обезопасить окружающую среду."
http://www.euronews.net/ru/article/04/09/2008/germany-acts-on-europes-worst-nuclear-dump/
Дима, не надо опять про "быстрые" реакторы.
В БЕЛАРУСИ НЕ ПЛАНИРУЕТСЯ В БЛИЖАЙШИЕ СТО ЛЕТ СТРОИТЬ ТАКОЙ РЕКТОР. - Не надо грезить, ДИМА!
"по мнению экспертов, в конце концов произойдет затопление всего хранилища с 89 тысячами тонн слабо- и среднерадиоактивных отходов, включая 11 килограммов плутония."
Дима, никакие отходы чадящих ТЭС, не сравняться с 11 кг. плутония!!! - Этого хватит на ВСЮ ЕВРОПУ, чтобы в этой ЕВРОПЕ перестали жить люди!
(цитата) "По данным специалистов, до 30% катастрофического ухудшения демографической ситуации (снижение рождаемости на 40% и рост смертности на 30%) за последние 10 лет в России обязано факторам окружающей среды. В более чем 200 городах, где проживает 64 млн человек, превышены ПДК многих вредных химических веществ... Вещества, характерные для выбросов ТЭС, относятся к числу приоритетных токсических примесей (!)... По данным Росгидромета, 30 млн человек проживает в городах, где средние за год концентрации взвешенных веществ и диоксида азота превышают ПДК как минимум в 10 раз. В каждом втором городе России, входящем в "Приоритетный список городов с максимальным уровнем загрязнения атмосферного воздуха", тепловая энергетика относится к числу главных источников загрязнения атмосферы. Уровень индустриализации и концентрации промышленных объектов, их территориальная плотность прямо коррелируют с частотой новообразований в организме. За последние 40-50 лет в странах с интенсивным промышленным развитием частота рака легких увеличилась в 5 и более раз (!). В этой связи комитет экспертов ВОЗ по профилактике рака заключил, что загрязнение атмосферного воздуха является важнейшим причинным фактором в возникновении рака легких у человека... Выбросы ТЭС содержат, главным образом, элементы, активно участвующие в жизненном цикле. Многие специфические вещества, обладающие высокой биологической опасностью, в выбросах ТЭС просто не нормируются. При сжигании угля, кроме золы и сажи, образуются двуокись углерода, создающая парниковый эффект; токсичные газы (оксиды углерода, серы, азота и ванадия), вызывающие кислотные дожди и кислотные отравления; сложные полициклические ароматические углеводороды канцерогенного воздействия (бензпирен и формальдегид); пары соляной и плавиковой кислот; токсичные металлы (мышьяк, кадмий, ртуть, свинец, таллий, хром, натрий, никель, ванадий, бор, медь, железо, марганец, молибден, селен, цинк, сурьма, кобальт, бериллий); долгоживущие радионуклиды (уран, торий, полоний), которые могут вызывать в 1000 раз больше смертей, чем ядерные отходы (!)... Суммарный популяционный риск смерти для населения, проживающего в сфере влияния выбросов угольных ТЭС, оценивается в 8-10 тыс. дополнительных смертей в год (!)".
Вот статистика: http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=137
Вот общая таблица по загрязнениям/воздействию: http://mapmak.mecom.ru/rpolution.htm
Еще: "Сжигание топлива - не только основной источник энергии, но и важнейший поставщик в среду загрязняющих веществ. Тепловые электростанции в наибольшей степени «ответственны» за усиливающийся парниковый эффект и выпадение кислотных осадков. Они, вместе с транспортом, поставляют в атмосферу основную долю техногенного углерода (в основном в виде СО), около 50% двуокиси серы, 35% - окислов азота и около 35% пыли. Имеются данные, что тепловые электростанции в 2-4 раза сильнее загрязняют среду радиоактивными веществами, чем АЭС такой же мощности (!). В выбросах ТЭС содержится значительное количество металлов и их соединений. При пересчете на смертельные дозы в годовых выбросах ТЭС мощностью 1 млн. кВт содержится алюминия и его соединений свыше 100 млн. доз, железа-400 млн. доз, магния -1,5 млн. доз (!)... Выбросы ТЭС являются существенным источником такого сильного канцерогенного вещества, как бензо(а)пирен. С его действием связано увеличение онкологических заболеваний. В выбросах угольных ТЭС содержатся также окислы кремния и алюминия. Эти абразивные материалы способны разрушать легочную ткань и вызывать такое заболевание, как силикоз, которым раньше болели шахтеры. Сейчас случаи заболевания силикозом регистрируются у детей, проживающих вблизи угольных ТЭС".
О преувеличении неблагоприятного воздействия АЭС и о "радиофобии", самые серьезные исследования, говорящие, что "не так страшен черт, как его малюют": http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/theory/264/
з.ы. Логик, не надоело врать на пару с гринписниками? Лучше б делом занялись, как президент Франции Жак Ширак, который на саммите Евросоюза 2007г. "потребовал, чтобы к разряду «чистых» источников энергии были причислены атомные электростанции. По его мнению, заданный на саммите 20-процентный уровень снижения вредных выбросов в атмосферу без этого недостижим".
Или реальный КОНТРплан развития республики, без АЭС который, уже кто-то из ВАШИХ настрочил)?..
Дима, ТЫСЯЧИ ТЭС не в состоянии произвести 11 килограммов плутония!!!
Кто-то утверждает обратное? Я привел сцылку, из кот. следует, что РФ аж не хватает отходов для предполагаемого запуска "быстрых" реакторов + до этого где-то цитировал, что РФ покупает О(тработанное)ЯТ. Значит, вполне можно договориться на их продажу, т.к. запуск "быстрых" тоже нескоро, в ~2020г.
p.s.Логик, я вижу и последняя логика из твоих постов уходит. Зато взамен фантастики под завязку. Не надоело?
Страницы