С Чернобыля 3тий десяток времени пошел, и человечеству не только нужен хлеб и свет, но и технологии/пр-во, т.е. потребности растут БЫСТРЕЕ энергопредложения. С экологией дела стали еще хуже, т.к. крупные страны даже не могут выйти на уровен выбросов 90г. (!) + соответствующий скачок цен на основные энергоносители, в итоге ситуация такая: тепловые ТЭС, кроме локалки, где они полностью рентабельны, уже не могут полностью обеспечить энергопотребности продвинутых регионов/стран (за бедную Африку и не говорю), альтернатив на данный момент развит по мизеру, как и по энерговыхлопу, и требует первоначальных немалых вложений, ну и атомная энергетика, кот. по энерговыхлопу №1, по цене квт/ч сравнима с традиц.ЭС (в перспективе и гораздо дешевле, см. "быстрые" реакторы), а по вреду для человека/экологии явно уступает лидерство тепл.энергетике. Т.е. твердое 2 место после "мельниц" и "поплавков". Именно поэтому человечеству УЖЕ НЕ решить своих энергопроблем на ближ. десятилетия без АЭСов, а в будущем - просто НЕ выжить без энергии атома (читайте "Сумму", там с 0 все логически доказано/расписано, почему так, а не иначе). Именно поэтому в планах заложена стройка мин. 1000 АЭС (!) по странам. Именно поэтому только 1 АЭС сразу на четверть решит энергозапросы Беларуси.
И по статистике выбросов отравляющих веществ/смертности (что по АЭС, что по ТЭС) несложно подсчитать примерные цЫфры за весь период юзанья человеком атомных станций, ссылки/цитаты были. И разницы получается колоссальная, т.е. ТЭСы в ТЫСЯЧИ раз опаснее АЭСов. При всем при этом энергорешения всегда будут КОМПЛЕКСНЫЕ, никто НЕ сможет отказаться ни от ТЭС, ни от АЭС, ни от локального "альтернатива" (по возможности).
О чем тут еще спорить? Не читал/статистику не смотрел/просто туплю, потому что "зеленый" - НЕ аргумент. И сказки тем, кто это сделал, рассказывать тоже НЕ надо, Логик. Засим пойду вздремну.
Dmitry >Не читал/статистику не смотрел/просто туплю, потому что "зеленый" - НЕ аргумент.
Так вот статистика http://www.expertby.org/article/2008/03/25/534_chernysh/by/
Потреблено электроэнергии:
1990 - 49,0
1995 - 32,1
2000 - 33,3
2001 - 33,4
2002 - 33,0
2003 - 33,4
2004 - 34,5
2005 - 35,0
2006 - 36,2
И где же потребности растут БЫСТРЕЕ энергопредложения?
Кроме того, я ужеписал: То есть можем выработать 70 (млрд. квт.ч), потребляем сейчас около 36 (млрд. квт.ч), собираемся в 2025-2040 годах потреблять 42-47 (млрд. квт.ч).
И где же потребности растут БЫСТРЕЕ энергопредложения?
"Вместе с тем О.Андреев полагает, что у белорусских заемщиков могут возникнуть проблемы с привлечением внешних кредитных ресурсов. "В прошлом году очень большой объем ресурсов в белорусскую экономику привлекался за счет иностранных кредитов. Совокупная внешняя задолженность выросла почти вдвое. Причем достаточно большой объем средств привлекался у российских банков, которые, в свою очередь, осуществляли заимствования на внешних рынках и потом кредитовали белорусские предприятия. С этой точки зрения у белорусской экономики могут возникнуть проблемы", — пояснил эксперт"
Я бы дал, т.к. в результатах уверен, но)... Тут уж возможны проблемы, увы(, хотя та же Америка в долгах как в шелках, внешний/внутр. долг - в трлн. $$ (!), а основные кредиторы - Китай, Япония, т.е. стабильно развивающиеся богатые страны (не смотрите на бедно одетых китайцев - см. сколько денег в казне!), что обеспечивается адекватной энерговыработкой, и кстати, сколько у них АЭС? Причем и сами вкладываются/развивают атомную энергетику. Косвенный, но факт.
Отсюда кстати, и агрессивность внешней политики америкосов, потому что просто не выжить. Но себя все равно считают богатой страной:), хотя взять среднего америкоса и среднего скандинава, англичанина, немца по уровню жизни/расходов - и все становится ясно, кто есть кто), ну ладно.
По-поводу "можем выработать 70 (млрд. квт.ч), потребляем сейчас около 36 (млрд. квт.ч), собираемся в 2025-2040 годах потреблять 42-47 (млрд. квт.ч)" - Логик, уже отвечал, "имеется" + "в каком состоянии" энергомощности И "можем выработать/вырабатываем" - 2 больших разницы. Причем % ТЭС в стране известен, % заюзаных мощностей, кот. надо апгрейдить/менять - тоже, то, что деньги в казну шли в основном от разницы между мировой и российской ценой на газ/нефть тоже известно. Теперь ценник резко подвинулся, и что делать? Ископаемых нет, "альтернатива" нет, приехали. Кстати, прогуглил по конкретным цифрам сколько вырабатывается, каков % износа энергомощностей, по энергодифициту - цифры разбросаны, раздроблены, в основном общие слова и куча планов, а конкретики оч.мало. Наверное, не от хорошей жизни? Напр. по РФ все быстро находится.
Все-таки есть неск. осмысленных цитат (последних данных почти нет), я их приведу, Логик, почитай и предлагаю с веткой таки закругляться:).
"Сегодня Лукомльская ГРЭС остается одной из самых надежных и экономичных конденсационных электростанций Беларуси и России... В 2004 году Лукомльская ГРЭС выработала 11 823,97 млн кВтЧч электрической энергии – это свыше 38 процентов от общей ее выработки в республике... Генерирующее оборудование ГРЭС вплотную подошло к предельным возможностям своего моторесурса (!). Для замещения генерирующей мощности станции (2 412 МВт) более экономичными энергоустановками на природном газе или установками, использующими альтернативные виды топлива, потребуется не менее 4 млрд долларов США. С каждым годом сумма необходимых инвестиций будет неуклонно возрастать. Но даже при наличии средств необходимо не менее 10–12 лет для их освоения... Во всех случаях реконструкцию станции по бинарному газопаровому циклу целесообразно начать после ввода новых экономичных генерирующих мощностей в энергосистеме Беларуси, компенсирующих снижение мощности ГРЭС в период ее реконструкции".
"Если в 1990г. потребление энергии составляло 49 млрд. кВтч при производстве 39 млрд. кВтч, то в 2002г. потребление упало ниже 33 млрд. кВтч, а выработка - до 26 млрд. кВтч... Однако устаревшее оборудование продолжает эксплуатироваться. Кроме того, закрепилась преступная практика устанавливать на ТЭЦ и котельных паровые мини-турбины (мощностью до 1,5 МВт). Утверждается, что это приводит к экономии топлива. На самом деле критерий оценки эффективности мини-ТЭЦ практически не зависит от достигаемой экономии топлива. Потому что при снижении давления пара за счет паровой турбины оно уменьшится из-за преобразования в турбине части энергии парового потока в механическую, и это, в свою очередь, потребует увеличения расхода пара для получения потребителем одного и того же количества тепла. Часто на самых «неэкономичных» установках расход топлива на выработку электроэнергии на тепловом потреблении меньше, чем на современных ТЭЦ. Кроме мнимой экономии топлива и валютных затрат - поскольку турбины импортные, многие даже не представляют, что вылетает из труб этих мини-ТЭЦ и сыплется нам на головы. Вредных веществ на единицу потребленного топлива выбрасывается в 25 раз больше (!), чем выбросила бы мощная ТЭЦ...
Снижение потребности в электричестве за последнее десятилетие многие приняли за результат успехов в энергосбережении. Но это полная дезинформация. На самом деле просто снизились темпы выпуска промышленной продукции (!)... В цивилизованном мире потребление энергии растет на 4% ежегодно. И прогнозы относительно нулевого прироста производства электроэнергии (благодаря энергосбережению, снижению энергоемкости на единицу продукции, возобновляемых источников энергии и т.п.) несостоятельны, так как даже при уменьшении спроса на электрическую и тепловую энергию в промышленности продолжится рост спроса бытовых потребителей... Высокая доля импорта от АЭС России и Литвы... вынуждает белорусскую энергосистему в ущерб надежности и экономичности генерирующего оборудования работать в режиме подхвата перетоков электроэнергии из России и регулятора переменной части графика электрических нагрузок РАО «ЕЭС России». Однако это обстоятельство не отражено в договорных тарифах на импорт электроэнергии... Через 10–15 лет в Беларуси из ныне установленной электрической мощности останется не более 10% оборудования, не выработавшего расчетный ресурс (!). Страна зависит от импорта топлива, цены на которое растут. Доля газа в структуре энергоносителей будет сокращаться... Себестоимость электроэнергии на газовых ТЭС в ближайшие годы значительно увеличится в связи с ростом стоимости природного газа, повышения затрат на ремонт, так как их оборудование, как правило, сильно изношено; а также в результате реструктуризации и приватизации предприятий отрасли... Техперевооружение отрасли путем частичной замены оборудования требует капиталовложений, соизмеримых и даже превышающих по удельным капитальным затратам стоимость строительства электростанций такого же типа. Например, реконструкция Минской ТЭЦ-3 требует не менее $1 тыс. на 1 кВт, что соизмеримо с затратами при строительстве АЭС с несколькими реакторами ВВЭР-1000 (!). Никакие возобновляемые источники энергии или мини-ТЭЦ на местных видах сырья не способны обеспечить замену даже одного энергоблока 300 МВт Лукомльской ГРЭС. Для этого нужно от 200 до 500 турбин на мини-ТЭЦ или 3-4 тыс. ветряков. Вредные выбросы мини-ТЭЦ в десятки раз превышают такие же выбросы от энергоблока современной ТЭС... Если внимательно проанализировать все варианты развития энергетики страны, не имеющей собственных природных запасов органического топлива, вывод напрашивается один: серьезной альтернативы атомной энергетике нет (!)".
"Первый Вице-премьер Владимир Семашко убежден, что Беларуси необходимо хотя бы четверть энергии вырабатывать на собственной атомной станции. Строительство АЭС в Беларуси мощностью 2 млн. кВт позволит ежегодно экономить около 4,5 млрд. куб.м газа в топливном балансе страны. «У нас сегодня опасная ситуация – 93% выработки энергии на теплостанциях идет с использованием газа – нигде в мире такого нет (!). Строительство АЭС позволит снизить этот показатель до 65%», - отметил Владимир Семашко... Уже сегодня в России отмечается дефицит электроэнергии, такая же ситуация с природным газом. Кроме того, цена на газ в самой России будет неуклонно расти. К 2011 году она выйдет практически на мировой уровень. В этой связи энергетика Беларуси без атома немыслима".
з.ы. 1:0 в пользу атомной энергетики.
Логик, и общие выводы из моего прошлого поста тоже не забудь, и Лема скачай/почитай.
Дима > "Сегодня Лукомльская ГРЭС... реконструкцию станции по бинарному газопаровому циклу целесообразно начать после ввода новых экономичных генерирующих мощностей в энергосистеме Беларуси"
Никто, Дима, не спорит, что Лукомльская ГРЭС надо остановить после гипотетической постройки АЭС, так как нах кому нужно столько электроэнергии - а бокситов у нас нет!
Но, тут еще дело в том, что надо как минимум 1-2 млрд$ на постройку линий и подстанций с целью переориентировать потребителей энергии с Лукомльской на гипотетическую АЭС. - Опять кредит?! - А кто даст?
Короче - АЭC капец! Нах нам АЭС если у нас нет бокситов и никто не даст кредит?
Логик, ты же сам приводил цифры по сколько щас/будет надо, сравни)! За постройку линий см. из цитат: "Никакие возобновляемые источники энергии или мини-ТЭЦ на местных видах сырья не способны обеспечить замену даже одного энергоблока 300 МВт Лукомльской ГРЭС. Для этого нужно от 200 до 500 турбин на мини-ТЭЦ или 3-4 тыс. ветряков" + "Для замещения генерирующей мощности станции (2 412 МВт) более экономичными энергоустановками на природном газе или установками, использующими альтернативные виды топлива, потребуется не менее 4 млрд долларов США. С каждым годом сумма необходимых инвестиций будет неуклонно возрастать".
Из чего следует, что стоимость замещения мощностей ГРЭС традиц./нетрад. ЭСами сравнима/равна вложениям по АЭС, а "постройка линий" до 1 АЭС и разбросанных сотен ТЭС или тысяч "мельниц" обойдется в такие же, либо бОльшие деньги. За вред экологии от ТЭС уже было, а ветряки с их локальностью/разбросанностью/нестабильностью выработки вообще рассматривать можно только теоретической альтернативой. Причем, по цифрам все сходится, или ты думаешь, что готовили/считали Программу 2010г. дураки)?..
з.ы. Логик, "твердость" и "упертость" - таки разные вещи), все ответы - в моих последних 2ух больших постах, и поскольку от интеллектуальности беседы мало чего осталось), предлагаю ЗАКОНЧИТЬ эту ветку. 1:0 в пользу атомной энергетики.
Dmitry > "Никакие возобновляемые источники энергии или мини-ТЭЦ на местных видах сырья не способны обеспечить замену даже одного энергоблока 300 МВт Лукомльской ГРЭС...
Дима, Лукомльскую ГРЭС не потому надо останавливать, что ее надо менять, а потому что энергию гипотетической АЭС девать некуда будет - поэтому надо будет разрушить все нажитое непосильным трудом, в том числе и Лукомльскую ГРЭС остановить.
Ну и цену с 5 до 10 центов повысить за коливаттчас. - Ибо гипотетический кредит надо типа отдавать. Или не надо?
Раз НИКТО не даст нам кредит на АЭС (6-7 млрд$ на 20 лет - дураков просто пока нет) - то НАДО ЭТИ ДЕНЬГИ ВЗЯТЬ У НАРОДА БЕЛАРУСИ!
Типа "АТОМНЫЙ ЗАЕМ"! - если по 250$ да на 4 млн. работающих то около 1 млрд.$ на перевоначало (колья забить 1 января, котлован там вырыть, времянки поставить, ж/б заводить запустить) наскребется!
Осталось что?! - Верно - осталось сагитировать и пропагандировать - авось дураки найдутся!
Кто там за пропаганду отвечает? - института социологии Национальной академии наук!
""Мы даже внесли предложение объявить строительство (АЭС - ИФ) "народной стройкой": зачем занимать у кого-то, если мы знаем из банковской и финансовой статистики, что много средств населения лежит, которые можно направить на финансирование строительства", - сообщил на пресс-конференции ведущий научный сотрудник института социологии Национальной академии наук Беларуси Михаил Хурс"
"Мы замерили, насколько народ готов вкладывать свои свободные средства в строительство АЭС", - сообщил социолог, подчеркнув, что показатель согласных "достаточно серьезная цифра - 49%".
49% идиотов?! - неужели!
"Социолог также сообщил, что 6% опрошенных заявили о своей готовности вложить свои свободные средства на долгосрочные депозиты "7-10 лет" под ставку 1,2-2% годовых, еще 25,2% выразили свою готовность приобрести акции АЭС, а 11% - облигации внутреннего займа."
6% готовы на долгосрочные депозиты "7-10 лет" под ставку 1,2-2% годовых! - это наверное ПОЛНЫЕ идиоты. - Сомневаюсь я в таких опросах.
Результаты же опроса на
http://news.tut.by/economics/117484.html
дали результаты: - Готовы ли вы вложить свои средства в строительство АЭС?
Да, это очень перспективно 3.82%
Возможно. Надо подумать 7.8%
Хотят строить – пусть строят, но при чем здесь мои деньги? 31.21%
Строить АЭС?! Да еще и за свои деньги?! Я не сумасшедший! 57.17%
Логик, так можно и до голубей дойти: одни кашляют над ТЭС, у др. около АЭС хвостики опадают). Я не знаю, где эти люди, но по макс. вся инфа сгруппировано в ТЕХ 2-х постах. По "Лукомльскую ГРЭС не потому надо останавливать, что ее надо менять, а потому что энергию гипотетической АЭС девать некуда будет" - отвечено там же, заюзаные мощности одной будет заменены на NEMмощности другой, а это четверть потребности РБ в эл.энергии. Причем цитита не атомных, а ГРЭСных спецов, и про АЭС речи не было, поэтому инфа тем более ценная.
Логик, не надоело? Там нечему возразить уж поверь, т.к. все логично/в цифрах. Или напиши новую Программу энергоразвития (можно без подписи Лукашенко) - тогда и поговорим. Пока 1:0 в пользу атома.
"Белорусов так активно убеждают в целесообразности строительства АЭС, что вскоре мы и сами поверим в то, что идея строительства — народная инициатива.
Иначе как психологической атакой трудно назвать обнародованные Институтом социологии Национальной академии наук данные об отношении белорусов к ядерной энергетике...
Последней крупной народной стройкой была Национальная библиотека. Это сейчас чиновники то и дело подчеркивают, как государство не жалело средств при возведении "алмаза знаний". Фирмы и организации, отдельные граждане, нередко в добровольно-принудительном порядке, перечисляли средства в фонд ее строительства. И все же одно дело библиотека, но своими руками и деньгами строить АЭС….
Кто знает, возможно, идеологическая машина так раскрутит свой механизм, что люди будут соревноваться, кто даст больше на АЭС. А может Бог милует. Вот вспомнил же кстати "Ежедневник" о том, как строили-строили в Крыму с 1975-го по 1989 АЭС и внезапно прекратили. Все бывает."
http://news.tut.by/society/117555.html
Лучше, если бы вообще НЕ НАЧИНАЛИ строить АЭС в Беларуси!
Значит, и народ за АЭС)? А суть в том, что есть реальные цЫфры/подсчеты, а есть пиар. Но и пиар может быть хорошим, не смотря на поверхностную негативную ассоциацию с рекламой (=продвижением ч-л.), если СООТВЕТСТВУЕТ этим самым реалиям. И "продвижения" не всегда бывают чего-то ненужного, но и нужного/необходимого. Логик, если по ТЕМ 2м постам возразить по существу нечего, то 1:0 в пользу атомной энергетики. з.ы. И сколько можно "воду в ступе толочь"?
И правильно, а по-поводу денег... ну, что делать, и кому сейчас легко? Альтернатив к сож. НЕТ, а время идет, и цены растут. Кстати, смотрел по стране красавиц (см. кол-во вице-мисс на Мисс Мира) и нефтяных месторождений Венесуэле (соцстрана), так там внутренний ценник на бензин что-то порядка 10 центов за 50 л бензина 92ого (!!), во как интересно, т.е. ВСЕ идет напрямую в казну + компенсации, т.к. уровень жизни в среднем невысокий. Получаем, что ценник что нефтяной (и газовый, попутный), что урановый - ДУТЫЙ. Про это и здесь писалось.
"По прогнозам WWEA, общие мощности мировой ветроэнергетики к 2010 году вырастут до 170 ГВт, то есть почти вдвое по сравнению с 2007 годом. К этому времени Великобритания планирует построить 2000 ветряных ферм и довести долю ветровой энергии в своем балансе до 10%. США намереваются за этот же период увеличить свои ветровые мощности в пять раз."
http://www.vokrugsveta.ru/print/vs/article/6288/
И подумал я, почему бедные страны (Беларусь) собираются строить АЭС и иметь все проблемы с отходами и безопасностью, а богатые (Великобритания) планирует построить 2000 ветряных ферм?
Dmitry > в сегодняшней ситуации, кот. такая, какая есть, увы.
Дима, сегодня мы имеем:
1. Падение цен на нефть.
2. Отсутствие взять разумный кредит на срок 15-20 лет под разумные проценты.
3. Тем ввода(или обновления) генерирующих мощностей 300 Мвт за 6 месяцев "тихой сапой" ТЭС(ТЭЦ) - при этом новое оборудование в 2 раза минимум меньше потребляет условного топлива на киловатт.
4. Отсутсвие необходимости в резкой повышении электропотребления как в промышленности так и в быту.
5. Постоянное снижение энергоемкости единицы продукции в промышленности.
6. Половинный запас по электрогенерирующей мощности по сравнению с потреблением (то есть имеем мощности способные при желании вдвое увеличить выработку электроэнергии).
Логик, все-таки имей СОВЕСТЬ), все уже жевано-пережевано, про типа падение, про снижение себестоимости, про разницу между что надо и скока имеем (спецом сгуглил конкретные цЫфры) и т.д. - см. ТЕ два больших поста + адекватной считанной Программы все равно НЕТ. И почему богатая Англия? Потому что у людей есть деньги на эксперименты и ситуация с энергетикой совсем другая. Сравни лучше с Японией (еще хуже, все-таки остров), с Италией (получше, но тоже за атом) и др. И Англия, извини, одна из неск. атомных держав), с ее фирмами/технологиями, так что вопрос ни о чем.
Dmitry > все уже жевано-пережевано, про типа падение, про снижение себестоимости
То есть так, кратко, по пунктам нечего противопоставить? - Или опять про ПЛАНЫ на 2020 год и про реактор на быстрых нейтронах, или про счет 1:0 в пользу Чернобыля? - Я правильно понял?!
Кроме 2го пункта - все отвечено. А "по-поводу денег... ну, что делать, и кому сейчас легко?" - т.е. тоже отвечено. Найдутся - отлично, все и проверится, что считано; не найдутся - тоже проверится), в худшую по расчетам сторону. Выбор не от лучшего к лучшему, а НАИМЕНЕЕ ХУДШЕГО из альтернатив.
По второму пункту то все ясно - ДЕНЬГИ ВОЗЬМУТ У НАРОДА ПОД "АТОМНЫЙ ЗАЕМ". - Ну и будут там раз в месяц пару авто и квартиру разыгрывать типа - и так все 20 лет. - А больше то никто и не даст!
По второму пункту то все ясно - деньги ПОПЫТАЮТСЯ(!) взять у народа ПОД "АТОМНЫЙ ЗАЕМ". - Ну и будут там раз в месяц пару авто и квартиру разыгрывать типа - и так все 20 лет. - А больше то никто и не даст!
Страницы
До Чернобыля можно было и поверить в твои сказки. До Чернобыля то.
И по статистике выбросов отравляющих веществ/смертности (что по АЭС, что по ТЭС) несложно подсчитать примерные цЫфры за весь период юзанья человеком атомных станций, ссылки/цитаты были. И разницы получается колоссальная, т.е. ТЭСы в ТЫСЯЧИ раз опаснее АЭСов. При всем при этом энергорешения всегда будут КОМПЛЕКСНЫЕ, никто НЕ сможет отказаться ни от ТЭС, ни от АЭС, ни от локального "альтернатива" (по возможности).
О чем тут еще спорить? Не читал/статистику не смотрел/просто туплю, потому что "зеленый" - НЕ аргумент. И сказки тем, кто это сделал, рассказывать тоже НЕ надо, Логик. Засим пойду вздремну.
Так вот статистика http://www.expertby.org/article/2008/03/25/534_chernysh/by/
Потреблено электроэнергии:
1990 - 49,0
1995 - 32,1
2000 - 33,3
2001 - 33,4
2002 - 33,0
2003 - 33,4
2004 - 34,5
2005 - 35,0
2006 - 36,2
И где же потребности растут БЫСТРЕЕ энергопредложения?
Кроме того, я ужеписал: То есть можем выработать 70 (млрд. квт.ч), потребляем сейчас около 36 (млрд. квт.ч), собираемся в 2025-2040 годах потреблять 42-47 (млрд. квт.ч).
И где же потребности растут БЫСТРЕЕ энергопредложения?
КТО ЖЕ ДАСТ КРЕДИТ НА 6 млрд $ на 15-20 лет?
АЭС капец?
Я бы дал, т.к. в результатах уверен, но)... Тут уж возможны проблемы, увы(, хотя та же Америка в долгах как в шелках, внешний/внутр. долг - в трлн. $$ (!), а основные кредиторы - Китай, Япония, т.е. стабильно развивающиеся богатые страны (не смотрите на бедно одетых китайцев - см. сколько денег в казне!), что обеспечивается адекватной энерговыработкой, и кстати, сколько у них АЭС? Причем и сами вкладываются/развивают атомную энергетику. Косвенный, но факт.
Отсюда кстати, и агрессивность внешней политики америкосов, потому что просто не выжить. Но себя все равно считают богатой страной:), хотя взять среднего америкоса и среднего скандинава, англичанина, немца по уровню жизни/расходов - и все становится ясно, кто есть кто), ну ладно.
По-поводу "можем выработать 70 (млрд. квт.ч), потребляем сейчас около 36 (млрд. квт.ч), собираемся в 2025-2040 годах потреблять 42-47 (млрд. квт.ч)" - Логик, уже отвечал, "имеется" + "в каком состоянии" энергомощности И "можем выработать/вырабатываем" - 2 больших разницы. Причем % ТЭС в стране известен, % заюзаных мощностей, кот. надо апгрейдить/менять - тоже, то, что деньги в казну шли в основном от разницы между мировой и российской ценой на газ/нефть тоже известно. Теперь ценник резко подвинулся, и что делать? Ископаемых нет, "альтернатива" нет, приехали. Кстати, прогуглил по конкретным цифрам сколько вырабатывается, каков % износа энергомощностей, по энергодифициту - цифры разбросаны, раздроблены, в основном общие слова и куча планов, а конкретики оч.мало. Наверное, не от хорошей жизни? Напр. по РФ все быстро находится.
Все-таки есть неск. осмысленных цитат (последних данных почти нет), я их приведу, Логик, почитай и предлагаю с веткой таки закругляться:).
"Сегодня Лукомльская ГРЭС остается одной из самых надежных и экономичных конденсационных электростанций Беларуси и России... В 2004 году Лукомльская ГРЭС выработала 11 823,97 млн кВтЧч электрической энергии – это свыше 38 процентов от общей ее выработки в республике... Генерирующее оборудование ГРЭС вплотную подошло к предельным возможностям своего моторесурса (!). Для замещения генерирующей мощности станции (2 412 МВт) более экономичными энергоустановками на природном газе или установками, использующими альтернативные виды топлива, потребуется не менее 4 млрд долларов США. С каждым годом сумма необходимых инвестиций будет неуклонно возрастать. Но даже при наличии средств необходимо не менее 10–12 лет для их освоения... Во всех случаях реконструкцию станции по бинарному газопаровому циклу целесообразно начать после ввода новых экономичных генерирующих мощностей в энергосистеме Беларуси, компенсирующих снижение мощности ГРЭС в период ее реконструкции".
"Если в 1990г. потребление энергии составляло 49 млрд. кВтч при производстве 39 млрд. кВтч, то в 2002г. потребление упало ниже 33 млрд. кВтч, а выработка - до 26 млрд. кВтч... Однако устаревшее оборудование продолжает эксплуатироваться. Кроме того, закрепилась преступная практика устанавливать на ТЭЦ и котельных паровые мини-турбины (мощностью до 1,5 МВт). Утверждается, что это приводит к экономии топлива. На самом деле критерий оценки эффективности мини-ТЭЦ практически не зависит от достигаемой экономии топлива. Потому что при снижении давления пара за счет паровой турбины оно уменьшится из-за преобразования в турбине части энергии парового потока в механическую, и это, в свою очередь, потребует увеличения расхода пара для получения потребителем одного и того же количества тепла. Часто на самых «неэкономичных» установках расход топлива на выработку электроэнергии на тепловом потреблении меньше, чем на современных ТЭЦ. Кроме мнимой экономии топлива и валютных затрат - поскольку турбины импортные, многие даже не представляют, что вылетает из труб этих мини-ТЭЦ и сыплется нам на головы. Вредных веществ на единицу потребленного топлива выбрасывается в 25 раз больше (!), чем выбросила бы мощная ТЭЦ...
Снижение потребности в электричестве за последнее десятилетие многие приняли за результат успехов в энергосбережении. Но это полная дезинформация. На самом деле просто снизились темпы выпуска промышленной продукции (!)... В цивилизованном мире потребление энергии растет на 4% ежегодно. И прогнозы относительно нулевого прироста производства электроэнергии (благодаря энергосбережению, снижению энергоемкости на единицу продукции, возобновляемых источников энергии и т.п.) несостоятельны, так как даже при уменьшении спроса на электрическую и тепловую энергию в промышленности продолжится рост спроса бытовых потребителей... Высокая доля импорта от АЭС России и Литвы... вынуждает белорусскую энергосистему в ущерб надежности и экономичности генерирующего оборудования работать в режиме подхвата перетоков электроэнергии из России и регулятора переменной части графика электрических нагрузок РАО «ЕЭС России». Однако это обстоятельство не отражено в договорных тарифах на импорт электроэнергии... Через 10–15 лет в Беларуси из ныне установленной электрической мощности останется не более 10% оборудования, не выработавшего расчетный ресурс (!). Страна зависит от импорта топлива, цены на которое растут. Доля газа в структуре энергоносителей будет сокращаться... Себестоимость электроэнергии на газовых ТЭС в ближайшие годы значительно увеличится в связи с ростом стоимости природного газа, повышения затрат на ремонт, так как их оборудование, как правило, сильно изношено; а также в результате реструктуризации и приватизации предприятий отрасли... Техперевооружение отрасли путем частичной замены оборудования требует капиталовложений, соизмеримых и даже превышающих по удельным капитальным затратам стоимость строительства электростанций такого же типа. Например, реконструкция Минской ТЭЦ-3 требует не менее $1 тыс. на 1 кВт, что соизмеримо с затратами при строительстве АЭС с несколькими реакторами ВВЭР-1000 (!). Никакие возобновляемые источники энергии или мини-ТЭЦ на местных видах сырья не способны обеспечить замену даже одного энергоблока 300 МВт Лукомльской ГРЭС. Для этого нужно от 200 до 500 турбин на мини-ТЭЦ или 3-4 тыс. ветряков. Вредные выбросы мини-ТЭЦ в десятки раз превышают такие же выбросы от энергоблока современной ТЭС... Если внимательно проанализировать все варианты развития энергетики страны, не имеющей собственных природных запасов органического топлива, вывод напрашивается один: серьезной альтернативы атомной энергетике нет (!)".
"Первый Вице-премьер Владимир Семашко убежден, что Беларуси необходимо хотя бы четверть энергии вырабатывать на собственной атомной станции. Строительство АЭС в Беларуси мощностью 2 млн. кВт позволит ежегодно экономить около 4,5 млрд. куб.м газа в топливном балансе страны. «У нас сегодня опасная ситуация – 93% выработки энергии на теплостанциях идет с использованием газа – нигде в мире такого нет (!). Строительство АЭС позволит снизить этот показатель до 65%», - отметил Владимир Семашко... Уже сегодня в России отмечается дефицит электроэнергии, такая же ситуация с природным газом. Кроме того, цена на газ в самой России будет неуклонно расти. К 2011 году она выйдет практически на мировой уровень. В этой связи энергетика Беларуси без атома немыслима".
з.ы. 1:0 в пользу атомной энергетики.
Логик, и общие выводы из моего прошлого поста тоже не забудь, и Лема скачай/почитай.
Дима, ты с ума сошел?! Ты посчитай, сколько ты бы выручил за эти 15-20 лет, если бы дал кредит например торговле!
Никто, Дима, не спорит, что Лукомльская ГРЭС надо остановить после гипотетической постройки АЭС, так как нах кому нужно столько электроэнергии - а бокситов у нас нет!
Но, тут еще дело в том, что надо как минимум 1-2 млрд$ на постройку линий и подстанций с целью переориентировать потребителей энергии с Лукомльской на гипотетическую АЭС. - Опять кредит?! - А кто даст?
Короче - АЭC капец! Нах нам АЭС если у нас нет бокситов и никто не даст кредит?
Из чего следует, что стоимость замещения мощностей ГРЭС традиц./нетрад. ЭСами сравнима/равна вложениям по АЭС, а "постройка линий" до 1 АЭС и разбросанных сотен ТЭС или тысяч "мельниц" обойдется в такие же, либо бОльшие деньги. За вред экологии от ТЭС уже было, а ветряки с их локальностью/разбросанностью/нестабильностью выработки вообще рассматривать можно только теоретической альтернативой. Причем, по цифрам все сходится, или ты думаешь, что готовили/считали Программу 2010г. дураки)?..
з.ы. Логик, "твердость" и "упертость" - таки разные вещи), все ответы - в моих последних 2ух больших постах, и поскольку от интеллектуальности беседы мало чего осталось), предлагаю ЗАКОНЧИТЬ эту ветку. 1:0 в пользу атомной энергетики.
Дима, Лукомльскую ГРЭС не потому надо останавливать, что ее надо менять, а потому что энергию гипотетической АЭС девать некуда будет - поэтому надо будет разрушить все нажитое непосильным трудом, в том числе и Лукомльскую ГРЭС остановить.
Ну и цену с 5 до 10 центов повысить за коливаттчас. - Ибо гипотетический кредит надо типа отдавать. Или не надо?
Типа "АТОМНЫЙ ЗАЕМ"! - если по 250$ да на 4 млн. работающих то около 1 млрд.$ на перевоначало (колья забить 1 января, котлован там вырыть, времянки поставить, ж/б заводить запустить) наскребется!
Осталось что?! - Верно - осталось сагитировать и пропагандировать - авось дураки найдутся!
Кто там за пропаганду отвечает? - института социологии Национальной академии наук!
""Мы даже внесли предложение объявить строительство (АЭС - ИФ) "народной стройкой": зачем занимать у кого-то, если мы знаем из банковской и финансовой статистики, что много средств населения лежит, которые можно направить на финансирование строительства", - сообщил на пресс-конференции ведущий научный сотрудник института социологии Национальной академии наук Беларуси Михаил Хурс"
"Мы замерили, насколько народ готов вкладывать свои свободные средства в строительство АЭС", - сообщил социолог, подчеркнув, что показатель согласных "достаточно серьезная цифра - 49%".
49% идиотов?! - неужели!
"Социолог также сообщил, что 6% опрошенных заявили о своей готовности вложить свои свободные средства на долгосрочные депозиты "7-10 лет" под ставку 1,2-2% годовых, еще 25,2% выразили свою готовность приобрести акции АЭС, а 11% - облигации внутреннего займа."
6% готовы на долгосрочные депозиты "7-10 лет" под ставку 1,2-2% годовых! - это наверное ПОЛНЫЕ идиоты. - Сомневаюсь я в таких опросах.
Результаты же опроса на
http://news.tut.by/economics/117484.html
дали результаты: - Готовы ли вы вложить свои средства в строительство АЭС?
Да, это очень перспективно 3.82%
Возможно. Надо подумать 7.8%
Хотят строить – пусть строят, но при чем здесь мои деньги? 31.21%
Строить АЭС?! Да еще и за свои деньги?! Я не сумасшедший! 57.17%
Так где же эти 49?% сумаседших?!
Логик, не надоело? Там нечему возразить уж поверь, т.к. все логично/в цифрах. Или напиши новую Программу энергоразвития (можно без подписи Лукашенко) - тогда и поговорим. Пока 1:0 в пользу атома.
Про голубей не знал.
Иначе как психологической атакой трудно назвать обнародованные Институтом социологии Национальной академии наук данные об отношении белорусов к ядерной энергетике...
Последней крупной народной стройкой была Национальная библиотека. Это сейчас чиновники то и дело подчеркивают, как государство не жалело средств при возведении "алмаза знаний". Фирмы и организации, отдельные граждане, нередко в добровольно-принудительном порядке, перечисляли средства в фонд ее строительства. И все же одно дело библиотека, но своими руками и деньгами строить АЭС….
Кто знает, возможно, идеологическая машина так раскрутит свой механизм, что люди будут соревноваться, кто даст больше на АЭС. А может Бог милует. Вот вспомнил же кстати "Ежедневник" о том, как строили-строили в Крыму с 1975-го по 1989 АЭС и внезапно прекратили. Все бывает."
http://news.tut.by/society/117555.html
Лучше, если бы вообще НЕ НАЧИНАЛИ строить АЭС в Беларуси!
убедительная пабэда!
Классика.
Да, Дима. В очередь становятся. Записываются. Каждый вторник отмечаются. Ждут.
Ждут, когда у них на 20 лет под 1% годовых деньги возьмут. На строительство АЭС в Беларуси.
Сознательные люди живут в Беларуси. Несмотря на 1:0 а пользу Чернобыля.
Так как то из-за того, что через 200 лет кончится газ и нефть, не хочется сегодня отдавать последнее!
http://www.vokrugsveta.ru/print/vs/article/6288/
И подумал я, почему бедные страны (Беларусь) собираются строить АЭС и иметь все проблемы с отходами и безопасностью, а богатые (Великобритания) планирует построить 2000 ветряных ферм?
Дима, сегодня мы имеем:
1. Падение цен на нефть.
2. Отсутствие взять разумный кредит на срок 15-20 лет под разумные проценты.
3. Тем ввода(или обновления) генерирующих мощностей 300 Мвт за 6 месяцев "тихой сапой" ТЭС(ТЭЦ) - при этом новое оборудование в 2 раза минимум меньше потребляет условного топлива на киловатт.
4. Отсутсвие необходимости в резкой повышении электропотребления как в промышленности так и в быту.
5. Постоянное снижение энергоемкости единицы продукции в промышленности.
6. Половинный запас по электрогенерирующей мощности по сравнению с потреблением (то есть имеем мощности способные при желании вдвое увеличить выработку электроэнергии).
Вот что Дима, сегодня мы имеем.
А бокситов у нас нет, Дима.
То есть так, кратко, по пунктам нечего противопоставить? - Или опять про ПЛАНЫ на 2020 год и про реактор на быстрых нейтронах, или про счет 1:0 в пользу Чернобыля? - Я правильно понял?!
По второму пункту то все ясно - ДЕНЬГИ ВОЗЬМУТ У НАРОДА ПОД "АТОМНЫЙ ЗАЕМ". - Ну и будут там раз в месяц пару авто и квартиру разыгрывать типа - и так все 20 лет. - А больше то никто и не даст!
А вы их спрашивали? И что они вам ответили?
По второму пункту то все ясно - деньги ПОПЫТАЮТСЯ(!) взять у народа ПОД "АТОМНЫЙ ЗАЕМ". - Ну и будут там раз в месяц пару авто и квартиру разыгрывать типа - и так все 20 лет. - А больше то никто и не даст!
Страницы