"Вот уже несколько лет общественность Гродно пытается не допустить строительства гидроэлектростанции на реке Неман". http://naviny.by/rubrics/society/2008/08/27/ic_articles_116_158682/
Так зачем нам ГЭС и вообще электроэнергия, если у нас нет бокситов и есть Логик?
Но есть мел и известняк. Потребляемая мощность одного цемзавода (без учёта потребления газа) несколько десятков мегаватт. С газом - в разЫ больше. Один цемзавод работает на несколько комбинатов силикатных изделий (КСИ). Потребляет КСИ в неск. раз меньше, чем цемзавод, но последний питает цементом несколько КСИ. Выходит отбор в несколько сотен мегаватт, причём круглосуточно! РБ строится. И помогает строиться России. Тепловая мощность одного атомного энергоблока, умноженная на ПОЛНЫЙ кпд, обеспечивает всего-то один-два крупных цемзавода и несколько КСИ. Не густо. А ты заладил - бокситы, бокситы. Пунктик?
В т.ч. и про это уже говорилось. Кроме трепа, от противников строительства ничего нет, а как дело доходит до цЫфр, то вот они и сдулись)... Поэтому и НЕТ серьезно просчитанной в перспективе альтернативы постройки АЭС.
mike (old student) > Выходит отбор в несколько сотен мегаватт, причём круглосуточно! РБ строится. И помогает строиться России.
То есть Россия построит в Беларуси российскими спецами АЭС с российским оборудованием и российским кредитом с российским (по началу) персоналом этой АЭС для выработки электроэнергии для цементных заводов Беларуси, вырабатывающих цемент премущественно для России?
Я правильно понял, mike?
А все эти словеса о энергозависимости и прочем - не более чем "дымовая завеса"?
Логик, все уже 100 раз обсуждалось! Во-1ых, по постройке типа "все от РФ" - не факт, во-2ых, АЭС, что, Беларусь не себе строит? или прибыль от продажи, скажем, цемента идет Медведеву/Путину в карман? ВСЕ останется внутри страны, естеств. То же самое по энергобезопасности, кот. повысится в любом варианте, в независимости от того кто будет строить, у кого брать кредиты, чьи спецы начнут работать на АЭС. И про то, что сея выработка в 2тыс. МВт - не так уж много, особенно в свете развития и перспектив. И цифры уже все были в ветке. И безАЭСной альтернативы, такой же серьезной и просчитанной, как Программа развития энергетики РБ на 2006-2010гг. на данный момент НЕТ и вряд ли появится. Чего еще спорить-то)?..
>То же самое по энергобезопасности, кот. повысится в любом варианте, в независимости от того кто будет строить, у кого брать кредиты, чьи спецы начнут работать на АЭС.
Как это? Сама повысится. Ни с того ни с чего?
>И про то, что сея выработка в 2тыс. МВт - не так уж много... И безАЭСной альтернативы, такой же серьезной и просчитанной, как Программа развития энергетики РБ на 2006-2010гг. на данный момент НЕТ...
Нет логики. Если выработка в 2тыс. МВт - не так уж много, то почему безАЭСной альтернативы нет?
Если 2000 Мв к 2016-18 году будет составлять около 5-10% от всей электроэнергии, вырабатываемой в Беларуси к к тому времени, то нах нам АЭС вообще?
Только что ответил письмом профессору одного из минских институтов, по аудио, но попробую переключиться:); по отходам - уже писал, что РФ скупает их для переработки, что снизить ценник квт/ч; по энергобезопасности - см. выше, подробно писалось; по "почему безАЭСной альтернативы нет?" - это надо спросить у гринписников), почему кроме лозунгов и сцылок на красивые фото ветряных ЭС НЕТ ничего подобного Программе на 2006-2010гг., вот когда БУДЕТ, тогда можно и серьезно все посравнивать. Т.б. что никто не зацикливается на атомной энергетике, наоборот подход КОМПЛЕКСный: и меры по энергосбережению, и апгрейд имеющихся ЭС, и постройка новых традиц. ЭС, и т.д. т.п. Что правильно.
Dmitry > по "почему безАЭСной альтернативы нет?" - это надо спросить у гринписников)...
Если 2000 Мв к 2016-18 году будет составлять около 5-10% от всей электроэнергии, вырабатываемой в Беларуси к тому времени, то НИКАКОГО СМЫСЛА СТРОИТЬ АЭС в Беларуси нет. - Ибо 5% погоды в энергетике Беларуси не сделают, а отказ от тендера породит Панаму.
Именно "будет составлять около 5-10%"? Мне известны др. цЫфры: "В настоящее время электроэнергия в Беларуси почти целиком вырабатывается за счет сжигания газа на ТЭС — его доля составляет 97,9% (мазута — 1,6%, местных видов топлива — 0,5%). К 2020 г. планируется снизить долю газа в электропроизводстве страны до 59%, при этом доля ядерного электричества будет составлять 26%". Соотв, остаток - за счет обычных/альтернативных ЭС, т.е. за счет КОМПЛЕКСНОГО подхода, читайте Программу на 2006-2010гг.
Можно ли ссылку на данные расчеты? Естеств., серьезную, а не как в прошлый раз по тазикам:).
Dmitry > К 2020 г. планируется снизить долю газа в электропроизводстве страны до 59%, при этом доля ядерного электричества будет составлять 26%".
Как это 26%? Каким путем? Я уже приводил: "директор департамента по энергоэффективности Леонид Шенец отметил, что необходимо активнее переходить на комбинированную выработку электроэнергии. С этой целью во втором полугодии, по его словам, планируется обеспечить ввод электрогенерирующего оборудования мощностью не менее 378 МВт."
То есть, если каждые пол-года вводить по 300-400 МВт электрогенерирующего оборудования, то за 1,5 года получается типа одного блока АЭС по мощности!
Тогда, за 8-10 лет, по 2016-20018 годы, такими темпами(!), будет введено электрогенерирующего оборудования примерно как 6 блоков АЭС по мощности!
Или вы Дима считаете, что за эти 8-10 лет ввод энергогенерирующего оборудования снизится или вообще остановится по темпам?
"Лукомльской электростанции, мощность которой составила 2500 тыс. квт. Это на 500 тыс. квт. больше, чем будущая атомная станция. Лукомльская станция дает 40% электроэнергии, производимой в республике. Лукомльская электростанция строилась 11 лет, атомную - планируют построить в такие же сроки, что весьма сомнительно."
"Вопрос не в том, сколько будем производить и сколько будем потреблять. Объекты промышленности, строительства, сельского хозяйства и других отраслей известны. Новых энергоемких гигантов в Беларуси не будет. Энергосбережение будет иметь место.
Вопрос в том, кто и сколько будет потреблять? Где эти расчеты? С них надо начинать, а потом строить плотины на Немане, ветряки, а также АЭС.
Леонгард Петрович Черныш, доктор экономических наук, профессор"
1. Суммарная мощность элетрогенерирующей системы в Беларуси 7 910 МВт
2. "директор департамента по энергоэффективности Леонид Шенец отметил... во втором полугодии, по его словам, планируется обеспечить ввод электрогенерирующего оборудования мощностью не менее 378 МВт."
Вывод, если вводить каждые пол-года примерно по 330 МВт и темпы ввода не снижать(!), то к моменту гипотетического ввода АЭС, успеют ввести, за 10 лет, 6 000 МВт.
Итого в Беларуси через 10 лет будет: 7 910 МВт (сейчас) + 6 000 МВт (введено за 10 лет по 330 каждые 6 месяцев) + 2 000 МВт (гипотетическая АЭС) = примерно 16 000 МВт элетрогенерирующего оборудования.
Тогда доля АЭС (2000) составит от 16000 всего 2000*100/16000 = 12,5%
Зачем нам АЭС с долей 10-12% если у нас нет бокситов?
Логик, и не лень считать? А через 100 лет сколько будет)? Серьезных расчетов не вижу, это притянутый за уши единичный факт ввода чего-то там, типа "я могу печатать со скоростью 200 зн./мин.; сколько я напечатаю за 10 лет?" Про сон, поесть, сломал ногу, продал ПК здесь ни слова, аналогии по вводу 378 МВт (в планах!) можно провести самому. И главное, все эти вводы-выводы-апгрейды производятся в соответствии с Программой на 2006-2010гг., той самой, где в планах/расчетах забит и ввод АЭС. Читайте Программу, там все сказано.
Далее, глянул по ссылке http://www.afn.by/news/i/102865 - там в конце "Импорт российской электроэнергии обусловлен тем, что ее стоимость ниже стоимости производимой в Беларуси электроэнергии". И ввод АЭС частично должен решить эту проблему путем снижения себестоимости квт/ч еще на ~20%, а значит отказа от "вентиля" и переход на гораздо более энергоемкое/передовое топливо. Есть, кстати, и др. цифры, кот. приводил, по энергодефициту в РБ. В общем, читайте Программу развития энергетики РБ на 2006-2010гг., там все разжевано, а фантастику оставьте Лему, у него это гораздо лучше получалось;)...
mike (old student)> Про цемент я просто привёл пример.
"В 1960-х годах лирический акцент сместился в сторону сибирских рек, из которых особенно выделялась Ангара. Молодой Иосиф Кобзон, которому еще предстояло стать певцом всех времен, пел песню Александры Пахмутовой: "Плывут сибирские девчата / Навстречу утренней заре / По Ангаре, по Ангаре". Куда плывут девчата, было непонятно, да и не важно. Десятилетия спустя с большой долей уверенности можно предположить, что девчата плыли на строительство Ангарского электролизного химического комбината. В Сибири это крупнейший производственный комбинат. Что там в Сибири! АЭХК потреблял 4% всей электроэнергии, которая вырабатывалась в СССР. Легендарная Братская ГЭС строилась для обслуживания комбината. Об АЭХК не было известно практически ничего - его окутали секретностью, перед которой знаменитые ангарские туманы как детская слеза."
Типа, - не надо ничего считать. Все уже подсчитано, сибирские реки поворачивать будем. Вспять. Согласно программе. Ваше дело ... вовремя увернуться. - Типа так, Дима?
"Группа китайских специалистов в области ядерной энергетики прибудет в Минск с целью изучения возможности сотрудничества в строительстве атомной станции в Беларуси, заявил журналистам в понедельник в Минске после встречи со спикером верхней палаты парламента Геннадием Новицким Чрезвычайный и Полномочный посол КНР в Беларуси У Хунбинь."
"Агитационно-разъяснительная сказка, рассказывающая маленьким белорусам о прелестях мирного атома, должна быть выпущена ко Дню письменности издательством «Мастацкая лiтаратура»...
Книга под завлекающим юного читателя названием «Свет дворца энергии»...
в книге можно найти карту расположения АЭС вокруг(!) Беларуси, после изучения которой школьники вместе с героями должны недоумевать, почему у нас до сих пор нет своего «дворца энергии».
Ведь им только что объяснили, что ТЭЦ загрязняет воздух... что при строительстве ГЭС нужно затоплять поля и леса, а ветряки «и другие возобновляемые источники не способны дать нам необходимого количества энергии». И только атомная станция - самая безопасная и надежная.
Главы, посвященной Чернобыльской АЭС, в книге нет, упоминается о ней вскользь... Об аварии же говорится, что «она заставила многое переосмыслить, обдумать и взвесить». Однако авария произошла более 20 лет назад, «за это время многое изменилось в мире техники, появились новые автомобили, телевизоры, компьютеры и мобильные телефоны», поэтому и станцию можно теперь строить безо всяких опасений."
"Крупнейший поставщик урана в мире - Австралия - заявила, что она пересматривает сделку с Москвой о продаже ядерного топлива...
...несмотря на внутренние запасы России, ей необходим австралийский уран, чтобы удовлетворять спрос на электроэнергию, а в недрах Зеленого континента сосредоточено порядка 40% мировых возобновляемых запасов урана."
"Об аварии же говорится, что "она заставила многое переосмыслить, обдумать и взвесить". Все правильно: "Чернобыль сильно затормозил развитие атомной энергетики, но даже многие наши оппоненты стали теперь понимать: без АЭС быстрый прогресс экономики невозможен" (академик А.Румянцев, РФ).
з.ы. Австралия РФ не напугает:), сейчас развивается тема с быстрыми реакторами (типа БН-800, работающем в замкнутом топл.цикле и утилизир. ружейный плутоний), а их запасов - выше крыше. И имхо это следующий этап развития атом.энергетики.
Стоп, разведывание новых запасов не есть возобновляемость ресурса. Леса - возобновляемый ресурс, потому что растут со временем. То, что находят новые месторождения нефти/газа, не означает, что они не закончатся в один прекрасный день.
Вот объясните мне, почему же уран - возобновляемый.
Страницы
Логик, это все потому, что у нас нет бокситов.
По БТ вчера гутарили, что импорт электроэнергии в Беларуси снизился, а экспорт электроэнергии из Беларуси - увеличился! За последние пол-года.
Так зачем нам АЭС? - А бокситов то и правду нету в Беларуси.
"Вот уже несколько лет общественность Гродно пытается не допустить строительства гидроэлектростанции на реке Неман". http://naviny.by/rubrics/society/2008/08/27/ic_articles_116_158682/
Так зачем нам ГЭС и вообще электроэнергия, если у нас нет бокситов и есть Логик?
Им, местной общественности, виднее. ;-)
>зачем нам ГЭС и вообще электроэнергия, если у нас нет бокситов.
Незачем. Но тем более незачем АЭС. Ибо бокситов то нет!
Но есть мел и известняк. Потребляемая мощность одного цемзавода (без учёта потребления газа) несколько десятков мегаватт. С газом - в разЫ больше. Один цемзавод работает на несколько комбинатов силикатных изделий (КСИ). Потребляет КСИ в неск. раз меньше, чем цемзавод, но последний питает цементом несколько КСИ. Выходит отбор в несколько сотен мегаватт, причём круглосуточно! РБ строится. И помогает строиться России. Тепловая мощность одного атомного энергоблока, умноженная на ПОЛНЫЙ кпд, обеспечивает всего-то один-два крупных цемзавода и несколько КСИ. Не густо. А ты заладил - бокситы, бокситы. Пунктик?
То есть Россия построит в Беларуси российскими спецами АЭС с российским оборудованием и российским кредитом с российским (по началу) персоналом этой АЭС для выработки электроэнергии для цементных заводов Беларуси, вырабатывающих цемент премущественно для России?
Я правильно понял, mike?
А все эти словеса о энергозависимости и прочем - не более чем "дымовая завеса"?
Я правильно понял, mike?
И отходы? Радиоактивные. Внутри страны? ;-(
>То же самое по энергобезопасности, кот. повысится в любом варианте, в независимости от того кто будет строить, у кого брать кредиты, чьи спецы начнут работать на АЭС.
Как это? Сама повысится. Ни с того ни с чего?
>И про то, что сея выработка в 2тыс. МВт - не так уж много... И безАЭСной альтернативы, такой же серьезной и просчитанной, как Программа развития энергетики РБ на 2006-2010гг. на данный момент НЕТ...
Нет логики. Если выработка в 2тыс. МВт - не так уж много, то почему безАЭСной альтернативы нет?
Если 2000 Мв к 2016-18 году будет составлять около 5-10% от всей электроэнергии, вырабатываемой в Беларуси к к тому времени, то нах нам АЭС вообще?
Если 2000 Мв к 2016-18 году будет составлять около 5-10% от всей электроэнергии, вырабатываемой в Беларуси к тому времени, то НИКАКОГО СМЫСЛА СТРОИТЬ АЭС в Беларуси нет. - Ибо 5% погоды в энергетике Беларуси не сделают, а отказ от тендера породит Панаму.
Так зачем нам АЭС-Панама?
Можно ли ссылку на данные расчеты? Естеств., серьезную, а не как в прошлый раз по тазикам:).
Как это 26%? Каким путем? Я уже приводил: "директор департамента по энергоэффективности Леонид Шенец отметил, что необходимо активнее переходить на комбинированную выработку электроэнергии. С этой целью во втором полугодии, по его словам, планируется обеспечить ввод электрогенерирующего оборудования мощностью не менее 378 МВт."
То есть, если каждые пол-года вводить по 300-400 МВт электрогенерирующего оборудования, то за 1,5 года получается типа одного блока АЭС по мощности!
Тогда, за 8-10 лет, по 2016-20018 годы, такими темпами(!), будет введено электрогенерирующего оборудования примерно как 6 блоков АЭС по мощности!
Или вы Дима считаете, что за эти 8-10 лет ввод энергогенерирующего оборудования снизится или вообще остановится по темпам?
http://www.expertby.org/article/2008/03/25/534_chernysh/by/
"Лукомльской электростанции, мощность которой составила 2500 тыс. квт. Это на 500 тыс. квт. больше, чем будущая атомная станция. Лукомльская станция дает 40% электроэнергии, производимой в республике. Лукомльская электростанция строилась 11 лет, атомную - планируют построить в такие же сроки, что весьма сомнительно."
Дата публiкацыi: 2008-03-25 09:42
Вопрос в том, кто и сколько будет потреблять? Где эти расчеты? С них надо начинать, а потом строить плотины на Немане, ветряки, а также АЭС.
Леонгард Петрович Черныш, доктор экономических наук, профессор"
http://www.climate-by.com/content/files/kioto-documents/7/ru/PIN_Beresa_thermal_power_plant_rus.pdf
стр. 15
1. Суммарная мощность элетрогенерирующей системы в Беларуси 7 910 МВт
2. "директор департамента по энергоэффективности Леонид Шенец отметил... во втором полугодии, по его словам, планируется обеспечить ввод электрогенерирующего оборудования мощностью не менее 378 МВт."
Вывод, если вводить каждые пол-года примерно по 330 МВт и темпы ввода не снижать(!), то к моменту гипотетического ввода АЭС, успеют ввести, за 10 лет, 6 000 МВт.
Итого в Беларуси через 10 лет будет: 7 910 МВт (сейчас) + 6 000 МВт (введено за 10 лет по 330 каждые 6 месяцев) + 2 000 МВт (гипотетическая АЭС) = примерно 16 000 МВт элетрогенерирующего оборудования.
Тогда доля АЭС (2000) составит от 16000 всего 2000*100/16000 = 12,5%
Зачем нам АЭС с долей 10-12% если у нас нет бокситов?
-> http://www.afn.by/news/i/102865
Зачем нам АЭС, даже если мы начнет делать для России цемент, если у нас есть простаивающие электрогенерирующие мощности?
Далее, глянул по ссылке http://www.afn.by/news/i/102865 - там в конце "Импорт российской электроэнергии обусловлен тем, что ее стоимость ниже стоимости производимой в Беларуси электроэнергии". И ввод АЭС частично должен решить эту проблему путем снижения себестоимости квт/ч еще на ~20%, а значит отказа от "вентиля" и переход на гораздо более энергоемкое/передовое топливо. Есть, кстати, и др. цифры, кот. приводил, по энергодефициту в РБ. В общем, читайте Программу развития энергетики РБ на 2006-2010гг., там все разжевано, а фантастику оставьте Лему, у него это гораздо лучше получалось;)...
Что, 2-ой пунктик образовался? Про цемент я просто привёл пример. Главное - снизить газопотребление. Оттянуть газовый конец.
"В 1960-х годах лирический акцент сместился в сторону сибирских рек, из которых особенно выделялась Ангара. Молодой Иосиф Кобзон, которому еще предстояло стать певцом всех времен, пел песню Александры Пахмутовой: "Плывут сибирские девчата / Навстречу утренней заре / По Ангаре, по Ангаре". Куда плывут девчата, было непонятно, да и не важно. Десятилетия спустя с большой долей уверенности можно предположить, что девчата плыли на строительство Ангарского электролизного химического комбината. В Сибири это крупнейший производственный комбинат. Что там в Сибири! АЭХК потреблял 4% всей электроэнергии, которая вырабатывалась в СССР. Легендарная Братская ГЭС строилась для обслуживания комбината. Об АЭХК не было известно практически ничего - его окутали секретностью, перед которой знаменитые ангарские туманы как детская слеза."
Так павлины... э-э-э цемент, говоришь, mike?
Типа, - не надо ничего считать. Все уже подсчитано, сибирские реки поворачивать будем. Вспять. Согласно программе. Ваше дело ... вовремя увернуться. - Типа так, Дима?
Так павлины... э-э-э цемент, говоришь, mike?
Книга под завлекающим юного читателя названием «Свет дворца энергии»...
в книге можно найти карту расположения АЭС вокруг(!) Беларуси, после изучения которой школьники вместе с героями должны недоумевать, почему у нас до сих пор нет своего «дворца энергии».
Ведь им только что объяснили, что ТЭЦ загрязняет воздух... что при строительстве ГЭС нужно затоплять поля и леса, а ветряки «и другие возобновляемые источники не способны дать нам необходимого количества энергии». И только атомная станция - самая безопасная и надежная.
Главы, посвященной Чернобыльской АЭС, в книге нет, упоминается о ней вскользь... Об аварии же говорится, что «она заставила многое переосмыслить, обдумать и взвесить». Однако авария произошла более 20 лет назад, «за это время многое изменилось в мире техники, появились новые автомобили, телевизоры, компьютеры и мобильные телефоны», поэтому и станцию можно теперь строить безо всяких опасений."
Так павлины... э-э-э цемент, говоришь, mike?
"Крупнейший поставщик урана в мире - Австралия - заявила, что она пересматривает сделку с Москвой о продаже ядерного топлива...
...несмотря на внутренние запасы России, ей необходим австралийский уран, чтобы удовлетворять спрос на электроэнергию, а в недрах Зеленого континента сосредоточено порядка 40% мировых возобновляемых запасов урана."
И приблизить урановый конец, mike?!
Это как? Уран со временем сам собой появляется?
з.ы. Австралия РФ не напугает:), сейчас развивается тема с быстрыми реакторами (типа БН-800, работающем в замкнутом топл.цикле и утилизир. ружейный плутоний), а их запасов - выше крыше. И имхо это следующий этап развития атом.энергетики.
Намек на "быстрые" реакторы).
Это как? Уран со временем сам собой появляется?
Ну, типа, наверное, запасы новые разведываются. ;-)
> Ну, типа, наверное, запасы новые разведываются.
Стоп, разведывание новых запасов не есть возобновляемость ресурса. Леса - возобновляемый ресурс, потому что растут со временем. То, что находят новые месторождения нефти/газа, не означает, что они не закончатся в один прекрасный день.
Вот объясните мне, почему же уран - возобновляемый.
Страницы