Давно в «Компьютерных Вестях» не было столь бурных обсуждений, как состоявшаяся в последние месяцы относительно смысла, места и роли так называемой «гражданской журналистики». Которая в интернете то ли существует, то ли нет, то ли имеет перспективу, то ли нет… Впрочем, по ходу дискуссия естественным образом расширилась, вплетя в себя споры о роли и месте СМИ как таковых в условиях всепроникающего интернета.
Что ж, я эту дискуссию начал, я постараюсь ее и завершить. Для этого предлагаю начать рассматривать Сеть («Повсеместно Протянутую Паутину») прежде всего как новый качественный скачок человечества в деле обмена информацией.
Первым таким скачком стало создание письменности как таковой. Иероглифы древних египтян, шумерская клинопись, слоговое индийское письмо, финикийский алфавит, позднее заимствованный греками… Все это стало первым величественным этапом развития технологий безличного обмена информацией.
Прошли десятки веков, и революционное изобретение Иоганна Гутенберга принципиально упростило, облегчило обмен информацией, лишив его элитарности и сделав распространение информации в некотором смысле «широковещательным». Печатный станок Гутенберга сломал монополию Церкви на книги и грамотность, что вызвало жесткое сопротивление клерикалов. Напомню, что один из белорусских первопечатников – Петр Мстиславец – издавал в Москве книги вместе с Иваном Федоровым. Но православные священники сожгли изданные ими святые книги, а обоих первопечатников изгнали из города.
Но «отменить» типографское дело было уже невозможно – как невозможно «отменить» любое изобретение или, скажем, «закрыть» Америку. За достаточно короткий срок создание рукописных книг перестало быть актуальным, а полиграфия, невероятно удачно совместившись с религиозной Реформацией, стала одной из самых успешных отраслей экономики.
Прогресс ускорялся, и уже через пять веков после изобретения книгопечатания в жизнь людей вошел интернет. Начав «карьеру» как глобальная библиотека и мегахранилище порнографии, интернет достаточно быстро начал ломать информационную монополию традиционных СМИ – газет, радио, телевидения. И журналисты одними из первых поняли: теперь им придется существовать в совершенно новых условиях – постоянно думать, как оставаться интересным, полезным и удобным для читателя.
Одной из главных проблем стало то, что аудитория (потребители контента) в значительной мере потеряли привязку к брендам. Интернет-пользователю важнее получение информации, чем имя ее источника. Всеhttp://www.kv.by/seopost.htm чаще, читая новость или аналитическую статью, мы особо и не задумываемся, на каком сайте в этот момент находимся. Да и так ли это важно? Скажем, новость «Интерфакса» мы можем читать в блоге Васи Пупкина, а интервью с премьер-министром – на сайте, который целиком посвящен критике правительства. По данным менеджера по международному развитию Facebook Ангелы Це, например, около 60% американских пользователей вообще узнают новости от друзей в социальных сетях.
На сегодняшний день доступ в интернет есть почти у 3 млрд жителей Земли, в мире сейчас работает около 6 млрд устройств, обеспечивающих доступ в Сеть. По прогнозам компании IMS Research, к 2020 году в распоряжении жителей земли будет уже около 22 млрд подключенных к интернету устройств. Среднестатистический американец или европеец уже сейчас с трудом представляет свою жизнь без интернета. По данным Райльфа Саймона (это один из гуру современной индустрии мобильных развлечений, «отец рингтона» и консультант Lady Gaga), 27% владельцев гаджетов в США пользуются интернетом во время еды, а 15% готовы ответить на вызов по мобильному телефону даже во время секса.
Результатом такой «тотальной подключенности» стала «повышенная смертность» среди печатных СМИ – газет и журналов, а также радиостанций (телевидение пока держит конкурентный удар). По данным исследования State of the Media компании Pew Research Center, еще в 2010 году читаемость онлайн-новостей в США впервые превысила читаемость газет. Тиражи ежедневных изданий тогда упали в среднем на 5%, рекламные доходы – на 6,4% (на 46% за четыре года). И это падение продолжается – например, главный редактор Guardian News & Media Алан Расбриджер полагает, что в Великобритании рынок печатной прессы в течение ближайших пяти лет упадет на 30%.
Но журналистика как профессия никуда не девается. В мире, «пронизанном» интернетом, СМИ идут туда, где удобно читателю – в социальные сети, смартфоны, микроблоги, интернет-телевидение. И в том формате, в каком удобно читателю – не случайно же сейчас настоящий расцвет переживает инфографика и web-видео, короткие новости в Twitter-стилистике. Впрочем, и традиционные большие тексты вполне мирно уживаются в Сети с новыми формами подачи информации – просто каждый потребитель контента теперь может найти в Сети именно то, что нужно ему лично.
При этом лавинообразное развитие социальных сетей в мире (как и в Беларуси) сделало происходящие в медиа-индустрии перемены необратимыми. И выжить в новом мире могут лишь те СМИ, которые успевают достаточно быстро трансформироваться.
Однако парадоксом нынешней медиа-революции, спровоцированной интернетом, стало то, что каждый читатель при желании может стать соавтором журналиста. Уже, наверное, не осталось ни одного СМИ в интернете, которое не представляло бы читателю возможность оставлять комментарии. Достаточно прокрутить текст до конца, чтобы увидеть специальную форму, в которую можно вписать свое мнение.
Еще два десятилетия назад, когда публикация была прямо связана с полиграфией, круг печатающихся авторов был ограничен своего рода элитой – журналистами и писателями. Но сегодня, благодаря Сети, в мире 3 млрд человек имеют техническую возможность публикации. По сути, мы имеем 3 млрд свободных авторов, хотя большинству из них и стоило бы чаще оставлять свое мнение при себе. «Мир научился информировать себя сам», – констатирует заместитель главного редактора РИА Новости Наталья Лосева.
Но вернемся к главной теме: вытеснят ли гражданские журналисты и блогеры профессионалов? Например, в мае все того же 2010 года американское интернет-издание The Huffington Post впервые обошло по количеству посетителей сайт газеты The New York Times. А ведь это издание было запущено только в 2005 году и создается командой блоггеров (многие из которых, правда, являются профессиональными журналистами). Помимо учредительницы издания Арианны Хаффингтон и основной группы редакторов, для «Хаффингтон Пост» пишут более 9000 блоггеров, политиков и знаменитостей, ученых и экспертов.
Тем не менее, The Huffington Post стал тем самым исключением, которое подтверждает правило. Многие сотни и тысячи онлайновых изданий пытались повторить успех The Huffington Post – но провалились, впустую растратив деньги спонсоров и/или венчурных инвесторов. Колесо совершило оборот – и медиа-индустрия, «обжегшись» на «гражданских журналистах», как высокопарно называли журналистов-любителей, вернулась к ориентации на высокооплачиваемых профессионалов.
«Гражданская журналистика, конечно же, никогда не заменит профессиональную журналистику, – считает экс-главный редактор интернет-издания «Газета.Ru» Михаил Котов (издание никогда не было бумажным, а сейчас входит в состав компании SUP и активно работает с платформой livejournal.com). – Профессиональный журналист обладает кругом компетенций, которые ему присущи, а также имеет доступ в те кабинеты или контакты с теми людьми, которые только ему будут рассказывать о том, о чем они хотят рассказать». Но, по словам Котова, пользователи дополняют профессиональный контент: «Читатели нас проверяют, подкидывают нам новые идеи».
Кстати, в России наиболее успешными оказались «гибридные» проекты – то есть те, в которых работали и профессиональные журналисты, но которые также предоставляли пространство для «гражданской журналистики». Это Colta.ru и OpenSpace.ru, а также Ridus.ru. Впрочем, все они в конце концов либо закрылись, либо поменяли концепции, став полностью профессиональными.
Есть еще один момент во взаимоотношениях «гражданских» и профессиональных журналистов, особо актуальный для Беларуси. Речь идет о добывании информации. Гражданский журналист может стать свидетелем какого-либо события и описать его. Но когда будет нужно взять комментарий у чиновника, это будет непросто сделать даже прожженному профессионалу. А у гражданского журналиста здесь вообще нет шансов.
Дело в том, что многие белорусские чиновники (причем не обязательно государственные) убеждены: проблемы существуют, потому что о них пишут журналисты. Обычное дело – звонок в редакцию после очередной сколь-нибудь критической статьи: «Почему вы об этом написали?!», «Кто вам дал право писать об этом?!». Практика показывает, что чиновников меньше всего волнует суть описанной проблемы, а больше всего – что именно про них написали.
Обычно госчиновники искренне не понимают, что давать журналисту информацию – не их право, а обязанность. О существовании статьи 198 УК большинство даже не догадывается. Так вот: профессиональный журналист знает, как работать с чиновниками и имеет соответствующий опыт. Гражданский журналист не имеет ни соответствующих знаний, ни опыта, ни налаженных связей в различных ведомствах.
Более того, гражданский журналист морально не готов к тому, что для многих чиновников любой журналист – это коварный классовый враг, смысл существования которого заключается в том, чтобы пить кровь ни в чем не повинных «младенцев»-чиновников. А проблема, о которой журналист пишет, в глазах чиновника имеет второстепенное значение или даже вообще не существует.
Я сам не раз сталкивался с тем, что даже не просто журналист-любитель, но и начинающий профессионал совершенно теряется, когда какой-нибудь средней руки чиновник начинает ему угрожать. Не сдаваться, задавать вопросы и добиваться своего, невзирая на чины и должности – удел профессионалов, но никак не гражданских журналистов. В целом же в работе для профессионала очень важна помощь не гражданских журналистов, но простых читателей – через интернет они сообщают о проблеме, присылают фото и видео, просят разобраться. И это дает эффект.
Виктор ДЕМИДОВ
![Версия для печати Версия для печати](https://www.kv.by/sites/all/modules/print/icons/print_icon.png)
Комментарии
Страницы
Mike, может, это всё - частный случай? При всём том, что современные телевизоры позволяют выходить в сеть, насколько я вижу, наиболее востребовано и широко внедряется кабельное и цифровое телевидение, это десятки и сотни каналов. Их предоставляют в том числе и интернет-провайдеры. Но это тем не менее телевидение, онлайновое, в том числе и HD. Всякие флешки и интернет-ТВ - это лишь фичи, которыми пользуются единицы. У меня у самого три вида ТВ - 1. Кабельное, 2. Через приставку, от того же кабельного провайдера, и 3. Интернетное на компе, от интернет-провайдера, но тоже эфирное. Однако комп я предпочитаю использовать по его прямому назначению.
И что? "On demand" есть? Если нет, то отстал ты от жизни.
А каково его "прямое назначение"? :)
И да, если комп не подключен к телевизору, то последний не более, чем примитивный зомбоящик.
Да, ничего подобного. Две трети Минска, вообще, смотрят старые телевизоры. Они у всех моих соседей и у меня тоже. Обойдите любой дом и посмотрите, что у кого стоит. Как-то пришлось недавно помогать супруге со всеобучем. В большой девятиэтажке у большей части - обычные кинескопы и только у некоторых - старые и толстые ЖК без изысков. Где-то инет ещё плохой, например, в маленьких городах или за городом. Там вообще не нужно это. Кого ни спрошу из друзей, купил ли он Смарт-ТВ с Wi-Fi, отвечают, а зачем плохой дубль трёх моих компов?
А зачем вам так яростно выдавать желаемое за действительное? Ну, нету у нас этого пока в таких масштабах. Это не вещь первой необходимости. И лет пять-семь ещё далеко не у всех это будет. И неизвестно, что и как будет потом. И ведь можете-же ошибаться (как, в своё время с Линуксом) и всё равно будете говорить. Вы что их продвигаете?:-)
""On demand" есть?" - Нет. Я даже не знаю, что это и зачем мне это надо. Фильмы я не качаю, даже те, что идут в эфире, смотреть не всегда есть время. Комп к телевизору? У меня есть монитор. Он лучше показывает. ))
"А каково его "прямое назначение"?)" - Для дома? Интернет, игры, работа по удалённому доступу. Интернет - это справочник, учебник, развлекаловка, общение, покупки, банкинг. По-моему, 99% дома используют компьютер именно так.
Собственно, до сих пор очевидна разница в разрешении и качестве трансляции кабельных каналов и интернет-вещания. А HDTV каналов пока немного, даже в кабеле и на спутниках, К сожалению, интернет-канал HD-вещание забивает, будь здоров - далеко не каждый себе может такие скорости позволить.
Чисто практически - "хвост" кабеля за доллар в месяц даёт вполне приемлемое количество каналов. Когда интернет будет стоить доллар - ну, тогда может быть.
А если пофилософствовать, то мне кажется, что производители навязывают нам много того, что, по большому счёту и не нужно. Поэтому, ИМХО, когда будет - тогда и будет, если будет недорого и если это, вообще, будет нужно...
petro42 > А если пофилософствовать, то мне кажется, что производители навязывают нам много того, что, по большому счёту и не нужно.
"Зачем мне сотовый телефон? - У меня на РАБОТЕ есть рабочий проводной телефон. - ДОМА - есть домашний проводной телефон. Я 30 минут еду в метро до работы всего лишь! - Зачем мне сотовый телефон? - Это НЕНУЖНАЯ мне вещь" - где то ЛИШЬ 10 лет назад.
Не так. 10 лет назад мобильник у меня уже был, старый Nokia 3110 1997 г. выпуска. Это всегда была мечта такая у людей, быть на связи в любое время. Были же радиотелефоны, если помните "Алтай". У меня на фирме, где я когда-то работал (1995 г), начальник ставил для связи с загородным производством танковую радиостанцию (что, кстати, запрещено). Этот телефон почти сразу превратился в фетиш, признак достатка и успеха. И это нужно было всегда - быть на связи все хотели. И это - величайшее достижение то, что я могу больному отцу звонить не через медсестру в коридоре, а жене - не через общий детсадовский телефон, который все слушают.
А сейчас далеко не всем нужно Смарт ТВ. Нахрен оно кому нужно, поскольку это всё и так есть. Очередная бесполезная "фитюлька". Но, впихнут же через год-два во все телики и Смарт и Wi Fi впихнут. Вот, мой приятель побежал, купил, да только Wi Fi у него нет и интернет к аппарату сам протянуть не может - не знает как. Просто сидит смотрит телек по кабелю. Так же и бабки с дедками - не будут они тыкать эти "проводы", поскольку не умеют. И не надо им оно.
P/S Логик, GPS - приёмник уже встраивают в хорошие фотоаппараты, крепить телефон теперь необязательно:-)
petro42 > И это нужно было всегда - быть на связи все хотели.
"У меня на РАБОТЕ есть рабочий проводной телефон. - ДОМА - есть домашний проводной телефон. Я 30 минут еду в метро до работы всего лишь! - Зачем мне сотовый телефон? - Это НЕНУЖНАЯ мне вещь"
>Этот телефон почти сразу превратился в фетиш, признак достатка и успеха.
Вот! - нужны вещи ДЛЯ ФЕТИША - и ничего боле! - Для признака достатка и успеха. - А будет ли это WIFI дома, смарт_ТВ или пластиковый непромокаемый болоньевый плащ ламинат - это уже не важно!!!
Это я-то ошибался?! Уже то, что у меня стоИт вироустойчивая система, не требующая выплат мелкомягким, греет сердце.
Ээ, зачем подменять понятия? Смартом может быть не просто смарттелевизор, а комп+телевизор. Кто не подключил свой комп к телевизору -- тот мудак и олух. (Я не имею в виду бездомных студентов с ноутбуками.) Чем занимаются сейчас телекомпании? А тем, что каждая завела себе вебсервер, куда и выкладывает передачи.
Ну не знаю. У меня анлим от БТК, и нормально.
Нет, мля! Вот, скажем, поутрянке сажусь кофий тянуть, люблю, понимаете, посмотреть, кого сегодня бомбят; оно офигительно приятно: сижу в тепле, пули не свистят. Но НАХРЕН МНЕ ЖДАТЬ КОГДА ЭТО, НАКОНЕЦ, ПОКАЖУТ?! Мне вынь, да положь. NOW! Вот это и есть "on demand". Надеюсь, Al понял.
Судя по всему, Логик, вам, вообще телефон не нужен. А люди хотят быть на связи. И всегда хотели. И не надо смешивать тёплое с мягким. Одно дело - болоневый плащ, а совсем другое - возможность мгновенно позвонить в "Скорую", когда рядом никого нет. Необходимость от понтов можно отделить на уровне логики.
Страницы