>>Новая структура будет пропагандировать преимущества использования возобновляемых источников энергии, оказывать организационное, научно-методическое и информационное содействие предприятиям, работающим в области возобновляемой энергетики...
"Белорусская сторона подписала с индийской компанией "Бхарат хеви электиралз лимитед" контракт стоимостью $56 млн на техническую консультацию, поставку и установку оборудования мощностью 120 МВт для Гродненской ТЭЦ-2. Как сообщает корреспондент БЕЛТА, контракт был подписан сегодня в Министерстве иностранных дел Беларуси"
Ну, расчеты показывают, что построив АЭС мы не расплатимся никак за это с Россией (ну нет покупателей зав 20 центов на ЭТУ электроэнергию - НЕТУ) и придется, ПРИДЕТСЯ ИМЕННО ТОГДА ЛУЧИНУ ТО И СЧИПАТЬ!!!
"17 сентября в ходе обсуждения оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) будущей АЭС на заседании общественного координационного экологического совета при Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды все присутствующие общественные организации выступили против строительства АЭС в Беларуси...
руководитель "Экодома". По ее словам, из этого документа следует, что АЭС практически не окажет влияния на окружающую среду, здоровье населения, и даже в случае аварии ущерб будет минимальным. Более того, согласно этому документу, социальные последствия строительства АЭС будут положительными: количество населения в Островце, где предполагается ее строить, возрастет до 30 тыс. человек. При этом в документе не анализируется, какие социальные проблемы возникнут в регионе через 50 лет, когда станцию закроют, отметила Сухий...
согласно инструкции по подготовке ОВОС, этот документ должен быть написан с точки зрения презумпции того, что деятельность по строительству и эксплуатации АЭС опасна. "Исполнители ОВОСа должны доказывать не то, что все безопасно. Наоборот, они должны считать, что все рискованно, и искать, где эти риски, какие это риски и как их уменьшить", — сказала Сухий..."
Или короче - составители ОВОС выбрали НЕ ТОТ ФОРМАТ!
"Исполнители ОВОСа должны доказывать не то, что все (!) безопасно" - О разговоре, что "все безопасно" и речи не было, это видно и из данного текста ("...АЭС практически не окажет влияния на окружающую среду, здоровье населения, и даже в случае аварии ущерб будет минимальным"), "умники" косноязычные, а Логику лишь бы Што копипастить.
з.ы. "Правилом хорошего тона является указание ссылки на источник информации, а также отказ от «промышления копипастами» в пользу информативных ссылок" (Вики)
Dmitry > "Исполнители ОВОСа должны доказывать не то, что все (!) безопасно" - О разговоре, что "все безопасно" и речи не было, это видно и из данного текста...
Вместо того, чтобы писать, что при аварии никто не пострадает, надо писать, что при аварии выбросится столько и столько то радиоактивных тонн!
"В дополнительных колонках таблицы зафиксирован вред, который наносит окружающей среде необходимость постоянной добычи органического топлива и его транспортировки. При этом авторы доклада "забывают", что топливо для АЭС нужно не только добывать, но еще и подвергать его значительной технологической обработке, прежде чем отправить в реактор (в отличие, например, от газа). А это не только расширяет сферу воздействия всего топливного цикла для АЭС на экологию и окружающую среду, но и значительно ограничивает возможности по диверсификации поставок такого топлива (это одна из целей строительства АЭС продекларированная в ОВОС). Ведь добытчиков органического топлива на Земле гораздо больше, чем производителей топлива для реакторов.
Что же касается транспортировки ядерного топлива, то и тут вреда не меньше, чем от перевозки чего угодно по железной дороге или самолетом. При этом следует учесть необходимость обеспечения повышенных мер безопасности."
"В то же время для высокорадиоактивных отходов в виде отработанного топлива нужно строить хранилище, отводить для этого землю, бетонировать площадку, проводить постоянный мониторинг уровня радиации. При этом часть отходов придется перерабатывать и захоранивать самим, а отработавшее топливо после пятилетней "отлежки" на территории страны увозить в Россию. И это уже будет не "безобидная транспортировка нерадиоактивного ядерного топлива", а перевозка высокорадиоактивных отходов.
Кстати, в ОВОС не содержится даже намека на то, что вопрос окончательной утилизации отходов от АЭС в мире еще не решен и является основной глобальной проблемой дальнейшего развития ядерной энергетики.
К тому же в отчете нет данных о воздействии на окружающую среду аварий на станциях с органическими видами топлива и с ядерным топливом. А было бы интересно сравнить вред, нанесенный окружающей среде аварией на ЧАЭС и аварией на какой-нибудь угольной станции."
"При этом один из "плюсиков" для ТЭС - это так называемый парниковый эффект. И хотя авторы ОВОС ссылаются на мнения каких-то ученых (конкретные ссылки не приводятся), отметим, что единства в вопросе о глобальном потеплении из-за парникового эффекта в научном сообществе на самом деле нет. Так что этот "плюсик" - все же дискуссионный..."
Век хорошего тона не закончился с веком Гугла. И удваивание объема косноязычных текстов в виде десятков/сотен строк вместо одной сцЫлки = НЕхорошо, копипаст и оверквотинг.
_было бы интересно сравнить вред, нанесенный окружающей среде_
Интересно - читайте Киотские соглашения, Сухий &Co.! Именно по ЭТОЙ причине Мирный Атом и т.н."альтернатив" призваны сменить традиц. энергетику.
Причем это ФАКТ общемирового признания отрицают только косноязычные зеленые и прочие малограмотные нетоварищи, само собой, не читавшие "Сумму" Лема.
НЕТ У НАС ТИБЕТА!!! - для складирования отходов радиоактивных!
"21 сентября в Минске прошла пресс-конференция, на которой независимые эксперты-атомщики и экологи дали оценку подготовленному правительственными учреждениями Беларуси докладу «Оценка воздействия на окружающую среду Островецкой АЭС».
...представитель России, физик, эксперт-атомщик международной экологической группы «Экозащита» Андрей Ожаровский: «Я не представляю, что Россия будет делать с вывезенным из Беларуси отработанным ядерным топливом. Дело в том, что у нас нет ни одного завода по переработке ядерного топлива из реакторов именно этого типа, которые будут установлены на Островецкой АЭС. И даже в перспективе не запланировано их строительство. Кроме того, меня интересует, что Беларусь будет делать с переработанным, в теории, отработанным ядерным топливом? По нашему законодательству это переработанное отработанное ядерное топливо должно вернуться в вашу страну».
Присутствовавший на пресс-конференции начальник специнспекции государственной экологической экспертизы проектов Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Беларуси Александр Андреев успокоил собравшихся: «Между нашими странами подписано межправительсвенное соглашение, что отработанное ядерное топливо будет вывозиться в Россию для переработки. Где оно там будет перерабатываться, на каких заводах - нас абсолютно не интересует. Более того, в соответствии с тем же соглашением переработанные отходы не будут возвращены в нашу страну. Поэтому и эта проблема нас не касается».
Данное заявление вызвало бурную реакцию Андрея Ожаровского: «В России законы пока ещё стоят выше любых межправительственных соглашений. Но если это действительно правда, и переработанное отработанное ядерное топливо не собираются возвращать в Беларусь, или же она не собирается его принимать, то уже послезавтра мы от имени нашей организации обратимся в Генпрокуратуру России с требованием разобраться в данном вопросе и привлечь к ответу либо Росатом, либо чиновников из правительства, которое позволили себе пойти на нарушения закона и подписать подобное соглашение»."
Куда жн девать ОТХОДЫ?! - Пока россияне будут бодаться со своими законами, отходы, похоже, будут НАКАПЛИВАТЬСЯ НА АЭС - в заповедном Нарочанском крае!
"Начальник специнспекции государственной экологической экспертизы проектов Минприроды Александр Андреев на пресс-конференции заявил, что согласен с рядом замечаний экологов. Он особенно отметил необходимость учесть воздействие на окружающую среду хранилищ и могильников отходов, которые придется построить в Беларуси."
Ну нет у нас под боком моря-океана, как во Франции, куда мы могли бы сливать радиоактивные отходы как французы!
Ну нет у нас под боком скалистых пород Тибета,как в Китае, куда мы могли бы захоранивать радиоактивные отходы как китайцы!
Ну, значит Логик просто тянет ветку, пока мои (первые или какие там) сцылки не станут битыми)!
_Прикольно видеть со стороны спор независимых людей_
Какой же это "спор", Федор? скорее МОНОЛОГ сторонников Прогресса и Мирного Атома, т.к. с противоположной /"зеленой"/ стороны ни одного внятного контраргумента так и НЕ поступило, "Ctrl+C/V" большого ума не надо.
То есть Русь собирается построить у нас АЭС, не имея ЕЩЕ заводов по переработке таких типов твелов и не имея ЕЩЕ Закона, разрешающенго НЕ возвращать переработанные твелы обратно?! - Ну, это разумно - ну не хочет Русь превращаться в ядерный могильник! (Хотя атомное лобби и трындычет о том, что это "золотые отходы" - но российские депутаты их не слушают - ибо НИКОМУ не хочется спать рядом с таким фонящим "золотом"!
"мы от имени нашей организации обратимся в Генпрокуратуру России" - Зеленое Лобби типа не спит)! Интересно, как они отличат рециклир.уран от нерецикл.?
Зеленое лобби переходит на картон и наждачку. Экологи призывают американцев отказаться от мягкой туалетной бумаги в пользу бумаги из вторсырья. Как утверждают защитники окружающей среды, для изготовления мягкой туалетной бумаги вырубаются деревья, возраст которых исчисляется десятилетиями и даже веками. Причина противостояния экологов и производителей кроется в технологии производства туалетной бумаги. Каждый лист бумаги представляет собой паутинку древесных волокон, и волокна, сделанные из деревьев, длиннее, что делает бумагу более мягкой и гладкой. Волокна из вторсырья, из которого делаются газеты и журналы, короче, а потому бумага жестче. Туалетная бумага не является главной угрозой лесам: вместе с косметическими салфетками она составляет лишь 5% американской индустрии изделий из древесины. На долю бумажных и картонных упаковок приходится до 26% индустрии, хотя более половины этих изделий производится из вторсырья, а на долю газет приходится 3%. Но экологи считают, что 5% - это все равно слишком много. В прошлом месяце Greenpeace заявил о соглашении, которое может изменить индустрию изнутри. Экологическая организация четыре с половиной года совершала нападки на производителя туалетной бумаги Kimberly-Clark, порицая использование древесины из канадских лесов. Greenpeace прекратила свою кампанию после того, как Kimberly-Clark согласилась к 2011 году производить 40% санитарно-гигиенической бумаги из вторсырья. Некоторые экологи остаются непримиримыми, утверждая, что этого недостаточно. "Подсудимый, ваше последнее слово. - 35000!"
"За последние четыре года количество онкологических больных в Мядельском районе, расположенном неподалеку от места, где запланировано строительство белорусской АЭС, выросло на 55,8%. Эта цифра зафиксирована в Отчете о возможном воздействии на окружающую среду белорусской АЭС."
"В критической записке, опубликованной на сайте "Белорусский зеленый портал", приводятся данные исследований экспертов и медиков Германии, США, Франции, Канады..
Например, в 2003 году в Германии были обследованы жители трех прилегающих к АЭС округов. У детей младше 5 лет, проживающих на расстоянии менее 5 км от атомных станций, на 54 % увеличилось число случаев рака. Особенно был заметен рост числа заболеваний лейкемией - в 1,7 раза.
Кроме того, американские ученые доказали, что у детей в возрасте до девяти лет, проживающих вблизи работающей АЭС, уровень смертности по сравнению с их сверстниками, живущими вдали от АЭС, выше на 5-24%. Зафиксировано существенное увеличение смертности от рака груди у женщин, проживающих на расстоянии 80 км от АЭС или военных атомных производств.
В Отчете по оценке воздействия на окружающую среду для Белорусской АЭС отмечается, что в районе тридцатикилометровой зоны предполагаемого строительства АЭС проживает 36 тысяч человек. На расстоянии 3 километров проживает 200 человек - этих, скорее всего, придется отселять. На расстоянии 5 км - 800 человек. В структуре населенных пунктов преобладают малые с населением до 100 человек. Таких здесь 85%. Ближайший крупный город находится уже за границами Беларуси - это Вильнюс."
То что "Мирный Атом" - это тупик - это уже всем известно.
Но и "НЕМирный Атом" - это также тупик - это новость:
"Британия сокращает атомный флот в пользу будущих высокоточных систем...
Получается, на первый взгляд, парадоксальная ситуация. Прежде лишь несколько самых богатых стран могли позволить себе обладание ядерным оружием. Сегодня многие задачи, возлагавшиеся прежде на стратегические ядерные силы, способны решать современные и перспективные высокоточные системы, которые по могуществу приближаются к ядерному оружию.
При этом позволить себе такие системы может очень ограниченный круг стран, тогда как ядерное оружие теперь имеют и страны не самые богатые, вроде Израиля и Пакистана. Получается, что атомная бомба сегодня – это оружие «бедных, но гордых» стран. В этом контексте отказ британцев от одной подлодки кажется проходным моментом: невелика потеря."
Как один из примеров тазиковости и бокситости зеленых "контраргументов", типа.
з.ы. То, что у атомной энергетики перспективное будущее, известно со времен "Суммы" Лема, что и подтверждают Киотские соглашения, ратфициров. б.180 странами мира (!). И то, что Логик не читает, что копипастит, давно здесь известно: из той же статьи ясно, что "сокращение одной лодки... к существенному сокращению ударного потенциала ВМФ Великобритании не приведет", а большие сэкономл.деньги пойдут на строительство эсминцев, которые могут решать "стратегические задачи более гибко, нежели ракетоносцы"; при этом НЕмирный Атом "цветет и пахнет" ("Никто в правительстве лейбористов не собирается трогать многоцелевые атомные субмарины... на смену "Трафальгарам" уже строятся корабли класса Astute").
Логик, ты когда-нибудь дорастешь до ВЗРОСЛОГО, не уровня "тазиков", спора?
Dmitry > что "сокращение одной лодки... к существенному сокращению ударного потенциала ВМФ Великобритании не приведет",
Но эта сокращенная лодка УЖЕ НЕ БУДЕТ входить в оставшийся ударный потенциал! - Да и менять ее на аналогичную никто НЕ собирается! - ТУПИК АТОМУ НЕМИРНОМУ И МИРНОМУ!
Страницы
... и жить, жить, новые структуры любят жить :)
И зачем нам АЭС, тем более нет у нас бокситов?
зато леса богатые.. лучину счипать :)
Ну, расчеты показывают, что построив АЭС мы не расплатимся никак за это с Россией (ну нет покупателей зав 20 центов на ЭТУ электроэнергию - НЕТУ) и придется, ПРИДЕТСЯ ИМЕННО ТОГДА ЛУЧИНУ ТО И СЧИПАТЬ!!!
руководитель "Экодома". По ее словам, из этого документа следует, что АЭС практически не окажет влияния на окружающую среду, здоровье населения, и даже в случае аварии ущерб будет минимальным. Более того, согласно этому документу, социальные последствия строительства АЭС будут положительными: количество населения в Островце, где предполагается ее строить, возрастет до 30 тыс. человек. При этом в документе не анализируется, какие социальные проблемы возникнут в регионе через 50 лет, когда станцию закроют, отметила Сухий...
согласно инструкции по подготовке ОВОС, этот документ должен быть написан с точки зрения презумпции того, что деятельность по строительству и эксплуатации АЭС опасна. "Исполнители ОВОСа должны доказывать не то, что все безопасно. Наоборот, они должны считать, что все рискованно, и искать, где эти риски, какие это риски и как их уменьшить", — сказала Сухий..."
Или короче - составители ОВОС выбрали НЕ ТОТ ФОРМАТ!
з.ы. "Правилом хорошего тона является указание ссылки на источник информации, а также отказ от «промышления копипастами» в пользу информативных ссылок" (Вики)
Логик, не устал?
В век Гугла это уже не обязательно!
Вместо того, чтобы писать, что при аварии никто не пострадает, надо писать, что при аварии выбросится столько и столько то радиоактивных тонн!
Что же касается транспортировки ядерного топлива, то и тут вреда не меньше, чем от перевозки чего угодно по железной дороге или самолетом. При этом следует учесть необходимость обеспечения повышенных мер безопасности."
Кстати, в ОВОС не содержится даже намека на то, что вопрос окончательной утилизации отходов от АЭС в мире еще не решен и является основной глобальной проблемой дальнейшего развития ядерной энергетики.
К тому же в отчете нет данных о воздействии на окружающую среду аварий на станциях с органическими видами топлива и с ядерным топливом. А было бы интересно сравнить вред, нанесенный окружающей среде аварией на ЧАЭС и аварией на какой-нибудь угольной станции."
Век хорошего тона не закончился с веком Гугла. И удваивание объема косноязычных текстов в виде десятков/сотен строк вместо одной сцЫлки = НЕхорошо, копипаст и оверквотинг.
_было бы интересно сравнить вред, нанесенный окружающей среде_
Интересно - читайте Киотские соглашения, Сухий &Co.! Именно по ЭТОЙ причине Мирный Атом и т.н."альтернатив" призваны сменить традиц. энергетику.
Причем это ФАКТ общемирового признания отрицают только косноязычные зеленые и прочие малограмотные нетоварищи, само собой, не читавшие "Сумму" Лема.
возведение объектов, первый и которых - демонстрационный - рассчитывается запустить в 2021 году."
Во - через 12 лет! ;-)
Ссылка, Дима, может быть УЖЕ не действительна!
Cпор ЗАвисимых людей от которых также ничего не зависит увидеть НЕЛЬЗЯ.
Также нельзя увидеть и спор НЕзависимых людей от которых хоть что-то зависит.
"21 сентября в Минске прошла пресс-конференция, на которой независимые эксперты-атомщики и экологи дали оценку подготовленному правительственными учреждениями Беларуси докладу «Оценка воздействия на окружающую среду Островецкой АЭС».
...представитель России, физик, эксперт-атомщик международной экологической группы «Экозащита» Андрей Ожаровский: «Я не представляю, что Россия будет делать с вывезенным из Беларуси отработанным ядерным топливом. Дело в том, что у нас нет ни одного завода по переработке ядерного топлива из реакторов именно этого типа, которые будут установлены на Островецкой АЭС. И даже в перспективе не запланировано их строительство. Кроме того, меня интересует, что Беларусь будет делать с переработанным, в теории, отработанным ядерным топливом? По нашему законодательству это переработанное отработанное ядерное топливо должно вернуться в вашу страну».
Присутствовавший на пресс-конференции начальник специнспекции государственной экологической экспертизы проектов Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Беларуси Александр Андреев успокоил собравшихся: «Между нашими странами подписано межправительсвенное соглашение, что отработанное ядерное топливо будет вывозиться в Россию для переработки. Где оно там будет перерабатываться, на каких заводах - нас абсолютно не интересует. Более того, в соответствии с тем же соглашением переработанные отходы не будут возвращены в нашу страну. Поэтому и эта проблема нас не касается».
Данное заявление вызвало бурную реакцию Андрея Ожаровского: «В России законы пока ещё стоят выше любых межправительственных соглашений. Но если это действительно правда, и переработанное отработанное ядерное топливо не собираются возвращать в Беларусь, или же она не собирается его принимать, то уже послезавтра мы от имени нашей организации обратимся в Генпрокуратуру России с требованием разобраться в данном вопросе и привлечь к ответу либо Росатом, либо чиновников из правительства, которое позволили себе пойти на нарушения закона и подписать подобное соглашение»."
Куда жн девать ОТХОДЫ?! - Пока россияне будут бодаться со своими законами, отходы, похоже, будут НАКАПЛИВАТЬСЯ НА АЭС - в заповедном Нарочанском крае!
Ну нет у нас под боком моря-океана, как во Франции, куда мы могли бы сливать радиоактивные отходы как французы!
Ну нет у нас под боком скалистых пород Тибета,как в Китае, куда мы могли бы захоранивать радиоактивные отходы как китайцы!
Да и бокситов то нет! - Так зачем нам АЭС?!
Ну, значит Логик просто тянет ветку, пока мои (первые или какие там) сцылки не станут битыми)!
_Прикольно видеть со стороны спор независимых людей_
Какой же это "спор", Федор? скорее МОНОЛОГ сторонников Прогресса и Мирного Атома, т.к. с противоположной /"зеленой"/ стороны ни одного внятного контраргумента так и НЕ поступило, "Ctrl+C/V" большого ума не надо.
АЭС еще НЕТ - а люди уже мрут!?
Например, в 2003 году в Германии были обследованы жители трех прилегающих к АЭС округов. У детей младше 5 лет, проживающих на расстоянии менее 5 км от атомных станций, на 54 % увеличилось число случаев рака. Особенно был заметен рост числа заболеваний лейкемией - в 1,7 раза.
Кроме того, американские ученые доказали, что у детей в возрасте до девяти лет, проживающих вблизи работающей АЭС, уровень смертности по сравнению с их сверстниками, живущими вдали от АЭС, выше на 5-24%. Зафиксировано существенное увеличение смертности от рака груди у женщин, проживающих на расстоянии 80 км от АЭС или военных атомных производств.
В Отчете по оценке воздействия на окружающую среду для Белорусской АЭС отмечается, что в районе тридцатикилометровой зоны предполагаемого строительства АЭС проживает 36 тысяч человек. На расстоянии 3 километров проживает 200 человек - этих, скорее всего, придется отселять. На расстоянии 5 км - 800 человек. В структуре населенных пунктов преобладают малые с населением до 100 человек. Таких здесь 85%. Ближайший крупный город находится уже за границами Беларуси - это Вильнюс."
Но и "НЕМирный Атом" - это также тупик - это новость:
"Британия сокращает атомный флот в пользу будущих высокоточных систем...
Получается, на первый взгляд, парадоксальная ситуация. Прежде лишь несколько самых богатых стран могли позволить себе обладание ядерным оружием. Сегодня многие задачи, возлагавшиеся прежде на стратегические ядерные силы, способны решать современные и перспективные высокоточные системы, которые по могуществу приближаются к ядерному оружию.
При этом позволить себе такие системы может очень ограниченный круг стран, тогда как ядерное оружие теперь имеют и страны не самые богатые, вроде Израиля и Пакистана. Получается, что атомная бомба сегодня – это оружие «бедных, но гордых» стран. В этом контексте отказ британцев от одной подлодки кажется проходным моментом: невелика потеря."
Как один из примеров тазиковости и бокситости зеленых "контраргументов", типа.
з.ы. То, что у атомной энергетики перспективное будущее, известно со времен "Суммы" Лема, что и подтверждают Киотские соглашения, ратфициров. б.180 странами мира (!). И то, что Логик не читает, что копипастит, давно здесь известно: из той же статьи ясно, что "сокращение одной лодки... к существенному сокращению ударного потенциала ВМФ Великобритании не приведет", а большие сэкономл.деньги пойдут на строительство эсминцев, которые могут решать "стратегические задачи более гибко, нежели ракетоносцы"; при этом НЕмирный Атом "цветет и пахнет" ("Никто в правительстве лейбористов не собирается трогать многоцелевые атомные субмарины... на смену "Трафальгарам" уже строятся корабли класса Astute").
Логик, ты когда-нибудь дорастешь до ВЗРОСЛОГО, не уровня "тазиков", спора?
От такой смертности хорошо помогает валерьянка :)
Но эта сокращенная лодка УЖЕ НЕ БУДЕТ входить в оставшийся ударный потенциал! - Да и менять ее на аналогичную никто НЕ собирается! - ТУПИК АТОМУ НЕМИРНОМУ И МИРНОМУ!
Страницы