То ли уборщицы у него умные были, то ли Резерфорд какой-то банальщиной занимался..
Мне кажется, уважаемый инкогнито (2 3..?), в этом смысле Майк прав. Хорошо знать высокие технологии недостаточно, надо еще и писать об этом уметь, чтобы было понятно большинству читателей.
В этом смысле "КВ" мне например, ближе (а это уже камешек в огород Майка).
Шакро > Хорошо знать высокие технологии недостаточно, надо еще и писать об этом уметь, чтобы было понятно большинству читателей.
Да, типа атом интерпретировать в виде шариков на орбитах воокруг одного большого шарика и дать им задание не прыгать с орбиту на орбиту произвольно, а сообразуясь с принципом - это было круто. Данную модель любая домохозяйка понимала.
Не то что нынешнее время, сами квантовые физики уже и не собираются понять, что у них происходит в их квантовой физике.
Да, типа атом интерпретировать в виде шариков на орбитах воокруг одного большого шарика и дать им задание не прыгать с орбиту на орбиту произвольно, а сообразуясь....
А вы заставьте обывателя купить справочник по квантовой физике! :-) Не надо быть логиком, чтобы предсказать результат...
Шакро > А вы заставьте обывателя купить справочник по квантовой физике! :-) Не надо быть логиком, чтобы предсказать результат...
Логик не астролог - он не предсказывает. ;-)
P.S.
"«Если спросят, постоянно ли его положение, нужно сказать ”нет”, если спросят, меняется ли оно со временем, нужно сказать “нет”. Если спросят, неподвижен ли он, нужно сказать “нет”, если спросят, движется ли он, нужно сказать “нет”». Законы квантовой механики весьма трудны для восприятия, похожи на мистические откровения, и эти слова Роберта Оппенгеймера о поведении электрона вполне могли быть сказаны Лао Цзы за две с половиной тысячи лет до появления современной физики."
И далее, опять, цитата:
"Сложно представить, как выглядела бы наша цивилизация без классической физики и математики. Понятия об абсолютной «объективной реальности, существующей независимо от нашего сознания», о трехмерном евклидовом пространстве и равномерно текущем времени настолько глубоко укоренились в сознании, что мы не замечаем их. А главное, отказываемся замечать, что применимы они лишь в некоторых рутинных ситуациях, и для объяснения устройства вселенной оказываются попросту неверны.
Хотя нечто подобное уже столетия назад высказывалось восточными философами и мистиками, в западной науке впервые об этом заговорил Эйнштейн. Это была революция, которую наше сознание не приняло. Со снисходительностью мы повторяем: «все относительно», «время и пространство едины» – всегда держа в уме, что это допущение, научная абстракция, имеющая мало общего с нашей привычной устойчивой действительностью. На самом же деле как раз наши представления довольно слабо соотносятся с действительностью – удивительной и невероятной."
Тут одна ошибка. В цитате. Нет никакой "действительности". ;-)
"Согласно новейшим физическим теориям, одно из трех пространственных измерений – лишь иллюзия, и все частицы и поля, из которых состоит окружающий мир, на самом деле перемещаются в двухмерном пространстве, похожем на Флатландию Эдвина Эббота. В этом плоском мире нет и силы тяготения, которая возникает лишь вместе с иллюзорным третьим измерением.
Точнее говоря, из этих теорий следует, что есть несколько правомерных ответов на вопрос о числе измерений: можно описывать действительность и как трехмерное пространство, в котором действуют законы природы, учитывающие гравитацию, и как двухмерное, в котором справедливы совершенно другие законы и нет сил тяготения. Несмотря на радикальные различия, оба описания могли бы полностью соответствовать результатам всех наших наблюдений, и нельзя было бы определить, какое из них следует считать истинным.
Нечто похожее мы можем наблюдать и в повседневной жизни. Голограмма – плоский объект, но если рассматривать ее при правильном освещении, то можно увидеть полностью трехмерное изображение объекта, информация о котором закодирована на двумерной поверхности. Точно так же, согласно новым физическим теориям, вся Вселенная могла бы быть своего рода голограммой"
"На вопрос "из чего состоит физический мир" вам скорее всего ответят - "из вещества и энергии". Однако образованный человек непременно упомянет и об информации, которая играет ключевую роль в живой и даже неживой природе. Согласно же теории Джона Уилера (John A. Wheeler) из Принстонского университета, физический мир состоит именно из информации, а вещество и энергия играют в нем второстепенную роль... "
А информации это есть, верно, все верно - интерпретация другой информации.
Чего у Германа не отнять, давно его читал все же, так этот напор и трудоспособность в написании. ;-)
Это не к вам ( в огород), а в продолжение темы...Герман умеет доходчиво и убедительно рассказывать о сложных вещах. Причем, его статьи от этого не становятся примитивнее...
Возможно, я не был понят. Я не говорил, что Кристофер не профессионал. Очень даже возможно, что он держит звукостудию, а журналистика - так, хобби. Я возразил Вадиму, что закрученность подачи материала не критерий профессионализма, а раздражитель читателей. Пишите доходчиво - и вас будут читать. Что Герман и делает.
Есть, однако, атавизм совковости, когда газета берется воспитывать читателя.
Это зависит от автора, и от политики редакции. Вон, даже "СБ" опускает свои нравоучительные и политизированные опусы до уровня, ни на что не претендующих, "картинок из жизни"
>"СБ" опускает свои нравоучительные и политизированные опусы до уровня, ни на что не претендующих, "картинок из жизни"
Это дело "СБ". У неё свой читатель. Кристофер там не печатается и ИМХО правильно делает - толку там от него мало. Самым сильным материалом от начала с.г. в "КВ" я считаю статью о белорусских разработках в области нанотехнологий: не лаптем щи, однако! Но вряд ли читателям "СБ" эта статья показалась бы захватывающей. А вот зачем читателям "КВ" опусы Демидова, где нехитрые "копи-пейсты" представляют Запад стадом придурков - не знаю.
>Я сего автора [Демидова] читаю с интересом и удовольствием
Ради Бога! Имеешь право. Но места на полосах под нормальные вещи, которые действительно интересны, от таких авторов меньше остаётся. И так пол-газеты - реклама. Вот и вся моя "одержимость", как ты выразился.
В общем, говорю, как человек, повидавший от и до... Если вы хотите, чтобы Беларусь стала чьим-то придатком, не имела своих технологий и т.п. то гоните на "КВ" или "КГ" дальше. А если капля разума есть -- тогда на "вы".
И, кстати, президент у нас хороший. Но телевизор смотреть невозможно из-за безграмотности журналистов.
И, кстати, президент у нас хороший. Но телевизор смотреть невозможно из-за безграмотности журналистов.
Не боги горшки обжигают. Де...ма в белорусской журналистике хватает. Что нам остается? Быть грамотными, быть лучше, чем те, кто работает за получку, где-нибудь в "Звязде"!
В общем, говорю, как человек, повидавший от и до...
Кристофер! Мы не против "Кв", я лично - за. И газета стала лучше, в том числе, и благодаря вашим материалам.
Только, вот не пойму, что ж вы там уже повидали? :-) Поделитесь! Неужели, вы ведущий программы "В поисках приключений? Или (страшно подумать) "Непутевые заметки" Крылова - ваше произведение?
>Но места на полосах под нормальные вещи, которые действительно интересны, от таких авторов меньше остаётся
А вот мне больше интересны заметки Демидова и Ализара об общем состоянии околокомпьютерной индустрии, чем описание макросов Экселя или программы для создания "хелпов". Кто дал вам, Майк, право решать, что такое интересные для всех вещи?
P.S. Фразу "отучаемся говорить за всех" слыхали когда0нибудь?
Страницы
30 апреля 2006 года, 14:13
То ли уборщицы у него умные были, то ли Резерфорд какой-то банальщиной занимался..
Мне кажется, уважаемый инкогнито (2 3..?), в этом смысле Майк прав. Хорошо знать высокие технологии недостаточно, надо еще и писать об этом уметь, чтобы было понятно большинству читателей.
В этом смысле "КВ" мне например, ближе (а это уже камешек в огород Майка).
Да, типа атом интерпретировать в виде шариков на орбитах воокруг одного большого шарика и дать им задание не прыгать с орбиту на орбиту произвольно, а сообразуясь с принципом - это было круто. Данную модель любая домохозяйка понимала.
Не то что нынешнее время, сами квантовые физики уже и не собираются понять, что у них происходит в их квантовой физике.
30 апреля 2006 года, 15:51
Да, типа атом интерпретировать в виде шариков на орбитах воокруг одного большого шарика и дать им задание не прыгать с орбиту на орбиту произвольно, а сообразуясь....
А вы заставьте обывателя купить справочник по квантовой физике! :-) Не надо быть логиком, чтобы предсказать результат...
Кристофер, расскажите лучше о ваших музыкальных проектах. Слышал, что-то о синти-поп группе. Правда?
Логик не астролог - он не предсказывает. ;-)
P.S.
"«Если спросят, постоянно ли его положение, нужно сказать ”нет”, если спросят, меняется ли оно со временем, нужно сказать “нет”. Если спросят, неподвижен ли он, нужно сказать “нет”, если спросят, движется ли он, нужно сказать “нет”». Законы квантовой механики весьма трудны для восприятия, похожи на мистические откровения, и эти слова Роберта Оппенгеймера о поведении электрона вполне могли быть сказаны Лао Цзы за две с половиной тысячи лет до появления современной физики."
И далее, опять, цитата:
"Сложно представить, как выглядела бы наша цивилизация без классической физики и математики. Понятия об абсолютной «объективной реальности, существующей независимо от нашего сознания», о трехмерном евклидовом пространстве и равномерно текущем времени настолько глубоко укоренились в сознании, что мы не замечаем их. А главное, отказываемся замечать, что применимы они лишь в некоторых рутинных ситуациях, и для объяснения устройства вселенной оказываются попросту неверны.
Хотя нечто подобное уже столетия назад высказывалось восточными философами и мистиками, в западной науке впервые об этом заговорил Эйнштейн. Это была революция, которую наше сознание не приняло. Со снисходительностью мы повторяем: «все относительно», «время и пространство едины» – всегда держа в уме, что это допущение, научная абстракция, имеющая мало общего с нашей привычной устойчивой действительностью. На самом же деле как раз наши представления довольно слабо соотносятся с действительностью – удивительной и невероятной."
Тут одна ошибка. В цитате. Нет никакой "действительности". ;-)
Да. У меня два года не было вдохновения, но потом альбом Depeche Mode...
В общем, да...
Цитата:
"Согласно новейшим физическим теориям, одно из трех пространственных измерений – лишь иллюзия, и все частицы и поля, из которых состоит окружающий мир, на самом деле перемещаются в двухмерном пространстве, похожем на Флатландию Эдвина Эббота. В этом плоском мире нет и силы тяготения, которая возникает лишь вместе с иллюзорным третьим измерением.
Точнее говоря, из этих теорий следует, что есть несколько правомерных ответов на вопрос о числе измерений: можно описывать действительность и как трехмерное пространство, в котором действуют законы природы, учитывающие гравитацию, и как двухмерное, в котором справедливы совершенно другие законы и нет сил тяготения. Несмотря на радикальные различия, оба описания могли бы полностью соответствовать результатам всех наших наблюдений, и нельзя было бы определить, какое из них следует считать истинным.
Нечто похожее мы можем наблюдать и в повседневной жизни. Голограмма – плоский объект, но если рассматривать ее при правильном освещении, то можно увидеть полностью трехмерное изображение объекта, информация о котором закодирована на двумерной поверхности. Точно так же, согласно новым физическим теориям, вся Вселенная могла бы быть своего рода голограммой"
"На вопрос "из чего состоит физический мир" вам скорее всего ответят - "из вещества и энергии". Однако образованный человек непременно упомянет и об информации, которая играет ключевую роль в живой и даже неживой природе. Согласно же теории Джона Уилера (John A. Wheeler) из Принстонского университета, физический мир состоит именно из информации, а вещество и энергия играют в нем второстепенную роль... "
А информации это есть, верно, все верно - интерпретация другой информации.
;-)
Я немного не в курсе. А куда его? Кристофера, выбирают?
30 апреля 2006 года, 20:28
Чего у Германа не отнять, давно его читал все же, так этот напор и трудоспособность в написании. ;-)
Это не к вам ( в огород), а в продолжение темы...Герман умеет доходчиво и убедительно рассказывать о сложных вещах. Причем, его статьи от этого не становятся примитивнее...
Но есть некоторые, которые считают его интерпретации не такими уж убедительными. ;-)
Места надо знать! ;-)
http://www.sciam.ru/2003/11/phizical.shtml
http://www.sciam.ru/2006/2/phizical.shtml
Ты предлагаешь КВ равняться на http://www.sciam.ru/
?
Ну, не то, чтобы равняться, а, впрочем, почему бы и нет?
Особенно в новых условиях. Есть, однако, атавизм совковости, когда газета берется воспитывать читателя. Мне (думаю, почти всем) это не нравится.
Есть, однако, атавизм совковости, когда газета берется воспитывать читателя.
Это зависит от автора, и от политики редакции. Вон, даже "СБ" опускает свои нравоучительные и политизированные опусы до уровня, ни на что не претендующих, "картинок из жизни"
Это дело "СБ". У неё свой читатель. Кристофер там не печатается и ИМХО правильно делает - толку там от него мало. Самым сильным материалом от начала с.г. в "КВ" я считаю статью о белорусских разработках в области нанотехнологий: не лаптем щи, однако! Но вряд ли читателям "СБ" эта статья показалась бы захватывающей. А вот зачем читателям "КВ" опусы Демидова, где нехитрые "копи-пейсты" представляют Запад стадом придурков - не знаю.
Ради Бога! Имеешь право. Но места на полосах под нормальные вещи, которые действительно интересны, от таких авторов меньше остаётся. И так пол-газеты - реклама. Вот и вся моя "одержимость", как ты выразился.
И, кстати, президент у нас хороший. Но телевизор смотреть невозможно из-за безграмотности журналистов.
Минск, 1 мая 2006 года, 15:53
Майк, тебе врачи не ставили диагноз "одержимость Демидовым"? Лично я сего автора читаю с интересом и удовольствием.
Майк прав, однако. Копи-пасте губит газету. И губит того автора, который этой комбинацией злоупотребляет.
1 мая 2006 года, 20:11
И, кстати, президент у нас хороший. Но телевизор смотреть невозможно из-за безграмотности журналистов.
Не боги горшки обжигают. Де...ма в белорусской журналистике хватает. Что нам остается? Быть грамотными, быть лучше, чем те, кто работает за получку, где-нибудь в "Звязде"!
1 мая 2006 года, 20:11
В общем, говорю, как человек, повидавший от и до...
Кристофер! Мы не против "Кв", я лично - за. И газета стала лучше, в том числе, и благодаря вашим материалам.
Только, вот не пойму, что ж вы там уже повидали? :-) Поделитесь! Неужели, вы ведущий программы "В поисках приключений? Или (страшно подумать) "Непутевые заметки" Крылова - ваше произведение?
А вот мне больше интересны заметки Демидова и Ализара об общем состоянии околокомпьютерной индустрии, чем описание макросов Экселя или программы для создания "хелпов". Кто дал вам, Майк, право решать, что такое интересные для всех вещи?
P.S. Фразу "отучаемся говорить за всех" слыхали когда0нибудь?
Страницы