>Важно передать приличный запас ключей, но в пределах Земли это делается просто и быстро на физическом носителе в кармане дипломата.
как примитивно. как в "романе с камнем" в сосденей стране. гы. физичский насицель - гэта шо? мот бумажка? гы-гы. бумажки пользуй по назначению. или на пкупленой газете напишы.
НЕ ВРИ?! Подбирай выражения. Когда Гитлеру доложили, что для эйбом нужно "ВСЕГО" тонны полторы урана, тот, хотя и ефрейтор, сообразил, что это дорого. "Невозможно" и "нерентабельно", как говорят в Одессе, - две большие разницы.
>Чем это [лучше писать, что линейка это аналоговый комп]?
А рыть Сеть не надо. Кстати, я ошибся, утверждая, что квантовая связь обеспечивает такую же стойкость, что и одноразовай ключ в обычной связи. Гораздо выше! При использовании одноразового ключа длинное сообщение в обычной связи может быть полностью перехвачено. Чтобы расшифровать его - надо стырить ТОЛЬКО ключ. При квантовой связи надо стырить И ключ, И само сообщение.
>невозможно в тогдашней Германии [добыть полторы тонны урана].
А кг - возможно? Всего-то требовалось. Если бы Гитлер об этом знал! Что до "не ври" - ври, не возражаю. Вот Красков врал - но читалось! Ври, бо пкупать не будут. И загадок, загадок поболе, в которых и сам-то ни в зуб, такскать.
Нет, врал и правильно делал. "Врать" по-русски издревле значило "заговаривать", например, зубы, немощь, отсюда и "врач". Т.к. врачевание нередко кончалось неудачей, то "врать" := "лгать". Я же искренне считаю, что для пользы дела некоторая доля вранья в лучшем значении этого слова печатным изданиям совершенно необходима!
>>Я же искренне считаю, что для пользы дела некоторая доля вранья в лучшем значении этого слова печатным изданиям совершенно необходима!
Пафос так и прэ! Кстати, а как насчет бреда? Что есть бред в лучшем значении этого слова, а также в древнем русском значении (для моего общего развития, мо это слово и не стыдное вовсе), и какая его, бреда, доля совершенно необходима печатным изданиям для пользы ихнего святаго дела?
Этимологию не знаю; полагаю, что от "хлеб". Журналистам, ясен пень.
>>Этимология по Майку ясна:-) Мы пишем бред, и этим зарабатываем на хлеб:-)
В общем, да. Многие об этом подозревают, но догадался только Майк:-)
Талант, он и есть талант:-) Не пойму, почему. Майк, у вас с журналистикой не срослось. Ведь, наверняка, ваша колонка колумниста в "Компьютерре" была бы столь же популярна, как и у Голубицкого ( а может и поболее, вон как топик раскрутился!:-))
Эспецияльно для Майка -- приветик от Киви Бёрда :)
http://www.computerra.ru/focus/318420/
"Стартовый комплект оборудования для двусторонних квантово-криптографических коммуникаций стоит недешево, порядка ста тысяч долларов, а любой грамотный и непредвзятый криптограф убедительно докажет, что в сущности то же самое по эффективности (и даже больше) можно легко реализовать методами традиционной криптографии - на обычной электронной технике при затратах, в сотню раз меньших. Иными словами, квантовая криптография вот уже третий десяток лет с большими трудностями пытается решить проблему, которой, строго говоря, не существует. Тем не менее множество университетов, исследовательских центров и даже коммерческих фирм по всему миру продолжают тратить на развитие этого направления сотни миллионов долларов. Исследования, разумеется, дают результаты, и вот как выглядит один из самых свежих (Kim T., et al. Phys. Rev. A, 75. 042327, 2007). Группа ученых из Массачусетского технологического института (МТИ) демонстрирует, как ей удалось "хакнуть" базовый протокол квантовой криптографии BB84 (Беннета-Брассара, 1984 год), традиционно считающийся неподдающимся для перехвата противником."
Ай, беда какая! Надо сделать за 10 мильенов, чтоб не хакалось :)
Самое толковое, что изобрёл Господь - отдых, будь то ленч или выходной.
>Не пойму, почему. Майк, у вас с журналистикой не срослось.
Девелопером безопаснее.
>Группа ученых из Массачусетского технологического института (МТИ) демонстрирует, как ей удалось "хакнуть" базовый протокол квантовой криптографии...
БАЗОВЫЙ ПРОТОКОЛ? Гааа! Этих "базовых" может быть больше, чем молекул в Минском море. А я могу продемонстрировать, как хакаю любой из протоколов, что САМ ПРИДУМАЛ. И не за 10 млн, а за эрбэшную зарплату.
Смотря, что ты понимаешь под базовостью. Можно, например, базовым считать любой протокол, который позволяет впихивать абсолютно всё при однозначности сборки на приёме. Тогда кандидатов "в базу" тоже бесконечно много. Это как место, от кот. танцуешь. Не обязательно печка.
>>что ты понимаешь под базовостью. Можно, например, базовым считать любой протокол, который позволяет впихивать абсолютно всё
Это ты, Майк, впихиваешь абсолютно всё. А под базовым протоколом указанных товарищей от 1984 год понимается нечто весьма определенное. А то -- можно считать, можно не считать.. сначала надо читать.
Опять ты за своё. Я протоколами занимаюсь лет 30. И ещё лет 10 планирую. Читано-перечитано. Если ты не понял, то поясню. Протоколом называется совокупность правил обмена инфой, включая её упаковку, представление и т.д. Процедура объявления того или иного протокола "базовым" называется стандартизацией. А до принятия стандарта кандидатов в базовость бесконечно много. Если чувакам известно, с КАКИМ ИМЕННО протоколом они имеют дело, то "хакание" намного облегчается, а для некоторых становится наркотиком. Поэтому мне абсолютно пофиг, и что они там "хакнули", и твои кивибёрдовские тексты.
>>Поэтому мне абсолютно пофиг, и что они там "хакнули"
а это сразу было заметно. Но пересиль себя, почитай, что именно они там хакнули. Ты же так любишь статьи Санько, и вдруг -- абсолютно пофиг. Прям предательство какое-то :)
А это ты почитай: "What they have done is a simulation of an attack, not a real one". (http://physicsandphysicists.blogspot.com/search?updated-max=2007-04-29T05%3A26%3A00-05%3A00) Таков отзыв авторитета большего, чем я. Повторяю: "хакался" (а РЕАЛЬНО И НЕ хакался) ИЗВЕСТНЫЙ протокол. Хе, "Компутерра" хавает всё, не только щёлкопёра "кивиберда", дык может и мне чё-нить туда спустить, как думаешь?
>поскорее шлите в журнал.. и узнаете о себе много интересного
О, виден опыт!
>полагаюсь на свое соображение
Мужички что-то там "хакнули" (хы, отчитались за бабки), потрезвонили, а ты тут, как тут - ах, врёт всё Санько! Надо, надо показать, что он не только политически неграмотен, но и технически.
>>а ты тут, как тут - ах, врёт всё Санько! Надо, надо показать
Да, Майк, надо, надо тебе наконец-то указать мне, где я такое написал, что Санько _всё_ _врёт_, а то, вишь ли, несолидный, но традиционный базар у тебя получается: то базовых протоколов Беннет и Брассар у тебя появилась уже целая туева хуча, то ты за раз потенциально похакал всё тобой же потенциально разработанное, то приписал мне обвинение Санько в стопроцентной лжи. За базар отвечать будешь, или начнешь "интерпретации" вместо точного цитирования соответствующего моего утверждения? Пора, Майк, на старости лет свои слова взвешивать, скоро боженька строго спросит :)
Страницы
как примитивно. как в "романе с камнем" в сосденей стране. гы. физичский насицель - гэта шо? мот бумажка? гы-гы. бумажки пользуй по назначению. или на пкупленой газете напишы.
Шо но? мысля кончилась или закончилась? гы.
>>Конечно, лучше писать, что линейка это аналоговый комп.
>Чем что?
чем комп на дровах. гы-гы.
спрашивай. эти уши тебя выдают :)
НЕ ВРИ?! Подбирай выражения. Когда Гитлеру доложили, что для эйбом нужно "ВСЕГО" тонны полторы урана, тот, хотя и ефрейтор, сообразил, что это дорого. "Невозможно" и "нерентабельно", как говорят в Одессе, - две большие разницы.
>Чем это [лучше писать, что линейка это аналоговый комп]?
А рыть Сеть не надо. Кстати, я ошибся, утверждая, что квантовая связь обеспечивает такую же стойкость, что и одноразовай ключ в обычной связи. Гораздо выше! При использовании одноразового ключа длинное сообщение в обычной связи может быть полностью перехвачено. Чтобы расшифровать его - надо стырить ТОЛЬКО ключ. При квантовой связи надо стырить И ключ, И само сообщение.
неа, Майк, не ври: не дорого, а невозможно в тогдашней Германии.
>>Гораздо выше!
Это радость!
А кг - возможно? Всего-то требовалось. Если бы Гитлер об этом знал! Что до "не ври" - ври, не возражаю. Вот Красков врал - но читалось! Ври, бо пкупать не будут. И загадок, загадок поболе, в которых и сам-то ни в зуб, такскать.
Скажем, не врал, а бредил..
Нет, врал и правильно делал. "Врать" по-русски издревле значило "заговаривать", например, зубы, немощь, отсюда и "врач". Т.к. врачевание нередко кончалось неудачей, то "врать" := "лгать". Я же искренне считаю, что для пользы дела некоторая доля вранья в лучшем значении этого слова печатным изданиям совершенно необходима!
Пафос так и прэ! Кстати, а как насчет бреда? Что есть бред в лучшем значении этого слова, а также в древнем русском значении (для моего общего развития, мо это слово и не стыдное вовсе), и какая его, бреда, доля совершенно необходима печатным изданиям для пользы ихнего святаго дела?
ОК, перефразирую. Мне по ... кто что думает, но для тиража надо уметь ...бать мозги. Так лучше?
>а как насчет бреда?
Не юзаю. Ворд рулёзнее. Шутка.
>мо это слово ["бред"] и не стыдное вовсе...
Этимологию не знаю; полагаю, что от "хлеб". Журналистам, ясен пень.
А зачем я ставил холодильник по-фэншуйски? Из "КВ" рекомендация, не взыщите.
Значить, газета подрывает первую директиву, вредная, не пкупать :)
Нет, директива не вредная; она для пролетариата, не знающего меру.
Этимологию не знаю; полагаю, что от "хлеб". Журналистам, ясен пень.
>>Этимология по Майку ясна:-) Мы пишем бред, и этим зарабатываем на хлеб:-)
В общем, да. Многие об этом подозревают, но догадался только Майк:-)
Талант, он и есть талант:-) Не пойму, почему. Майк, у вас с журналистикой не срослось. Ведь, наверняка, ваша колонка колумниста в "Компьютерре" была бы столь же популярна, как и у Голубицкого ( а может и поболее, вон как топик раскрутился!:-))
http://www.computerra.ru/focus/318420/
"Стартовый комплект оборудования для двусторонних квантово-криптографических коммуникаций стоит недешево, порядка ста тысяч долларов, а любой грамотный и непредвзятый криптограф убедительно докажет, что в сущности то же самое по эффективности (и даже больше) можно легко реализовать методами традиционной криптографии - на обычной электронной технике при затратах, в сотню раз меньших. Иными словами, квантовая криптография вот уже третий десяток лет с большими трудностями пытается решить проблему, которой, строго говоря, не существует. Тем не менее множество университетов, исследовательских центров и даже коммерческих фирм по всему миру продолжают тратить на развитие этого направления сотни миллионов долларов. Исследования, разумеется, дают результаты, и вот как выглядит один из самых свежих (Kim T., et al. Phys. Rev. A, 75. 042327, 2007). Группа ученых из Массачусетского технологического института (МТИ) демонстрирует, как ей удалось "хакнуть" базовый протокол квантовой криптографии BB84 (Беннета-Брассара, 1984 год), традиционно считающийся неподдающимся для перехвата противником."
Ай, беда какая! Надо сделать за 10 мильенов, чтоб не хакалось :)
>Не пойму, почему. Майк, у вас с журналистикой не срослось.
Девелопером безопаснее.
>Группа ученых из Массачусетского технологического института (МТИ) демонстрирует, как ей удалось "хакнуть" базовый протокол квантовой криптографии...
БАЗОВЫЙ ПРОТОКОЛ? Гааа! Этих "базовых" может быть больше, чем молекул в Минском море. А я могу продемонстрировать, как хакаю любой из протоколов, что САМ ПРИДУМАЛ. И не за 10 млн, а за эрбэшную зарплату.
Если может, то сколько есть? Точно, пожалуйста.
>>А я могу продемонстрировать, как хакаю любой из протоколов, что САМ ПРИДУМАЛ.
А вот Беннет и Брассар скромнее были.
Бесконечное множество. Пока никто не придумал, как их занумеровать.
>Беннет и Брассар скромнее были.
:( Они крепко растрезвонили, а я тока сюда писал.
Значить, может быть больше, чем молекул, а есть уже бесконечное множество. И все базовые, так?
Дык про молекулы-то парабола была.
>И все базовые, так?
Смотря, что ты понимаешь под базовостью. Можно, например, базовым считать любой протокол, который позволяет впихивать абсолютно всё при однозначности сборки на приёме. Тогда кандидатов "в базу" тоже бесконечно много. Это как место, от кот. танцуешь. Не обязательно печка.
Это ты, Майк, впихиваешь абсолютно всё. А под базовым протоколом указанных товарищей от 1984 год понимается нечто весьма определенное. А то -- можно считать, можно не считать.. сначала надо читать.
Опять ты за своё. Я протоколами занимаюсь лет 30. И ещё лет 10 планирую. Читано-перечитано. Если ты не понял, то поясню. Протоколом называется совокупность правил обмена инфой, включая её упаковку, представление и т.д. Процедура объявления того или иного протокола "базовым" называется стандартизацией. А до принятия стандарта кандидатов в базовость бесконечно много. Если чувакам известно, с КАКИМ ИМЕННО протоколом они имеют дело, то "хакание" намного облегчается, а для некоторых становится наркотиком. Поэтому мне абсолютно пофиг, и что они там "хакнули", и твои кивибёрдовские тексты.
а это сразу было заметно. Но пересиль себя, почитай, что именно они там хакнули. Ты же так любишь статьи Санько, и вдруг -- абсолютно пофиг. Прям предательство какое-то :)
А это ты почитай: "What they have done is a simulation of an attack, not a real one". (http://physicsandphysicists.blogspot.com/search?updated-max=2007-04-29T05%3A26%3A00-05%3A00) Таков отзыв авторитета большего, чем я. Повторяю: "хакался" (а РЕАЛЬНО И НЕ хакался) ИЗВЕСТНЫЙ протокол. Хе, "Компутерра" хавает всё, не только щёлкопёра "кивиберда", дык может и мне чё-нить туда спустить, как думаешь?
:))) всегда того желаю много мнящим о себе "писателям": поскорее шлите в журнал.. и узнаете о себе много интересного :)
>>Таков отзыв авторитета большего, чем я.
Не знаком с этим афторритетом, который на блогспоте, а уж Майка знаю занадто хорошо по форумам КВ.. Потому полагаюсь на свое соображение :)
О, виден опыт!
>полагаюсь на свое соображение
Мужички что-то там "хакнули" (хы, отчитались за бабки), потрезвонили, а ты тут, как тут - ах, врёт всё Санько! Надо, надо показать, что он не только политически неграмотен, но и технически.
Да, Майк, надо, надо тебе наконец-то указать мне, где я такое написал, что Санько _всё_ _врёт_, а то, вишь ли, несолидный, но традиционный базар у тебя получается: то базовых протоколов Беннет и Брассар у тебя появилась уже целая туева хуча, то ты за раз потенциально похакал всё тобой же потенциально разработанное, то приписал мне обвинение Санько в стопроцентной лжи. За базар отвечать будешь, или начнешь "интерпретации" вместо точного цитирования соответствующего моего утверждения? Пора, Майк, на старости лет свои слова взвешивать, скоро боженька строго спросит :)
Страницы