Квантовая Вселенная Василия Янчилина

Ученые иногда сравнивают Вселенную с гигантским параллельным компьютером, в котором постоянно происходят некие вычислительные процессы, которые сложнейшим образом взаимодействуют друг с другом и образуют то, что принято называть реальностью. Примером подобной концепции может служить гигантская Вселенная алгоритмических примитивов Стивена Вулфрэма, о которой в одном из номеров "КВ" нам поведал Сергей Санько. Ученые постоянно бьются над загадками устройства этого гигантского суперкомпьютера, и он не перестает поражать и удивлять их своими странностями, которые часто оборачиваются впоследствии гениальной простотой. Открытие теории относительности и квантовой механики придали в свое время колоссальный импульс в познании процессов, происходящих во Вселенной. Но вот уже несколько десятилетий состояние дел в этой области можно определить как мировоззренческий кризис. Так, например, ученые до сих пор практически не в состоянии ответить на детский вопрос: "А что находится там, где кончается космос?". Они начинают глубокомысленно рассуждать об искривлении пространства-времени и прячутся за сложными математическими моделями... Рискну утверждать, что в области познания фундаментальных физических основ Вселенной вообще давно не выдвигалось радикальных новых идей, способных эффективно разрешить солидный ком накопившихся противоречий. Похоже, однако, что это все-таки недавно произошло. В начале XXI века никому не известный до недавнего времени российский физик Василий Янчилин сформулировал удивительно красивую, простую и ясную квантовую теорию Вселенной, знакомство с которой произвело на меня огромное впечатление. На просторах бывшего СССР, да и во всем мире в целом полно шизиков от науки. Похоже, что первое время Янчилина причисляли к ним и всерьез не рассматривали. Однако его работы - это не шизоидный бред. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что в предисловии к его книге патриарх советской физики С. Э. Шноль назвал ее событием в науке.

С момента формулировки основ квантовой механики ученые не перестают биться над поиском объяснения странностей квантового мира. Безуспешные поиски объяснения квантовых парадоксов не прекращаются до настоящего времени. Василий Янчилин принадлежит уже к тому поколению физиков, которые со студенческой скамьи глубоко свыклись с квантовым хаосом и нелокальностью. Меня в логических построениях Янчилина сразу подкупила новизна его взгляда на природу. Он исходит из того, что странен и непонятен вовсе не квантовый мир, а как раз наоборот - наш мир повседневной реальности с его трехмерным пространством, временем, инерцией и кучей всяких жутко странных вещей, к которым мы просто привыкли. С квантовым миром как раз все ясно - это следы того самого первичного первородного хаоса, который на нынешнем уровне развития науки в объяснении не нуждается. А вот откуда берется порядок нашего макромира, который мы принимаем за данность в силу привычки. В свое время Ленин крепко ругал за идеализм физика Эрнста Маха, который сформулировал удивительную идею о том, что звезды в небе - это не просто так... Они, по сути, руководят механикой нашего мира. Речь, разумеется, вовсе не об астрологическом бреде. Идеи Маха оказались весьма эвристичными и пророческими. Они повлияли в свое время на Эйнштейна и впоследствии на Василия Янчилина. Суть одной из главных идей последнего состоит в том, что странный порядок нашего макромира с его привычным трехмерным пространством и инерцией создается гравитационным потенциалом всех звезд Вселенной. И если бы их не было, то не было бы и привычного нам макромира с его ньютоновской механикой. А что бы было? Был бы первородный хаос без направлений и без определенных координат местонахождения, следы которого мы с удивлением обнаруживаем в микромире.

Отсюда вытекает и простой ответ на детский вопрос о том, что находится там, где кончается космос. Космос кончается, постепенно переходя в первобытный хаос. То есть, по мере того, как за окном ракеты будут редеть, а потом и вовсе исчезнут огни звезд, постепенно "поплывут" и физические параметры окружающей реальности. Начнут "рассыпаться" на дискретные точки оси координат и привычные причинно-следственные связи событий... Я символически изобразил (скорее, конечно, нацарапал :) такую Вселенную на рисунке.

Ученых давно мучает вопрос - почему параметры нашей Вселенной именно таковы, что в ней возможно образование сложных структур и в том числе человека. Как так могло произойти, что все фундаментальные физические постоянные Вселенной так точно подобрались, чтобы в ней мог возникнуть наш мир. Они ведь не обязаны быть такими, как они есть. Теория Янчилина дает убедительный ответ и на этот вопрос. Они вовсе не всегда были такими. Значения фундаментальных физических постоянных менялись в процессе эволюции Вселенной, так как менялись свойства образующей ее материи. А мы возникли тогда, когда их значения достигли современного уровня, и, видимо, со временем исчезнем, так как они продолжают меняться. То есть, вопреки старому стереотипу, согласно которому пространство и время представляют собой первичное вместилище материи, нашу Вселенную с ее трехмерным пространством и временем создает именно гравитирующая материя.

Заинтересовавшемуся читателю я бы посоветовал начать знакомство с идеями Василия Янчилина с великолепно написанной его женой писательницей Фирюзой Янчилиной (тоже физиком по образованию) научно-популярной книги "По ту сторону звезд". Сайт Василия Янчилина расположен по адресу www.yanchilin.hut.ru/yvl.htm.

А. КОЛЕСНИКОВ,
synergetika@yandex.ru

Версия для печатиВерсия для печати

Номер: 

37 за 2009 год

Рубрика: 

Размышлизмы
Заметили ошибку? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter!

Комментарии

Страницы

Аватар пользователя Leonardo_iii
А некоторые физики - настаивают на том, что это мол нормально и так и должно оныне и навеки быть. Не должно и не будет... так как познание не остановится пока есть люди...
Аватар пользователя mike
>я не физик...

Вот и оставьте, г-н философ, физику физикам, а не подряжайтесь пиарить жуликов.

Что касается т.н. "понимания", то по-житейски это паззл, а на переднем крае физики полного понимания никогда не будет, т.к. останутся постулаты -- этакие кантовские "вещи в себе", но __подтверждающиеся__ прямо или косвенно. Обосновывать надо?

Аватар пользователя Логик
Leonardo_iii > Следовательно понимание формул специальной теории относительности не влечет за собой понимание феномена времени ни при каких условиях.

"не влечет"? - Leonardo_iii, вы снова и снова возвращаетесь к "своим баранам" - частице "НЕ" - вода это НЕ сталь - но что есть вода?

Leonardo_iii, я вас спращиваю, что есть для вас ПОНИМАНИЕ?

Leonardo_iii, я НЕ спрашиваю вас что есть НЕ понимание!

Аватар пользователя Логик
Leonardo_iii > я понимаю как можно рассчитать показания часов в различных инерциальных системах отсчета, но не понимаю почему..

То есть вы НЕ понимаете почему так можно рассчитать показание часов?

Что вам мешает понять("встроить" по вашему определению)?

Аватар пользователя Инкогнито
>>Вселенная Янчилина - скучнее, лаконичнее и проще... я голосую за нее:)

Голосуй, не голосуй, все равно... как объяснишь отсутствие массивных пульсарофф?!

Аватар пользователя Инкогнито
>>Черные дыры Инкогнито пока существуют только в головах...

Как и электроны.

Аватар пользователя Логик
>Как и электроны

Логично продолжая - КАК И ВЕСЬ МИР. имхо

Аватар пользователя Leonardo_iii
>>Черные дыры Инкогнито пока существуют только в головах...

>Как и электроны.

Нет! электроны - реальны и тому есть прямые экспериментальные доказательства... хотя бы монитор (ЭЛТ) вашего компа... а черные дыры, как и ОТОНы вообще - лишь предсказаны математически. Прямых экспериментальных данных и наблюдений - НЕТ!

Аватар пользователя Leonardo_iii
>Логично продолжая - КАК И ВЕСЬ МИР. имхо

То-то у меня бесперебойник запищал и свет мигнул - это Логик моргнул имхо, ибо, когда мигает логик, то мир на мгновенье исчезает:)))))

Аватар пользователя Leonardo_iii
>То есть вы НЕ понимаете почему так можно рассчитать показание часов?

>Что вам мешает понять("встроить" по вашему определению?

Потому что, Логик, ход часов и течение времени - это не одно и тоже...понятна ли вам эта мысль? Течение времени - это некий процесс...в том числе и физический... а ход часов лишь его этого процесса МАКРОСКОПИЧЕСКОЕ масштабирование... так вот меня всегда интересовал именно этот процесс и его природа, а не показания часов... хотя с узко практической точки зрения - показания часов важнее... но с широко практической точки зрения - важнее понять процесс.. потому что тогда можно двигаться дальше...

Страницы