Квантовая Вселенная Василия Янчилина

Ученые иногда сравнивают Вселенную с гигантским параллельным компьютером, в котором постоянно происходят некие вычислительные процессы, которые сложнейшим образом взаимодействуют друг с другом и образуют то, что принято называть реальностью. Примером подобной концепции может служить гигантская Вселенная алгоритмических примитивов Стивена Вулфрэма, о которой в одном из номеров "КВ" нам поведал Сергей Санько. Ученые постоянно бьются над загадками устройства этого гигантского суперкомпьютера, и он не перестает поражать и удивлять их своими странностями, которые часто оборачиваются впоследствии гениальной простотой. Открытие теории относительности и квантовой механики придали в свое время колоссальный импульс в познании процессов, происходящих во Вселенной. Но вот уже несколько десятилетий состояние дел в этой области можно определить как мировоззренческий кризис. Так, например, ученые до сих пор практически не в состоянии ответить на детский вопрос: "А что находится там, где кончается космос?". Они начинают глубокомысленно рассуждать об искривлении пространства-времени и прячутся за сложными математическими моделями... Рискну утверждать, что в области познания фундаментальных физических основ Вселенной вообще давно не выдвигалось радикальных новых идей, способных эффективно разрешить солидный ком накопившихся противоречий. Похоже, однако, что это все-таки недавно произошло. В начале XXI века никому не известный до недавнего времени российский физик Василий Янчилин сформулировал удивительно красивую, простую и ясную квантовую теорию Вселенной, знакомство с которой произвело на меня огромное впечатление. На просторах бывшего СССР, да и во всем мире в целом полно шизиков от науки. Похоже, что первое время Янчилина причисляли к ним и всерьез не рассматривали. Однако его работы - это не шизоидный бред. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что в предисловии к его книге патриарх советской физики С. Э. Шноль назвал ее событием в науке.

С момента формулировки основ квантовой механики ученые не перестают биться над поиском объяснения странностей квантового мира. Безуспешные поиски объяснения квантовых парадоксов не прекращаются до настоящего времени. Василий Янчилин принадлежит уже к тому поколению физиков, которые со студенческой скамьи глубоко свыклись с квантовым хаосом и нелокальностью. Меня в логических построениях Янчилина сразу подкупила новизна его взгляда на природу. Он исходит из того, что странен и непонятен вовсе не квантовый мир, а как раз наоборот - наш мир повседневной реальности с его трехмерным пространством, временем, инерцией и кучей всяких жутко странных вещей, к которым мы просто привыкли. С квантовым миром как раз все ясно - это следы того самого первичного первородного хаоса, который на нынешнем уровне развития науки в объяснении не нуждается. А вот откуда берется порядок нашего макромира, который мы принимаем за данность в силу привычки. В свое время Ленин крепко ругал за идеализм физика Эрнста Маха, который сформулировал удивительную идею о том, что звезды в небе - это не просто так... Они, по сути, руководят механикой нашего мира. Речь, разумеется, вовсе не об астрологическом бреде. Идеи Маха оказались весьма эвристичными и пророческими. Они повлияли в свое время на Эйнштейна и впоследствии на Василия Янчилина. Суть одной из главных идей последнего состоит в том, что странный порядок нашего макромира с его привычным трехмерным пространством и инерцией создается гравитационным потенциалом всех звезд Вселенной. И если бы их не было, то не было бы и привычного нам макромира с его ньютоновской механикой. А что бы было? Был бы первородный хаос без направлений и без определенных координат местонахождения, следы которого мы с удивлением обнаруживаем в микромире.

Отсюда вытекает и простой ответ на детский вопрос о том, что находится там, где кончается космос. Космос кончается, постепенно переходя в первобытный хаос. То есть, по мере того, как за окном ракеты будут редеть, а потом и вовсе исчезнут огни звезд, постепенно "поплывут" и физические параметры окружающей реальности. Начнут "рассыпаться" на дискретные точки оси координат и привычные причинно-следственные связи событий... Я символически изобразил (скорее, конечно, нацарапал :) такую Вселенную на рисунке.

Ученых давно мучает вопрос - почему параметры нашей Вселенной именно таковы, что в ней возможно образование сложных структур и в том числе человека. Как так могло произойти, что все фундаментальные физические постоянные Вселенной так точно подобрались, чтобы в ней мог возникнуть наш мир. Они ведь не обязаны быть такими, как они есть. Теория Янчилина дает убедительный ответ и на этот вопрос. Они вовсе не всегда были такими. Значения фундаментальных физических постоянных менялись в процессе эволюции Вселенной, так как менялись свойства образующей ее материи. А мы возникли тогда, когда их значения достигли современного уровня, и, видимо, со временем исчезнем, так как они продолжают меняться. То есть, вопреки старому стереотипу, согласно которому пространство и время представляют собой первичное вместилище материи, нашу Вселенную с ее трехмерным пространством и временем создает именно гравитирующая материя.

Заинтересовавшемуся читателю я бы посоветовал начать знакомство с идеями Василия Янчилина с великолепно написанной его женой писательницей Фирюзой Янчилиной (тоже физиком по образованию) научно-популярной книги "По ту сторону звезд". Сайт Василия Янчилина расположен по адресу www.yanchilin.hut.ru/yvl.htm.

А. КОЛЕСНИКОВ,
[email protected]

Версия для печатиВерсия для печати

Номер: 

37 за 2009 год

Рубрика: 

Размышлизмы
Заметили ошибку? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter!

Комментарии

Страницы

Аватар пользователя Al
Лучше бы помогли Зимбабве, чем изголяться мозгами. )))
Аватар пользователя Инкогнито
Впервые слышу, что Зимбабве нужны мозги!
Аватар пользователя Логик
Leonardo_iii, совпадение расчетов и эксперимента это не равно пониманию...

Суть в том, Leonardo_iii, что вы неопределили ЧТО ЕСТЬ ПОНИМАНИЕ?

Пока вы определили понимание с частицей НЕ - что НЕ ЕСТЬ понимание:

Понимание, у вас, Leonardo_iii, НЕ ЕСТЬ совпадение расчета с результатом эксперимента.

Понимание, у вас, Leonardo_iii, НЕ ЕСТЬ вычисление (как например, метод перенормировки - который обеспечивает ПОРАЗИТЕЛЬНЫЕ совпадение расчета с результатом эксперимента со все более и более заданной точностью!).

Понимание, у вас, Leonardo_iii, НЕ ЕСТЬ сама формула (типа уравнений ОТО).

Что же есть для вас, Leonardo_iii, ПОНИМАНИЕ?

Аватар пользователя Логик
"Теория перенормировок в КЭД обеспечивает феноменально точное описание экспериментальных данных. Для некоторых величин (например, так называемого лэмбовского свдига) результаты вычислений в КЭД согласуются с экспериментом с ошибкой менее 0,000001%! Ни в одной другой области человеческого знания предсказания с такой точностью пока невозможны." (Возникновение мира: современная наука и святоотеческая экзегеза. Часть 6. Представления о природе материи в физике элементарных частиц и в творениях святых отцов)

http://www.pravoslavie.ru/sm/31159.htm

Далее, тамже: "Идея перенормировок сродни попытке «одним махом» избавиться от множества противоречий, и решение это не лишено определенного изящества. Объединение СТО и квантовой механики в рамках формализма КЭД было сделано по «эстетическим соображениям», определяющим мотивом которых является поиск гармоничного описания всех известных физических процессов."

Ну и о формировании гелиоцентризма: "Для иллюстрации эстетического достоинства перенормировок уместно вспомнить историю формирования гелиоцентризма, провозглашенного Н. Коперником. Модель мира, созданная Клавдием Птолемеем, основывалась на предположении, что Земля находится в центре мироздания, а планеты «прикреплены» к жестким концентрическим сферам, вращающимся с различными скоростями вокруг Земли. Однако такая картина не смогла объяснить попятное движение некоторых планет, например Марса, который периодически меняет направление своего движения. Пришлось вводить дополнительные, меньших размеров, сферы, чтобы сочетание разного рода вращений объясняло попятное движение планет. Ко времени Коперника модель Птолемея стала чрезвычайно запутанной и сложной: приходилось вводить все новые и новые условия в геоцентрическую модель. Коперник же предложил принципиально новое решение вопроса. Провозгласив определенные требования, он решительно избавился от громоздкой системы сфер, которые вносила модель геоцентризма. С точки зрения математики, теория Коперника несомненно экономична. Вместо бесчисленных эксцентрических кругов, эпициклов и эквантов достаточно было ввести несколько требований, чтобы «вполне упорядоченно сохранить равномерность движений». В каком-то смысле теория Коперника является перенормируемой. Введение конечного числа условий автоматически сделало совершенно бессмысленной саму постановку вопроса о введении каких-либо дополнительных сфер. С появлением новой модели можно было совершенно безбоязненно вводить сколько угодно новых небесных тел: условия вращения каждого из них уже были заложены в начальные условия самой теории!"

Ловко они подвели перенормировку и "В каком-то смысле теория Коперника является перенормируемой." - В КАКОМ ТО СМЫСЛЕ?!

Да, все это на сайте pravoslavie.ru:

http://www.pravoslavie.ru/sm/31159.htm

;-)

Аватар пользователя Внук Даждьбога
:s/pravoslavie/zhidoslavie/g
Аватар пользователя Leonardo_iii
>Что же есть для вас, Leonardo_iii, ПОНИМАНИЕ?

это когда понятно:) Ну если хочется по умному, то в Главе 4 моей монографии есть параграф... цитата: - "Если попытаться проанализировать, что кроется за фразой «Я не понимаю», можно прийти к выводу, что причиной непонимания является наличие в изучаемом объекте, процессе или явлении скрытого не разрешенного познающим субъектом логического парадокса. Целесообразно разграничить непонимание и незнание. Конечно же, специальный текст по математике не будет по-нятен биологу, точно так же, как специальный текст по биологии не будет понятен математику. Но в данном случае речь идет просто о недостатке информации, т. е. о незнании. Незнание преодолевается путем накопления информации. Здесь же мы рассматриваем ситуацию, когда «я знаю, но не понимаю». Непонимание возникает тогда, когда предыдущий интеллектуальный опыт познающего субъекта свидетельствует о том, что так не может быть, а объективная наличествующая информация об изучаемом объекте, процессе или явлении свидетельствует о том, что так есть. В этой ситуации и рождается фраза – «Я не понимаю».

Аватар пользователя Leonardo_iii
...не понятно?...или понято?:) понятно,- это когда не не понятно:)))
Аватар пользователя mike
>у вас как у детей дух противоречия

А у вас нет? Вы только этим и занимаетесь, причём, мало задумываясь. Но не замечаете.

>это когда понятно:)

Как говорил Фейнман, "Я этого не понимаю, но это ТАК!"

Маленький Майк на горшке листает "Трактат о системах" Кондильяка. "Папа, а кто такие философы? Дармоеды?" -- "Нет, они пытаются всё понять" -- развеселился папа.

Аватар пользователя Логик
Leonardo_iii >>Что же есть для вас, Leonardo_iii, ПОНИМАНИЕ? >"Если попытаться проанализировать, что кроется за фразой «Я не понимаю», можно прийти к выводу

Leonardo_iii, я акцентирую ваше внимание - я вас спращиваю, что есть для вас ПОНИМАНИЕ, - я не спрашиваю вас что есть для вас НЕ ПОНИМАНИЕ.

То, что вы отвечаете все время с частицей НЕ - это я уже и ранее ответил.

У вас как в анекдоте - Что есть вода? - Ну, вода это НЕ горох и НЕ дерево, не человек и не птица, водa это НЕ сталь и НЕ чугун и т.д.

Leonardo_iii, я вас спращиваю, что есть для вас ПОНИМАНИЕ?

Аватар пользователя Эдуард
>>Впервые слышу, что Зимбабве нужны мозги!

"Ма-а-азги!!! Ма-а-азги!!!"

Страницы