Квантовая Вселенная Василия Янчилина

Ученые иногда сравнивают Вселенную с гигантским параллельным компьютером, в котором постоянно происходят некие вычислительные процессы, которые сложнейшим образом взаимодействуют друг с другом и образуют то, что принято называть реальностью. Примером подобной концепции может служить гигантская Вселенная алгоритмических примитивов Стивена Вулфрэма, о которой в одном из номеров "КВ" нам поведал Сергей Санько. Ученые постоянно бьются над загадками устройства этого гигантского суперкомпьютера, и он не перестает поражать и удивлять их своими странностями, которые часто оборачиваются впоследствии гениальной простотой. Открытие теории относительности и квантовой механики придали в свое время колоссальный импульс в познании процессов, происходящих во Вселенной. Но вот уже несколько десятилетий состояние дел в этой области можно определить как мировоззренческий кризис. Так, например, ученые до сих пор практически не в состоянии ответить на детский вопрос: "А что находится там, где кончается космос?". Они начинают глубокомысленно рассуждать об искривлении пространства-времени и прячутся за сложными математическими моделями... Рискну утверждать, что в области познания фундаментальных физических основ Вселенной вообще давно не выдвигалось радикальных новых идей, способных эффективно разрешить солидный ком накопившихся противоречий. Похоже, однако, что это все-таки недавно произошло. В начале XXI века никому не известный до недавнего времени российский физик Василий Янчилин сформулировал удивительно красивую, простую и ясную квантовую теорию Вселенной, знакомство с которой произвело на меня огромное впечатление. На просторах бывшего СССР, да и во всем мире в целом полно шизиков от науки. Похоже, что первое время Янчилина причисляли к ним и всерьез не рассматривали. Однако его работы - это не шизоидный бред. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что в предисловии к его книге патриарх советской физики С. Э. Шноль назвал ее событием в науке.

С момента формулировки основ квантовой механики ученые не перестают биться над поиском объяснения странностей квантового мира. Безуспешные поиски объяснения квантовых парадоксов не прекращаются до настоящего времени. Василий Янчилин принадлежит уже к тому поколению физиков, которые со студенческой скамьи глубоко свыклись с квантовым хаосом и нелокальностью. Меня в логических построениях Янчилина сразу подкупила новизна его взгляда на природу. Он исходит из того, что странен и непонятен вовсе не квантовый мир, а как раз наоборот - наш мир повседневной реальности с его трехмерным пространством, временем, инерцией и кучей всяких жутко странных вещей, к которым мы просто привыкли. С квантовым миром как раз все ясно - это следы того самого первичного первородного хаоса, который на нынешнем уровне развития науки в объяснении не нуждается. А вот откуда берется порядок нашего макромира, который мы принимаем за данность в силу привычки. В свое время Ленин крепко ругал за идеализм физика Эрнста Маха, который сформулировал удивительную идею о том, что звезды в небе - это не просто так... Они, по сути, руководят механикой нашего мира. Речь, разумеется, вовсе не об астрологическом бреде. Идеи Маха оказались весьма эвристичными и пророческими. Они повлияли в свое время на Эйнштейна и впоследствии на Василия Янчилина. Суть одной из главных идей последнего состоит в том, что странный порядок нашего макромира с его привычным трехмерным пространством и инерцией создается гравитационным потенциалом всех звезд Вселенной. И если бы их не было, то не было бы и привычного нам макромира с его ньютоновской механикой. А что бы было? Был бы первородный хаос без направлений и без определенных координат местонахождения, следы которого мы с удивлением обнаруживаем в микромире.

Отсюда вытекает и простой ответ на детский вопрос о том, что находится там, где кончается космос. Космос кончается, постепенно переходя в первобытный хаос. То есть, по мере того, как за окном ракеты будут редеть, а потом и вовсе исчезнут огни звезд, постепенно "поплывут" и физические параметры окружающей реальности. Начнут "рассыпаться" на дискретные точки оси координат и привычные причинно-следственные связи событий... Я символически изобразил (скорее, конечно, нацарапал :) такую Вселенную на рисунке.

Ученых давно мучает вопрос - почему параметры нашей Вселенной именно таковы, что в ней возможно образование сложных структур и в том числе человека. Как так могло произойти, что все фундаментальные физические постоянные Вселенной так точно подобрались, чтобы в ней мог возникнуть наш мир. Они ведь не обязаны быть такими, как они есть. Теория Янчилина дает убедительный ответ и на этот вопрос. Они вовсе не всегда были такими. Значения фундаментальных физических постоянных менялись в процессе эволюции Вселенной, так как менялись свойства образующей ее материи. А мы возникли тогда, когда их значения достигли современного уровня, и, видимо, со временем исчезнем, так как они продолжают меняться. То есть, вопреки старому стереотипу, согласно которому пространство и время представляют собой первичное вместилище материи, нашу Вселенную с ее трехмерным пространством и временем создает именно гравитирующая материя.

Заинтересовавшемуся читателю я бы посоветовал начать знакомство с идеями Василия Янчилина с великолепно написанной его женой писательницей Фирюзой Янчилиной (тоже физиком по образованию) научно-популярной книги "По ту сторону звезд". Сайт Василия Янчилина расположен по адресу www.yanchilin.hut.ru/yvl.htm.

А. КОЛЕСНИКОВ,
[email protected]

Версия для печатиВерсия для печати

Номер: 

37 за 2009 год

Рубрика: 

Размышлизмы
Заметили ошибку? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter!

Комментарии

Страницы

Аватар пользователя Leonardo_iii
>ОК, опишите процесс накопления инфы в мозгу. :)

Запросто. Берем группу испытуемых, порцию информации, проводим эксперимент, контролируем усвоение информации, получаем экспериментальные точки, обрабатываем методом наименьших квадратов, получаем полином. В данном случае Майк, скорее всего, хватит простой линейной функции - задача примитивная... в экспериментальной психологии это делаю девочки-мнсы

Аватар пользователя Leonardo_iii
... причем, Майк, О чудо!... этот полином будет работать и достаточно хорошо будет предсказывать процесс накопления информации в мозгах любого гражданина, если выборка первоначальная была репрезентативна...
Аватар пользователя mike
>Запросто. Берем группу испытуемых...

Примитивизм у вас во всём? Впрочем, это характерно для иных философов. Всё-то они норовят подогнать под свой уровень. В мозгах, кроме прогресса есть и регресс. И ваш сегодняшний "полином" завтра уже неактуален. Не поняли? Наш мир -- это мир ДИНАМИЧЕСКИХ систем, мне даже неудобно об этом вам напоминать. Опишите, например, процесс эволюции полиномом. Не можете? Тогда, пожалуйста, без гнилых отмазок.

Аватар пользователя Leonardo_iii
Блин, Майк, я вам толкую про общеищвестные вещи... при чем тут философия... метод наименьших квадратов - элементарная статистика... а вы лезите в дебри... Ну неужели моя мысль не понятна. Я же говорил о том, что описать математически - это вовсе не всегда означает - понять. При этом я привел пример с полиномиальной регрессией - количественно описывает хорошо любой экспериментально изученный процесс, но абсолютно без понятия о сути причин его вызывающих... Этим я подчеркнул, что совпадение расчетов с экспериментом - далеко не всегда означает, что действительно познана природа самого процесса - ЭТО БЛИН АЗБУКА... причем тут философия, эволюция и все прочее... ну ясно, что любовь полиномом не опишешь и дифуром тоже не опишешь, но мы же не об этом говорим!!! Что неужели такая простая мысль непонятна!?!?!
Аватар пользователя Leonardo_iii
>Примитивизм у вас во всём?

учение о регрессии всесильно, потому что оно - верно:))) Поясняю - ЭТО ШУТКА:))) Мысль действительно очевидная и простая, как карандаш, но вам приходиться ее вколачивать...НУ НЕТ И НЕ МОЖЕТ НИ У КОГО БЫТЬ АРГУМЕНТОВ ПРОТИВ ЭТОЙ ПРОСТОЙ И ОЧЕВИДНОЙ ИСТИНЫ! - заметьте - не философской, а элементарно-математической статистической...

Аватар пользователя Инкогнито
>>Это означает, что фотону хватит энергии, чтобы преодолеть притяжение любого гравитационного поля. Поэтому могут существовать огромные массы - источники мощного электромагнитного излучения. например, в ядрах активных галактик

Притяжение гравитационного поля? Шикарный оборот!!! Ну, предположим, может фотон преодолеть, и как из этого следует возможность существования масс и насколько огромных? Шикарная логика!!! И что, у него все рассуждения на таком уровне? Он же не может объяснить, почему не бывает пульсаров, по массе превышающих определенный порог. ИЛИ МОЖЕТ??? Куда там, объяснить отсутствие массивных пульсаров без существования черных дыр -- полная попа, многие пытались :)

>>следуя вашей логике все наши "великие", тогда действительно великие:) типа Платонов с Марчуком - великие математики, Савченко - великий генетик и так далее:) НЕВАЖНО где!

Очень даже важно. Это Ваша логика больная. На самом деле, хороший журнал публикует в среднем хорошие статьи, плохой -- плохие, отдельных журналов для великих нет. Есть у Янчилина статьи в хороших журналах по профилю?

Аватар пользователя mike
>я вам толкую про общеищвестные вещи...

А зачем мне ваши "общеищвестные вещи"? Мы же статью обсуждаем. Вы поняли, КАК Янчилин получил своё c^2 + Ф = 0 ? Если нет, то нам не о чем говорить. Если да, то слава Богу, и дальше можем не продолжать.

Аватар пользователя Инкогнито
>>НУ НЕТ И НЕ МОЖЕТ НИ У КОГО БЫТЬ АРГУМЕНТОВ ПРОТИВ ЭТОЙ ПРОСТОЙ И ОЧЕВИДНОЙ ИСТИНЫ!

Зря вопите, Лео. Это не истина, а тавтология. Любой массив уже известных значений Вы всегда можете описать подбором кривулины. А предсказательная сила Вашей кривулины = 0. В отличие от науки, от научной теории. Шепотом: нет, не поймет...

Аватар пользователя Leonardo_iii
>Наш мир -- это мир ДИНАМИЧЕСКИХ систем...

... если уж непременно есть желание залесть в дебри... ну есть способы прогнозирования временных рядов и случайных процессов... ВЙВЛЕТ анализ, наконец - кто не знает - гуглить!

Аватар пользователя Leonardo_iii
>предсказательная сила Вашей кривулины = 0

на фига их тогда строят епрст!? если 0... чтоб развлечся:)))))) ПОВТОРЯЮ - регрессионная модель в интервале изученных экспериментально значений ПРЕДСКАЗЫВАЕТ результаты очень хорошо!

Страницы