и ты типа представляешь миллионные митинги, орущие "атому нет!" -- а их не будет, потому что каждый без всяких фантазиев счёлкает включателем и хочет иметь с того действия ожидаемый еффект :) Фантазерам -- лучину! :)
А что тогда дать в руки тем, кто имея генерирующих мощностей в 2 раза больше чем сам же и потребляет, собирается строить АЭС на границе с НАТО в Нарочанском крае, где нет ни цементных ни бокситовых заводов?
"Островец(Ostrowiec) — заштатный город Опатовского уезда Радомской губернии, на реке Каменной. К 1 января 1896 г. жителей 8680 (4268 мжч. и 4412 жнщ.): православных 82, католиков 1884, протестантов 58, евреев 6602, прочих исповеданий 54. Доходы города (1895) составляли 3486 руб., расходы 3450 руб., в том числе на городское управление 1525 руб., на благотворительные заведения 45 руб. Древний красивый костел, 2 синагоги."
"специалист по международному праву Стефан Кирхнер в своей статье пишет, что риск, который исходит от АЭС на границе заставляет соседние государства принимать меры, потому что фактически таким образом нарушается их суверенитет. Именно поэтому страна, имеющая намерения строить атомную электростанцию недалеко от границы соседнего государства, должна договориться об этом. "Так вот, строительство АЭС недалеко от границы, не оговоренное с соседней страной, есть принципиальное нарушение международного права", - делает вывод С. Кирхнер."
> Строителство АЭС у границ другого государства нарушение международного права
Польша и Литва собираются стрить АЭС возле наших границ и ничего не собираются у нас спрашивать. Литва собирается делать ядерный могильник почти на нашей территории и тоже ничего у нас спрашивать не собирается.
Генерирующие мощности совершенно ни при чем. Имея n-ое количество устаревших тепловых станций на дефицитном, дорогом и экологически вредном ископаемом топливе промышленность и энергетическую безопасность страны не обеспечить, даже если часть из них незагружена. Урана у нас нет. Его нужно покупать. Но эффективность и экологичность АЭС несопоставима с ТЭЦ и ядерного топлива можно запасти на десятилетия. Альтернативные источники энергии - это игрушки и забавы, в большом количестве еще и вредные.
Произведено/потреблено электроэнергии по годам(млрд. квт.ч):
1990 - 39,5/49,0
1995 - 24,9/32,1
2005 - 31,0/35,0
2006 31,6/36,2
"Если темпы потребления электроэнергии в будущем останутся равными темпам 1995-2007 гг., то в 2025 году потребление достигнет 42 млрд. квт.ч, а в 2040 году достигнет 47 млрд. квт.ч, т.е. приблизится к уровню потребления электроэнергии Беларусью в 1990 году."
Теперь обратимся к электрогенерирующим можностям: "Суммарная мощность элетрогенерирующей системы в Беларуси 7 910 МВт, в том числе тепловых - 7 719 МВт." - то есть примерно 8 000 МВт!
8 000 МВт * 24(часов в сутках) * 365(дней в году) = 70 080 000 МВт*час = 70 080 000 000 Квт*час = 70 (млрд. квт.ч)
То есть можем выработать 70 (млрд. квт.ч), потребляем сейчас около 36 (млрд. квт.ч), собираемся в 2025-2040 годах потреблять 42-47 (млрд. квт.ч).
>Аааа, я типа понял, что ты типа путаешь генерирующие мощности с генерируемой мощностью :)
Нет, это ты не все читаешь, типа многа букф? ;-)
Я же потом произвожу умножения!!!
То есть имея 8 000 МВт мы можем сгенерировать за год 70 (млрд. квт.ч).
Ты понимаешь, что есть такое понятие как размерность? Ты в состоянии отличать МВт от млрд. квт.ч?
Не отвлекайся. Сосредоточся. НА 3 минуты или на 10. Не тормози. имхо.
Еще раз читай, попробуй, может получится, у тебя:
Теперь обратимся к электрогенерирующим можностям: "Суммарная мощность элетрогенерирующей системы в Беларуси 7 910 МВт, в том числе тепловых - 7 719 МВт." - то есть примерно 8 000 МВт!
8 000 МВт * 24(часов в сутках) * 365(дней в году) = 70 080 000 МВт*час = 70 080 000 000 Квт*час = 70 (млрд. квт.ч)
Место известно. По ЕвроНьюс передали - местечко запамятовал (по-моему на букву "Р"), что-то около 140 км от Вильнюса.
Могу дать 100% гарантии, что буржуи ничего у нас не будут спрашивать, а если понадибиться, то будут свои котлы топить нами:) поэтому конструктивный диалог с цивилизованным миром возможен лишь через прицел (лучше ядерный)
Газ дорогой и скоро кончится. Мазут тоже. Уголь трудно и дорого добывать, сжигать очень вредно СО2 выделяется не меряно - значит потепление и т.д. Дрова - еще хуже, чем уголь (+вырубка леса, то есть минус кислород и плюс еще СО2) в масштабах промышленной державы (в деревне - можно). Ветер, Солнце :))))
? Организм, кстати, вырабатывает С2Н5ОН для сугубо унутреннего употребления; CO2 тоже вырабатывает и выбрасывает за ненадобностью. Известно множество фактов отравления CO2. Для того, чтобы отдать концы, достаточно неск. %% концентрации CO2 в воздухе. Мля, зелёные, читайте больше, умники хреновы.
С возрастом мужской организм перестаёт сам себе генерировать С2Н5ОН, и приходится добавлять извне.
СО и СО2 - не инертны. Инертные газы - Гелий, Неон, Аргон, Крептон, Ксенон, Радон. Двуокись углерода - СО2 - причина потепления, основной парниковый газ. Самые большие запасы природного газа в России. При нынешнем уровне потребления он кончится через 70 лет. Воспризвожу по памяти, цифры можно уточнить. О 1000 лет речь идти не может.
В наш век все имеет цену. И если сейчас переходят с газа на мазут - то это имеет значение. - А строить АЭС под 10 Млрд баксов, в расчете, при цене 5 центов за киловатт, - в расчете расплатиться по кредиту через 25 лет, то есть только через 25 лет эта АЭС, возле границы с НАТО, в Нарочанском крае, начнет приносить прибыль(!) - это степенной идиотизм. - Идиотизм в степени 3. имхо
"Наука совершенно не доказала, что таковое потепление происходит. А если и происходит, то виной тому промышленная деятельность человека. Задолго до его появления были периоды такого потепления, какое и самым активным антиглобалистам не снилось. Когда в Антарктиде росли если и не яблони (просто их тогда еще не было, а так бы росли), но теплолюбивые папоротники."
" активно занимался вопросами погодных изменений с 1968 года, и был организатором первого симпозиума по глобальным погодным изменениям. У меня - семь книг по этим вопросам (перечисляются книги).
Сформулирую пять points:
1. История Земли показывает много природных климатических флуктуаций, и они не поддерживают заявления о катастрофических температуреых изменениях. Рассмотрение годовых колец деревьев, ледовых выпилов и океанских осадочных пород указывает, что климат был гораздо теплее нынешнего 1000, 3000 и 6000 лет назад, и изменения были столь же большие и быстрые, что и сейчас, и не были катастрофическими. Цивилизация переживала эти "глобальные потепления" при значительно меньших ресурсах чем те, что имеем мы.
2. (о теоретических моделях и их произвольности и недостоверности). Только спутниковые замеры температуры являются аккуратными и поистине "глобальными", и мы не видим никакого тренда в потеплении за последние 20 лет.
3. Наблюдающееся повышение СО2 только на пользу растениям. Эмпирические наблюдения указывают, что умеренное потепление климата снижает уровень мирового океана, не повышает его.
4. Апологеты глобальной тепловой катастрофы оперируют понятием "dangerous" концентрации парниковых газов в атмосфере. Никто не знает, что такое "опасные" концентрации. Для этого нет никаких научных показаний. Нет такого определения. Но мы знает, что стабилизация их на уровне 1990 года, согласно IPCC, потребует снижения потребления энергии на 60-80% по всему миру. Такая политика не только нанесет гогинтский ущерб экономике, но и фактически остановит экономическое рахвитие бОльшей части населения мира и повергнет их в бедность.
5. Нет научного консенсуса в отношении глобального потепления. 17 тысяч ученых, среди них 2300 специалистов в отношении дисциплин, имеющих непосредственное отношение к глобальному потеплению, подписали петицию против Киотского протокола. В то же время параграф в главе 8 доклада IPCC, посвященный неопределенности в оценке человеческой деятельности в глобальном потеплении, был удален ПОСЛЕ утверждения документа и перед его публикацией. Это очень тревожит."
Страницы
Или богатая фантазия представления. имхо. ;-)
и ты типа представляешь миллионные митинги, орущие "атому нет!" -- а их не будет, потому что каждый без всяких фантазиев счёлкает включателем и хочет иметь с того действия ожидаемый еффект :) Фантазерам -- лучину! :)
А что тогда дать в руки тем, кто имея генерирующих мощностей в 2 раза больше чем сам же и потребляет, собирается строить АЭС на границе с НАТО в Нарочанском крае, где нет ни цементных ни бокситовых заводов?
Дык! Это ж наше стратегическое средство сдерживания агрессора: пусть тока сунется -- взорвем! :)
>>кто имея генерирующих мощностей в 2 раза больше чем сам же и потребляет
Это Франция, может? :)
Польша и Литва собираются стрить АЭС возле наших границ и ничего не собираются у нас спрашивать. Литва собирается делать ядерный могильник почти на нашей территории и тоже ничего у нас спрашивать не собирается.
Генерирующие мощности совершенно ни при чем. Имея n-ое количество устаревших тепловых станций на дефицитном, дорогом и экологически вредном ископаемом топливе промышленность и энергетическую безопасность страны не обеспечить, даже если часть из них незагружена. Урана у нас нет. Его нужно покупать. Но эффективность и экологичность АЭС несопоставима с ТЭЦ и ядерного топлива можно запасти на десятилетия. Альтернативные источники энергии - это игрушки и забавы, в большом количестве еще и вредные.
Место известно уже?
>Литва собирается делать ядерный могильник почти на нашей территории и тоже ничего у нас спрашивать не собирается.
Литва уже отказалась от этой затеи.
Нет, это в БЕЛАРУСИ!!!
Как не причем. Имеем - Суммарная мощность элетрогенерирующей системы в Беларуси 7 910 МВт
Кроме того темп такой: в Беларуси вводятся 400 МВт НОВЫХ генерирующих мощностей каждые 6 месяцев и выводится за эти же 6 месяцев 100 МВт устаревших.
P.S.
http://www.expertby.org/article/2008/03/25/534_chernysh/by/
Произведено/потреблено электроэнергии по годам(млрд. квт.ч):
1990 - 39,5/49,0
1995 - 24,9/32,1
2005 - 31,0/35,0
2006 31,6/36,2
"Если темпы потребления электроэнергии в будущем останутся равными темпам 1995-2007 гг., то в 2025 году потребление достигнет 42 млрд. квт.ч, а в 2040 году достигнет 47 млрд. квт.ч, т.е. приблизится к уровню потребления электроэнергии Беларусью в 1990 году."
Теперь обратимся к электрогенерирующим можностям: "Суммарная мощность элетрогенерирующей системы в Беларуси 7 910 МВт, в том числе тепловых - 7 719 МВт." - то есть примерно 8 000 МВт!
8 000 МВт * 24(часов в сутках) * 365(дней в году) = 70 080 000 МВт*час = 70 080 000 000 Квт*час = 70 (млрд. квт.ч)
То есть можем выработать 70 (млрд. квт.ч), потребляем сейчас около 36 (млрд. квт.ч), собираемся в 2025-2040 годах потреблять 42-47 (млрд. квт.ч).
Аааа, я типа понял, что ты типа путаешь генерирующие мощности с генерируемой мощностью :)
Нет, это ты не все читаешь, типа многа букф? ;-)
Я же потом произвожу умножения!!!
То есть имея 8 000 МВт мы можем сгенерировать за год 70 (млрд. квт.ч).
Ты понимаешь, что есть такое понятие как размерность? Ты в состоянии отличать МВт от млрд. квт.ч?
Не отвлекайся. Сосредоточся. НА 3 минуты или на 10. Не тормози. имхо.
Еще раз читай, попробуй, может получится, у тебя:
Теперь обратимся к электрогенерирующим можностям: "Суммарная мощность элетрогенерирующей системы в Беларуси 7 910 МВт, в том числе тепловых - 7 719 МВт." - то есть примерно 8 000 МВт!
8 000 МВт * 24(часов в сутках) * 365(дней в году) = 70 080 000 МВт*час = 70 080 000 000 Квт*час = 70 (млрд. квт.ч)
вот ето и есть "генерирующие мощности"
Можем, но... из чего?
Не отвлекайся. Сосредоточ(Ь)ся.(С)Логик
Газ, мазут, уголь, дрова, ветер, солнце.
Место известно. По ЕвроНьюс передали - местечко запамятовал (по-моему на букву "Р"), что-то около 140 км от Вильнюса.
Могу дать 100% гарантии, что буржуи ничего у нас не будут спрашивать, а если понадибиться, то будут свои котлы топить нами:) поэтому конструктивный диалог с цивилизованным миром возможен лишь через прицел (лучше ядерный)
Газ дорогой и скоро кончится. Мазут тоже. Уголь трудно и дорого добывать, сжигать очень вредно СО2 выделяется не меряно - значит потепление и т.д. Дрова - еще хуже, чем уголь (+вырубка леса, то есть минус кислород и плюс еще СО2) в масштабах промышленной державы (в деревне - можно). Ветер, Солнце :))))
А баш на баш?!
Газ дешевеет, а кончится лет через 1000.
>Мазут тоже.
Мазут сейчас дешевле газа, на него и переходят в настоящий момент в Беларуси.
>Уголь трудно и дорого добывать, сжигать очень вредно СО2 выделяется не меряно - значит потепление и т.д.
Потепление не более чем миф. многие так считают.
>Дрова - еще хуже, чем уголь (+вырубка леса...
Лес он ведь по новой вырастает.
>Ветер, Солнце :))))
Да, ветер и солнце это здорово! ;-)
CO2 - яд. Не думал, зелёный?
яд это - С2Н5ОН. имхо
на пляже с голым задом без ноутбука...
? Организм, кстати, вырабатывает С2Н5ОН для сугубо унутреннего употребления; CO2 тоже вырабатывает и выбрасывает за ненадобностью. Известно множество фактов отравления CO2. Для того, чтобы отдать концы, достаточно неск. %% концентрации CO2 в воздухе. Мля, зелёные, читайте больше, умники хреновы.
С возрастом мужской организм перестаёт сам себе генерировать С2Н5ОН, и приходится добавлять извне.
Деревья горят гораздо быстрее, чем растут.
В наш век все имеет цену. И если сейчас переходят с газа на мазут - то это имеет значение. - А строить АЭС под 10 Млрд баксов, в расчете, при цене 5 центов за киловатт, - в расчете расплатиться по кредиту через 25 лет, то есть только через 25 лет эта АЭС, возле границы с НАТО, в Нарочанском крае, начнет приносить прибыль(!) - это степенной идиотизм. - Идиотизм в степени 3. имхо
" активно занимался вопросами погодных изменений с 1968 года, и был организатором первого симпозиума по глобальным погодным изменениям. У меня - семь книг по этим вопросам (перечисляются книги).
Сформулирую пять points:
1. История Земли показывает много природных климатических флуктуаций, и они не поддерживают заявления о катастрофических температуреых изменениях. Рассмотрение годовых колец деревьев, ледовых выпилов и океанских осадочных пород указывает, что климат был гораздо теплее нынешнего 1000, 3000 и 6000 лет назад, и изменения были столь же большие и быстрые, что и сейчас, и не были катастрофическими. Цивилизация переживала эти "глобальные потепления" при значительно меньших ресурсах чем те, что имеем мы.
2. (о теоретических моделях и их произвольности и недостоверности). Только спутниковые замеры температуры являются аккуратными и поистине "глобальными", и мы не видим никакого тренда в потеплении за последние 20 лет.
3. Наблюдающееся повышение СО2 только на пользу растениям. Эмпирические наблюдения указывают, что умеренное потепление климата снижает уровень мирового океана, не повышает его.
4. Апологеты глобальной тепловой катастрофы оперируют понятием "dangerous" концентрации парниковых газов в атмосфере. Никто не знает, что такое "опасные" концентрации. Для этого нет никаких научных показаний. Нет такого определения. Но мы знает, что стабилизация их на уровне 1990 года, согласно IPCC, потребует снижения потребления энергии на 60-80% по всему миру. Такая политика не только нанесет гогинтский ущерб экономике, но и фактически остановит экономическое рахвитие бОльшей части населения мира и повергнет их в бедность.
5. Нет научного консенсуса в отношении глобального потепления. 17 тысяч ученых, среди них 2300 специалистов в отношении дисциплин, имеющих непосредственное отношение к глобальному потеплению, подписали петицию против Киотского протокола. В то же время параграф в главе 8 доклада IPCC, посвященный неопределенности в оценке человеческой деятельности в глобальном потеплении, был удален ПОСЛЕ утверждения документа и перед его публикацией. Это очень тревожит."
Ещё какой!
Страницы