Квантовая Вселенная Василия Янчилина

Ученые иногда сравнивают Вселенную с гигантским параллельным компьютером, в котором постоянно происходят некие вычислительные процессы, которые сложнейшим образом взаимодействуют друг с другом и образуют то, что принято называть реальностью. Примером подобной концепции может служить гигантская Вселенная алгоритмических примитивов Стивена Вулфрэма, о которой в одном из номеров "КВ" нам поведал Сергей Санько. Ученые постоянно бьются над загадками устройства этого гигантского суперкомпьютера, и он не перестает поражать и удивлять их своими странностями, которые часто оборачиваются впоследствии гениальной простотой. Открытие теории относительности и квантовой механики придали в свое время колоссальный импульс в познании процессов, происходящих во Вселенной. Но вот уже несколько десятилетий состояние дел в этой области можно определить как мировоззренческий кризис. Так, например, ученые до сих пор практически не в состоянии ответить на детский вопрос: "А что находится там, где кончается космос?". Они начинают глубокомысленно рассуждать об искривлении пространства-времени и прячутся за сложными математическими моделями... Рискну утверждать, что в области познания фундаментальных физических основ Вселенной вообще давно не выдвигалось радикальных новых идей, способных эффективно разрешить солидный ком накопившихся противоречий. Похоже, однако, что это все-таки недавно произошло. В начале XXI века никому не известный до недавнего времени российский физик Василий Янчилин сформулировал удивительно красивую, простую и ясную квантовую теорию Вселенной, знакомство с которой произвело на меня огромное впечатление. На просторах бывшего СССР, да и во всем мире в целом полно шизиков от науки. Похоже, что первое время Янчилина причисляли к ним и всерьез не рассматривали. Однако его работы - это не шизоидный бред. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что в предисловии к его книге патриарх советской физики С. Э. Шноль назвал ее событием в науке.

С момента формулировки основ квантовой механики ученые не перестают биться над поиском объяснения странностей квантового мира. Безуспешные поиски объяснения квантовых парадоксов не прекращаются до настоящего времени. Василий Янчилин принадлежит уже к тому поколению физиков, которые со студенческой скамьи глубоко свыклись с квантовым хаосом и нелокальностью. Меня в логических построениях Янчилина сразу подкупила новизна его взгляда на природу. Он исходит из того, что странен и непонятен вовсе не квантовый мир, а как раз наоборот - наш мир повседневной реальности с его трехмерным пространством, временем, инерцией и кучей всяких жутко странных вещей, к которым мы просто привыкли. С квантовым миром как раз все ясно - это следы того самого первичного первородного хаоса, который на нынешнем уровне развития науки в объяснении не нуждается. А вот откуда берется порядок нашего макромира, который мы принимаем за данность в силу привычки. В свое время Ленин крепко ругал за идеализм физика Эрнста Маха, который сформулировал удивительную идею о том, что звезды в небе - это не просто так... Они, по сути, руководят механикой нашего мира. Речь, разумеется, вовсе не об астрологическом бреде. Идеи Маха оказались весьма эвристичными и пророческими. Они повлияли в свое время на Эйнштейна и впоследствии на Василия Янчилина. Суть одной из главных идей последнего состоит в том, что странный порядок нашего макромира с его привычным трехмерным пространством и инерцией создается гравитационным потенциалом всех звезд Вселенной. И если бы их не было, то не было бы и привычного нам макромира с его ньютоновской механикой. А что бы было? Был бы первородный хаос без направлений и без определенных координат местонахождения, следы которого мы с удивлением обнаруживаем в микромире.

Отсюда вытекает и простой ответ на детский вопрос о том, что находится там, где кончается космос. Космос кончается, постепенно переходя в первобытный хаос. То есть, по мере того, как за окном ракеты будут редеть, а потом и вовсе исчезнут огни звезд, постепенно "поплывут" и физические параметры окружающей реальности. Начнут "рассыпаться" на дискретные точки оси координат и привычные причинно-следственные связи событий... Я символически изобразил (скорее, конечно, нацарапал :) такую Вселенную на рисунке.

Ученых давно мучает вопрос - почему параметры нашей Вселенной именно таковы, что в ней возможно образование сложных структур и в том числе человека. Как так могло произойти, что все фундаментальные физические постоянные Вселенной так точно подобрались, чтобы в ней мог возникнуть наш мир. Они ведь не обязаны быть такими, как они есть. Теория Янчилина дает убедительный ответ и на этот вопрос. Они вовсе не всегда были такими. Значения фундаментальных физических постоянных менялись в процессе эволюции Вселенной, так как менялись свойства образующей ее материи. А мы возникли тогда, когда их значения достигли современного уровня, и, видимо, со временем исчезнем, так как они продолжают меняться. То есть, вопреки старому стереотипу, согласно которому пространство и время представляют собой первичное вместилище материи, нашу Вселенную с ее трехмерным пространством и временем создает именно гравитирующая материя.

Заинтересовавшемуся читателю я бы посоветовал начать знакомство с идеями Василия Янчилина с великолепно написанной его женой писательницей Фирюзой Янчилиной (тоже физиком по образованию) научно-популярной книги "По ту сторону звезд". Сайт Василия Янчилина расположен по адресу www.yanchilin.hut.ru/yvl.htm.

А. КОЛЕСНИКОВ,
synergetika@yandex.ru

Версия для печатиВерсия для печати

Номер: 

37 за 2009 год

Рубрика: 

Размышлизмы
Заметили ошибку? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter!

Комментарии

Страницы

Аватар пользователя Логик
"In contrast, all physics theories that I have been taught have two components: mathematical equations, and words that explain how the equations are connected to what we observe and intuitively understand. When we derive the consequences of a theory, we introduce new concepts — protons, molecules, stars — because they are convenient. It is important to remember, however, that it is we humans who create these concepts; in principle, everything could be calculated without this baggage. For example, a sufficiently powerful supercomputer could calculate how the state of the universe evolves over time without interpreting what is happening in human terms."

"Напротив, у всех теорий физики, что мне преподавали, есть два компонента: математические уравнения, и слова, которые объясняют, как уравнения связаны с тем, что мы наблюдаем и интуитивно понимаем. Когда мы получаем последствия теории, мы вводим новые понятия — протоны, молекулы, звезды — потому что они удобны. Важно помнить, однако, что именно мы люди создаем эти понятия; в принципе, все могло быть вычислено без этого багажа. Для примера мог вычислить достаточно сильный суперкомпьютер, как государство вселенной развивает в течение долгого времени, не интерпретируя, что случается в человеческих терминах."

(Max Tegmark Dept. of Physics, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge)

Аватар пользователя Логик
"Если Вы верите во внешнюю действительность, независимую от людей, то Вы должны также верить в то, что я называю математической гипотезой вселенной: та наша физическая действительность - математическая структура. Другими словами, все мы живем в гигантском математическом объекте — тот, который более сложен чем додекаэдр, и вероятно также более сложен чем объекты с запугивающими названиями как коллекторы Calabi-Yau, связки тензора и места Hilbert, которые появляются в сегодняшних самых продвинутых теориях. Все в нашем мире является просто математическим — включая Вас."

(Max Tegmark Dept. of Physics, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge)

Аватар пользователя mike
>такая ситуация и порождает разгул лженаук...

Вот тут я с вами, Леонардо, совершенно согласен. У меня сложилось ясное ощущение, что вместо целостной картины мы имеем обрывки какой-то неизведанной теории. Но она точно не янчилищина.

Аватар пользователя Leonardo_iii
>ибо если с помощью "новых типа эпициклов" можно посчитать результаты эксперимента с какой угодно точностью - то зачем нам менять модель(парадигму)?

А это радикально может упростить картину - раз, и два - двинуть познание дальше...

Аватар пользователя Leonardo_iii
>Неправильно. В гравитационном или электростатическом поле при том же трехмерии пространства и, разумеется, неабсолютности движения -- эффект совсем другой; значит, причина в другом. Вот так-то.

Ок.Просвятите

Аватар пользователя Инкогнито
>>Ок.Просвятите

С чего бы это? Я не читаю несчастным белорусским студентам курса естествознания.

Аватар пользователя mike
>с помощью "новых типа эпициклов" можно посчитать результаты эксперимента с какой угодно точностью...

Глупость. Эта точность была ограничена. Что и угробило теорию. Читать же надо! Но тем не менее, это была МОДЕЛЬ. Физика, а в частности астрофизика и космология, -- череда МОДЕЛЕЙ. Каждая из них ПОДДТВЕРЖДАЮЕТСЯ наблюдениями до тех пор, пока не появится НАБЛЮДЕНИЕ и/или ЭКСПЕРИМЕНТ (в т.ч. и мысленный), НЕ укладывающиеся в рамки принятой МОДЕЛИ. Если теория приводит к выводам, которые противоречат наблюдениями-экспериментам, то грош цена такой теории. Если философ этого не понимает, то грош ему цена.

Аватар пользователя Leonardo_iii
>>Ок.Просвятите

>С чего бы это?

Зачем тогда спрашивали:) трудно предположить, что вы имели ввиду... типа напомнить нам правило буравчика, или рассказать про преобразование Лоренца или про уравнения Максвелла... ясное дело, что релятивистсике и квантовые эффекты проявляются в т. ч. и в электродинамике... а так получается, что вы просто что-то буркнули, важно надули щеки и презрительно хмыкнули... так обычно делают, когда а) нечего сказать б) страшно облажаться...

Аватар пользователя Leonardo_iii
...в принципе что хотел сказать Инкогнито где-то понятно... Это в нем говорит видимо пройденный им когда-то современный университетский единый подход к изложению математических процедур современной физики от Ньютона к Максвеллу, а потом к Эйнштейну... Он уже, видимо, не сьедт с этой канвы:) Собственно никто и не собирается оспаривать сами процедуры... речь ведь шла о другом... Для того, чтобы что-то сделать в науке мало хорошо усвоить сделанное до тебя, нужно еще уметь или суметь сохранить в себе способность видеть проблемы со стороны, иначе... с иных точек зрения... В этом смысле последнее время мне кажется небезнадежным Логик... Его посты-цитаты точные и выпуклые...
Аватар пользователя Инкогнито
>>типа напомнить нам правило буравчика, или рассказать про преобразование Лоренца или про уравнения Максвелла

Еще чего? Все эти уравнения и правила ОПИСЫВАЮТ, а не объясняют. Таки Вы не можете объяснить без них даже простейшее постоянное однородное магнитное поле?

>>чтобы что-то сделать в науке мало хорошо усвоить сделанное до тебя

казнить нельзя помиловать = мало усвоить сделанные до тебя запятые...

Страницы