Квантовая Вселенная Василия Янчилина

Ученые иногда сравнивают Вселенную с гигантским параллельным компьютером, в котором постоянно происходят некие вычислительные процессы, которые сложнейшим образом взаимодействуют друг с другом и образуют то, что принято называть реальностью. Примером подобной концепции может служить гигантская Вселенная алгоритмических примитивов Стивена Вулфрэма, о которой в одном из номеров "КВ" нам поведал Сергей Санько. Ученые постоянно бьются над загадками устройства этого гигантского суперкомпьютера, и он не перестает поражать и удивлять их своими странностями, которые часто оборачиваются впоследствии гениальной простотой. Открытие теории относительности и квантовой механики придали в свое время колоссальный импульс в познании процессов, происходящих во Вселенной. Но вот уже несколько десятилетий состояние дел в этой области можно определить как мировоззренческий кризис. Так, например, ученые до сих пор практически не в состоянии ответить на детский вопрос: "А что находится там, где кончается космос?". Они начинают глубокомысленно рассуждать об искривлении пространства-времени и прячутся за сложными математическими моделями... Рискну утверждать, что в области познания фундаментальных физических основ Вселенной вообще давно не выдвигалось радикальных новых идей, способных эффективно разрешить солидный ком накопившихся противоречий. Похоже, однако, что это все-таки недавно произошло. В начале XXI века никому не известный до недавнего времени российский физик Василий Янчилин сформулировал удивительно красивую, простую и ясную квантовую теорию Вселенной, знакомство с которой произвело на меня огромное впечатление. На просторах бывшего СССР, да и во всем мире в целом полно шизиков от науки. Похоже, что первое время Янчилина причисляли к ним и всерьез не рассматривали. Однако его работы - это не шизоидный бред. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что в предисловии к его книге патриарх советской физики С. Э. Шноль назвал ее событием в науке.

С момента формулировки основ квантовой механики ученые не перестают биться над поиском объяснения странностей квантового мира. Безуспешные поиски объяснения квантовых парадоксов не прекращаются до настоящего времени. Василий Янчилин принадлежит уже к тому поколению физиков, которые со студенческой скамьи глубоко свыклись с квантовым хаосом и нелокальностью. Меня в логических построениях Янчилина сразу подкупила новизна его взгляда на природу. Он исходит из того, что странен и непонятен вовсе не квантовый мир, а как раз наоборот - наш мир повседневной реальности с его трехмерным пространством, временем, инерцией и кучей всяких жутко странных вещей, к которым мы просто привыкли. С квантовым миром как раз все ясно - это следы того самого первичного первородного хаоса, который на нынешнем уровне развития науки в объяснении не нуждается. А вот откуда берется порядок нашего макромира, который мы принимаем за данность в силу привычки. В свое время Ленин крепко ругал за идеализм физика Эрнста Маха, который сформулировал удивительную идею о том, что звезды в небе - это не просто так... Они, по сути, руководят механикой нашего мира. Речь, разумеется, вовсе не об астрологическом бреде. Идеи Маха оказались весьма эвристичными и пророческими. Они повлияли в свое время на Эйнштейна и впоследствии на Василия Янчилина. Суть одной из главных идей последнего состоит в том, что странный порядок нашего макромира с его привычным трехмерным пространством и инерцией создается гравитационным потенциалом всех звезд Вселенной. И если бы их не было, то не было бы и привычного нам макромира с его ньютоновской механикой. А что бы было? Был бы первородный хаос без направлений и без определенных координат местонахождения, следы которого мы с удивлением обнаруживаем в микромире.

Отсюда вытекает и простой ответ на детский вопрос о том, что находится там, где кончается космос. Космос кончается, постепенно переходя в первобытный хаос. То есть, по мере того, как за окном ракеты будут редеть, а потом и вовсе исчезнут огни звезд, постепенно "поплывут" и физические параметры окружающей реальности. Начнут "рассыпаться" на дискретные точки оси координат и привычные причинно-следственные связи событий... Я символически изобразил (скорее, конечно, нацарапал :) такую Вселенную на рисунке.

Ученых давно мучает вопрос - почему параметры нашей Вселенной именно таковы, что в ней возможно образование сложных структур и в том числе человека. Как так могло произойти, что все фундаментальные физические постоянные Вселенной так точно подобрались, чтобы в ней мог возникнуть наш мир. Они ведь не обязаны быть такими, как они есть. Теория Янчилина дает убедительный ответ и на этот вопрос. Они вовсе не всегда были такими. Значения фундаментальных физических постоянных менялись в процессе эволюции Вселенной, так как менялись свойства образующей ее материи. А мы возникли тогда, когда их значения достигли современного уровня, и, видимо, со временем исчезнем, так как они продолжают меняться. То есть, вопреки старому стереотипу, согласно которому пространство и время представляют собой первичное вместилище материи, нашу Вселенную с ее трехмерным пространством и временем создает именно гравитирующая материя.

Заинтересовавшемуся читателю я бы посоветовал начать знакомство с идеями Василия Янчилина с великолепно написанной его женой писательницей Фирюзой Янчилиной (тоже физиком по образованию) научно-популярной книги "По ту сторону звезд". Сайт Василия Янчилина расположен по адресу www.yanchilin.hut.ru/yvl.htm.

А. КОЛЕСНИКОВ,
synergetika@yandex.ru

Версия для печатиВерсия для печати

Номер: 

37 за 2009 год

Рубрика: 

Размышлизмы
Заметили ошибку? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter!

Комментарии

Страницы

Аватар пользователя Логик
Leonardo_iii > А это радикально может упростить картину - раз,

Ну, проще чем видно то, что видно - кудп уж. Большинству народов ПРОЩЕ понять, что Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот - мало того, всякая иная модель в обыденной жизни не помогает ничуть - тогда зачем усложнять?

>и два - двинуть познание дальше...

Куда и зачем?

Никакие интерпретации квантовой механики, какие бы они не были интересные, познавательные, понятные, красивые, толковые и прочее и прочее НЕ ПРИБАВЛЯЮТ НИЧУТЬ В ВЫЧИСЛЕНИЯХ! -Все они не дают ни одного НОВОГО значащего числа в экспериментах. - Тогда зачем они все нужны - ну, только в качестве развлечения - типа шоу - именно поэтому физики квантовые и говорят -"ЗАТКНИСЬ И СЧИТАЙ"!

Аватар пользователя mike
>...в принципе что хотел сказать Инкогнито где-то понятно...

ОК, Леонардо; а вы не так безнадёжны!

Аватар пользователя Логик
mike (old student) >>с помощью "новых типа эпициклов" можно посчитать результаты эксперимента с какой угодно точностью... > Глупость. Эта точность была ограничена. Что и угробило теорию. Читать же надо!

А вот и не так. - им НАДОЕЛО все время вводить новые типы эпициклов - да к тому же по новой парадигме наработали УЖЕ более ПРОСТЫЕ В РАСЧЕТАХ таблицы и формулы - вот тогда и победило "Солнце в центре" - а будь у них компы, то так бы и сейчас считали по эпициклам. ;-)

>Но тем не менее, это была МОДЕЛЬ. Физика, а в частности астрофизика и космология, -- череда МОДЕЛЕЙ.

Все есть модель! - Разница тока в том, что некоторые модели перестают развиваться - как софт.

>Каждая из них ПОДДТВЕРЖДАЮЕТСЯ наблюдениями до тех пор, пока не появится НАБЛЮДЕНИЕ и/или ЭКСПЕРИМЕНТ (в т.ч. и мысленный), НЕ укладывающиеся в рамки принятой МОДЕЛИ.

Закоренело заблуждение - НАБЛЮДЕНИЙ СОТНИ И ТЫСЯЧИ-ТЫСЯЧ - их все на новой модели НЕ проверишь. Моделью(парадигмой) пользуется до тех пор, ПОКА ОНА ТЕБЕ УДОБНА - как диваном, а потом уж, "как пружина вылезла" - меняют на новую. - Несмотря на то, что математически то понятие измерения пространства, что используется физиками (как параметрическое) является НЕСОВМЕСТИМЫМ(или уже осужденным, неверным и т.д.) С МАТЕМАТИКОЙ - им, физики, продолжают пользоваться - ничего не используя взамен - ибо ИМ ТАК УДОБНО!!!

Не имеет и никогда НЕ имело значение, что в твоей парадигма какое-то наблюдение, измерение, не находит объяснения - ей, парадигмой, пользуются и будут пользоваться ДО ТЕХ ПОР ПОКА ЭТО УДОБНО в расчетах и в практической жизни, какие бы противоречия не возникали как в самой парадигме так и в объяснении ее(парадигмой) результатов наблюдений - и это не я придумал от балды - так было, есть и так будет, если прочесть хоть пару книг по ИСТОРИИ НАУКИ.

>Если теория приводит к выводам, которые противоречат наблюдениями-экспериментам, то грош цена такой теории. Если философ этого не понимает, то грош ему цена.

Если человек выбросит все вещи, которые ему неудобны ради какой-то мистической ИСТИННОЙ, не противоречащей ничему?! науке(возрениям, философии) - то он ОСТАНЕТСЯ ГОЛ КАК СОКОЛ - как СССР осталось у разбитого корыта, руководствуясь УЧЕНИЕМ МАРКСА - потому что "ОНО ВЕРНО"(С) - в том время как в капитализме ОДНО ПРОТИВОРЕЧИЕ ПОРОЖДАЕТ ДРУГОЕ ПРИВОДЯ К НИЩИТЕ (относительной ли или абсолютной или вместе) экологическим проблемам, ГЛОБАЛЬНЫМ КРИЗИСАМ и катастрофам и прочему и прочему - но, несмотря на все эти противоречия КАПИТАЛИЗМ победил ИСТИННУЮ(непротиворечивую) ТЕОРИЮ МАРКСА!!! - ибо жить ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ УДОБНО, а при социализме - муторно и нище!

Аватар пользователя mike
>всякая иная модель в обыденной жизни не помогает ничуть

Но мы же не об обыденности толкуем. О накуе! Сорри, о науке! Нередко модель упрощает, а не усложняет понимание; разве не так?

Аватар пользователя Логик
mike (old student) > Но мы же не об обыденности толкуем. О науке!

Какая разница - что конкретным ученым УДОБНО - тем они и пользуются.

>Нередко модель упрощает, а не усложняет понимание; разве не так?

Ну, есть простые модели - "все люди равны", "все должны жить хорошо", "миру мир" и прочее - суть в УДОБСТВЕ ИСПОЛЬЗЫВАНИЯ В ЖИЗНИ, в том числе и научной - есть какая-то парадигма(модель, формулы) будь она ЗАПУТАНА ДО НЕВОЗМОЖНОСТИ (как квантовая механика) имеет формулы(МЕТОДЫ РАСЧЕТОВ) приводящее к все более точным совпадением с результатом - то ВЫБЕРУТ ее, пускай она и самая запутанная, а не понятную и красивую, но БЕСПОЛЕЗНУЮ В РАСЧЕТАХ и экспериментах.

Аватар пользователя Leonardo_iii
>Таки Вы не можете объяснить без них даже простейшее постоянное однородное магнитное поле?

А я, признаться, рассчитывал, что вы меня пристыдите чем-то чего я не знаю, а вы знаете:) Я вообще говоря и не претендовал ни на объяснение магнитного поля, ни гравитации... скажу больше - я абсолютно не понимаю что такое "энергия" и в своих построениях тсраюсь это понятие не использовать, как очень сотавное и производное... поле для меня огромная загадка... ну, однако, о природе магнитного поля известног несколько больше... хоть монополь Дирака и не обнаружили, но ег микроисточники известны, да они не возможны вне квантового описания... то есть, я так и не понял, что вы хотели сказать Инкогнито... что я не могу объяснить магнитного поля - не могу, наверное, так его объяснить, как меня бы устроило - это факт, я очень многого не могу объяснить:)....

Аватар пользователя Leonardo_iii
Логик в чем-то прав Майк... Я понимаю и вас тоже... во многом согласен, но ... сам наблюдаю уже много лет такую картину в области генетики количественных признаков... Там существует так называемая модель полигенного наследования и связанные с ней формулы... по ним селекционеры во всем мире практически обсчитывают свои результаты скрещиваной... Но накоплена куча данный вопящих против этой модели, кроме того сейчас абсолютно теоретически очевидно, что она неверна в принципе, но ей продолжают во всем мире пользоваться... а она иногда работает и в очень первом приближении... вот так...
Аватар пользователя Leonardo_iii
... тут Инкогнито интересовался - за что меня из академии погнали :))) за нее и погнали:))) прада с почетом погнали - ... идите ка вы...в аспирнатуру по филосфии:)))))
Аватар пользователя Leonardo_iii
.... я тогда молод еще был, горяч:))) и осмелился публично заявить, что коэффициент корреляции не может быть больше 1 и меньше -1:))))
Аватар пользователя mike
>я очень многого не могу объяснить:)...

А и не надо. Для человечества в целом всегда будут кантовские "вещи в себе"; впрочем, даже будучи обыденными, они существуют для каждого из нас; например, для многих комп -- "вещь в себе": пашет -- ну и ладно, а хз, КАК он это делает.

Страницы