Ученые
иногда сравнивают Вселенную с
гигантским параллельным
компьютером, в котором постоянно
происходят некие вычислительные
процессы, которые сложнейшим
образом взаимодействуют друг с
другом и образуют то, что принято
называть реальностью. Примером
подобной концепции может служить
гигантская Вселенная
алгоритмических примитивов
Стивена Вулфрэма, о которой в одном
из номеров "КВ" нам поведал Сергей
Санько. Ученые постоянно бьются над
загадками устройства этого
гигантского суперкомпьютера, и он
не перестает поражать и удивлять их
своими странностями, которые часто
оборачиваются впоследствии
гениальной простотой. Открытие
теории относительности и квантовой
механики придали в свое время
колоссальный импульс в познании
процессов, происходящих во
Вселенной. Но вот уже несколько
десятилетий состояние дел в этой
области можно определить как
мировоззренческий кризис. Так,
например, ученые до сих пор
практически не в состоянии
ответить на детский вопрос: "А
что находится там, где кончается
космос?". Они начинают
глубокомысленно рассуждать об
искривлении пространства-времени и
прячутся за сложными
математическими моделями... Рискну
утверждать, что в области познания
фундаментальных физических основ
Вселенной вообще давно не
выдвигалось радикальных новых
идей, способных эффективно
разрешить солидный ком
накопившихся противоречий. Похоже,
однако, что это все-таки недавно
произошло. В начале XXI века никому
не известный до недавнего времени
российский физик Василий Янчилин
сформулировал удивительно
красивую, простую и ясную квантовую
теорию Вселенной, знакомство с
которой произвело на меня огромное
впечатление. На просторах бывшего
СССР, да и во всем мире в целом полно
шизиков от науки. Похоже, что первое
время Янчилина причисляли к ним и
всерьез не рассматривали. Однако
его работы - это не шизоидный бред.
Об этом свидетельствует хотя бы тот
факт, что в предисловии к его книге
патриарх советской физики С. Э.
Шноль назвал ее событием в науке.
С момента формулировки основ квантовой механики ученые не перестают биться над поиском объяснения странностей квантового мира. Безуспешные поиски объяснения квантовых парадоксов не прекращаются до настоящего времени. Василий Янчилин принадлежит уже к тому поколению физиков, которые со студенческой скамьи глубоко свыклись с квантовым хаосом и нелокальностью. Меня в логических построениях Янчилина сразу подкупила новизна его взгляда на природу. Он исходит из того, что странен и непонятен вовсе не квантовый мир, а как раз наоборот - наш мир повседневной реальности с его трехмерным пространством, временем, инерцией и кучей всяких жутко странных вещей, к которым мы просто привыкли. С квантовым миром как раз все ясно - это следы того самого первичного первородного хаоса, который на нынешнем уровне развития науки в объяснении не нуждается. А вот откуда берется порядок нашего макромира, который мы принимаем за данность в силу привычки. В свое время Ленин крепко ругал за идеализм физика Эрнста Маха, который сформулировал удивительную идею о том, что звезды в небе - это не просто так... Они, по сути, руководят механикой нашего мира. Речь, разумеется, вовсе не об астрологическом бреде. Идеи Маха оказались весьма эвристичными и пророческими. Они повлияли в свое время на Эйнштейна и впоследствии на Василия Янчилина. Суть одной из главных идей последнего состоит в том, что странный порядок нашего макромира с его привычным трехмерным пространством и инерцией создается гравитационным потенциалом всех звезд Вселенной. И если бы их не было, то не было бы и привычного нам макромира с его ньютоновской механикой. А что бы было? Был бы первородный хаос без направлений и без определенных координат местонахождения, следы которого мы с удивлением обнаруживаем в микромире.
Отсюда вытекает и простой ответ на детский вопрос о том, что находится там, где кончается космос. Космос кончается, постепенно переходя в первобытный хаос. То есть, по мере того, как за окном ракеты будут редеть, а потом и вовсе исчезнут огни звезд, постепенно "поплывут" и физические параметры окружающей реальности. Начнут "рассыпаться" на дискретные точки оси координат и привычные причинно-следственные связи событий... Я символически изобразил (скорее, конечно, нацарапал :) такую Вселенную на рисунке.
Ученых давно мучает вопрос - почему параметры нашей Вселенной именно таковы, что в ней возможно образование сложных структур и в том числе человека. Как так могло произойти, что все фундаментальные физические постоянные Вселенной так точно подобрались, чтобы в ней мог возникнуть наш мир. Они ведь не обязаны быть такими, как они есть. Теория Янчилина дает убедительный ответ и на этот вопрос. Они вовсе не всегда были такими. Значения фундаментальных физических постоянных менялись в процессе эволюции Вселенной, так как менялись свойства образующей ее материи. А мы возникли тогда, когда их значения достигли современного уровня, и, видимо, со временем исчезнем, так как они продолжают меняться. То есть, вопреки старому стереотипу, согласно которому пространство и время представляют собой первичное вместилище материи, нашу Вселенную с ее трехмерным пространством и временем создает именно гравитирующая материя.
Заинтересовавшемуся читателю я бы посоветовал начать знакомство с идеями Василия Янчилина с великолепно написанной его женой писательницей Фирюзой Янчилиной (тоже физиком по образованию) научно-популярной книги "По ту сторону звезд". Сайт Василия Янчилина расположен по адресу www.yanchilin.hut.ru/yvl.htm.
А. КОЛЕСНИКОВ,
synergetika@yandex.ru

Комментарии
Страницы
Хван, как раз, пытается ОБЪЯСНЯТЬ и укладывать материал современной физики в какую-то целостную картину... Причем, материал он знает и хорошо им владеет... беда в том, что КАРТИНА в современной физике пока не складывается... "Заткнись и считай" - это очень точная, краткая и адекватная характеристика ситуации в современной физике... Типа "мы сами ни хера не понимаем, но если сюда подставить, то получится", ну а раз так, то по сути теоретическая физика превратилась в математическое исследование известных работающих общих геометрических уравнений и попыток найти в реальности
то, что получающимся решениям соответствует... такая ситуация и порождает разгул лженаук, так как свято место пусто не бывает... коль скоро физика ничего, кроме рассчетных процедур предложить не может, то это место и заполняется всевозможными домыслами...
Вы, Инкогнито, ни на один вопрос не ответили иначе, как ярлыком, оскарблением или в лучшем случае другим вопросом... никаких аргументов, ссылок или цитат, которые бы "разоблачали" мои заблуждения вы также не привели... вы путались с оценками масштабов, на пару с Логикам не знали почему Луна едет в поезде вместе с вами, вы, похоже, так и не поняли, или по крайней мере никак не опровергли фишку о принципиальной ненаблюдаемости сингулярности... Попробуйте связно, без ругани, объяснить нам, несведущим, философам свои глубокопрофессиональные позиции по перечисленным вопросам:) может быть что-то поймем:) попробуйте вскрыть суть наших заблуждений...
В принципе все, что я пишу к этому логика и пришла. ;-)
Третий раз советую: проявите ПОНИМАНИЕ и объясните, почему заряд, движущийся в магнитном поле, отклоняется в третьем направлении, перпендикулярно и полю, и движению. Ваше механистическое "понимание" не работает уже в простейшей классической электродинамике, а Вы суетесь в гравитацию, которая для Вас иначе как теорией скалярного поля и быть не может, недостаток образования и косность мышления Вас дальше квази-Ньютона не пустит :) Что, промолчите и 3-й раз?
>>на пару с Логикам не знали почему Луна едет в поезде вместе с вами
Вы, пожалуйста, к студенткам с такими под..очками :)
>>попробуйте вскрыть суть наших заблуждений
Апалтеть! Вы для того заблуждаетесь, чтоб Вам вскрывали? Скучаете без внимания?
Это неверная интерпретация. Она устарела лет на 50.
Сейчас в моде то, что так НАЗЫВАЕМАЯ реальность и есть МАТЕМАТИКА! - то есть текст. Постмодернизм на дворе... ;-)
Потому что пространство трехмерно, а движение неабсолютно
См. пост Логика про становление гелеоцентризма и эпициклы. Тогда также в моде была математика так как ни фига не было понятно
Верно, но сейчас никто уже и меняет эти модели-парадигмы ("не помещает Солнце в центр") , не ищет реальность - ибо если с помощью "новых типа эпициклов" можно посчитать результаты эксперимента с какой угодно точностью - то зачем нам менять модель(парадигму)?
Неправильно. В гравитационном или электростатическом поле при том же трехмерии пространства и, разумеется, неабсолютности движения -- эффект совсем другой; значит, причина в другом. Вот так-то.
Страницы