Квантовая Вселенная Василия Янчилина

Ученые иногда сравнивают Вселенную с гигантским параллельным компьютером, в котором постоянно происходят некие вычислительные процессы, которые сложнейшим образом взаимодействуют друг с другом и образуют то, что принято называть реальностью. Примером подобной концепции может служить гигантская Вселенная алгоритмических примитивов Стивена Вулфрэма, о которой в одном из номеров "КВ" нам поведал Сергей Санько. Ученые постоянно бьются над загадками устройства этого гигантского суперкомпьютера, и он не перестает поражать и удивлять их своими странностями, которые часто оборачиваются впоследствии гениальной простотой. Открытие теории относительности и квантовой механики придали в свое время колоссальный импульс в познании процессов, происходящих во Вселенной. Но вот уже несколько десятилетий состояние дел в этой области можно определить как мировоззренческий кризис. Так, например, ученые до сих пор практически не в состоянии ответить на детский вопрос: "А что находится там, где кончается космос?". Они начинают глубокомысленно рассуждать об искривлении пространства-времени и прячутся за сложными математическими моделями... Рискну утверждать, что в области познания фундаментальных физических основ Вселенной вообще давно не выдвигалось радикальных новых идей, способных эффективно разрешить солидный ком накопившихся противоречий. Похоже, однако, что это все-таки недавно произошло. В начале XXI века никому не известный до недавнего времени российский физик Василий Янчилин сформулировал удивительно красивую, простую и ясную квантовую теорию Вселенной, знакомство с которой произвело на меня огромное впечатление. На просторах бывшего СССР, да и во всем мире в целом полно шизиков от науки. Похоже, что первое время Янчилина причисляли к ним и всерьез не рассматривали. Однако его работы - это не шизоидный бред. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что в предисловии к его книге патриарх советской физики С. Э. Шноль назвал ее событием в науке.

С момента формулировки основ квантовой механики ученые не перестают биться над поиском объяснения странностей квантового мира. Безуспешные поиски объяснения квантовых парадоксов не прекращаются до настоящего времени. Василий Янчилин принадлежит уже к тому поколению физиков, которые со студенческой скамьи глубоко свыклись с квантовым хаосом и нелокальностью. Меня в логических построениях Янчилина сразу подкупила новизна его взгляда на природу. Он исходит из того, что странен и непонятен вовсе не квантовый мир, а как раз наоборот - наш мир повседневной реальности с его трехмерным пространством, временем, инерцией и кучей всяких жутко странных вещей, к которым мы просто привыкли. С квантовым миром как раз все ясно - это следы того самого первичного первородного хаоса, который на нынешнем уровне развития науки в объяснении не нуждается. А вот откуда берется порядок нашего макромира, который мы принимаем за данность в силу привычки. В свое время Ленин крепко ругал за идеализм физика Эрнста Маха, который сформулировал удивительную идею о том, что звезды в небе - это не просто так... Они, по сути, руководят механикой нашего мира. Речь, разумеется, вовсе не об астрологическом бреде. Идеи Маха оказались весьма эвристичными и пророческими. Они повлияли в свое время на Эйнштейна и впоследствии на Василия Янчилина. Суть одной из главных идей последнего состоит в том, что странный порядок нашего макромира с его привычным трехмерным пространством и инерцией создается гравитационным потенциалом всех звезд Вселенной. И если бы их не было, то не было бы и привычного нам макромира с его ньютоновской механикой. А что бы было? Был бы первородный хаос без направлений и без определенных координат местонахождения, следы которого мы с удивлением обнаруживаем в микромире.

Отсюда вытекает и простой ответ на детский вопрос о том, что находится там, где кончается космос. Космос кончается, постепенно переходя в первобытный хаос. То есть, по мере того, как за окном ракеты будут редеть, а потом и вовсе исчезнут огни звезд, постепенно "поплывут" и физические параметры окружающей реальности. Начнут "рассыпаться" на дискретные точки оси координат и привычные причинно-следственные связи событий... Я символически изобразил (скорее, конечно, нацарапал :) такую Вселенную на рисунке.

Ученых давно мучает вопрос - почему параметры нашей Вселенной именно таковы, что в ней возможно образование сложных структур и в том числе человека. Как так могло произойти, что все фундаментальные физические постоянные Вселенной так точно подобрались, чтобы в ней мог возникнуть наш мир. Они ведь не обязаны быть такими, как они есть. Теория Янчилина дает убедительный ответ и на этот вопрос. Они вовсе не всегда были такими. Значения фундаментальных физических постоянных менялись в процессе эволюции Вселенной, так как менялись свойства образующей ее материи. А мы возникли тогда, когда их значения достигли современного уровня, и, видимо, со временем исчезнем, так как они продолжают меняться. То есть, вопреки старому стереотипу, согласно которому пространство и время представляют собой первичное вместилище материи, нашу Вселенную с ее трехмерным пространством и временем создает именно гравитирующая материя.

Заинтересовавшемуся читателю я бы посоветовал начать знакомство с идеями Василия Янчилина с великолепно написанной его женой писательницей Фирюзой Янчилиной (тоже физиком по образованию) научно-популярной книги "По ту сторону звезд". Сайт Василия Янчилина расположен по адресу www.yanchilin.hut.ru/yvl.htm.

А. КОЛЕСНИКОВ,
synergetika@yandex.ru

Версия для печатиВерсия для печати

Номер: 

37 за 2009 год

Рубрика: 

Размышлизмы
Заметили ошибку? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter!

Комментарии

Страницы

Аватар пользователя Логик
Leonardo_iii > Кун доказал, что если вы представляете не то, что предсталяли под случайностью авторы теории хаоса, вы ее смысла не поймете, сколько бы ни читали формулы... надеюсь я понятно объяснил... хотя по Куну - это в принципе бесполезно :)

С этим никто не спорит. Мы уже подробно давно разбирали пример "китайской комнаты" - все что мы можем узнать о понимании человеком(о том въезжает ли он в тему-парадигму) - это только то, что при достаточном предоставлении НАМ информации, мы можем прийти к выводу - что ЧЕЛОВЕК НЕ ПОНИМАЕТ.

Но вот никакая информация(предоставленная НАМ) не приведет нас к выводу, что ЧЕЛОВЕК ПОНИМАЕТ.

Про Янчилина же мы можем сделать вывод (по его книге, по информациии в его книге, по сравнению языка его книги с научным языком, по стилистике написания его книги), я могу сделать вывод - ЧЕЛОВЕК НЕ ПОНИМАЕТ (и не важно придуривается он или нет).

ВСЕ!

Аватар пользователя Leonardo_iii
Логик, наш с вами диалог - это классная иллюстрация идеи Куна о несовместимости парадигм :) Мы можем спорить до хрипаты, но вкладываем в одни и те же понятия разный смысл, так как ключевые образцы и примеры у нас с вами в головах разные и наши с вами парадигмы логически несовместимы :) Так, что итогом нашей бесды можно признать тот факт, что Кун был в чем-то прав;)
Аватар пользователя Инкогнито
>>Парини, вы абсолютно не понимаете смысл работы Куна. Кратко поясняю. Он открыл, что - наука - это не так серьезно, как кажется.

Либо его работа научна -- и потому лабудистика. Либо ненаучна -- и потому мы ее похерим.

Аватар пользователя Leonardo_iii
... между прочим, у Куна хорошо описан наш случай. Новая парадигма как правило приносится либо молодым человеком, либо неспециалистом в данной области... по-началу и даже довольно долго сообщество, состоящее из узкообразованных носителей старой парадигмы, напроч ее не принимает...
Аватар пользователя Leonardo_iii
>ОТО. - ДЛЯ ПОНИМАНИЯ!

Забавно, забавно... а сможете сформулировать - для понимания ЧЕГО?

Аватар пользователя Leonardo_iii
>Шарик нуже для написания книг для тех кто математики НЕ понимает.

:) да, физики почему-то решили, что для тех, кто не понимает математики нужно снисходительно предложить примитивные образы... на самом деле они просчто ничего менее примитивного предложит и не смогут и мыслят именно этими примитивными когнитивными конструктами. Порскльку человек НЕ МЫСЛИТ формулами... В зрелой фазе в науке возникают гораздо более глуболкие образы, образца и пример (парадигмы)... в этом то и дело... именно идейная незрелость современной физики и привела к невиданному расцвету лженаучных концепций.

Аватар пользователя Инкогнито
>>между прочим, у Куна хорошо описан наш случай. Новая парадигма как правило приносится либо молодым человеком, либо неспециалистом в данной области

Гыыы! ГЫЫЫ!!! НОВАЯ!!! Лео, какая ж она новая? Старая как Невтон! Классическое пространство-вместилище, классическое дальнодействие, классическоге глобальное время, на фоне которого есть по-разному идущее локальное время. Старье. Ничего другого от недоучившегося дилетанта и ожидать не приходится. Судя по биографии, крышу ему сорвало на младших курсах, когда он выдумал "теорию", и, разумеется, после этого он уже стал не ученик, но учитель человечества :)

Аватар пользователя mike
Вот что я подозреваю. Почему Леонардо -- апологет Янчилина? ИМХО реверансов яму наотвешивал. Нравится Янчилин! Возможно, объединяет их ностальгия по советской системе. А ренегатом быть неудобно. Ну не могу я поверить, что автор так туп, чтобы не разобраться, КАК Янчилин выводит свою "теорию", и не видеть бизнес-составляющую янчилинских усилий.

Что касается Янчилина, то, считаю, что да, мужик с образованием, но зомбирован г-жой Фирюзой, ИМХО увидевшей ту самую бизнес-составляющую.

Аватар пользователя Leonardo_iii
Майк, предположения нелепы все:) Во-первых я ренегатом быть никогда не постесняюсь:) Своего отношения к советской системе не скрываю. Причем тут Янчилин - совершенно не понятно... Ни мы с ним о политеике не разговаривали, ни у него нет ни слова о политике... Бизнес!? Какой на фиг бизнес :))) Типа на научных книжках:) Смешно... И, потом, ради денег теории, пусть даже с вашей точки зрения и бредовые, - не родятся... Мое отношение к его теории, можете верить, можете не верить, базируется на опыте и интуиции ученого. Время покажет, кто из нас заблуждался...
Аватар пользователя mike
>Во-первых[,] я ренегатом быть никогда не постесняюсь:)

Хехе, годится в «Хумор».

>Ни мы с ним о политеике не разговаривали.

Я не о ней. О системе образования, искусстве, да мало ли.

>Какой на фиг бизнес :))) Типа на научных книжках:) Смешно...

На научных – смешно. На научно-популярных – только так.

>ради денег теории, пусть даже с вашей точки зрения и бредовые, - не родятся...

О! Мы мудрее греков! Кстати, «теория» с греческого = РАЗВЛЕКАЛОВО. В чём я и убедился, читая Янчилина. Сплошное «гыыы», цирка не надо.

>Мое отношение к его теории … базируется на опыте и интуиции ученого.

А моё – на её анализе. Т.к. ни опыта, ни интуиции у меня нет.

>Время покажет, кто из нас заблуждался...

Дудки. Никто этой разборкой заниматься не будет: янчилиных МНОГО.

Страницы