Ученые
иногда сравнивают Вселенную с
гигантским параллельным
компьютером, в котором постоянно
происходят некие вычислительные
процессы, которые сложнейшим
образом взаимодействуют друг с
другом и образуют то, что принято
называть реальностью. Примером
подобной концепции может служить
гигантская Вселенная
алгоритмических примитивов
Стивена Вулфрэма, о которой в одном
из номеров "КВ" нам поведал Сергей
Санько. Ученые постоянно бьются над
загадками устройства этого
гигантского суперкомпьютера, и он
не перестает поражать и удивлять их
своими странностями, которые часто
оборачиваются впоследствии
гениальной простотой. Открытие
теории относительности и квантовой
механики придали в свое время
колоссальный импульс в познании
процессов, происходящих во
Вселенной. Но вот уже несколько
десятилетий состояние дел в этой
области можно определить как
мировоззренческий кризис. Так,
например, ученые до сих пор
практически не в состоянии
ответить на детский вопрос: "А
что находится там, где кончается
космос?". Они начинают
глубокомысленно рассуждать об
искривлении пространства-времени и
прячутся за сложными
математическими моделями... Рискну
утверждать, что в области познания
фундаментальных физических основ
Вселенной вообще давно не
выдвигалось радикальных новых
идей, способных эффективно
разрешить солидный ком
накопившихся противоречий. Похоже,
однако, что это все-таки недавно
произошло. В начале XXI века никому
не известный до недавнего времени
российский физик Василий Янчилин
сформулировал удивительно
красивую, простую и ясную квантовую
теорию Вселенной, знакомство с
которой произвело на меня огромное
впечатление. На просторах бывшего
СССР, да и во всем мире в целом полно
шизиков от науки. Похоже, что первое
время Янчилина причисляли к ним и
всерьез не рассматривали. Однако
его работы - это не шизоидный бред.
Об этом свидетельствует хотя бы тот
факт, что в предисловии к его книге
патриарх советской физики С. Э.
Шноль назвал ее событием в науке.
С момента формулировки основ квантовой механики ученые не перестают биться над поиском объяснения странностей квантового мира. Безуспешные поиски объяснения квантовых парадоксов не прекращаются до настоящего времени. Василий Янчилин принадлежит уже к тому поколению физиков, которые со студенческой скамьи глубоко свыклись с квантовым хаосом и нелокальностью. Меня в логических построениях Янчилина сразу подкупила новизна его взгляда на природу. Он исходит из того, что странен и непонятен вовсе не квантовый мир, а как раз наоборот - наш мир повседневной реальности с его трехмерным пространством, временем, инерцией и кучей всяких жутко странных вещей, к которым мы просто привыкли. С квантовым миром как раз все ясно - это следы того самого первичного первородного хаоса, который на нынешнем уровне развития науки в объяснении не нуждается. А вот откуда берется порядок нашего макромира, который мы принимаем за данность в силу привычки. В свое время Ленин крепко ругал за идеализм физика Эрнста Маха, который сформулировал удивительную идею о том, что звезды в небе - это не просто так... Они, по сути, руководят механикой нашего мира. Речь, разумеется, вовсе не об астрологическом бреде. Идеи Маха оказались весьма эвристичными и пророческими. Они повлияли в свое время на Эйнштейна и впоследствии на Василия Янчилина. Суть одной из главных идей последнего состоит в том, что странный порядок нашего макромира с его привычным трехмерным пространством и инерцией создается гравитационным потенциалом всех звезд Вселенной. И если бы их не было, то не было бы и привычного нам макромира с его ньютоновской механикой. А что бы было? Был бы первородный хаос без направлений и без определенных координат местонахождения, следы которого мы с удивлением обнаруживаем в микромире.
Отсюда вытекает и простой ответ на детский вопрос о том, что находится там, где кончается космос. Космос кончается, постепенно переходя в первобытный хаос. То есть, по мере того, как за окном ракеты будут редеть, а потом и вовсе исчезнут огни звезд, постепенно "поплывут" и физические параметры окружающей реальности. Начнут "рассыпаться" на дискретные точки оси координат и привычные причинно-следственные связи событий... Я символически изобразил (скорее, конечно, нацарапал :) такую Вселенную на рисунке.
Ученых давно мучает вопрос - почему параметры нашей Вселенной именно таковы, что в ней возможно образование сложных структур и в том числе человека. Как так могло произойти, что все фундаментальные физические постоянные Вселенной так точно подобрались, чтобы в ней мог возникнуть наш мир. Они ведь не обязаны быть такими, как они есть. Теория Янчилина дает убедительный ответ и на этот вопрос. Они вовсе не всегда были такими. Значения фундаментальных физических постоянных менялись в процессе эволюции Вселенной, так как менялись свойства образующей ее материи. А мы возникли тогда, когда их значения достигли современного уровня, и, видимо, со временем исчезнем, так как они продолжают меняться. То есть, вопреки старому стереотипу, согласно которому пространство и время представляют собой первичное вместилище материи, нашу Вселенную с ее трехмерным пространством и временем создает именно гравитирующая материя.
Заинтересовавшемуся читателю я бы посоветовал начать знакомство с идеями Василия Янчилина с великолепно написанной его женой писательницей Фирюзой Янчилиной (тоже физиком по образованию) научно-популярной книги "По ту сторону звезд". Сайт Василия Янчилина расположен по адресу www.yanchilin.hut.ru/yvl.htm.
А. КОЛЕСНИКОВ,
synergetika@yandex.ru

Комментарии
Страницы
Будет понимание, что можно описывать сложные процессы степенным полиномами. - то есть БУДУТ НАЙДЕНЫ "оптимальные и точные эвристические конструкты" - ПОЛИНОМЫ, для описания сложного процесса - а что еще нужно? Для понимания сложного процесса? Неужели этих "оптимальных и точных(!) эвристических конструктов" - ПОЛИНОМОВ недостаточно? - А если недостаточно, то кто виноват?
Для Древнего Египта им хватало ЭТОГО понимания. - А оно у них было, их понимание для предсказания затмений - было!
Ваша проблема, Leonardo_iii, в том, что именно ВЫ не понимаете, что ИСТИНЫ НЕТ - вы считаете что она ГДЕ_ТО есть и вот как только мы достигнем ее (к примеру, поместим Солнце в центр), то вот оно - понимание. - Это неверно.
ИСТИНЫ НЕТ - а есть только СМЕНА ПАРАДИГМ, при этом одна парадигма ВОВСЕ НЕ опирается (не стоит) на другую Парадигму (сменяемую ей) - как помещение Солнца в центр не есть типа РАЗВИТИЕ того, что было до - когда Земля была в центре. - Так и с ОТО и ньютоновой гравитацией и прочими парадигмами - они НЕ вырастают одна из другой - они ЗАМЕНЯЮТ НАЧИСТО одна другую.
При таком развитии смысла в ИСТИНЕ НЕТ. - Ибо в этом случае получается, что типа ОДНА ИСТИНА заменяет ДРУГУЮ ИСТИНУ - что быть не может ибо по определению - ИСТИНА ОДНА!
Отсюда и логический вывод - так как одна истина(парадигма) заменяет другую истину(парадигму), а истина может быть только одна, то - ИСТИНЫ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.
P.S.
Ну а новые парадигмы, что приходят на смену старым - описываются языком математики. Только математики. - Но этого хватает для ... понимания. имхо
Бедный творец понятия парадигмы, Кун, как-то возмущался, что только ленивый не наполнял этот термин черт знает каким смыслом, лишь бы не исходным :)
Leonardo_iii, вы придете к истине, если отпросите вот это ваше "к этим моделям на определенных временных промежутках применимы понятия истинности" - таково не было. Нет. И не будет никогда.
И это не тольско с моделями. - Например, не существует теоремы ограничивающей количество ... логических теорий. ;-)
Другое дело, что не каждая логическая теория пользуются популярностью (то есть ее применяют СЕЙЧАС). - Пока не пользуется. На определенном временном промежутке. ;-)
Современные парадигмы описываются математически, потому что именно так они и несут понимание. Ну, конечно тем, кто знает ... математику. ;-)
Формулы в современных парадигмах и есть эти ваши ""оптимальных и точных(!) эвристических конструктов"! - Уж куда ТОЧНЕЕ то?! ;-)
Страницы