Квантовая Вселенная Василия Янчилина

Ученые иногда сравнивают Вселенную с гигантским параллельным компьютером, в котором постоянно происходят некие вычислительные процессы, которые сложнейшим образом взаимодействуют друг с другом и образуют то, что принято называть реальностью. Примером подобной концепции может служить гигантская Вселенная алгоритмических примитивов Стивена Вулфрэма, о которой в одном из номеров "КВ" нам поведал Сергей Санько. Ученые постоянно бьются над загадками устройства этого гигантского суперкомпьютера, и он не перестает поражать и удивлять их своими странностями, которые часто оборачиваются впоследствии гениальной простотой. Открытие теории относительности и квантовой механики придали в свое время колоссальный импульс в познании процессов, происходящих во Вселенной. Но вот уже несколько десятилетий состояние дел в этой области можно определить как мировоззренческий кризис. Так, например, ученые до сих пор практически не в состоянии ответить на детский вопрос: "А что находится там, где кончается космос?". Они начинают глубокомысленно рассуждать об искривлении пространства-времени и прячутся за сложными математическими моделями... Рискну утверждать, что в области познания фундаментальных физических основ Вселенной вообще давно не выдвигалось радикальных новых идей, способных эффективно разрешить солидный ком накопившихся противоречий. Похоже, однако, что это все-таки недавно произошло. В начале XXI века никому не известный до недавнего времени российский физик Василий Янчилин сформулировал удивительно красивую, простую и ясную квантовую теорию Вселенной, знакомство с которой произвело на меня огромное впечатление. На просторах бывшего СССР, да и во всем мире в целом полно шизиков от науки. Похоже, что первое время Янчилина причисляли к ним и всерьез не рассматривали. Однако его работы - это не шизоидный бред. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что в предисловии к его книге патриарх советской физики С. Э. Шноль назвал ее событием в науке.

С момента формулировки основ квантовой механики ученые не перестают биться над поиском объяснения странностей квантового мира. Безуспешные поиски объяснения квантовых парадоксов не прекращаются до настоящего времени. Василий Янчилин принадлежит уже к тому поколению физиков, которые со студенческой скамьи глубоко свыклись с квантовым хаосом и нелокальностью. Меня в логических построениях Янчилина сразу подкупила новизна его взгляда на природу. Он исходит из того, что странен и непонятен вовсе не квантовый мир, а как раз наоборот - наш мир повседневной реальности с его трехмерным пространством, временем, инерцией и кучей всяких жутко странных вещей, к которым мы просто привыкли. С квантовым миром как раз все ясно - это следы того самого первичного первородного хаоса, который на нынешнем уровне развития науки в объяснении не нуждается. А вот откуда берется порядок нашего макромира, который мы принимаем за данность в силу привычки. В свое время Ленин крепко ругал за идеализм физика Эрнста Маха, который сформулировал удивительную идею о том, что звезды в небе - это не просто так... Они, по сути, руководят механикой нашего мира. Речь, разумеется, вовсе не об астрологическом бреде. Идеи Маха оказались весьма эвристичными и пророческими. Они повлияли в свое время на Эйнштейна и впоследствии на Василия Янчилина. Суть одной из главных идей последнего состоит в том, что странный порядок нашего макромира с его привычным трехмерным пространством и инерцией создается гравитационным потенциалом всех звезд Вселенной. И если бы их не было, то не было бы и привычного нам макромира с его ньютоновской механикой. А что бы было? Был бы первородный хаос без направлений и без определенных координат местонахождения, следы которого мы с удивлением обнаруживаем в микромире.

Отсюда вытекает и простой ответ на детский вопрос о том, что находится там, где кончается космос. Космос кончается, постепенно переходя в первобытный хаос. То есть, по мере того, как за окном ракеты будут редеть, а потом и вовсе исчезнут огни звезд, постепенно "поплывут" и физические параметры окружающей реальности. Начнут "рассыпаться" на дискретные точки оси координат и привычные причинно-следственные связи событий... Я символически изобразил (скорее, конечно, нацарапал :) такую Вселенную на рисунке.

Ученых давно мучает вопрос - почему параметры нашей Вселенной именно таковы, что в ней возможно образование сложных структур и в том числе человека. Как так могло произойти, что все фундаментальные физические постоянные Вселенной так точно подобрались, чтобы в ней мог возникнуть наш мир. Они ведь не обязаны быть такими, как они есть. Теория Янчилина дает убедительный ответ и на этот вопрос. Они вовсе не всегда были такими. Значения фундаментальных физических постоянных менялись в процессе эволюции Вселенной, так как менялись свойства образующей ее материи. А мы возникли тогда, когда их значения достигли современного уровня, и, видимо, со временем исчезнем, так как они продолжают меняться. То есть, вопреки старому стереотипу, согласно которому пространство и время представляют собой первичное вместилище материи, нашу Вселенную с ее трехмерным пространством и временем создает именно гравитирующая материя.

Заинтересовавшемуся читателю я бы посоветовал начать знакомство с идеями Василия Янчилина с великолепно написанной его женой писательницей Фирюзой Янчилиной (тоже физиком по образованию) научно-популярной книги "По ту сторону звезд". Сайт Василия Янчилина расположен по адресу www.yanchilin.hut.ru/yvl.htm.

А. КОЛЕСНИКОВ,
[email protected]

Версия для печатиВерсия для печати

Номер: 

37 за 2009 год

Рубрика: 

Размышлизмы
Заметили ошибку? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter!

Комментарии

Страницы

Аватар пользователя Логик
Leonardo_iii > Можно описать какой-то сложный процесс степенным полиномом, потом еще более сложный процесс тоже степенным полиномом более высокой степени... совпадение будет точное, но понимания не будет...

Будет понимание, что можно описывать сложные процессы степенным полиномами. - то есть БУДУТ НАЙДЕНЫ "оптимальные и точные эвристические конструкты" - ПОЛИНОМЫ, для описания сложного процесса - а что еще нужно? Для понимания сложного процесса? Неужели этих "оптимальных и точных(!) эвристических конструктов" - ПОЛИНОМОВ недостаточно? - А если недостаточно, то кто виноват?

Аватар пользователя Логик
Leonardo_iii > Солнечные затмения предсказывали с большой точностью уже в Древнем Египте абсолютно без понимания устройства Солнечной системы.

Для Древнего Египта им хватало ЭТОГО понимания. - А оно у них было, их понимание для предсказания затмений - было!

Ваша проблема, Leonardo_iii, в том, что именно ВЫ не понимаете, что ИСТИНЫ НЕТ - вы считаете что она ГДЕ_ТО есть и вот как только мы достигнем ее (к примеру, поместим Солнце в центр), то вот оно - понимание. - Это неверно.

ИСТИНЫ НЕТ - а есть только СМЕНА ПАРАДИГМ, при этом одна парадигма ВОВСЕ НЕ опирается (не стоит) на другую Парадигму (сменяемую ей) - как помещение Солнца в центр не есть типа РАЗВИТИЕ того, что было до - когда Земля была в центре. - Так и с ОТО и ньютоновой гравитацией и прочими парадигмами - они НЕ вырастают одна из другой - они ЗАМЕНЯЮТ НАЧИСТО одна другую.

При таком развитии смысла в ИСТИНЕ НЕТ. - Ибо в этом случае получается, что типа ОДНА ИСТИНА заменяет ДРУГУЮ ИСТИНУ - что быть не может ибо по определению - ИСТИНА ОДНА!

Отсюда и логический вывод - так как одна истина(парадигма) заменяет другую истину(парадигму), а истина может быть только одна, то - ИСТИНЫ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.

P.S.

Ну а новые парадигмы, что приходят на смену старым - описываются языком математики. Только математики. - Но этого хватает для ... понимания. имхо

Аватар пользователя Leonardo_iii
В принципе, Логик, вы говорите все правильно...но чрезмерно увлекаетесь:) Действительно, наука не совсем отвечает на вопрос "как это происходит на самом деле", поскольку "самое дело" трудно определимое понятие (Никонов об этом хорошо скачал). Да, наука лишь строит модели, но к этим моделям на определенных временных промежутках применимы понятия истинности.
Аватар пользователя Leonardo_iii
Парадигма происходит от греческого слова "пример, образец", и это и есть смысл термина "парадигма". А какой же образец матмаетическая формула. Она не дает нам образец или пример функционирования объекта или поведения системы или механизма явления. Формула дает возможность лишь считать.
Аватар пользователя Leonardo_iii
... а вот образ, ключевой эксперимент, компьютерная имитация - дает!
Аватар пользователя Инкогнито
>>Парадигма происходит от греческого слова "пример, образец", и это и есть смысл термина "парадигма".

Бедный творец понятия парадигмы, Кун, как-то возмущался, что только ленивый не наполнял этот термин черт знает каким смыслом, лишь бы не исходным :)

Аватар пользователя Leonardo_iii
Дейсвительно парадигмы конкурируют и сменяют друг друга. При этом побеждпает та, которая позволяет эффективно преодолеть аномалии и разрешить парадоксы. Поэтому как раз парадигма Янчилина выглядит более перспективной, чем ОТО...
Аватар пользователя Leonardo_iii
Паради́гма (от греч. παράδειγμα, «пример, модель, образец») - ВикиПедия... Именно в этом значении его употреблял и Томас Кун. Это у нас под парадигмой стали понимать что-то типа логической оснвы или концепции, что неверно
Аватар пользователя Логик
Leonardo_iii > Да, наука лишь строит модели, но к этим моделям на определенных временных промежутках применимы понятия истинности.

Leonardo_iii, вы придете к истине, если отпросите вот это ваше "к этим моделям на определенных временных промежутках применимы понятия истинности" - таково не было. Нет. И не будет никогда.

И это не тольско с моделями. - Например, не существует теоремы ограничивающей количество ... логических теорий. ;-)

Другое дело, что не каждая логическая теория пользуются популярностью (то есть ее применяют СЕЙЧАС). - Пока не пользуется. На определенном временном промежутке. ;-)

Аватар пользователя Логик
Leonardo_iii > Парадигма происходит от греческого слова "пример, образец", и это и есть смысл термина "парадигма". А какой же образец матмаетическая формула. Она не дает нам образец или пример функционирования объекта или поведения системы или механизма явления. Формула дает возможность лишь считать.

Современные парадигмы описываются математически, потому что именно так они и несут понимание. Ну, конечно тем, кто знает ... математику. ;-)

Формулы в современных парадигмах и есть эти ваши ""оптимальных и точных(!) эвристических конструктов"! - Уж куда ТОЧНЕЕ то?! ;-)

Страницы