Квантовая Вселенная Василия Янчилина

Ученые иногда сравнивают Вселенную с гигантским параллельным компьютером, в котором постоянно происходят некие вычислительные процессы, которые сложнейшим образом взаимодействуют друг с другом и образуют то, что принято называть реальностью. Примером подобной концепции может служить гигантская Вселенная алгоритмических примитивов Стивена Вулфрэма, о которой в одном из номеров "КВ" нам поведал Сергей Санько. Ученые постоянно бьются над загадками устройства этого гигантского суперкомпьютера, и он не перестает поражать и удивлять их своими странностями, которые часто оборачиваются впоследствии гениальной простотой. Открытие теории относительности и квантовой механики придали в свое время колоссальный импульс в познании процессов, происходящих во Вселенной. Но вот уже несколько десятилетий состояние дел в этой области можно определить как мировоззренческий кризис. Так, например, ученые до сих пор практически не в состоянии ответить на детский вопрос: "А что находится там, где кончается космос?". Они начинают глубокомысленно рассуждать об искривлении пространства-времени и прячутся за сложными математическими моделями... Рискну утверждать, что в области познания фундаментальных физических основ Вселенной вообще давно не выдвигалось радикальных новых идей, способных эффективно разрешить солидный ком накопившихся противоречий. Похоже, однако, что это все-таки недавно произошло. В начале XXI века никому не известный до недавнего времени российский физик Василий Янчилин сформулировал удивительно красивую, простую и ясную квантовую теорию Вселенной, знакомство с которой произвело на меня огромное впечатление. На просторах бывшего СССР, да и во всем мире в целом полно шизиков от науки. Похоже, что первое время Янчилина причисляли к ним и всерьез не рассматривали. Однако его работы - это не шизоидный бред. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что в предисловии к его книге патриарх советской физики С. Э. Шноль назвал ее событием в науке.

С момента формулировки основ квантовой механики ученые не перестают биться над поиском объяснения странностей квантового мира. Безуспешные поиски объяснения квантовых парадоксов не прекращаются до настоящего времени. Василий Янчилин принадлежит уже к тому поколению физиков, которые со студенческой скамьи глубоко свыклись с квантовым хаосом и нелокальностью. Меня в логических построениях Янчилина сразу подкупила новизна его взгляда на природу. Он исходит из того, что странен и непонятен вовсе не квантовый мир, а как раз наоборот - наш мир повседневной реальности с его трехмерным пространством, временем, инерцией и кучей всяких жутко странных вещей, к которым мы просто привыкли. С квантовым миром как раз все ясно - это следы того самого первичного первородного хаоса, который на нынешнем уровне развития науки в объяснении не нуждается. А вот откуда берется порядок нашего макромира, который мы принимаем за данность в силу привычки. В свое время Ленин крепко ругал за идеализм физика Эрнста Маха, который сформулировал удивительную идею о том, что звезды в небе - это не просто так... Они, по сути, руководят механикой нашего мира. Речь, разумеется, вовсе не об астрологическом бреде. Идеи Маха оказались весьма эвристичными и пророческими. Они повлияли в свое время на Эйнштейна и впоследствии на Василия Янчилина. Суть одной из главных идей последнего состоит в том, что странный порядок нашего макромира с его привычным трехмерным пространством и инерцией создается гравитационным потенциалом всех звезд Вселенной. И если бы их не было, то не было бы и привычного нам макромира с его ньютоновской механикой. А что бы было? Был бы первородный хаос без направлений и без определенных координат местонахождения, следы которого мы с удивлением обнаруживаем в микромире.

Отсюда вытекает и простой ответ на детский вопрос о том, что находится там, где кончается космос. Космос кончается, постепенно переходя в первобытный хаос. То есть, по мере того, как за окном ракеты будут редеть, а потом и вовсе исчезнут огни звезд, постепенно "поплывут" и физические параметры окружающей реальности. Начнут "рассыпаться" на дискретные точки оси координат и привычные причинно-следственные связи событий... Я символически изобразил (скорее, конечно, нацарапал :) такую Вселенную на рисунке.

Ученых давно мучает вопрос - почему параметры нашей Вселенной именно таковы, что в ней возможно образование сложных структур и в том числе человека. Как так могло произойти, что все фундаментальные физические постоянные Вселенной так точно подобрались, чтобы в ней мог возникнуть наш мир. Они ведь не обязаны быть такими, как они есть. Теория Янчилина дает убедительный ответ и на этот вопрос. Они вовсе не всегда были такими. Значения фундаментальных физических постоянных менялись в процессе эволюции Вселенной, так как менялись свойства образующей ее материи. А мы возникли тогда, когда их значения достигли современного уровня, и, видимо, со временем исчезнем, так как они продолжают меняться. То есть, вопреки старому стереотипу, согласно которому пространство и время представляют собой первичное вместилище материи, нашу Вселенную с ее трехмерным пространством и временем создает именно гравитирующая материя.

Заинтересовавшемуся читателю я бы посоветовал начать знакомство с идеями Василия Янчилина с великолепно написанной его женой писательницей Фирюзой Янчилиной (тоже физиком по образованию) научно-популярной книги "По ту сторону звезд". Сайт Василия Янчилина расположен по адресу www.yanchilin.hut.ru/yvl.htm.

А. КОЛЕСНИКОВ,
[email protected]

Версия для печатиВерсия для печати

Номер: 

37 за 2009 год

Рубрика: 

Размышлизмы
Заметили ошибку? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter!

Комментарии

Страницы

Аватар пользователя Логик
Leonardo_iii > При этом побеждпает та, которая позволяет эффективно преодолеть аномалии и разрешить парадоксы. Поэтому как раз парадигма Янчилина выглядит более перспективной, чем ОТО...

Все (ВСЕ имеющиеся!!!) альтернативные теории гравитации позволяют эффективно преодолеть аномалии и разрешить парадоксы - он не могут одно - предоставить формулы(!) для точных расчетов опровергающих ОТО.

Именно формулы(!), по которым ПОСЧИТАЛИ, например, угол отклонения лучей далекой звезды тяготением Солнца и который в 2 раза отличался от расчетов по теории Ньютона (что на практике и подтвердилось), и позволил ОТО занять свое место в парадигмах гравитации. - Иначе это было бы чистая говорилья.

Аватар пользователя Leonardo_iii
>Современные парадигмы описываются математически

математически описываются теории, а парадигмы - это совсем не то... даже в самой математике парадигмы не описываются математически, а основаны на совершенно часто несерьезных фантазиях, образах и интуиции

Аватар пользователя Leonardo_iii
Парини, вы абсолютно не понимаете смысл работы Куна. Кратко поясняю. Он открыл, что - наука - это не так серьезно, как кажется. Ее основу сосавляют вовсе не логичные и математезированные теории, а чистая лабудистика, стоящая на самом деле ЗА научными теориями. Так вот эта лабудистика и является самым важным в науке - это и есть парадигмы (образца, аналогии, модели, примеры). Они часто настолько несерьезны, что о них стесняются говрить ученые, но именно они определяют смысл научных теорий. ВОТ ЧТО ГОВОРИЛ КУН.
Аватар пользователя Логик
Leonardo_iii > Паради́гма (от греч. παράδειγμα, «пример, модель, образец») - ВикиПедия... Именно в этом значении его употреблял и Томас Кун. Это у нас под парадигмой стали понимать что-то типа логической оснвы или концепции, что неверно

Не у нас. Это Кун и написал. Вы неверно понимаете или Куна не читали. Я - читал.

Идем на вики:

"Томас Сэмюэл Кун (англ. Thomas Samuel Kuhn; 18 июля 1922, Цинциннати, Огайо — 17 июня 1996, Кембридж, Массачусетс) — американский историк и философ науки, считавший, что научное знание развивается скачкообразно, посредством научных революций. Любой критерий имеет смысл только в рамках определённой парадигмы, исторически сложившейся системы воззрений. Научная революция — это смена научным сообществом психологических парадигм."

"Наиболее известной работой Томаса Куна считается — «Структура научных революций» (The Structure of Scientific Revolutions, 1962), в которой рассматривается теория, что науку следует воспринимать не как постепенно развивающуюся и накапливающую знания по направлению к истине, но как явление, проходящее через периодические революции, называемые в его терминологии «сменами парадигм» (англ. paradigm shift)."

"Кун придал более широкое значение слову «парадигма», использовавшемуся в лингвистике"

"Во Франции концепция Куна стала соотноситься с теориями Мишеля Фуко (соотносились термины «парадигма» Куна и «эпистема» Фуко) и Луи Альтюссера, хотя те скорее занимались историческими «условиями возможного» научного дискурса. (В действительности мировоззрение Фуко было сформировано под влиянием теорий Гастона Башляра, который независимо разработал точку зрения на историю развития науки, схожую с кунновской.) В отличие от Куна, рассматривающего различные парадигмы в качестве несопоставимых, по концепции Альтюссера, наука имеет кумулятивную природу, хоть данная кумулятивность и дискретна."

Ну, а эти ребята - Мишель Фуко, Луи Альтюссера, Гастона Башляра - это все рабята... если и не чистые постмодернисты, то те, на которых постмодернисты и взошли как на учителях. ;-)

Аватар пользователя Логик
Leonardo_iii > эта лабудистика и является самым важным в науке - это и есть парадигмы (образца, аналогии, модели, примеры).

Ну, если так понимать Куна!? ;-)

Ну, по крайней мере у него явно прописано, что кроме, как вы пишите "лабудистике" нам ничего не доступно ни сейчас ни ранее ни потом. И смена этих "лабудистик" и есть научная жизнь. - То есть если Истина и есть - нам(и Янчилину) она недоступна , то есть ее нет для нас. - Или, иначе - мы мсожем писать любые сказки - весь смысл которых только в написании и продаже читателем этих сказок - но к науке, как смене парадигм("лабудистик") эти сказки(типа Янчилиских) не имеют никакого отношения.

ВСЕ! Устал. ;-(

Аватар пользователя Leonardo_iii
Так вот, например, за ОТО стоит довольно тощая лабудистика... типа шарик на рециновом коврике, который прогибается... этой лабудистики для удовлетворительно объяснения феноменов не хватает... а дальше математика, причем в основе ее искусственное геометрическое построение, выведенное из математики, а не физики... и невразумительное понятие проостранствавремени. Оно математически абсолютно понятно... непонятно в какой степени оно может быть соотнесено с природой... очень шаткая основа...
Аватар пользователя Leonardo_iii
Лабудистика у Янчилина более богатая и убедительная... математику не проверял... физики, когда трохи разберутся, - проверят....
Аватар пользователя Leonardo_iii
>И смена этих "лабудистик" и есть научная жизнь.

По Куну, Логик, именно так... правда термин "лабудистика" он не использовал, но речь именно об этом... Вы, например, когда слышите слово "случайность" представляете что-то типа броуновского двжения, падающего кирпича, или падающего перевернутого конуса... То, что вы представляете при слове "случайность" и есть ваша парадигма понятия "случайность". И от того, ч то именно вы представляете при этом слове и зависит, поймете вы теория хаоса или нет. Кун доказал, что если вы представляете не то, что предсталяли под случайностью авторы теории хаоса, вы ее смысла не поймете, сколько бы ни читали формулы... надеюсь я понятно объяснил... хотя по Куну - это в принципе бесполезно :)

Аватар пользователя Leonardo_iii
по Куну объяснять человеку, не усвоившему парадигму (ключевой пример, образец), совершенно бесполезно. ЛОГИКа не работает (по Куну). Нужно усвоить парадигму, а потом можно разговаривать на одном языке, понимая друг друга... ВОТ, ЧТО ГОВОРИЛ КУН и ЧЕМ ОН ЗНАМЕНИТ
Аватар пользователя Логик
Leonardo_iii > типа шарик на рециновом коврике, который прогибается... этой лабудистики для удовлетворительно объяснения феноменов не хватает...

Шарик нуже для написания книг для тех кто математики НЕ понимает. -Он к теории отношения не имеет - ну как-то вы должны, например, объяснить аборигенам, что такое телефон или компьютер или автомобиль!

>а дальше математика, причем в основе ее искусственное геометрическое построение, выведенное из математики, а не физики...

Не имеет значение КАК выведено! - Уравнение Шрёдингера, Шрёдингер не выводил вообще. После опубликования, он остаток жизни в основном занимался построением выводов своего Уравнение Шрёдингера. - Но современная логика говорит, что его, Уравнение Шрёдингера, вывести нельзя логически вообще!

>и невразумительное понятие проостранствавремени. Оно математически абсолютно понятно... непонятно в какой степени оно может быть соотнесено с природой...

То есть не сводится ПРОСТО к шарику на резиновом коврике?! - Ну, уж, кому для понятия нужен резиновый коврик, а кто ВООБЩЕ НЕ ВИДЕЛ РЕЗИНЫ - ему что делать?

Конечно, учить. Математику. ;-)

Для понимания. Парадигмы. ОТО. - ДЛЯ ПОНИМАНИЯ!

Страницы