Стивен Клеппер (Steven Klepper), обладатель Международной Премии за исследования в области предпринимательства, всю свою профессиональную жизнь пытался узнать, каким образом инновации и судьба крупных фирм связаны между собой. Его выводы о том, как крупные фирмы, стартапы и объединения взаимодействуют, должны быть прочитаны всеми инновационными менеджерами и стратегами.

Мы побеседовали с профессором Клеппером о его исследовании. Вот, что ему пришлось сказать:

Я специализировался более широко на рассмотрении эволюции отраслей промышленности с момента их возникновения и до периода полного формирования. И я задаю довольно важные вопросы.

Почти с самого начала своей карьеры, ещё будучи студентом, когда я изучал экономику промышленности - область, которая полностью основывалась на структуре рынка, какой процент рынка был занят фирмой, что определяло исследования и разработки, маркетинг и т.д. - с самого начала меня интересовал один важнейший вопрос, на который так и не было дано ответа: почему части, занимаемые ведущими фирмами, на разных рынках различны?

Так что центром моего внимания были примерно 50 новых предприятий в долгосрочном периоде, успешные продукты, к примеру, автомобили 1895 года, телевизоры где-то 1946, однако по большей части я концентрировался на предприятиях США.

Я сгруппировал моменты вхождения на эти рынки. К примеру, в начале 1900-х в США было более 200 производителей автомобилей; в последующие 40 лет наблюдались долгие периоды вытеснения конкурентов с рынка.

Итак, вопросом, которым я задался, был: "почему это случается так регулярно"? В 1930-е годы акции большого количества производителей авто упали, и на рынке осталось лишь 30 производителей (а к 1941ому году их стало всего 9). Однако с началом Великой Депрессии в 1929 году наблюдался ежегодный рост производства примерно 15-20%.

Рост и уменьшающееся число фирм - почему это так часто встречается среди инновационных отраслей промышленности? Что определяет структуру рынка таким образом, что в долгосрочном периоде ведущими оказываются лишь некоторые из фирм?

Вторым интересовавшим меня вопросом был "почему в некоторых отраслях успешные фирмы располагаются на какой-то определённой территории"? К примеру, Детройт специализируется на автомобилестроении, а полупроводники производятся в Силиконовой Долине.

Силиконовая Долина является изумительным средством создания новых компаний, а также экономического роста, каким был раньше Детройт. Так почему же они возникли? Почему некоторые предприятия одной отрасли промышленности расположены в одном определённом регионе, когда в большинстве случаев там нет очевидного географического преимущества?

Третий вопрос звучит так: как возникают крупные компании? Что их порождает? Что они себой представляют? Какой процесс лежит в основе, и почему в США так много крупных фирм?

И четвёртый вопрос. Большинство предприятий, которые я исследовал, стали успешными и располагались в США - автомобили, различные виды телевизоров. Их развитие следовало одной и той же модели: после периодов формирования в США они терпели крах. Все эти предприятия ничего не добились в современный период. Фактически, на данный момент в США не существует компании-родоначальника производства телевизоров, и остался лишь один отечественный производитель шин, и это всё в случае с отраслями промышленности, в которых инновации разделили победителей.

Рост кластеров

В поисках ответов на данные вопросы я разработал своего рода наноэкономический подход. Я вдавался в детали и рассматривал каждую компанию, которая появлялась в данных отраслях. Где она образовалась, как долго существовала, кто был её основателем, почему они её создали. Я изучил все нововведения, все патенты, относящиеся к ним, и реконструировал развитие отрасли в долгосрочном периоде.

Я пытался доказать, что процесс их зарождения является непроизвольным. Существующие компании порождают новые в тех же отраслях, так как бывшие работники создают свои собственные фирмы. Это характерно для самых успешных компаний, в которых самые лучшие работники увольняются с целью создания своих собственных фирм, которые, в свою очередь, также являются успешными.

Я доказал, что эти дочерние компании, являются примерами для подражания в большом количестве отраслей. Компания следующего поколения стремится стать лучше предыдущих лидеров. Это почти то же самое, как если бы вам они были нужны для того, чтобы превзойти родительскую компанию.

Часто причиной ухода работников из компании является то, что владелец не способен оценить то, что имеет. Новые ценности пользуются успехом в новых компаниях, основанных талантливыми людьми, которых расстраивало то, что их идеи не осуществлялись в родительской компании.

Вот суть того, как Детройт стал центром автомобилестроения и как была создана Силиконовая Долина. Их движущей силой было большое количество дочерних компаний.

Значение дисфункциональности

Интересный факт про Силиконовую Долину и полупроводники: в самом начале в Силиконовой Долине не было ни одной компании, производящей полупроводники. Первоначально, центрами производства электронного оборудования в США были Нью-Йорк, Бостон и Лос Анджелес, в которых и располагались ведущие фирмы по изготовлению транзисторов в 1950-е годы. Ни одна из них не находилась в Силиконовой Долине до тех пор, пока в 1956 году Уильям Шокли (William Shockley) не открыл там завод. Вскоре Шокли получил Нобелевскую Премию и работал вместе с Беллом в Нью-Джерси. Он нанял талантливейших людей, восемь из них впоследствии стали основателями компании Fairchild Semiconductor, которая имела большой успех до того, как столкнулась с собственными проблемами. Многие люди уехали отсюда для того, чтобы создать свои компании в Силиконовой Долине.

Дело в том, что образование Силиконовой Долины произошло другим способом. Компания Texas Instruments в Далласе была успешной компанией, и мало кто из её работников ушёл в собственный бизнес, и, как результат, Даллас не превратился в Силиконовую Долину.

Ещё одним уроком, который можно извлечь, является то, что вы не видите кластеры, так как иметь много компаний, расположенных в одном регионе - хорошая вещь. Экономисты подвергают сомнению этот количественный фактор. Они не так возникают. Они создаются очень талантливыми людьми, которые уходят из фирм из-за неудовлетворённости.

Я утверждаю, что целые страны могут проводить политику, которая неосознанно может это предотвратить - к примеру, Япония, так как её успешность обеспечивается пожизненной занятостью. По этой причине не происходит образования большого количества фирм. Даже в США проживает большое количество талантливых людей, которые подписали договоры о неконкуренции, запрещающие им основывать свои собственные фирмы в этой же отрасли промышленности. Штатом, где такой договор не подписывается, является Калифорния.

Почему крупные компании не способны вводить новшества

Меня всегда поражало, как компании упускают свои шансы. Число случаев, когда люди пытались реализовать свои идеи в жизнь в своих собственных компаниях, и когда они уходили с пустыми руками. Люди, принимающие решения о нововведениях, часто являются узкими специалистами. Те же, кто уходит из компаний, встречают людей более широкого профиля, которые и могут дать им предположительную оценку того, что будет в будущем.

Проблема с компаниями заключается в способности управляющих оценивать идеи. Отличной чертой капитализма является то, что он позволяет и помогает вам уйти из компании. Довольно каверзная черта, так как это то, чего компаниям меньше всего хочется. Они не хотят, чтобы талантливые люди уходили и стали нанимать других талантливых людей.

Следует вопрос: почему же тогда на рынке так мало число доминирующих фирм? Это связано с инновациями. Большинству предприятий сложно защитить инновационные идеи. Когда вы внедряете что-то новое, у вас есть только короткий промежуток времени, когда можно заработать деньги. Если ваша фирма небольшая, и не сможет произвести большое количество продукта за этот период, вы ничего не получите.

У более крупных компаний больше шансов на использование инноваций, на производство более успешных продуктов и на более эффективный процесс производства. Так что на рынках наблюдается естественная тенденция к доминированию меньшего числа фирм. Всегда ли это происходит? Нет! Всегда ли это происходит быстро? Нет! Этот процесс замедляют предприятия, склонные к увеличению ниш на рынке.

Приведём пример. Интегральные микросхемы вначале производились как логические элементы, а затем как запоминающие устройства, что добавило большое количество возможностей применения. Предприятие, способное расширять рыночные ниши, всегда способствует появлению новых фирм. Это замедляет процесс доминирования, но в конечном итоге, он выходит за рамки.

Отношения между доминированием и инновациями - явление парадоксальное. Его частью является промышленный склероз. Самой теории у меня нет, но вы всё поймёте.

Возьмём компанию Ford Motor Company. В 1908 году она выпустила инновационную Model T, что случилось незадолго до того, как они стали продавать огромное число автомобилей. Это подтолкнуло их к производству машин на скорую руку, и они разрешили людям не заморачиваться над процессом сборки. Это снизило цену на Model T более чем в 2 раза: с $800 до $350 в 1915 году. Это было изумительное и прибыльное творение.

Представьте, что было бы, если бы в следующем месяце Honda выпустила автомобиль, пробегом 100 миль на галлон топлива, и снизила цену до $10000. Это привело бы к огромному экономическому росту. Так было с Ford. Но в последние 40 лет наблюдалась противоположная картина. Они числились среди самых медленно развивающихся компаний.

Удивляет то, насколько консервативными стали эти компании. В 1980-ых годах GM и Toyota основали совместное предприятие NUMMI. Toyota получила выгоду от выхода на американский рынок. GM, в свою очередь, научилась японской эффективности производства.

Основанная ими система производства не была похожа ни на одну из существующих в США и требовала от рабочих большей гибкости. Она начала нравится даже членам профсоюза United Auto Workers. На самом деле, её довольно хорошо восприняли. Но GM разрушил её. Они так и не вывели её за пределы первого завода. У них в руках был ключ к будущему. Но даже несмотря на то, что эта система понравилась профсоюзам и она предполагала гибкости, GM это не было нужно.

Потребовалось бы революционное изменение способа руководства компании GM. Спрашиваете, пошёл ли бы на это Генри Форд в 1910 году? Конечно, да. Он жил для того, чтобы создавать недорогие автомобили.

Могу сказать, что если посмотреть на этих гигантов - никто по-настоящему не является их владельцем. Генеральному директору пришлось бы мобилизовать владельцев... пошёл ли бы он на это? Нет, собственность такого типа не приспособлена к инновациям.

В 1980-ых годах GM стала ключом к процветанию США. Это одна из "драгоценностей короны" США. Но, собственно говоря, она не оправдала своей прогрессивности, чем и вызвала упадок Америки. Всё очень просто. Если бы GM внедрила систему, которая использовалась компанией Toyota, Ford и Chrysler пришлось бы последовать их примеру. Но драгоценности короны стали помехой. Такие компании, как GM, RCA, Intel, Ford являются потрясающими и вызвали неимоверный экономический рост.