Привет! Хочу узнать, какой цифровой фотоаппарат обеспечит мне оптимальное соотношение качества снимков и цены самого аппарата? Я так прикидываю, что снимки должны быть хотябы с 4 мегапиксельным разрешением.
Его цена чцть больше 12 тысяч, но зато он выдает фотки уровня профессиональных аппаратов стоимостью в районе 50 штук. А по поводу мегапиксельности – это не всегда показатель. К примеру у одной девчонки из моей группы фотик Rover с 6 мегапикселями – но это просто тихий ужас. Оптика никакая, цветопередача полный отстой, а если фотографируешь что-то типа стендов, досок объявлений или еще чего правильной формы, то сразу видна аквариумность, тобиж прямые линии превращаются в дуги. Бррр.
Необоходимое количество пикселей определяется максимальным форматом печати снимков. До А4 (на мой взгляд) достаточно 3.2 - 4 мегапикселя.
>>Оптика никакая, цветопередача полный отстой, а если фотографируешь что-то типа стендов, досок объявлений или еще чего правильной формы, то сразу видна аквариумность, тобиж прямые линии превращаются в дуги.
Не знаю что за аппарат, но для борьбы с искажениями следует снимать с максимальным увеличением. При более-менее приличной оптике помогает.
>>Я так прикидываю, что снимки должны быть хотябы с 4 мегапиксельным разрешением.
>Это для мыльницы максимум оптического разрешения ее объектива. Остальное - от лукавого. ;-)
Оптического? Значит, для пленочной мыльницы этой оптики хватает, а для цифровой - нет? ;)
>Эдуард
23 января 2006 года, 16:34
>Необоходимое количество пикселей определяется максимальным форматом печати снимков. До А4 (на мой взгляд) достаточно 3.2 - 4 мегапикселя.
Печать в минилаюах осуществляется в среднем около 250 dots per inch. Считайте.
Ладно, я это сделаю.
Формат А4 - 29,7 см x 21 см.
Большая сторона:
29,7/2,54(см в дюйме)*250(точек на дюйм) = 2923 точки.
Меньшая сторона:
21//2,54(см в дюйме)*250(точек на дюйм) = 2067 точки.
Итого:
2067x2923 = 6041841. 6 (шесть) мегапикселов. Чтобы хотя бы покрыть разрешающую способность оборудования в минилабе.
>Не знаю что за аппарат, но для борьбы с искажениями следует снимать с максимальным увеличением. При более-менее приличной оптике помогает.
При оптическом зуммировании будет наблюдаться увеличение абберации и виньетирования.
И что такое "более-менее приличная оптика"? Распространенный миф о некачественной оптике. Оптика влияет на сегодняшний момент не настолько сильно, как сама матрица, электроника и алгоритмы обработки. оскольку качество оптики уже давно вышло на достаточно приемлемый уровень и влияет в меньшей степени.
Обычно разрешение при печати 300 dpi. На практике хорошее фото можно увеличить в два раза (точнее, двухкратно увеличить разрешение). Итого - 150 dpi. Для трехмегапиксельного снимка достаточно для фото 20Х30. Проверено на практике, если не рассматривать в увеличительное стекло, а уж тем более поставить в рамку или повесить на стену, вполне достаточно.
Я сомневаюсь, что кто-то из любителей часто делает фото таких размеров. Конечно, если денег немеряно, то лучше брать чем больше тем лучше. Только вот какой любитель будет пользоваться всеми функциями этого монстра, да и масса и размеры у него, как у пленочной "зеркалки". Тоже не очень удобно.
"Напрашивается все тот же вывод: от качества объектива качество картинки зависит много больше, чем от мегапикселов. Сверх некоего предела, который в данном случае чуть выше установленного для бюджетных моделей лимита в 3–4 Мп, но не настолько, чтобы стоило гнаться непременно за 8-Мп камерой." - http://offline.computerra.ru/print/offline/2005/619/245606/
"Любопытный тест поставил Евгений Козловский. Он обнаружил, что 6-Мп снимки, сделанные камерой Casio Exilim Pro EX-P600, распознаются в Fine Reader ничуть не лучше, чем в специально установленном режиме 2 Мп. Число ошибок в обоих случаях было одинаковым. Это означает просто-напросто, что Fine Reader, для которого мелкие детали изображения крайне важны, воспринимает оба снимка, как сделанные с одинаковым качеством."
"Если учесть, что матрица у EX-P600 всего лишь 1/1,8”, то удивляться тут нечему - очень похоже на правду, что реальное разрешение снимков составляет именно 2 Мп. С другой стороны, предназначенный для репродуцирования документов аппарат DocExpress при 3-Мп матрице выдает изображения, которые Fine Reader распознает гораздо лучше. Напрашивается вывод, что его объектив с фиксированным фокусным расстоянием специально рассчитан так, чтобы полностью использовать возможности матрицы."
"повысить же разрешение объектива, оставаясь в приемлемых границах стоимости, не удастся, а выше некоего предела (3–4 Мп для обычных матриц) вообще не стоит обращать внимания на то, сколько там пикселов имеется."
Все что в матрице вашей мыльнице более чем 4 Мп - все это понты - то есть маркетинг. ;-)
Обычно - 250. 300 когда и оборудование позводляет и сотрудники не халтурят. 250 - это среднее на сегодняшний момент. ;)
>На практике хорошее фото можно увеличить в два раза (точнее, двухкратно увеличить разрешение). Итого - 150 dpi.
"Маловато будет" (с) Пластилиновая ворона.
>Для трехмегапиксельного снимка достаточно для фото 20Х30. Проверено на практике, если не рассматривать в увеличительное стекло, а уж тем более поставить в рамку или повесить на стену, вполне достаточно.
Ви меня таки будете учить? ;)
>Я сомневаюсь, что кто-то из любителей часто делает фото таких размеров. Конечно, если денег немеряно, то лучше брать чем больше тем лучше.
Больше не значит лучше. Вы с размером матрицы (физическим) знакомы? ;)
>Только вот какой любитель будет пользоваться всеми функциями этого монстра, да и масса и размеры у него,
Не в функциях дело. Вы пересказываете очередной миф. ;)
>Логик
23 января 2006 года, 19:01
>>Не скажите
>И не буду.
>Свидетили в студию:
>"Напрашивается все тот же вывод: от качества объектива качество картинки зависит много больше, чем от мегапикселов. Сверх некоего предела, который в данном случае чуть выше установленного для бюджетных моделей лимита в 3–4 Мп, но не настолько, чтобы стоило гнаться непременно за 8-Мп камерой." -
Это не свидетель, которому можно хотя бы доверять. Сходите на www.videomax.ru или www.videozona.net и покурите матчасть.
>Логик
23 января 2006 года, 19:09
>Второй свидетель:
>"Любопытный тест поставил Евгений Козловский. Он обнаружил, что 6-Мп снимки, сделанные камерой Casio Exilim Pro EX-P600, распознаются в Fine Reader ничуть не лучше, чем в специально установленном режиме 2 Мп.
Еще раз - курите матчасть.
>Число ошибок в обоих случаях было одинаковым. Это означает просто-напросто, что Fine Reader, для которого мелкие детали изображения крайне важны, воспринимает оба снимка, как сделанные с одинаковым качеством."
Fine Reader - это показатель качества снимков? ;)
Логик, не смешите мои тапочки.
Сейчас каждый, кто купил цифровик, начинает считать себя большим специалистом и профессионалом. Начитаются и наслушаются всякой ерунды. И понеслось: мегапикселы, оптика. Думать надо головой. Своей. Простите за резкость.
>"повысить же разрешение объектива, оставаясь в приемлемых границах стоимости, не удастся, а выше некоего предела (3–4 Мп для обычных матриц) вообще не стоит обращать внимания на то, сколько там пикселов имеется."
>Все что в матрице вашей мыльнице более чем 4 Мп - все это понты - то есть маркетинг. ;-)
Логик, у вас мыльницы - 4 мегапиксела? ;) И вы поэтому будете утверждать, что больше 4 не надо? ;) Стыдно должно быть. Не интерпретируйте, пожалуйста свои комплексы.
>>Все что в матрице вашей мыльнице более чем 4 Мп - все это понты - то есть маркетинг. ;-)
Скажите это, например, людям, которые делают портретную фотографию. Знаете, они даже спорить с вами не будут, а просто посмеются. Над дилетантом, мнящим себя профессионалом.
Больше - означает понтовее. Потновее - означает лучше. ;-)
>Это не свидетель, которому можно хотя бы доверять
Это мой свидетель. С вашей стороны свидетели представлены так и не были. Вы проиграли. ;-)
>Начитаются и наслушаются всякой ерунды...
Я привел своих свидетелей, которые сами рассуждают и сами проводят ОПЫТЫ с разными фотиками, а не "курят матчасть" - то есть не "Начитаются и наслушаются всякой ерунды". У вас, Настоящий полковник, логическое противоречие получается: Не читай, но "кури", думай сам, но не делай опыты.
ЧИТАТЬ, ДУМАТЬ и ЭКСПЕРИМЕНТИРОВАТЬ!
И ВЕКИТЬ - ибо только вера позволит вам решить какая интерпретация интерпретации вас устроит и в какую из них вы поверите! ;-)
>Скажите это, например, людям, которые делают портретную фотографию.
То есть, есть люди, которые, имея на выходе(!) объектива 4 МП все же настоятельно желают иметь дальше разрешение больше чем на входе, то есть больше 4МП? Тогда вопрос - как именно и что имеено они будут запихивать в МП, которые превышают 4 МП на входе, чтобы на выходе, получить, например - 8МП?
Где они будут брать недостающую информацию? Кто и какая мат часть будет им ее рожать?
>Больше - означает понтовее. Потновее - означает лучше. ;-)
Вы зациклились на "понтах"? Их вам не хватает?
>>Это не свидетель, которому можно хотя бы доверять
>Это мой свидетель. С вашей стороны свидетели представлены так и не были. Вы проиграли. ;-)
Логик, какой выигрыш? Вы как кот Матроскин из мультфильма "Простоквашино": "Усы, лапы и хвост - вот мои документы!"
Только посылку (выигрыш) вам почтальон Печкин все равно не отдаст. ;)
>>Начитаются и наслушаются всякой ерунды...
>Я привел своих свидетелей, которые сами рассуждают
Рассуждают? Давайте я порассуждаю: "Земля - плоская". Чем не правильное рассуждение? ;)
>и сами проводят ОПЫТЫ с разными фотиками, а не "курят матчасть"
Какие опыты? ;)
> - то есть не "Начитаются и наслушаются всякой ерунды". У вас, Настоящий полковник, логическое противоречие получается: Не читай, но "кури", думай сам, но не делай опыты.
У вас - интерпретация интерпретации, как вы любите говорить.
Вы знаете, что по статичстике около 50% мужчин не различают оттенки красного? Т.е. красный цвет видят, но розовый, алый, малиновый - все одинаковое, не разичают. ;)
Если ваши "свидетели" не видят разницы, то это всего-лишь их проблемы. И пусть свою проблему не интерпретируют под себя. ;)
>ЧИТАТЬ, ДУМАТЬ и ЭКСПЕРИМЕНТИРОВАТЬ!
Да. Именно.
>И ВЕКИТЬ - ибо только вера позволит вам решить какая интерпретация интерпретации вас устроит и в какую из них вы поверите! ;-)
Простите, это не вопрос религии и веры. ;) Вера - это когда нет возможности или способности думать или банальная лень.
>Логик
24 января 2006 года, 14:33
>>Скажите это, например, людям, которые делают портретную фотографию.
>То есть, есть люди, которые, имея на выходе(!) объектива 4 МП все же настоятельно желают иметь дальше разрешение больше чем на входе, то есть больше 4МП?
"Количество светочувствительных элементов матрицы тесно связано с максимальным разрешением печати при заданном формате. Например, 3 мегапикселя позволяют получить качественный отпечаток размера 13х17,5 мм, 4 мегапикселя — размера А5, 5 мегапикселей — размера 16х22 мм и т. д.."
>Тогда вопрос - как именно и что имеено они будут запихивать в МП, которые превышают 4 МП на входе, чтобы на выходе, получить, например - 8МП?
??? Логик, у вас все хорошо?
>Где они будут брать недостающую информацию? Кто и какая мат часть будет им ее рожать?
О какой недостающей информации вы говорите?
Простите, но вам надо подружиться с физикой. И "не читать советских газет перед обедом" (c) Собачье сердце.
"Домашняя студия. Портреты и обработка, публикация.
Олег Палько
Часть 1. Введение.
Я написал эту статью прежде всего для фотолюбителей. Для тех, кто хотел бы сделать профессиональные снимки дома.
.....
Недостатки "цифры":
1. Прежде всего, недостаточное разрешение кадра. Я снимаю 4 Мгпкс, этого достаточно для портрета на обложку или для ростовой фигуры для обычного снимка. Но, если, я к примеру, хочу в ростовой фигуре выделить лицо для портрета, все, разрешения уже не хватает. Хотелось бы 6 Мгпкс, а 8 меня бы удовлетворило на 100% ;-). С хорошей же пленки я всегда могу "вытянуть" ~ 10 Мгпкс."
Настоящий полковник> О какой недостающей информации вы говорите?
Повторю еще раз с чего все начиналось. ;-)
Студент написал в самом первом посте: "Я так прикидываю, что снимки должны быть хотябы с 4 мегапиксельным разрешением."
Я ему ответил: "Это для мыльницы максимум оптического разрешения ее объектива. Остальное - от лукавого. ;-)"
Для тех кто в танке - это означает, что в цифровом фотике именуемом дольше МЫЛЬНИЦА (а не суперзум или зеркалка и т.п.) стекляный оптический объектив на ВЫХОДЕ позволяет иметь оптическое (раз он стекляный объектив) РАЗРЕШЕНИЕ НЕ БОЛЕЕ 4 МП. И НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ, какая матрица или пленка стоит уже ПОСЛЕ ЭТОГО СТЕКЛЯНОГО ОБЪЕКТИВА МЫЛЬНИЦЫ! Хоть там 10МП хоть 100МП хоть 1000МП.
Причем тут, полковник, ваша цитата про "Количество светочувствительных элементов матрицы тесно связано с максимальным разрешением печати при заданном формате..."?
Вы хоть форум то хоть пару раз прочитайте о чем идет речь! Речь НЕ О ПЕЧАТИ, речь о том, что СМЫСЛА в ЦИФРОВОМ фотике ИМЕТЬ матрицу БОЛЬШЕ ЧЕМ 4 МП, ПРИ ТОМ, ЧТО стандартная МЫЛЬНИЦА(!) имеет ОПТИЧЕСКИЙ СТЕКЛЯНЫЙ ОБЪЕКТИВ, дающий РАЗРЕШЕНИЕ НЕ ВЫШЕ 4МП.
Не о печати речь - а о разумном(!)соотношении между стекляным оптическим объективом и размером матрицы за ним!
При этом речь идет о МЫЛЬНИЦЕ и только о МЫЛЬНИЦЕ! Это не надо забывать в споре.
Вы проиграли, полковник! Ибо даже не поняли о чем тут речь пошла! :-)
>>Не в функциях дело. Вы пересказываете очередной миф.
Но в размерах и весе.
Спор бессмысленнен - слишком велик выбор и много различных параметров. Существует, например, диапазон чувствительности матрицы. Могут применяться различные технические решения при изготовлении матрицы (например использование светочувствительных элементов различного размера). Опять же уровни черного и белого, цветность... Короче каждый выбирает исходя из своих требований и понимания. Один покупает дорогой на всю жизнь, другой планирует когда упадут цены приобрести что-нибудь получше. Самый лучший совет - идти на онлайнер и предварительно выбирать, потом идти ножками и смотреть, чтоб потом ни на кого не валить и не обижаться.
>>Ви меня таки будете учить?
Зачем? Я сказал, что мне хватает. Большинство фотографий у меня размером 10Х15 (по формату альбомов) - для этого имеющихся у меня 3.1 МП достаточно. Надо будет сделать "болшой партрэт" - одолжу "болшой" агрегат и сделаю.
>>С хорошей же пленки я всегда могу "вытянуть" ~ 10 Мгпкс.
Да, с хорошей пленки, снятой хорошим фотоаппаратом, хорошо проявленной и правильно хранившейся. Тем более это задача уже профессионального характера. Безусловно, профессионалу не следует покупать любительскую камеру.
Логик, вы уподобились ефрейтору. Мне очень жаль. Идите, почитайте физику, оптику. И главное - подумайте.
>Логик
24 января 2006 года, 16:50
>Настоящий полковник> О какой недостающей информации вы говорите?
>Повторю еще раз с чего все начиналось. ;-)
>Студент написал в самом первом посте: "Я так прикидываю, что снимки должны быть хотябы с 4 мегапиксельным разрешением."
>Я ему ответил: "Это для мыльницы максимум оптического разрешения ее объектива. Остальное - от лукавого. ;-)"
Не объектива, а матрицы. Логик, вы бесподобны!
>Для тех кто в танке - это означает, что в цифровом фотике именуемом дольше МЫЛЬНИЦА (а не суперзум или зеркалка и т.п.) стекляный оптический объектив на ВЫХОДЕ позволяет иметь оптическое (раз он стекляный объектив) РАЗРЕШЕНИЕ НЕ БОЛЕЕ 4 МП. И НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ, какая матрица или пленка стоит уже ПОСЛЕ ЭТОГО СТЕКЛЯНОГО ОБЪЕКТИВА МЫЛЬНИЦЫ! Хоть там 10МП хоть 100МП хоть 1000МП.
Где вы это вычитали? Стекло имеет ячейки? Логик, срочно в школу.
>Причем тут, полковник, ваша цитата про "Количество светочувствительных элементов матрицы тесно связано с максимальным разрешением печати при заданном формате..."?
>Вы хоть форум то хоть пару раз прочитайте о чем идет речь! Речь НЕ О ПЕЧАТИ, речь о том, что СМЫСЛА в ЦИФРОВОМ фотике ИМЕТЬ матрицу БОЛЬШЕ ЧЕМ 4 МП, ПРИ ТОМ, ЧТО стандартная МЫЛЬНИЦА(!) имеет ОПТИЧЕСКИЙ СТЕКЛЯНЫЙ ОБЪЕКТИВ, дающий РАЗРЕШЕНИЕ НЕ ВЫШЕ 4МП.
Стекло может иметь деффекты, которые приводят к искажениям. НО СТЕКЛО НЕ ИМЕЕТ РАЗРЕШАЮЩЕЙ СПОСОБНОСТИ В ТОМ СМЫСЛЕ, КОТОРЫЙ ВЫ В ЭТО ВКЛАДЫВАЕТЕ.
Логик, если у вас веб-камера или нечто похожее с оптикой из оргстекла, то не переносите ее способности на все так называемые мыльницы. Интерпретатор, однако. ;)
Страницы
Его цена чцть больше 12 тысяч, но зато он выдает фотки уровня профессиональных аппаратов стоимостью в районе 50 штук. А по поводу мегапиксельности – это не всегда показатель. К примеру у одной девчонки из моей группы фотик Rover с 6 мегапикселями – но это просто тихий ужас. Оптика никакая, цветопередача полный отстой, а если фотографируешь что-то типа стендов, досок объявлений или еще чего правильной формы, то сразу видна аквариумность, тобиж прямые линии превращаются в дуги. Бррр.
Это для мыльницы максимум оптического разрешения ее объектива. Остальное - от лукавого. ;-)
>>Оптика никакая, цветопередача полный отстой, а если фотографируешь что-то типа стендов, досок объявлений или еще чего правильной формы, то сразу видна аквариумность, тобиж прямые линии превращаются в дуги.
Не знаю что за аппарат, но для борьбы с искажениями следует снимать с максимальным увеличением. При более-менее приличной оптике помогает.
23 января 2006 года, 15:25
>>Я так прикидываю, что снимки должны быть хотябы с 4 мегапиксельным разрешением.
>Это для мыльницы максимум оптического разрешения ее объектива. Остальное - от лукавого. ;-)
Оптического? Значит, для пленочной мыльницы этой оптики хватает, а для цифровой - нет? ;)
>Эдуард
23 января 2006 года, 16:34
>Необоходимое количество пикселей определяется максимальным форматом печати снимков. До А4 (на мой взгляд) достаточно 3.2 - 4 мегапикселя.
Печать в минилаюах осуществляется в среднем около 250 dots per inch. Считайте.
Ладно, я это сделаю.
Формат А4 - 29,7 см x 21 см.
Большая сторона:
29,7/2,54(см в дюйме)*250(точек на дюйм) = 2923 точки.
Меньшая сторона:
21//2,54(см в дюйме)*250(точек на дюйм) = 2067 точки.
Итого:
2067x2923 = 6041841. 6 (шесть) мегапикселов. Чтобы хотя бы покрыть разрешающую способность оборудования в минилабе.
>Не знаю что за аппарат, но для борьбы с искажениями следует снимать с максимальным увеличением. При более-менее приличной оптике помогает.
При оптическом зуммировании будет наблюдаться увеличение абберации и виньетирования.
И что такое "более-менее приличная оптика"? Распространенный миф о некачественной оптике. Оптика влияет на сегодняшний момент не настолько сильно, как сама матрица, электроника и алгоритмы обработки. оскольку качество оптики уже давно вышло на достаточно приемлемый уровень и влияет в меньшей степени.
Эдуард? ;)
А какая разница? Если после оптики мыльница дает 4МП. А что там дальше - какая уж там разница, пленка, 4Мп сенсор или 12МП сенсор.
23 января 2006 года, 17:24
>>Оптического? Значит, для пленочной мыльницы этой оптики хватает, а для цифровой - нет? ;)
>А какая разница?
Большая.
>Если после оптики мыльница дает 4МП.
Неужели? ;)
>А что там дальше - какая уж там разница, пленка, 4Мп сенсор или 12МП сенсор.
Не скажите.
Я сомневаюсь, что кто-то из любителей часто делает фото таких размеров. Конечно, если денег немеряно, то лучше брать чем больше тем лучше. Только вот какой любитель будет пользоваться всеми функциями этого монстра, да и масса и размеры у него, как у пленочной "зеркалки". Тоже не очень удобно.
И не буду.
Свидетили в студию:
"Напрашивается все тот же вывод: от качества объектива качество картинки зависит много больше, чем от мегапикселов. Сверх некоего предела, который в данном случае чуть выше установленного для бюджетных моделей лимита в 3–4 Мп, но не настолько, чтобы стоило гнаться непременно за 8-Мп камерой." - http://offline.computerra.ru/print/offline/2005/619/245606/
"Любопытный тест поставил Евгений Козловский. Он обнаружил, что 6-Мп снимки, сделанные камерой Casio Exilim Pro EX-P600, распознаются в Fine Reader ничуть не лучше, чем в специально установленном режиме 2 Мп. Число ошибок в обоих случаях было одинаковым. Это означает просто-напросто, что Fine Reader, для которого мелкие детали изображения крайне важны, воспринимает оба снимка, как сделанные с одинаковым качеством."
"Если учесть, что матрица у EX-P600 всего лишь 1/1,8”, то удивляться тут нечему - очень похоже на правду, что реальное разрешение снимков составляет именно 2 Мп. С другой стороны, предназначенный для репродуцирования документов аппарат DocExpress при 3-Мп матрице выдает изображения, которые Fine Reader распознает гораздо лучше. Напрашивается вывод, что его объектив с фиксированным фокусным расстоянием специально рассчитан так, чтобы полностью использовать возможности матрицы."
"повысить же разрешение объектива, оставаясь в приемлемых границах стоимости, не удастся, а выше некоего предела (3–4 Мп для обычных матриц) вообще не стоит обращать внимания на то, сколько там пикселов имеется."
Все что в матрице вашей мыльнице более чем 4 Мп - все это понты - то есть маркетинг. ;-)
23 января 2006 года, 18:56
>Обычно разрешение при печати 300 dpi.
Обычно - 250. 300 когда и оборудование позводляет и сотрудники не халтурят. 250 - это среднее на сегодняшний момент. ;)
>На практике хорошее фото можно увеличить в два раза (точнее, двухкратно увеличить разрешение). Итого - 150 dpi.
"Маловато будет" (с) Пластилиновая ворона.
>Для трехмегапиксельного снимка достаточно для фото 20Х30. Проверено на практике, если не рассматривать в увеличительное стекло, а уж тем более поставить в рамку или повесить на стену, вполне достаточно.
Ви меня таки будете учить? ;)
>Я сомневаюсь, что кто-то из любителей часто делает фото таких размеров. Конечно, если денег немеряно, то лучше брать чем больше тем лучше.
Больше не значит лучше. Вы с размером матрицы (физическим) знакомы? ;)
>Только вот какой любитель будет пользоваться всеми функциями этого монстра, да и масса и размеры у него,
Не в функциях дело. Вы пересказываете очередной миф. ;)
>Логик
23 января 2006 года, 19:01
>>Не скажите
>И не буду.
>Свидетили в студию:
>"Напрашивается все тот же вывод: от качества объектива качество картинки зависит много больше, чем от мегапикселов. Сверх некоего предела, который в данном случае чуть выше установленного для бюджетных моделей лимита в 3–4 Мп, но не настолько, чтобы стоило гнаться непременно за 8-Мп камерой." -
Это не свидетель, которому можно хотя бы доверять. Сходите на www.videomax.ru или www.videozona.net и покурите матчасть.
>Логик
23 января 2006 года, 19:09
>Второй свидетель:
>"Любопытный тест поставил Евгений Козловский. Он обнаружил, что 6-Мп снимки, сделанные камерой Casio Exilim Pro EX-P600, распознаются в Fine Reader ничуть не лучше, чем в специально установленном режиме 2 Мп.
Еще раз - курите матчасть.
>Число ошибок в обоих случаях было одинаковым. Это означает просто-напросто, что Fine Reader, для которого мелкие детали изображения крайне важны, воспринимает оба снимка, как сделанные с одинаковым качеством."
Fine Reader - это показатель качества снимков? ;)
Логик, не смешите мои тапочки.
Сейчас каждый, кто купил цифровик, начинает считать себя большим специалистом и профессионалом. Начитаются и наслушаются всякой ерунды. И понеслось: мегапикселы, оптика. Думать надо головой. Своей. Простите за резкость.
>3 января 2006 года, 19:12
>Вердикт суда для мыльниц:
>"повысить же разрешение объектива, оставаясь в приемлемых границах стоимости, не удастся, а выше некоего предела (3–4 Мп для обычных матриц) вообще не стоит обращать внимания на то, сколько там пикселов имеется."
>Все что в матрице вашей мыльнице более чем 4 Мп - все это понты - то есть маркетинг. ;-)
Логик, у вас мыльницы - 4 мегапиксела? ;) И вы поэтому будете утверждать, что больше 4 не надо? ;) Стыдно должно быть. Не интерпретируйте, пожалуйста свои комплексы.
Скажите это, например, людям, которые делают портретную фотографию. Знаете, они даже спорить с вами не будут, а просто посмеются. Над дилетантом, мнящим себя профессионалом.
Больше - означает понтовее. Потновее - означает лучше. ;-)
>Это не свидетель, которому можно хотя бы доверять
Это мой свидетель. С вашей стороны свидетели представлены так и не были. Вы проиграли. ;-)
>Начитаются и наслушаются всякой ерунды...
Я привел своих свидетелей, которые сами рассуждают и сами проводят ОПЫТЫ с разными фотиками, а не "курят матчасть" - то есть не "Начитаются и наслушаются всякой ерунды". У вас, Настоящий полковник, логическое противоречие получается: Не читай, но "кури", думай сам, но не делай опыты.
ЧИТАТЬ, ДУМАТЬ и ЭКСПЕРИМЕНТИРОВАТЬ!
И ВЕКИТЬ - ибо только вера позволит вам решить какая интерпретация интерпретации вас устроит и в какую из них вы поверите! ;-)
То есть, есть люди, которые, имея на выходе(!) объектива 4 МП все же настоятельно желают иметь дальше разрешение больше чем на входе, то есть больше 4МП? Тогда вопрос - как именно и что имеено они будут запихивать в МП, которые превышают 4 МП на входе, чтобы на выходе, получить, например - 8МП?
Где они будут брать недостающую информацию? Кто и какая мат часть будет им ее рожать?
24 января 2006 года, 14:22
>>Настоящий полковник > Больше не значит лучше...
>Больше - означает понтовее. Потновее - означает лучше. ;-)
Вы зациклились на "понтах"? Их вам не хватает?
>>Это не свидетель, которому можно хотя бы доверять
>Это мой свидетель. С вашей стороны свидетели представлены так и не были. Вы проиграли. ;-)
Логик, какой выигрыш? Вы как кот Матроскин из мультфильма "Простоквашино": "Усы, лапы и хвост - вот мои документы!"
Только посылку (выигрыш) вам почтальон Печкин все равно не отдаст. ;)
>>Начитаются и наслушаются всякой ерунды...
>Я привел своих свидетелей, которые сами рассуждают
Рассуждают? Давайте я порассуждаю: "Земля - плоская". Чем не правильное рассуждение? ;)
>и сами проводят ОПЫТЫ с разными фотиками, а не "курят матчасть"
Какие опыты? ;)
> - то есть не "Начитаются и наслушаются всякой ерунды". У вас, Настоящий полковник, логическое противоречие получается: Не читай, но "кури", думай сам, но не делай опыты.
У вас - интерпретация интерпретации, как вы любите говорить.
Вы знаете, что по статичстике около 50% мужчин не различают оттенки красного? Т.е. красный цвет видят, но розовый, алый, малиновый - все одинаковое, не разичают. ;)
Если ваши "свидетели" не видят разницы, то это всего-лишь их проблемы. И пусть свою проблему не интерпретируют под себя. ;)
>ЧИТАТЬ, ДУМАТЬ и ЭКСПЕРИМЕНТИРОВАТЬ!
Да. Именно.
>И ВЕКИТЬ - ибо только вера позволит вам решить какая интерпретация интерпретации вас устроит и в какую из них вы поверите! ;-)
Простите, это не вопрос религии и веры. ;) Вера - это когда нет возможности или способности думать или банальная лень.
>Логик
24 января 2006 года, 14:33
>>Скажите это, например, людям, которые делают портретную фотографию.
>То есть, есть люди, которые, имея на выходе(!) объектива 4 МП все же настоятельно желают иметь дальше разрешение больше чем на входе, то есть больше 4МП?
"Количество светочувствительных элементов матрицы тесно связано с максимальным разрешением печати при заданном формате. Например, 3 мегапикселя позволяют получить качественный отпечаток размера 13х17,5 мм, 4 мегапикселя — размера А5, 5 мегапикселей — размера 16х22 мм и т. д.."
>Тогда вопрос - как именно и что имеено они будут запихивать в МП, которые превышают 4 МП на входе, чтобы на выходе, получить, например - 8МП?
??? Логик, у вас все хорошо?
>Где они будут брать недостающую информацию? Кто и какая мат часть будет им ее рожать?
О какой недостающей информации вы говорите?
Простите, но вам надо подружиться с физикой. И "не читать советских газет перед обедом" (c) Собачье сердце.
Олег Палько
Часть 1. Введение.
Я написал эту статью прежде всего для фотолюбителей. Для тех, кто хотел бы сделать профессиональные снимки дома.
.....
Недостатки "цифры":
1. Прежде всего, недостаточное разрешение кадра. Я снимаю 4 Мгпкс, этого достаточно для портрета на обложку или для ростовой фигуры для обычного снимка. Но, если, я к примеру, хочу в ростовой фигуре выделить лицо для портрета, все, разрешения уже не хватает. Хотелось бы 6 Мгпкс, а 8 меня бы удовлетворило на 100% ;-). С хорошей же пленки я всегда могу "вытянуть" ~ 10 Мгпкс."
http://www.algor.ru/Library/Homestudio.pdf
Все, Логик, не морочьте ни мне голову, ни людям.
Повторю еще раз с чего все начиналось. ;-)
Студент написал в самом первом посте: "Я так прикидываю, что снимки должны быть хотябы с 4 мегапиксельным разрешением."
Я ему ответил: "Это для мыльницы максимум оптического разрешения ее объектива. Остальное - от лукавого. ;-)"
Для тех кто в танке - это означает, что в цифровом фотике именуемом дольше МЫЛЬНИЦА (а не суперзум или зеркалка и т.п.) стекляный оптический объектив на ВЫХОДЕ позволяет иметь оптическое (раз он стекляный объектив) РАЗРЕШЕНИЕ НЕ БОЛЕЕ 4 МП. И НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ, какая матрица или пленка стоит уже ПОСЛЕ ЭТОГО СТЕКЛЯНОГО ОБЪЕКТИВА МЫЛЬНИЦЫ! Хоть там 10МП хоть 100МП хоть 1000МП.
Причем тут, полковник, ваша цитата про "Количество светочувствительных элементов матрицы тесно связано с максимальным разрешением печати при заданном формате..."?
Вы хоть форум то хоть пару раз прочитайте о чем идет речь! Речь НЕ О ПЕЧАТИ, речь о том, что СМЫСЛА в ЦИФРОВОМ фотике ИМЕТЬ матрицу БОЛЬШЕ ЧЕМ 4 МП, ПРИ ТОМ, ЧТО стандартная МЫЛЬНИЦА(!) имеет ОПТИЧЕСКИЙ СТЕКЛЯНЫЙ ОБЪЕКТИВ, дающий РАЗРЕШЕНИЕ НЕ ВЫШЕ 4МП.
Не о печати речь - а о разумном(!)соотношении между стекляным оптическим объективом и размером матрицы за ним!
При этом речь идет о МЫЛЬНИЦЕ и только о МЫЛЬНИЦЕ! Это не надо забывать в споре.
Вы проиграли, полковник! Ибо даже не поняли о чем тут речь пошла! :-)
Но в размерах и весе.
Спор бессмысленнен - слишком велик выбор и много различных параметров. Существует, например, диапазон чувствительности матрицы. Могут применяться различные технические решения при изготовлении матрицы (например использование светочувствительных элементов различного размера). Опять же уровни черного и белого, цветность... Короче каждый выбирает исходя из своих требований и понимания. Один покупает дорогой на всю жизнь, другой планирует когда упадут цены приобрести что-нибудь получше. Самый лучший совет - идти на онлайнер и предварительно выбирать, потом идти ножками и смотреть, чтоб потом ни на кого не валить и не обижаться.
>>Ви меня таки будете учить?
Зачем? Я сказал, что мне хватает. Большинство фотографий у меня размером 10Х15 (по формату альбомов) - для этого имеющихся у меня 3.1 МП достаточно. Надо будет сделать "болшой партрэт" - одолжу "болшой" агрегат и сделаю.
Да, с хорошей пленки, снятой хорошим фотоаппаратом, хорошо проявленной и правильно хранившейся. Тем более это задача уже профессионального характера. Безусловно, профессионалу не следует покупать любительскую камеру.
Не спешите. Вот вам на выбор:
1. Мыльница, компактная - матрица 4МП.
2. Мыльница, компактная - матрица 8МП.
3. Мыльница, компактная - матрица 100МП. (да, СТО МП)
Объектив во всех случаях один и тот-же - обеспечивает разрешение 4МП.
Что выбираете и почему?
На цену пока не обращайте внимание. ;-)
>Логик
24 января 2006 года, 16:50
>Настоящий полковник> О какой недостающей информации вы говорите?
>Повторю еще раз с чего все начиналось. ;-)
>Студент написал в самом первом посте: "Я так прикидываю, что снимки должны быть хотябы с 4 мегапиксельным разрешением."
>Я ему ответил: "Это для мыльницы максимум оптического разрешения ее объектива. Остальное - от лукавого. ;-)"
Не объектива, а матрицы. Логик, вы бесподобны!
>Для тех кто в танке - это означает, что в цифровом фотике именуемом дольше МЫЛЬНИЦА (а не суперзум или зеркалка и т.п.) стекляный оптический объектив на ВЫХОДЕ позволяет иметь оптическое (раз он стекляный объектив) РАЗРЕШЕНИЕ НЕ БОЛЕЕ 4 МП. И НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ, какая матрица или пленка стоит уже ПОСЛЕ ЭТОГО СТЕКЛЯНОГО ОБЪЕКТИВА МЫЛЬНИЦЫ! Хоть там 10МП хоть 100МП хоть 1000МП.
Где вы это вычитали? Стекло имеет ячейки? Логик, срочно в школу.
>Причем тут, полковник, ваша цитата про "Количество светочувствительных элементов матрицы тесно связано с максимальным разрешением печати при заданном формате..."?
>Вы хоть форум то хоть пару раз прочитайте о чем идет речь! Речь НЕ О ПЕЧАТИ, речь о том, что СМЫСЛА в ЦИФРОВОМ фотике ИМЕТЬ матрицу БОЛЬШЕ ЧЕМ 4 МП, ПРИ ТОМ, ЧТО стандартная МЫЛЬНИЦА(!) имеет ОПТИЧЕСКИЙ СТЕКЛЯНЫЙ ОБЪЕКТИВ, дающий РАЗРЕШЕНИЕ НЕ ВЫШЕ 4МП.
Стекло может иметь деффекты, которые приводят к искажениям. НО СТЕКЛО НЕ ИМЕЕТ РАЗРЕШАЮЩЕЙ СПОСОБНОСТИ В ТОМ СМЫСЛЕ, КОТОРЫЙ ВЫ В ЭТО ВКЛАДЫВАЕТЕ.
Логик, срочно учиться, учиться и еще раз учиться.
Как вам не стыдно вводить людей в заблуждение?
Страницы