Обсуждение на FOSS-Blog некоторых проблем внедрения СПО в государственном и крупнокорпоративном секторе, по-моему, вышло за пределы сугубо российской специфики. Я думаю, что в неудачном опыте отдельных проектов есть одна характерная черта - вульгарный перенос своих ППО-привычек (ППО - проприетарное программное обеспечение) на экосистему СПО.

В те времена, когда я ещё не был журналистом, а занимался полезным для общества делом, я понял, что основная работа 90% всех т.н. системных интеграторов, специализирующихся на платформе Windows - это посредничество в продаже байтов крупным конторам. Доля собственного труда там минимальна.

Эта, на первый взгляд, абсурдная ситуация объясняется очень просто. Небольшому частному предприятию, которым руководит лично его владелец, важнее всего рациональная эффективность. А наёмному управленцу из "крупняка" - масштаб проекта и снятие с себя ответственности за результат. То есть, где первый просто купит лицензионную копию системы и установит её своими силами, второй проведёт пару совещаний по оптимизации ИТ-инфраструктуры, объявит конкурс на разработку требований на проведение конкурса и т.д.

В результате денег будет потрачено прилично (причём, изрядная их часть пойдёт на премии и бонусы самим управленцам), а ответственность равномерно распределится между разработчиками, представительствами, лицензированными сервисными центрами и интеграторами. Важно тут то, что экосистема распределения ответственности уже создана, управленец ей только пользуется.

По понятным причинам в СПО такой системы нет. Просто потому, что она там никому не нужна. Байты денег не стоят - если можешь установить и настроить сам, то никакой потребности в интеграторе нет от слова совсем. С ответственностью тоже всё просто - результат нужен не интегратору, а лично тебе, стало быть тебе за всё и отвечать. Причём не юридически, а фактически - если компьютеры твоей фирмы не работают, то убытки терпишь именно ты, а не дядя.

А внедренец нужен именно для доделывания, допиливания, контроля за обновлениями и т.д., и т.п. То есть - для вполне конкретных дел, а не прикрытия драгоценной задницы представителя заказчика (увы, чаще всего - не за красивые глаза и не из-за большого уважения).

На практике это приводит к тому, что поставщик ППО выбирается по принципу "чтоб подешевле". Байты-то, по сути, одни и те же, вопрос только в персональных аппетитах посредника (представитель заказчика, очевидно, себя не обидит). А если кто-то из госначальства или акционеров поинтересуется, то оправдание лежит на поверхности - вот методика проведения конкурса по которой всегда победит тот, кто предложит самую низкую цену. А компетентность поставщика - вопрос сложно формализуемый, и к протоколу его не подошьёшь.

Тем более, что она большой роли не играет, поскольку поставщик - всего-навсего промежуточное звено, которое передаёт информацию от пользователя к производителю и обратно. Согласно специфики лицензирования и авторизации другие там не живут.

В экосистеме СПО ключевая категория - не бумажки, а компетентность. Которая, как нетрудно догадаться, стоит денег значительно больших, чем банальная трансляция запросов.

Поэтому грамотный внедренец изначально находится в менее выгодном положении по сравнению с "левой конторой", сотрудники которой научились только ставить Ubuntu и жаловаться на трудную жизнь СПО'шника. А заказчик, который выбирает такого исполнителя согласно привычным для себя ППО-критериям, непременно обломается, рано или поздно натолкнувшись на то, о чем рассказывал мой анонимный собеседник: "Контора разбежалась. Директор устроился на другую работу. Обанкротились по причине потери желаний".

Мораль. Из закона "чтобы задать правильный вопрос надо знать половину ответа" есть следствие - чтобы успешно использовать СПО надо хоть немного представлять, как устроена его экосистема. Иначе никак.

PS. По журналистской привычке я кое-то немного преувеличил, но суть вопроса передал верно.