Черное солнце - удивительный, странный, пугающий образ. Иногда его называют "солнце мертвых". Это довольно удивительно - но мы в состоянии его представить - яркое черное солнце, светящуюся тьму... Планета такого солнца будет миром, в котором свет и тьма поменялись местами. Господствует яркая черная темнота, а свет лишь прорисовывает объемы форм и робко сгущается в углах и расщелинах. Таким предстает враждебный мир далекой планеты в фантастическом мультипликационном шедевре советских времен "Перевал". Горстка космических путешественников затеряна на чужой враждебной планете. Люди отрезаны от своего корабля и, соответственно, от надежды на возвращение. И вот отряд смельчаков решается пойти через перевал, чтобы вернуться в свой много лет назад покинутый корабль. Во время их трудного и опасного пути на экране оживает странный, жуткий и загадочный мир, полный яркой сверкающей тьмы, странных видений, ночных кошмаров... Его загадочная пугающая красота одновременно завораживает, гипнотизирует и наводит ужас. Невероятно органично видеоряд дополняет вокал Александра Градского. В основу мультфильма легли изощренные визуальные фантазии известного ученого-математика, доктора физико-математических наук, академика РАН Анатолия Тимофеевича Фоменко.
Я давний поклонник таланта Фоменко-художника и считаю его одним из интереснейших современных графиков. В то же самое время, отношение к Фоменко-ученому в научном сообществе крайне неоднозначное, если не сказать больше. Кроме математики и компьютерной геометрии, Фоменко известен своими работами в области пересмотра основ исторической хронологии. Суть его исторических идей состоит в том, что известная нам историческая хронология ошибочна. На самом деле, она существенно короче. Кроме того, многие исторические события и персонажи представляют собой результат многочисленного пересказа и дублирования на разных языках и разными авторами описания одних и тех же личностей и событий. Свои выводы Фоменко основывает на анализе истории с применением математических и астрономических методов. Новая хронология Фоменко ломает многие ключевые устоявшиеся представления об истории. Ученые-историки ее в массе своей категорически не принимают. Критикуются и математические работы Фоменко. Остается недоумевать - как при этом ему удалось получить степень доктора физико-математических наук, высшее научное звание академика РАН, а также заведовать кафедрой в лучшем университете страны - МГУ.
Прав Фоменко или не прав? Я не берусь судить. С одной стороны, для меня очевидно, что он - масштабная, многогранная, яркая творческая личность ренессансного типа. С другой, я доверяю мнению профессионалов. Но, несмотря на исход научной дискуссии, я все же склонен считать его спорную исследовательскую деятельность неотъемлемой частью процесса научного познания. Поясню почему. Научное познание - коллективный процесс. Тем не менее, в общих чертах он сходен с процессом индивидуального мышления. Этот принцип повторения общего в частном, а частного в общем широко распространен в природе и обществе. Так, развитие эмбриона в общих чертах воспроизводит этапы филогенеза, индивидуальная траектория обучения человека в некотором смысле воспроизводит процесс познания, пройденный человечеством. Те читатели, которым доводилось самостоятельно напряженно что-либо обдумывать, искать ответ на какой-то нерешенный вопрос, что-либо конструировать, наверняка заметили, что сам процесс творческого решения какой-либо сложной задачи начинается с ее разбиения на подзадачи, выстраивания иерархии первичных и последующих уровней подзадач. То есть какие-то фундаментальные вопросы необходимо решать в первую очередь, а потом, в зависимости от принятого по ним решения, двигаться дальше к более частным проблемам. И вот, когда решение кажется уже найденным, позади длинный пройденный путь, затрачено много сил и времени, мы иногда вдруг цепляемся за какую-то мелкую неувязку на последнем уровне. Естественно, что нам совсем не хочется разрушать с таким трудом построенную конструкцию из-за какой-то мелочи. Иногда этого и не требуется. Бывает достаточно отступить лишь на шажок назад и воcстановить гармонию всей конструкции. В процессе мышления различные точки зрения ведут напряженную дискуссию в нашем интенсивно работающем мозгу. Иногда вдруг появляется шальная, раздражающая мысль, которая отбрасывает нас к самому началу процесса. А что если при решении самых первых фундаментальных вопросов пойти другим путем? Что будет дальше? Иногда не будет ничего хорошего. Но в этом случае, кроме досады о зря потраченном времени и силах, мы становимся больше уверены в том, что избранный нами изначально путь - верен. Но иногда новый путь приводит нас к качественно иному, совершенно неожиданному, более красивому, общему и верному решению. В этом случае мы благодарим себя за то, что все же отважились перепройти уже, казалось, пройденный путь. Бывает и так, что результаты, полученные в ходе переосмысления всего пройденного пути, удачно встраиваются в конечный полученный продукт и дополняют его. Примерно то же самое можно экстраполировать на весь процесс научного познания, в основе которого лежит мышление, только коллективное. В процессе научного познания отдельные точки зрения дискутируют не только в отдельно взятом мозгу, но их носителями выступают отдельные ученые личности. При этом дискуссия из единичной мыслящей головы переносится на страницы научных журналов.
Резюмируя сказанное, можно сделать вывод о том, что искреннее переосмысление основ научного знания не бывает бесполезным - даже тогда, когда, в конечном итоге, оказывается ошибочным или угрожает разрушить некоторые устоявшиеся представления. Более того, если этого не сделать, то какая-то возможная важная альтернатива окажется пропущенной. То есть, кто-то должен попробовать нарисовать черное солнце...
А. КОЛЕСНИКОВ
(На иллюстрации - графическая работа А. Фоменко)
![Версия для печати Версия для печати](https://www.kv.by/sites/all/modules/print/icons/print_icon.png)
Комментарии
Страницы
Заметно, что на отлично. Я осилить весь этот бред на отлично не смог. Я же сказал "марксизм", а не "Научный коммунизм". Цитаты про "вечную вселенную", как я понял, не дождусь...
Если говорить об объективной, внешней для живой материи цели бытия, то не совсем в этом. Скорее в максимальном повышении энтропии. Расходовании имеющихся источников энергии, в частности. Я бы продолжил, откуда это ИМХУ, но рамки форума узковаты, да и излагать долго.
Во-первых, я сказал про марксизм-ленинизм. Ленин считал себя большим философом тоже. А Энгельса на какой-то стадии канонизации названия учения выкинули.
Во-вторых, допуском к госэкзамену по научному коммунизму было полное и как минимум удовлетворительное прохождение курсов истории КПСС, диамата, истмата, политэкономии капитализма, ее же - социализма, научного атеизма, марксистско-ленинской этики, такой же эстетики, и понемножку м.-л. психологии, педагогики и советского права. Откуда следует, что по диамату у меня была минимум тройка (пятерка на самом деле).
В-третьих, марксизм-ленинизм, как известно, был стройным всеохватывающим учением.. и т.д. .. развитым не только в трудах энтих классиков, но и позднее обогащенным коллективным разумом (умом, честью и совестью нашей эпохи).
Натурально мне лень искать, в каком учебнике диамата и на основе каких цитат из классикофф постулировалось насчет вечности и бесконечности, и вряд ли этот хлам попал в интернет. Наш лехтур объяснял так: если бы у вселенной было начало во времени, то возник бы вопрос -- а что было до начала? -- если бы был край в пространстве, возник бы вопрос -- а что за краем? Полагалось согласиться, что вопросов нам не надо. Тот же лехтур огорошил нас утверждением, что каждая цивилизация неизбежно погибает.. потому что так сказал Энгельс.. от такого перла цивилизации остается только издохнуть в судорогах..
Ваше "познание бесконечно" сродни "неисчерпаемости електрона" -- так же ничем не обосновано и не может быть обосновано, но верно лишь в силу естественного нежелания иметь вопросы.
ВСЁ. я исчерпался. фоменко не стоит такой потери времени
НЕТУ. Нету, уважаемый Эдуард, этой цели: её просто НИКТО не ставил. Есть исчезающе малая вероятность снижения энтропии ничтожного кусочка материального мира. В этом-то и весь драматизм; увы, для Nature мы существуем бесцельно: для неё мы не более "ценны" какой-либо плесни, бактерий или вирусов. Цель жизни не покидает рамки самой жизни. Это -- внутренний атрибут, как в общем, так и в частности. Ценить и любить Друг Друга и прочие проявления жизни -- вот цель.
Сорри за пафос.
Конечно НЕ отменяет - ибо действующие модели они РЕАЛЬНО помогают. ;-)
>Процесс познания бесконечен.
Хм, не уверен ибо недоказуемо это. ;-)
Реально отражённым?! - нет, mike, ты НЕ постмодернист, - ты верующий, - верующий во что-то что имеет по крайней мере
ОТРАЖЕНИЕ. ;-)
Осмысление (придание смысла) уже есть "выход за пределы", но, хм, куда же мы попадем, если выйдем за? - никуда - ибо ВЫХОДА НЕТ. имхо
Ага, - множество которое включает в себя и само себя. - На этом и погорело ОСНОВАНИЕ Арифметики.
Хм, а как же Антропный принцип?
Это у ВАС ФИЗИКОВ вселенная в те времена была вечна и бесконечна, а вот как раз У НИХ она уже эволюционировала. Физика пришла к осознанию нестационарности вселенной совсем НЕДАВНО!
Страницы