Ученые иногда сравнивают Вселенную с гигантским параллельным компьютером, в котором постоянно происходят некие вычислительные процессы, которые сложнейшим образом взаимодействуют друг с другом и образуют то, что принято называть реальностью. Примером подобной концепции может служить гигантская Вселенная алгоритмических примитивов Стивена Вулфрэма, о которой в одном из номеров "КВ" нам поведал Сергей Санько. Ученые постоянно бьются над загадками устройства этого гигантского суперкомпьютера, и он не перестает поражать и удивлять их своими странностями, которые часто оборачиваются впоследствии гениальной простотой. Открытие теории относительности и квантовой механики придали в свое время колоссальный импульс в познании процессов, происходящих во Вселенной. Но вот уже несколько десятилетий состояние дел в этой области можно определить как мировоззренческий кризис. Так, например, ученые до сих пор практически не в состоянии ответить на детский вопрос: "А что находится там, где кончается космос?". Они начинают глубокомысленно рассуждать об искривлении пространства-времени и прячутся за сложными математическими моделями... Рискну утверждать, что в области познания фундаментальных физических основ Вселенной вообще давно не выдвигалось радикальных новых идей, способных эффективно разрешить солидный ком накопившихся противоречий. Похоже, однако, что это все-таки недавно произошло. В начале XXI века никому не известный до недавнего времени российский физик Василий Янчилин сформулировал удивительно красивую, простую и ясную квантовую теорию Вселенной, знакомство с которой произвело на меня огромное впечатление. На просторах бывшего СССР, да и во всем мире в целом полно шизиков от науки. Похоже, что первое время Янчилина причисляли к ним и всерьез не рассматривали. Однако его работы - это не шизоидный бред. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что в предисловии к его книге патриарх советской физики С. Э. Шноль назвал ее событием в науке.
С момента формулировки основ квантовой механики ученые не перестают биться над поиском объяснения странностей квантового мира. Безуспешные поиски объяснения квантовых парадоксов не прекращаются до настоящего времени. Василий Янчилин принадлежит уже к тому поколению физиков, которые со студенческой скамьи глубоко свыклись с квантовым хаосом и нелокальностью. Меня в логических построениях Янчилина сразу подкупила новизна его взгляда на природу. Он исходит из того, что странен и непонятен вовсе не квантовый мир, а как раз наоборот - наш мир повседневной реальности с его трехмерным пространством, временем, инерцией и кучей всяких жутко странных вещей, к которым мы просто привыкли. С квантовым миром как раз все ясно - это следы того самого первичного первородного хаоса, который на нынешнем уровне развития науки в объяснении не нуждается. А вот откуда берется порядок нашего макромира, который мы принимаем за данность в силу привычки. В свое время Ленин крепко ругал за идеализм физика Эрнста Маха, который сформулировал удивительную идею о том, что звезды в небе - это не просто так... Они, по сути, руководят механикой нашего мира. Речь, разумеется, вовсе не об астрологическом бреде. Идеи Маха оказались весьма эвристичными и пророческими. Они повлияли в свое время на Эйнштейна и впоследствии на Василия Янчилина. Суть одной из главных идей последнего состоит в том, что странный порядок нашего макромира с его привычным трехмерным пространством и инерцией создается гравитационным потенциалом всех звезд Вселенной. И если бы их не было, то не было бы и привычного нам макромира с его ньютоновской механикой. А что бы было? Был бы первородный хаос без направлений и без определенных координат местонахождения, следы которого мы с удивлением обнаруживаем в микромире.
Отсюда вытекает и простой ответ на детский вопрос о том, что находится там, где кончается космос. Космос кончается, постепенно переходя в первобытный хаос. То есть, по мере того, как за окном ракеты будут редеть, а потом и вовсе исчезнут огни звезд, постепенно "поплывут" и физические параметры окружающей реальности. Начнут "рассыпаться" на дискретные точки оси координат и привычные причинно-следственные связи событий... Я символически изобразил (скорее, конечно, нацарапал :) такую Вселенную на рисунке.
Ученых давно мучает вопрос - почему параметры нашей Вселенной именно таковы, что в ней возможно образование сложных структур и в том числе человека. Как так могло произойти, что все фундаментальные физические постоянные Вселенной так точно подобрались, чтобы в ней мог возникнуть наш мир. Они ведь не обязаны быть такими, как они есть. Теория Янчилина дает убедительный ответ и на этот вопрос. Они вовсе не всегда были такими. Значения фундаментальных физических постоянных менялись в процессе эволюции Вселенной, так как менялись свойства образующей ее материи. А мы возникли тогда, когда их значения достигли современного уровня, и, видимо, со временем исчезнем, так как они продолжают меняться. То есть, вопреки старому стереотипу, согласно которому пространство и время представляют собой первичное вместилище материи, нашу Вселенную с ее трехмерным пространством и временем создает именно гравитирующая материя.
Заинтересовавшемуся читателю я бы посоветовал начать знакомство с идеями Василия Янчилина с великолепно написанной его женой писательницей Фирюзой Янчилиной (тоже физиком по образованию) научно-популярной книги "По ту сторону звезд". Сайт Василия Янчилина расположен по адресу www.yanchilin.hut.ru/yvl.htm.
А. КОЛЕСНИКОВ,
synergetika@yandex.ru
Комментарии
Страницы
Ах да, ну разумеется - О корпускулярно-волновом дуализме тьмы:) ...Светлеть нужно Логик, вроде проблески были...
С Трофименко мы были хорошими товарищами...
Что можно ответить Логику? В квантовой механике волна частицы есть только модельное представление, используемое для описания распределения ее потенциальных возможностей и отражения взаимной согласованности их между собой. Своим действительным источником она имеет физическую неделимость исходного состояния микрочастицы. Хотя эта волна носит несубстанциональный характер, лучшим и математически наиболее изящным способом описакния движения частицы было и остается построение модельной и весьма наглядной волновой картины.
Неизбежная дополнительность в описании природы (с точки зрения физики) коренится в самом ее свойствен быть одновременно и множественной (на макроуровне) и чуждой всякой множественности и физически неделимой (в субквантовом уровне). Но, как известно, Бор распространил свой принцип дополнительности на все явления природы. Если тщательно проанализировать все факты дополнительности, обнаруженные Бором в других областях, то нетрудно увидеть, что наиболее общей формулировкой принципа дополнительности ( с философской точки зрения) оказывается следующая: рациональные и сопряженные им иррациональные аспекты действительности дополнительны друг другу. По этому поводу смотрите мою статью по адресу http://aklimets.narod.ru/mistika.htm
на том же сайте под названием "Наука и иррационализм". Дополнительность множественного аспекта природы и неделимость ее на субквантовом уровне является лишь частным случаем указанного общего принципа дополнительности.
Во как! Учитесь, дети, это прям из дедушки Бора следует! (ну просто страна дураков стала!)
>>Хотя эта волна носит несубстанциональный характер, лучшим и математически наиболее изящным способом описакния движения частицы было и остается построение модельной и весьма наглядной волновой картины.
Товарисч, помедленнее, многобукафф! Я записываю! Волна, значить, в пространстве каком: конфигурационном, импульсном, фазовом?
Ну, если для вас вещество есть тьма! Или вы вещество от излучения НЕ отличаете? - ЧИТАЙТЕ МЕДЛЕННЕЕ. имхо
Потому что Александр Петрович к сожалению не так давно умер...
>Что можно ответить Логику?
Да ничего:)))) Логик, когда сам пишет, то несет просто херню какую-то:)))) ... с цитатами у него ничего получается... иногда адекватные подбирает....
Саша, вы в курсе, что ранее, "квантовую механику" называли "волновой механикой"? - А уже лет как 50, а то и более - ВЫКИНУЛИ слово "волновая" из названия?! - Вы не задумывались - почему?
А потому, Саша, что просекли, что понятие "ВОЛНА" - что бы под ним не подразумевалось, НИЧЕГО НЕ ОБЬЯСНЯЕТ и НИЧЕГО НЕ ПРОЯСНЯЕТ в квантовом поведении частиц.
Вывод - любое упоминание в современных текстах "Квантовый дуализм" есть признак то ли ОТСТАЛОСТИ автора, то ли его некомпетентности.
Вывод второй (стилистический) - при встрече в современном тексте сочетания "Квантовый дуализм" - дальше ТЕКСТ МОЖНО НЕ ЧИТАТЬ - независимо ни от настойчивости(нахрапистости) автора, ни от заслуг автора в ЛЮБОЙ (иной) области науки.
;) гражданином какой страны является тов. Инкогнито.... похоже он причисляет себя к крайне высокоразвитой материи:))))) - это симптоматично:)))))
Страницы