Ученые иногда сравнивают Вселенную с гигантским параллельным компьютером, в котором постоянно происходят некие вычислительные процессы, которые сложнейшим образом взаимодействуют друг с другом и образуют то, что принято называть реальностью. Примером подобной концепции может служить гигантская Вселенная алгоритмических примитивов Стивена Вулфрэма, о которой в одном из номеров "КВ" нам поведал Сергей Санько. Ученые постоянно бьются над загадками устройства этого гигантского суперкомпьютера, и он не перестает поражать и удивлять их своими странностями, которые часто оборачиваются впоследствии гениальной простотой. Открытие теории относительности и квантовой механики придали в свое время колоссальный импульс в познании процессов, происходящих во Вселенной. Но вот уже несколько десятилетий состояние дел в этой области можно определить как мировоззренческий кризис. Так, например, ученые до сих пор практически не в состоянии ответить на детский вопрос: "А что находится там, где кончается космос?". Они начинают глубокомысленно рассуждать об искривлении пространства-времени и прячутся за сложными математическими моделями... Рискну утверждать, что в области познания фундаментальных физических основ Вселенной вообще давно не выдвигалось радикальных новых идей, способных эффективно разрешить солидный ком накопившихся противоречий. Похоже, однако, что это все-таки недавно произошло. В начале XXI века никому не известный до недавнего времени российский физик Василий Янчилин сформулировал удивительно красивую, простую и ясную квантовую теорию Вселенной, знакомство с которой произвело на меня огромное впечатление. На просторах бывшего СССР, да и во всем мире в целом полно шизиков от науки. Похоже, что первое время Янчилина причисляли к ним и всерьез не рассматривали. Однако его работы - это не шизоидный бред. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что в предисловии к его книге патриарх советской физики С. Э. Шноль назвал ее событием в науке.
С момента формулировки основ квантовой механики ученые не перестают биться над поиском объяснения странностей квантового мира. Безуспешные поиски объяснения квантовых парадоксов не прекращаются до настоящего времени. Василий Янчилин принадлежит уже к тому поколению физиков, которые со студенческой скамьи глубоко свыклись с квантовым хаосом и нелокальностью. Меня в логических построениях Янчилина сразу подкупила новизна его взгляда на природу. Он исходит из того, что странен и непонятен вовсе не квантовый мир, а как раз наоборот - наш мир повседневной реальности с его трехмерным пространством, временем, инерцией и кучей всяких жутко странных вещей, к которым мы просто привыкли. С квантовым миром как раз все ясно - это следы того самого первичного первородного хаоса, который на нынешнем уровне развития науки в объяснении не нуждается. А вот откуда берется порядок нашего макромира, который мы принимаем за данность в силу привычки. В свое время Ленин крепко ругал за идеализм физика Эрнста Маха, который сформулировал удивительную идею о том, что звезды в небе - это не просто так... Они, по сути, руководят механикой нашего мира. Речь, разумеется, вовсе не об астрологическом бреде. Идеи Маха оказались весьма эвристичными и пророческими. Они повлияли в свое время на Эйнштейна и впоследствии на Василия Янчилина. Суть одной из главных идей последнего состоит в том, что странный порядок нашего макромира с его привычным трехмерным пространством и инерцией создается гравитационным потенциалом всех звезд Вселенной. И если бы их не было, то не было бы и привычного нам макромира с его ньютоновской механикой. А что бы было? Был бы первородный хаос без направлений и без определенных координат местонахождения, следы которого мы с удивлением обнаруживаем в микромире.
Отсюда вытекает и простой ответ на детский вопрос о том, что находится там, где кончается космос. Космос кончается, постепенно переходя в первобытный хаос. То есть, по мере того, как за окном ракеты будут редеть, а потом и вовсе исчезнут огни звезд, постепенно "поплывут" и физические параметры окружающей реальности. Начнут "рассыпаться" на дискретные точки оси координат и привычные причинно-следственные связи событий... Я символически изобразил (скорее, конечно, нацарапал :) такую Вселенную на рисунке.
Ученых давно мучает вопрос - почему параметры нашей Вселенной именно таковы, что в ней возможно образование сложных структур и в том числе человека. Как так могло произойти, что все фундаментальные физические постоянные Вселенной так точно подобрались, чтобы в ней мог возникнуть наш мир. Они ведь не обязаны быть такими, как они есть. Теория Янчилина дает убедительный ответ и на этот вопрос. Они вовсе не всегда были такими. Значения фундаментальных физических постоянных менялись в процессе эволюции Вселенной, так как менялись свойства образующей ее материи. А мы возникли тогда, когда их значения достигли современного уровня, и, видимо, со временем исчезнем, так как они продолжают меняться. То есть, вопреки старому стереотипу, согласно которому пространство и время представляют собой первичное вместилище материи, нашу Вселенную с ее трехмерным пространством и временем создает именно гравитирующая материя.
Заинтересовавшемуся читателю я бы посоветовал начать знакомство с идеями Василия Янчилина с великолепно написанной его женой писательницей Фирюзой Янчилиной (тоже физиком по образованию) научно-популярной книги "По ту сторону звезд". Сайт Василия Янчилина расположен по адресу www.yanchilin.hut.ru/yvl.htm.
А. КОЛЕСНИКОВ,
synergetika@yandex.ru
Комментарии
Страницы
Это был вопрос.
>Основное различие квантовой механики от классической состоит в том, что в квантовой механике первичной величиной служит не вероятность, а ее амплитуда - волновая функция.
"Амплитуда вероятности" - это два слова, которые обозначают некоторую функцию, квадрат модуля которой есть "плотность вероятности".
"Амплитуда вероятности" введена физиками вместо "волновая функция" для того, чтобы запутать философов, чтобы философы БОЛЬШЕ не приставали к физикам со своими "дурацкими"(по мнению физиков) объяснениями "волновых свойств частиц вещества", коими(частицы) по мнению физиков, вообще не обладают - НИКАКИХ ВОЛН ТАМ НЕТ!
>Это приводит к интерференции вероятностей - явлению, не имеющему аналога в классической механике.
Точнее, не сама "амплитуда вероятности" приводит к интерференции, а ПРАВИЛА сложения либо вероятностей либо "амлитуды вероятностей" в том или ином случае.
>То есть в основе лежит иррациональное понятие - амплитуда вероятности.
Тут нужно вами уточнить, что есть такое "иррациональное понятие"? И чем оно отличается от "рационального понятия". И чем оно хуже? Или лучше? Или инаковее?
>Физикам этого достаточно для расчетов - они дальнейших гипотез не измышляют ( в рамках их кругозора).
Ну, не только физики. В век постмодернизма(последнее (в смысле крайнее)философское направление) все что остается - это "Заткнись и считай!"
>Философы же смотрят на это несколько шире, как, например,Бор, который был больше философом, чем физиком.
Бор размышлял довольно давно. В те времена ПОСТМОДЕРНИЗМ и начинал, вообще-то, только складываться.
Победителем в естественнонаучной номинации стал Леонид Пономарев с книгой "Под знаком кванта"
Пономарев получит 600 тысяч рублей;
В шорт-лист естественнонаучной номинации попали Семен Гиндикин ("Рассказы о физиках и математиках"), Алексндр Дмитриев ("Как понять сложные законы физики") и Виктор Дольник ("Непослушное дитя биосферы")."
Взятые по отдельности понятия: частица, волна; наблюдение системы, состояние системы - это некие абстракции, не имеющие отношения к атомному миру, но необходимые для его понимания. Простые,классические картины дополнительны в том смыссле, что для полного описания природы необходимо гармоничное слияние этих двух крайностей, но в рамках привычной логики они могут существовать без противоречий лишь в том случае, если область их применимости взаимно ограничена.
Много размышляя над этими и другими похожими проблемами, Бор пришел к выводу, что это не исключение , а общее правило: "всякое истинно глубокое явление природы не может быть определено однозначно с помощью слов нашего языка и требует для своего определения двух взаимоисключающих дополнительных понятий". Это означает, что при условии сохранения нашего языка и привычной логики мышление в форме дополнительности ставит пределы точной формулировки понятий, соответствующих истинно глубоким явлениям природы. Точные определения либо однозначны, но тогда неполны, либо полны, но тогда неоднозначны, поскольку включают в себя дополнительные понятия, несовместимые в рамках обычной логики. Вот основа соотношения неопределенностей, знакомое Вам по физике.
Например, стержень науки - логика и опыт. Основа искусства - интуиция и прозрение. Но искусство балета требует математической точности, а вдохновение в геометрии столь же необходимо, как и в поэзии. Они не противоречат, а дополняют друг друга: истинная наука сродни искусству, точно также, как настоящее искусство включает в себя элементы наука. В высших своих проялениях они неразличимы и неразделимы, как свойства "волна- частица" а атоме. Они отражают разные, дополнительные стороны человеческого опыта и лищь взятые вместе, дают нам полное представление о мире. Неизвестно только "соотношение неопределенностей" для сопряженной пары понятий "наука-искусство", а потому и степень ущерба, который мы терпим при одностороннем восприятии жизни.(Кстати, Лев Ландау был в этом плане ущербен).
Я здесь не затрагиваю еще и религию.
Автор, то есть я, только обобщил все вышеизложенное в одной формуле - формуле дополнительности рациональных и сопряженных им иррациональных аспектов действительности. В конце концов кто-то должен был это сделать. И вполне естественно, что это сделал философ, а не физик.
Поэтому читайте Леонида Пономарева.
Так вот откуда взялось поэтическое "По ту сторону звёзд". Ай да г-да Янчилины! Банально тырят...
Ага, единство и борьба противоположностей, так сказать :) Философам бы еще понять как-нибудь, что "волна" в "квантовой гравитации" должна быть в бесконечномерном функциональном пространстве :)
Ну где я возьму такую ДРЕВНЮЮ советскую книгу!?
>дополнительностью рациональных и сопряженных им иррациональных аспектов действительности.
Вы так и не ответили - что есть "иррациональные аспекты"? - Я спашиваю ВАС во второй раз!
>Взятые по отдельности понятия: частица, волна; наблюдение системы, состояние системы - это некие абстракции, не имеющие отношения к атомному миру, но необходимые для его понимания.
То есть ЕСТЬ ТАКЖЕ некие ДРУГИЕ абстракции, ИМЕЮЩИЕ отношения к атомному миру? - Какие именно?
Ну, я всегда подозревал - чтобы что-то понять надо прийти путем рассуждений ПРЯМО К ПРОТИВОПОЛОЖНОМУ ВЫВОДУ! ;-)
>Это означает, что при условии сохранения нашего языка и привычной логики...
Для физиков была СПЕЦИАЛЬНА разработана "КВАНТОВАЯ ЛОГИКА" - но физики НЕ СТАЛИ ЕЙ пользоваться.
НЕТ ТАМ ВОЛН! - НЕТУ!!! НИКАКИХ. ;-O
>Я здесь не затрагиваю еще и религию.
Почему? - Религия тут(!) вполне уместна. имхо.
>Так вот откуда взялось поэтическое "По ту сторону звёзд". Ай да г-да Янчилины! Банально тырят...
Майк, в мире много людей, которые умнее вас, которые добились большего, которым удалось в жизни сделать что-то по-настоящему значительное... если вы будете так болезненно на них на всех реагировать, то никаких нервов не хватит:) ... Ну стырьте и вы что-нить... забавно будет глянуть. Я, честно говоря, не вижу иных причин вашего злопыхательства, кроме банальной зависти к чему-то настоящему, что кому-то удалось... Ведь нельзя не заметить, что книги написаны прекрасным языком... Пусть сами идеи вам непонятны, но этого-то вы не можете не видеть... или вы вообще не понимаете, что на "стыренных" эмоциях и мелком расчете такое не придумаешь и не напишешь...
Во многом именно как следствие запутавшейся физики.
Страницы