Ученые
иногда сравнивают Вселенную с
гигантским параллельным
компьютером, в котором постоянно
происходят некие вычислительные
процессы, которые сложнейшим
образом взаимодействуют друг с
другом и образуют то, что принято
называть реальностью. Примером
подобной концепции может служить
гигантская Вселенная
алгоритмических примитивов
Стивена Вулфрэма, о которой в одном
из номеров "КВ" нам поведал Сергей
Санько. Ученые постоянно бьются над
загадками устройства этого
гигантского суперкомпьютера, и он
не перестает поражать и удивлять их
своими странностями, которые часто
оборачиваются впоследствии
гениальной простотой. Открытие
теории относительности и квантовой
механики придали в свое время
колоссальный импульс в познании
процессов, происходящих во
Вселенной. Но вот уже несколько
десятилетий состояние дел в этой
области можно определить как
мировоззренческий кризис. Так,
например, ученые до сих пор
практически не в состоянии
ответить на детский вопрос: "А
что находится там, где кончается
космос?". Они начинают
глубокомысленно рассуждать об
искривлении пространства-времени и
прячутся за сложными
математическими моделями... Рискну
утверждать, что в области познания
фундаментальных физических основ
Вселенной вообще давно не
выдвигалось радикальных новых
идей, способных эффективно
разрешить солидный ком
накопившихся противоречий. Похоже,
однако, что это все-таки недавно
произошло. В начале XXI века никому
не известный до недавнего времени
российский физик Василий Янчилин
сформулировал удивительно
красивую, простую и ясную квантовую
теорию Вселенной, знакомство с
которой произвело на меня огромное
впечатление. На просторах бывшего
СССР, да и во всем мире в целом полно
шизиков от науки. Похоже, что первое
время Янчилина причисляли к ним и
всерьез не рассматривали. Однако
его работы - это не шизоидный бред.
Об этом свидетельствует хотя бы тот
факт, что в предисловии к его книге
патриарх советской физики С. Э.
Шноль назвал ее событием в науке.
С момента формулировки основ квантовой механики ученые не перестают биться над поиском объяснения странностей квантового мира. Безуспешные поиски объяснения квантовых парадоксов не прекращаются до настоящего времени. Василий Янчилин принадлежит уже к тому поколению физиков, которые со студенческой скамьи глубоко свыклись с квантовым хаосом и нелокальностью. Меня в логических построениях Янчилина сразу подкупила новизна его взгляда на природу. Он исходит из того, что странен и непонятен вовсе не квантовый мир, а как раз наоборот - наш мир повседневной реальности с его трехмерным пространством, временем, инерцией и кучей всяких жутко странных вещей, к которым мы просто привыкли. С квантовым миром как раз все ясно - это следы того самого первичного первородного хаоса, который на нынешнем уровне развития науки в объяснении не нуждается. А вот откуда берется порядок нашего макромира, который мы принимаем за данность в силу привычки. В свое время Ленин крепко ругал за идеализм физика Эрнста Маха, который сформулировал удивительную идею о том, что звезды в небе - это не просто так... Они, по сути, руководят механикой нашего мира. Речь, разумеется, вовсе не об астрологическом бреде. Идеи Маха оказались весьма эвристичными и пророческими. Они повлияли в свое время на Эйнштейна и впоследствии на Василия Янчилина. Суть одной из главных идей последнего состоит в том, что странный порядок нашего макромира с его привычным трехмерным пространством и инерцией создается гравитационным потенциалом всех звезд Вселенной. И если бы их не было, то не было бы и привычного нам макромира с его ньютоновской механикой. А что бы было? Был бы первородный хаос без направлений и без определенных координат местонахождения, следы которого мы с удивлением обнаруживаем в микромире.
Отсюда вытекает и простой ответ на детский вопрос о том, что находится там, где кончается космос. Космос кончается, постепенно переходя в первобытный хаос. То есть, по мере того, как за окном ракеты будут редеть, а потом и вовсе исчезнут огни звезд, постепенно "поплывут" и физические параметры окружающей реальности. Начнут "рассыпаться" на дискретные точки оси координат и привычные причинно-следственные связи событий... Я символически изобразил (скорее, конечно, нацарапал :) такую Вселенную на рисунке.
Ученых давно мучает вопрос - почему параметры нашей Вселенной именно таковы, что в ней возможно образование сложных структур и в том числе человека. Как так могло произойти, что все фундаментальные физические постоянные Вселенной так точно подобрались, чтобы в ней мог возникнуть наш мир. Они ведь не обязаны быть такими, как они есть. Теория Янчилина дает убедительный ответ и на этот вопрос. Они вовсе не всегда были такими. Значения фундаментальных физических постоянных менялись в процессе эволюции Вселенной, так как менялись свойства образующей ее материи. А мы возникли тогда, когда их значения достигли современного уровня, и, видимо, со временем исчезнем, так как они продолжают меняться. То есть, вопреки старому стереотипу, согласно которому пространство и время представляют собой первичное вместилище материи, нашу Вселенную с ее трехмерным пространством и временем создает именно гравитирующая материя.
Заинтересовавшемуся читателю я бы посоветовал начать знакомство с идеями Василия Янчилина с великолепно написанной его женой писательницей Фирюзой Янчилиной (тоже физиком по образованию) научно-популярной книги "По ту сторону звезд". Сайт Василия Янчилина расположен по адресу www.yanchilin.hut.ru/yvl.htm.
А. КОЛЕСНИКОВ,
synergetika@yandex.ru

Комментарии
Страницы
Они хотят ВСЁ обобщить! Увы, невозможно: 1) неполнота познания неистребима, 2) число нейронов и отражательная способность мозга ограничены. Для "хомо сапиенс" кантовская "вещь в себе" останется навечно. Это надо принять. :( Поэтому физики идут другим путём: строят модели c границами применимости. Преклоняюсь перед физиками. И присоединяюсь к мнению Al'я. :(
Угу, а новые модели откуда возьмутся, Майк, когда границы закончатся:).. ить, все равно хфилософствовать придется:)))
Вы, что-нибудь, кроме дурацких своих смайликов, зримо-ощутимо-материально разрабатывали? Если бы да, то тогда бы, думается, твёрдо усвоили, причём не теоретически, а сугубо практически, что ГРАНИЦЫ ПРИМЕНИМОСТИ БУДУТ ВСЕГДА, и умерили бы свою воинствующую безграмотность. Не нужны ни квантовая, ни релятивистская механика, ни термодинамика, ни многозначная логика, ни много ещё чего, чтобы рассчитать параметры орбиты тривиального ТВ-спутника: достаточно классической ньютоновой механики. В пылу философской воинственности вы забываете "философский" же закон, а именно "закон перехода количества в качество", который у разных физиков называется по-разному, смысл которого: хорошая теория должна обеспечивать приемлемую погрешность при приемлемой сложности расчётов в конкретной области знаний. Так, например, польский физик Михал Грызиньски, доказал, что используя ВЕСЬ багаж классических знаний (механику и электродинамику) в конце-концов можно получить некоторые частные решения для орбит электрона в атоме водорода, но дальше этого атома он не продвинулся: слишком сложными становились расчёты, и под дружное ржание коллег попал в разряд диссидентов, потому что настаивал на распространении "своего" подхода на микромир.
>многие крупные философы 20-го века - физики по образованию и по первому роду деятельности...
Тут я с вами согласен. Но обратное утверждение неверно, что, собственно, вы и проиллюстрировали собою. Философ прежде всего физик, а потом уже философ; если наоборот, то или теолог, или демагог.
_Философ прежде всего физик, а потом уже философ; если наоборот, то или теолог, или демагог_
напр. Эм.Сведенборг
Поэтому объясняю вопрос еще раз и более подробно.
Например, имеется физическая теория со своими границами применимости. Вы в процессе познания достигаете этих границ и переходите их... то есть выходите за рамки границ применимости данной теории... Что следует далее?... Вот в чем была суть вопроса...
Это я то:) Вы меня то за смайлики ругаете, то за воинственность... Проанализируйте мои и свои посты - и сравните их по уровню агрессии и воинственности... простите ... можно смайлик :) спасибо...
Лестно, конечно, что вы причисляете меня к философам... однако данный "закон" ненаучен. Хотя бы потому, что не проходит проверку критерием фальсифицируемости...
Страницы