Ученые иногда сравнивают Вселенную с гигантским параллельным компьютером, в котором постоянно происходят некие вычислительные процессы, которые сложнейшим образом взаимодействуют друг с другом и образуют то, что принято называть реальностью. Примером подобной концепции может служить гигантская Вселенная алгоритмических примитивов Стивена Вулфрэма, о которой в одном из номеров "КВ" нам поведал Сергей Санько. Ученые постоянно бьются над загадками устройства этого гигантского суперкомпьютера, и он не перестает поражать и удивлять их своими странностями, которые часто оборачиваются впоследствии гениальной простотой. Открытие теории относительности и квантовой механики придали в свое время колоссальный импульс в познании процессов, происходящих во Вселенной. Но вот уже несколько десятилетий состояние дел в этой области можно определить как мировоззренческий кризис. Так, например, ученые до сих пор практически не в состоянии ответить на детский вопрос: "А что находится там, где кончается космос?". Они начинают глубокомысленно рассуждать об искривлении пространства-времени и прячутся за сложными математическими моделями... Рискну утверждать, что в области познания фундаментальных физических основ Вселенной вообще давно не выдвигалось радикальных новых идей, способных эффективно разрешить солидный ком накопившихся противоречий. Похоже, однако, что это все-таки недавно произошло. В начале XXI века никому не известный до недавнего времени российский физик Василий Янчилин сформулировал удивительно красивую, простую и ясную квантовую теорию Вселенной, знакомство с которой произвело на меня огромное впечатление. На просторах бывшего СССР, да и во всем мире в целом полно шизиков от науки. Похоже, что первое время Янчилина причисляли к ним и всерьез не рассматривали. Однако его работы - это не шизоидный бред. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что в предисловии к его книге патриарх советской физики С. Э. Шноль назвал ее событием в науке.
С момента формулировки основ квантовой механики ученые не перестают биться над поиском объяснения странностей квантового мира. Безуспешные поиски объяснения квантовых парадоксов не прекращаются до настоящего времени. Василий Янчилин принадлежит уже к тому поколению физиков, которые со студенческой скамьи глубоко свыклись с квантовым хаосом и нелокальностью. Меня в логических построениях Янчилина сразу подкупила новизна его взгляда на природу. Он исходит из того, что странен и непонятен вовсе не квантовый мир, а как раз наоборот - наш мир повседневной реальности с его трехмерным пространством, временем, инерцией и кучей всяких жутко странных вещей, к которым мы просто привыкли. С квантовым миром как раз все ясно - это следы того самого первичного первородного хаоса, который на нынешнем уровне развития науки в объяснении не нуждается. А вот откуда берется порядок нашего макромира, который мы принимаем за данность в силу привычки. В свое время Ленин крепко ругал за идеализм физика Эрнста Маха, который сформулировал удивительную идею о том, что звезды в небе - это не просто так... Они, по сути, руководят механикой нашего мира. Речь, разумеется, вовсе не об астрологическом бреде. Идеи Маха оказались весьма эвристичными и пророческими. Они повлияли в свое время на Эйнштейна и впоследствии на Василия Янчилина. Суть одной из главных идей последнего состоит в том, что странный порядок нашего макромира с его привычным трехмерным пространством и инерцией создается гравитационным потенциалом всех звезд Вселенной. И если бы их не было, то не было бы и привычного нам макромира с его ньютоновской механикой. А что бы было? Был бы первородный хаос без направлений и без определенных координат местонахождения, следы которого мы с удивлением обнаруживаем в микромире.
Отсюда вытекает и простой ответ на детский вопрос о том, что находится там, где кончается космос. Космос кончается, постепенно переходя в первобытный хаос. То есть, по мере того, как за окном ракеты будут редеть, а потом и вовсе исчезнут огни звезд, постепенно "поплывут" и физические параметры окружающей реальности. Начнут "рассыпаться" на дискретные точки оси координат и привычные причинно-следственные связи событий... Я символически изобразил (скорее, конечно, нацарапал :) такую Вселенную на рисунке.
Ученых давно мучает вопрос - почему параметры нашей Вселенной именно таковы, что в ней возможно образование сложных структур и в том числе человека. Как так могло произойти, что все фундаментальные физические постоянные Вселенной так точно подобрались, чтобы в ней мог возникнуть наш мир. Они ведь не обязаны быть такими, как они есть. Теория Янчилина дает убедительный ответ и на этот вопрос. Они вовсе не всегда были такими. Значения фундаментальных физических постоянных менялись в процессе эволюции Вселенной, так как менялись свойства образующей ее материи. А мы возникли тогда, когда их значения достигли современного уровня, и, видимо, со временем исчезнем, так как они продолжают меняться. То есть, вопреки старому стереотипу, согласно которому пространство и время представляют собой первичное вместилище материи, нашу Вселенную с ее трехмерным пространством и временем создает именно гравитирующая материя.
Заинтересовавшемуся читателю я бы посоветовал начать знакомство с идеями Василия Янчилина с великолепно написанной его женой писательницей Фирюзой Янчилиной (тоже физиком по образованию) научно-популярной книги "По ту сторону звезд". Сайт Василия Янчилина расположен по адресу www.yanchilin.hut.ru/yvl.htm.
А. КОЛЕСНИКОВ,
synergetika@yandex.ru
Комментарии
Страницы
Leonardo_iii, ближе к теме, без "дураков" и "херни".
Мне тоже довольно часто хочется выругаться на счет многих тут, но есть же типа терпение и терпеливость, а "гнать волны" может каждый... имхо
Борн, Гейзенберг, Паули не были в этом вопросе такими категоричными.
> Товарисч, помедленнее, многобукафф! Я записываю! Волна, значить, в пространстве каком: конфигурационном, импульсном, фазовом?
Дались Вам эти волны. Сиди тут и объясняй. Вы физик, Вам виднее. Где-то читал, что в многомерном, конфигурационном. Явно попахивает иррационализмом. Да и само понятие амплитуды вероятности иррационально по сути.
Когда-то Козулин назвал Лукашенко Сашей. Так тот его на 7 лет в тюрьму упек. Вы не задумывались - почему? Шучу.
Точнее - суть его непонятна?
Что именно - амплитуда, вероятность или их соединение?
Разберите опыт рассеяния медленных нейтронов на кристалле - там уже нет отверстий - они заменены атомами кристалла - ДА, ДА - вместо отверстий атомы кристалла - а вместо анализа через какую дырку прошла частица - поворот спина рассеивающего нейтрона на атоме кристалла.
Если спин у нейтрона повернулся - то он что, частица?
А если спин у нейтрона НЕ повернулся - то он что, волна?
Не говорят так СЕЙЧАС - ибо смысла в этом НЕТ.
Сейчас ДРУГАЯ стилистика используется:
вместо "волновая механика" - "квантовая механика"
вместо "волновая функция" - "амплитуда вероятности"
вместо "волна-частица" - "различимы или нет альтернативы" - в вышеприведенном примере, если спин нейтрона меняется(переворачивается) при рассеивании, то альтернативы различимы и ВЕРОЯТНОСТИ СКЛАДЫВАЮТСЯ - а если спин нейтрона НЕ меняется при рассеивании, то альтернативы НЕ различимы и СКЛАДЫВАЮТСЯ АМПЛИТУДЫ ВЕРОЯТНОСТЕЙ!
Волна подходит для описания интерференции, но НЕ подходит для описания УНИЧТОЖЕНИЯ интерференции при появлении РАЗЛИЧИМЫХ АЛЬТЕРНАТИВ (в данном примере различимая альтернатива это - переворачивание спина у нейтрона).
Прокрутите еще раз этот пример - рассеяния медленных нейтронов на кристалле.
Попытайтесь ответить на два вопроса:
1.Если спин у нейтрона повернулся - то он что, частица?
2.А если спин у нейтрона НЕ повернулся - то он что, волна?
Если вам удастся этот пример описать в терминах волна-частица - то... оставайтесь при своем мнении - но это стилистика 50-летней давности. - Так сейчас НЕ рассуждают и не описывают, даже популярно, поведение квантовых частиц. - Забудьте ВОЛНЫ - их там нет!
Очень жаль. Последний раз я с ним общался года два тому назад. Увлеченный был человек. У меня три его книжки. Одну -"Белые и черные дыры во Вселенной",1991 г., я купил, помню сам. А две других он мне подарил - "Теория относительности и астрофизическая реальность",1992 г., и еще одну популярную про черные дыры. Эти книги меня вполне просветили по этой теме.
Нет, просто естественно. Что еще сказать, когда видишь, КТО учит молодежь, почти детей. Страна дураков. Дуализьм развезли... и не стыдно... в колхоз...
я плакаль:)))) что-ж поделаешь, когда на всю страну один умный, да и тот Инкогнито, да еще и в пяти местах сразу:)))))))))))
Страницы