Ученые
иногда сравнивают Вселенную с
гигантским параллельным
компьютером, в котором постоянно
происходят некие вычислительные
процессы, которые сложнейшим
образом взаимодействуют друг с
другом и образуют то, что принято
называть реальностью. Примером
подобной концепции может служить
гигантская Вселенная
алгоритмических примитивов
Стивена Вулфрэма, о которой в одном
из номеров "КВ" нам поведал Сергей
Санько. Ученые постоянно бьются над
загадками устройства этого
гигантского суперкомпьютера, и он
не перестает поражать и удивлять их
своими странностями, которые часто
оборачиваются впоследствии
гениальной простотой. Открытие
теории относительности и квантовой
механики придали в свое время
колоссальный импульс в познании
процессов, происходящих во
Вселенной. Но вот уже несколько
десятилетий состояние дел в этой
области можно определить как
мировоззренческий кризис. Так,
например, ученые до сих пор
практически не в состоянии
ответить на детский вопрос: "А
что находится там, где кончается
космос?". Они начинают
глубокомысленно рассуждать об
искривлении пространства-времени и
прячутся за сложными
математическими моделями... Рискну
утверждать, что в области познания
фундаментальных физических основ
Вселенной вообще давно не
выдвигалось радикальных новых
идей, способных эффективно
разрешить солидный ком
накопившихся противоречий. Похоже,
однако, что это все-таки недавно
произошло. В начале XXI века никому
не известный до недавнего времени
российский физик Василий Янчилин
сформулировал удивительно
красивую, простую и ясную квантовую
теорию Вселенной, знакомство с
которой произвело на меня огромное
впечатление. На просторах бывшего
СССР, да и во всем мире в целом полно
шизиков от науки. Похоже, что первое
время Янчилина причисляли к ним и
всерьез не рассматривали. Однако
его работы - это не шизоидный бред.
Об этом свидетельствует хотя бы тот
факт, что в предисловии к его книге
патриарх советской физики С. Э.
Шноль назвал ее событием в науке.
С момента формулировки основ квантовой механики ученые не перестают биться над поиском объяснения странностей квантового мира. Безуспешные поиски объяснения квантовых парадоксов не прекращаются до настоящего времени. Василий Янчилин принадлежит уже к тому поколению физиков, которые со студенческой скамьи глубоко свыклись с квантовым хаосом и нелокальностью. Меня в логических построениях Янчилина сразу подкупила новизна его взгляда на природу. Он исходит из того, что странен и непонятен вовсе не квантовый мир, а как раз наоборот - наш мир повседневной реальности с его трехмерным пространством, временем, инерцией и кучей всяких жутко странных вещей, к которым мы просто привыкли. С квантовым миром как раз все ясно - это следы того самого первичного первородного хаоса, который на нынешнем уровне развития науки в объяснении не нуждается. А вот откуда берется порядок нашего макромира, который мы принимаем за данность в силу привычки. В свое время Ленин крепко ругал за идеализм физика Эрнста Маха, который сформулировал удивительную идею о том, что звезды в небе - это не просто так... Они, по сути, руководят механикой нашего мира. Речь, разумеется, вовсе не об астрологическом бреде. Идеи Маха оказались весьма эвристичными и пророческими. Они повлияли в свое время на Эйнштейна и впоследствии на Василия Янчилина. Суть одной из главных идей последнего состоит в том, что странный порядок нашего макромира с его привычным трехмерным пространством и инерцией создается гравитационным потенциалом всех звезд Вселенной. И если бы их не было, то не было бы и привычного нам макромира с его ньютоновской механикой. А что бы было? Был бы первородный хаос без направлений и без определенных координат местонахождения, следы которого мы с удивлением обнаруживаем в микромире.
Отсюда вытекает и простой ответ на детский вопрос о том, что находится там, где кончается космос. Космос кончается, постепенно переходя в первобытный хаос. То есть, по мере того, как за окном ракеты будут редеть, а потом и вовсе исчезнут огни звезд, постепенно "поплывут" и физические параметры окружающей реальности. Начнут "рассыпаться" на дискретные точки оси координат и привычные причинно-следственные связи событий... Я символически изобразил (скорее, конечно, нацарапал :) такую Вселенную на рисунке.
Ученых давно мучает вопрос - почему параметры нашей Вселенной именно таковы, что в ней возможно образование сложных структур и в том числе человека. Как так могло произойти, что все фундаментальные физические постоянные Вселенной так точно подобрались, чтобы в ней мог возникнуть наш мир. Они ведь не обязаны быть такими, как они есть. Теория Янчилина дает убедительный ответ и на этот вопрос. Они вовсе не всегда были такими. Значения фундаментальных физических постоянных менялись в процессе эволюции Вселенной, так как менялись свойства образующей ее материи. А мы возникли тогда, когда их значения достигли современного уровня, и, видимо, со временем исчезнем, так как они продолжают меняться. То есть, вопреки старому стереотипу, согласно которому пространство и время представляют собой первичное вместилище материи, нашу Вселенную с ее трехмерным пространством и временем создает именно гравитирующая материя.
Заинтересовавшемуся читателю я бы посоветовал начать знакомство с идеями Василия Янчилина с великолепно написанной его женой писательницей Фирюзой Янчилиной (тоже физиком по образованию) научно-популярной книги "По ту сторону звезд". Сайт Василия Янчилина расположен по адресу www.yanchilin.hut.ru/yvl.htm.
А. КОЛЕСНИКОВ,
synergetika@yandex.ru

Комментарии
Страницы
Тут все в понимание(!) СНОВА упирается - ибо "природа" - что есть? - Но я уже не спрашиваю об этом вас - ибо в ответ услышу, что типа - природа НЕ есть число измеренное и т.п. аргументацию с частицей НЕ. - Проходили выше. ;-)
Как только вы определили, что это БУБЛИК (по запаху ли или на ощуп, не важно) - то все, раз это БУБЛИК - то см. определение БУБЛИКА - булочка с ДЫРКОЙ.
А черную дыру, как и бублик определить можно.
Вывод -ДЫРКА ЕСТЬ в наличии.
Нет, все не так, - современные данные базируются на том, что НАБЛЮДАЯ поведение звезд в галактиках (да и сами галактики в их скоплениях) их можно обяснить-промоделировать(!) вводя такие объекты как ЧЕРНЫЕ ДЫРЫ, а если их(дыр) становится МАЛО (не катят модели), то вводят "темную материю" и "темную энергию", о которых можно сказать еще меньше, чем о ДЫРАХ.
Логика научного развития понятна? - В первом приближении. ;-)
Вам как всегда надо определить что для вас есть "на самом деле"? - Не принято постановление правительства. - Нет фото - то есть набора пикселей разного цвета на матрице? - Но я уже не спрашиваю об этом вас - ибо в ответ услышу, что типа - "на самом деле" НЕ есть фото пойманого на Земле излучения, падающего на черную дыру вещества и т.п. аргументацию с частицей НЕ. - Проходили выше. ;-)
Мы разговариваем на РАЗНЫХ языках типа. Когда он говорит по дуализм волна-частица у меня сводит скулы.
Почему не ясной? - Там типа все ясно. Все феномены наблюдательные(!) вполне объясняются эти черными дырами - заменить их больше нечем - чего уж тут неясного?
Так типа все объясняется (по моделям) и замены дыркам нет на горизонте - в чем проблема?
1)Вся нормальная(!) наука завязана на математике (кроме философии марсизма-ленинизма).
2)Все математика завязана на аксиоматическом подходе - но верить им или нет - так математики НЕ рассуждают - по их возрения аксиомы задают "ПРАВИЛА ИГРЫ" - поэтому сам вопрос - а нужно ли (и можно ли) верить в ПРАВИЛА ИГРЫ - в математике даже не возникает ибо это вздор.
4) Вывод: Вся нормальная(!) наука завязана на ПРАВИЛАХ ИГРЫ принятых в математике.
5) В нормальной науке НЕТ прогресса(термин требует уточнения), а есть смена парадигм, с которым обычно на практике имеет и место смена ПРАВИЛ ИГРЫ завязанной с ним математики (типа отмена аксиом Евклида).
6) Для того, чтобы дать математике "прочный логический фундамент" Гильберт сформулировал полную программу проведения доказательства непротиворечивости математики - программа Гильберта была ПОЛНОСТЬЮ ПРОВАЛЕНА - пришел Гедель и превратил эту программу "в руины". [В те годы(30-е прошлого века), когда зарождался НЕ НА ПУСТОМ МЕСТЕ и постмодернизм, Джон фон Нейман читал студентам курс лекций о программе Гильберта. Прочитав работу Геделя, он тотчас перестроился и посвятил ей(работе Геделя) оставшиеся лекции. -весело же тогда было студентам сдавать экзамены по математике. ;-)]
7) Математического определения понятия "числа" - нет. - Но сами числа (теория множеств)) есть. ;-)
8)Непротиворечивость математики (точнее арифметики) самой математикой(точнее арифметикой)НЕ доказана - то есть фактически фундамента у ВСЕХ НАУК нет в принципе.
9) По Геделю - невозможно арифметически доказать непротиворечивость самой арифметики.
10) Генцен, основываясь на методах НЕ арифметических, а пользуясь методами ТРАСНФИНИТНОЙ ИНДУКЦИИ доказал(!) непротиворечивось арифметики. - НО вопрос о самой непротиворечивости ТРАСНФИНИТНОЙ ИНДУКЦИИ остается (и останется) открытым.
Вывод - выбор тех или иных ПРАВИЛ ИГРЫ(той или иной математики) нормальной наукой происходит из ПРАТИЧЕСКИХ НУЖД - то есть из УДОБСТВА, а не из какой-то ИСТИНЫ.
МОДЕЛИ! Специально выделил для вас. Существуют и др. МО-ДЕ-ЛИ. Все они с горизонтами, но среди них имеются МОДЕЛИ и без отоновской сингулярности. Физика -- это наука о МОДЕЛЯХ, основанных на теориях, подтверждающихся наблюдаемыми (в т.ч. и косвенно!) ПОСТУЛАТАМИ, а не о размышлениях типа "раз чёрных лебедей никто не видел, то их нет".
>ситуация разрешится с приходом радикально новой парадигмы:)))
А м.б. синтагмы?
>я вас познакомил с одним из таких иных взглядов
Пасиб. Сеть завалена кучей "одних таких иных взглядов"; если знакомить только с частью их, то впору издавать отдельную газету, но сомневаюсь, чтобы она раскупалась.
>ОТО - теория сугубо пифагорейская
Вздор. Пифагореизм -- представления о числе, как основе всего сущего. ОТО же основана не на числах, а на постулатах. Вы, как философ, уж разберитесь c категориями "количество" и "качество".
Беда ОТО (как и любой др. физ.теории) -- границы применимости. Вот за них-то и хватаются иные философы.
Страницы