Ученые
иногда сравнивают Вселенную с
гигантским параллельным
компьютером, в котором постоянно
происходят некие вычислительные
процессы, которые сложнейшим
образом взаимодействуют друг с
другом и образуют то, что принято
называть реальностью. Примером
подобной концепции может служить
гигантская Вселенная
алгоритмических примитивов
Стивена Вулфрэма, о которой в одном
из номеров "КВ" нам поведал Сергей
Санько. Ученые постоянно бьются над
загадками устройства этого
гигантского суперкомпьютера, и он
не перестает поражать и удивлять их
своими странностями, которые часто
оборачиваются впоследствии
гениальной простотой. Открытие
теории относительности и квантовой
механики придали в свое время
колоссальный импульс в познании
процессов, происходящих во
Вселенной. Но вот уже несколько
десятилетий состояние дел в этой
области можно определить как
мировоззренческий кризис. Так,
например, ученые до сих пор
практически не в состоянии
ответить на детский вопрос: "А
что находится там, где кончается
космос?". Они начинают
глубокомысленно рассуждать об
искривлении пространства-времени и
прячутся за сложными
математическими моделями... Рискну
утверждать, что в области познания
фундаментальных физических основ
Вселенной вообще давно не
выдвигалось радикальных новых
идей, способных эффективно
разрешить солидный ком
накопившихся противоречий. Похоже,
однако, что это все-таки недавно
произошло. В начале XXI века никому
не известный до недавнего времени
российский физик Василий Янчилин
сформулировал удивительно
красивую, простую и ясную квантовую
теорию Вселенной, знакомство с
которой произвело на меня огромное
впечатление. На просторах бывшего
СССР, да и во всем мире в целом полно
шизиков от науки. Похоже, что первое
время Янчилина причисляли к ним и
всерьез не рассматривали. Однако
его работы - это не шизоидный бред.
Об этом свидетельствует хотя бы тот
факт, что в предисловии к его книге
патриарх советской физики С. Э.
Шноль назвал ее событием в науке.
С момента формулировки основ квантовой механики ученые не перестают биться над поиском объяснения странностей квантового мира. Безуспешные поиски объяснения квантовых парадоксов не прекращаются до настоящего времени. Василий Янчилин принадлежит уже к тому поколению физиков, которые со студенческой скамьи глубоко свыклись с квантовым хаосом и нелокальностью. Меня в логических построениях Янчилина сразу подкупила новизна его взгляда на природу. Он исходит из того, что странен и непонятен вовсе не квантовый мир, а как раз наоборот - наш мир повседневной реальности с его трехмерным пространством, временем, инерцией и кучей всяких жутко странных вещей, к которым мы просто привыкли. С квантовым миром как раз все ясно - это следы того самого первичного первородного хаоса, который на нынешнем уровне развития науки в объяснении не нуждается. А вот откуда берется порядок нашего макромира, который мы принимаем за данность в силу привычки. В свое время Ленин крепко ругал за идеализм физика Эрнста Маха, который сформулировал удивительную идею о том, что звезды в небе - это не просто так... Они, по сути, руководят механикой нашего мира. Речь, разумеется, вовсе не об астрологическом бреде. Идеи Маха оказались весьма эвристичными и пророческими. Они повлияли в свое время на Эйнштейна и впоследствии на Василия Янчилина. Суть одной из главных идей последнего состоит в том, что странный порядок нашего макромира с его привычным трехмерным пространством и инерцией создается гравитационным потенциалом всех звезд Вселенной. И если бы их не было, то не было бы и привычного нам макромира с его ньютоновской механикой. А что бы было? Был бы первородный хаос без направлений и без определенных координат местонахождения, следы которого мы с удивлением обнаруживаем в микромире.
Отсюда вытекает и простой ответ на детский вопрос о том, что находится там, где кончается космос. Космос кончается, постепенно переходя в первобытный хаос. То есть, по мере того, как за окном ракеты будут редеть, а потом и вовсе исчезнут огни звезд, постепенно "поплывут" и физические параметры окружающей реальности. Начнут "рассыпаться" на дискретные точки оси координат и привычные причинно-следственные связи событий... Я символически изобразил (скорее, конечно, нацарапал :) такую Вселенную на рисунке.
Ученых давно мучает вопрос - почему параметры нашей Вселенной именно таковы, что в ней возможно образование сложных структур и в том числе человека. Как так могло произойти, что все фундаментальные физические постоянные Вселенной так точно подобрались, чтобы в ней мог возникнуть наш мир. Они ведь не обязаны быть такими, как они есть. Теория Янчилина дает убедительный ответ и на этот вопрос. Они вовсе не всегда были такими. Значения фундаментальных физических постоянных менялись в процессе эволюции Вселенной, так как менялись свойства образующей ее материи. А мы возникли тогда, когда их значения достигли современного уровня, и, видимо, со временем исчезнем, так как они продолжают меняться. То есть, вопреки старому стереотипу, согласно которому пространство и время представляют собой первичное вместилище материи, нашу Вселенную с ее трехмерным пространством и временем создает именно гравитирующая материя.
Заинтересовавшемуся читателю я бы посоветовал начать знакомство с идеями Василия Янчилина с великолепно написанной его женой писательницей Фирюзой Янчилиной (тоже физиком по образованию) научно-популярной книги "По ту сторону звезд". Сайт Василия Янчилина расположен по адресу www.yanchilin.hut.ru/yvl.htm.
А. КОЛЕСНИКОВ,
synergetika@yandex.ru

Комментарии
Страницы
А вот это -- бред сивой кобылы. Не могу даже извиниться за эту резкость, настолько бред. Не знает практически ничего, но рассчитывает движение космического аппарата с такой точностью, что уже заметны наблюдаемые эффекты сноса аппарата из-за неизотропного излучения им тепла.
То есть, первый вариант гелеоцентрической системы был ИСТИННЫМ, но противоречил практике.
>в то время как старые модели эпициклов по тем временам давали точное совпадение с экспериментом
То есть, старые модели (где Солнце не было помещено в центр) были НЕ ИСТИННЫМИ, но расчеты по ним обеспечивали точное совпадение с экспериментом.
Я правильно вас понял? ;-)
Нам осталось определить ЧТО ЕСТЬ ИСТИНА?, так как возможно появление БОЛЕЕ КРУТЫХ моделей, чем теперешние гелеоцентрические, которые не будут обеспечивать точное совпадение с экспериментом но станут ИСТИНОЙ!? ;-)
Конечно, конечно; один Янчилин знает: критикует Эйнштейна, а формулы его в своих выкладках ...ИСПОЛЬЗУЕТ! Ну уж на это-то автор-философ должен был обратить внимание. :)
Именно так! Считать вовсе не значит знать. Природа гравитации современной науке абсолютно неведома... Опять же - солнечные затмения предстказывали с огромной точностью за долго до того, как поняли, как устроена Солнечная система... С гравитацией примерно тоже самое...
Это как раз и свидетельствует о НОРМАЛЬНОСТИ работ Янчилина. Он просто смотрит из рамок иной, новой парадигмы... новое НОРМАЛЬНОЕ научное знание никогда полностью не перечеркивает знания, добытые ранее
Я этого не утверждаю... Но его работы носят многие признаки настоящей научной революционности. Вполне может быть, что ошибочные... Но даже в этом случае - креативные
Неверно - НОВОЕ научное знание ВСЕГДА ПОЛНОСТЬЮ перечеркивает знания, добытые ранее. - Оставляя только ... формулы к которым сводятся НОВЫЕ формулы в некоем своем приближении(упрощении). - И НИЧЕГО БОЛЬШЕ.
Парадигмы НЕ пересекаются и НЕ наследуются и НЕ увязываются в структуры и не стоят на других парадигмах как на фундаменте - они (парадигмы) просто ... заменяются!
Надеюсь, что кроме Логика, остальные поняли :) Повторюсь кратко. Раньше считалось, что Земля в центре мира, а вокруг нее вращаются по кругу планеты. С экспериментом наблюдение согласовывали при помощи так называемых эпициклов (добавления дополнительных окржностей). Этотматематический прием давал совпадение с наблюдаемый картиной. Вполне сносоное повторние. Потом Галилей (были и другие, но не стоит по этому поводу умничать) предположил, что планеты вращаются не вокруг Земли, а вокруг Солнца. Это было истинным предположением, но, по-началу, противоречило данным наблюдений. Так как не зная гравитационных сил, Галилей предполагал движение беспричинным и круговым...
Эйнштейн не отменил Ньютона, я Янчилин не отменяет Эйнштена...
Его т.н. "парадигма" -- подтасовки. Неужели вам в ВУЗе физику не читали?
Страницы