Квантовая Вселенная Василия Янчилина

Ученые иногда сравнивают Вселенную с гигантским параллельным компьютером, в котором постоянно происходят некие вычислительные процессы, которые сложнейшим образом взаимодействуют друг с другом и образуют то, что принято называть реальностью. Примером подобной концепции может служить гигантская Вселенная алгоритмических примитивов Стивена Вулфрэма, о которой в одном из номеров "КВ" нам поведал Сергей Санько. Ученые постоянно бьются над загадками устройства этого гигантского суперкомпьютера, и он не перестает поражать и удивлять их своими странностями, которые часто оборачиваются впоследствии гениальной простотой. Открытие теории относительности и квантовой механики придали в свое время колоссальный импульс в познании процессов, происходящих во Вселенной. Но вот уже несколько десятилетий состояние дел в этой области можно определить как мировоззренческий кризис. Так, например, ученые до сих пор практически не в состоянии ответить на детский вопрос: "А что находится там, где кончается космос?". Они начинают глубокомысленно рассуждать об искривлении пространства-времени и прячутся за сложными математическими моделями... Рискну утверждать, что в области познания фундаментальных физических основ Вселенной вообще давно не выдвигалось радикальных новых идей, способных эффективно разрешить солидный ком накопившихся противоречий. Похоже, однако, что это все-таки недавно произошло. В начале XXI века никому не известный до недавнего времени российский физик Василий Янчилин сформулировал удивительно красивую, простую и ясную квантовую теорию Вселенной, знакомство с которой произвело на меня огромное впечатление. На просторах бывшего СССР, да и во всем мире в целом полно шизиков от науки. Похоже, что первое время Янчилина причисляли к ним и всерьез не рассматривали. Однако его работы - это не шизоидный бред. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что в предисловии к его книге патриарх советской физики С. Э. Шноль назвал ее событием в науке.

С момента формулировки основ квантовой механики ученые не перестают биться над поиском объяснения странностей квантового мира. Безуспешные поиски объяснения квантовых парадоксов не прекращаются до настоящего времени. Василий Янчилин принадлежит уже к тому поколению физиков, которые со студенческой скамьи глубоко свыклись с квантовым хаосом и нелокальностью. Меня в логических построениях Янчилина сразу подкупила новизна его взгляда на природу. Он исходит из того, что странен и непонятен вовсе не квантовый мир, а как раз наоборот - наш мир повседневной реальности с его трехмерным пространством, временем, инерцией и кучей всяких жутко странных вещей, к которым мы просто привыкли. С квантовым миром как раз все ясно - это следы того самого первичного первородного хаоса, который на нынешнем уровне развития науки в объяснении не нуждается. А вот откуда берется порядок нашего макромира, который мы принимаем за данность в силу привычки. В свое время Ленин крепко ругал за идеализм физика Эрнста Маха, который сформулировал удивительную идею о том, что звезды в небе - это не просто так... Они, по сути, руководят механикой нашего мира. Речь, разумеется, вовсе не об астрологическом бреде. Идеи Маха оказались весьма эвристичными и пророческими. Они повлияли в свое время на Эйнштейна и впоследствии на Василия Янчилина. Суть одной из главных идей последнего состоит в том, что странный порядок нашего макромира с его привычным трехмерным пространством и инерцией создается гравитационным потенциалом всех звезд Вселенной. И если бы их не было, то не было бы и привычного нам макромира с его ньютоновской механикой. А что бы было? Был бы первородный хаос без направлений и без определенных координат местонахождения, следы которого мы с удивлением обнаруживаем в микромире.

Отсюда вытекает и простой ответ на детский вопрос о том, что находится там, где кончается космос. Космос кончается, постепенно переходя в первобытный хаос. То есть, по мере того, как за окном ракеты будут редеть, а потом и вовсе исчезнут огни звезд, постепенно "поплывут" и физические параметры окружающей реальности. Начнут "рассыпаться" на дискретные точки оси координат и привычные причинно-следственные связи событий... Я символически изобразил (скорее, конечно, нацарапал :) такую Вселенную на рисунке.

Ученых давно мучает вопрос - почему параметры нашей Вселенной именно таковы, что в ней возможно образование сложных структур и в том числе человека. Как так могло произойти, что все фундаментальные физические постоянные Вселенной так точно подобрались, чтобы в ней мог возникнуть наш мир. Они ведь не обязаны быть такими, как они есть. Теория Янчилина дает убедительный ответ и на этот вопрос. Они вовсе не всегда были такими. Значения фундаментальных физических постоянных менялись в процессе эволюции Вселенной, так как менялись свойства образующей ее материи. А мы возникли тогда, когда их значения достигли современного уровня, и, видимо, со временем исчезнем, так как они продолжают меняться. То есть, вопреки старому стереотипу, согласно которому пространство и время представляют собой первичное вместилище материи, нашу Вселенную с ее трехмерным пространством и временем создает именно гравитирующая материя.

Заинтересовавшемуся читателю я бы посоветовал начать знакомство с идеями Василия Янчилина с великолепно написанной его женой писательницей Фирюзой Янчилиной (тоже физиком по образованию) научно-популярной книги "По ту сторону звезд". Сайт Василия Янчилина расположен по адресу www.yanchilin.hut.ru/yvl.htm.

А. КОЛЕСНИКОВ,
synergetika@yandex.ru

Версия для печатиВерсия для печати

Номер: 

37 за 2009 год

Рубрика: 

Размышлизмы
Заметили ошибку? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter!

Комментарии

Страницы

Аватар пользователя Инкогнито
>>Современная физика о гравитации не знает практически ничего

А вот это -- бред сивой кобылы. Не могу даже извиниться за эту резкость, настолько бред. Не знает практически ничего, но рассчитывает движение космического аппарата с такой точностью, что уже заметны наблюдаемые эффекты сноса аппарата из-за неизотропного излучения им тепла.

Аватар пользователя Логик
Leonardo_iii >>Как так? - Есть истины противоречащие эксперименту? > Да. Например, первые варианты гелеоцентрической системы противоречили данным наблюдений так как предполагали круговые орбиты (а не эллиптические)...

То есть, первый вариант гелеоцентрической системы был ИСТИННЫМ, но противоречил практике.

>в то время как старые модели эпициклов по тем временам давали точное совпадение с экспериментом

То есть, старые модели (где Солнце не было помещено в центр) были НЕ ИСТИННЫМИ, но расчеты по ним обеспечивали точное совпадение с экспериментом.

Я правильно вас понял? ;-)

Нам осталось определить ЧТО ЕСТЬ ИСТИНА?, так как возможно появление БОЛЕЕ КРУТЫХ моделей, чем теперешние гелеоцентрические, которые не будут обеспечивать точное совпадение с экспериментом но станут ИСТИНОЙ!? ;-)

Аватар пользователя mike
>Современная физика о гравитации не знает практически ничего

Конечно, конечно; один Янчилин знает: критикует Эйнштейна, а формулы его в своих выкладках ...ИСПОЛЬЗУЕТ! Ну уж на это-то автор-философ должен был обратить внимание. :)

Аватар пользователя Leonardo_iii
>Не знает практически ничего, но рассчитывает движение космического аппарата...

Именно так! Считать вовсе не значит знать. Природа гравитации современной науке абсолютно неведома... Опять же - солнечные затмения предстказывали с огромной точностью за долго до того, как поняли, как устроена Солнечная система... С гравитацией примерно тоже самое...

Аватар пользователя Leonardo_iii
>критикует Эйнштейна, а формулы его в своих выкладках ...ИСПОЛЬЗУЕТ! Ну уж на это-то автор-философ должен был обратить внимание. :)

Это как раз и свидетельствует о НОРМАЛЬНОСТИ работ Янчилина. Он просто смотрит из рамок иной, новой парадигмы... новое НОРМАЛЬНОЕ научное знание никогда полностью не перечеркивает знания, добытые ранее

Аватар пользователя Leonardo_iii
>Конечно, конечно; один Янчилин знает

Я этого не утверждаю... Но его работы носят многие признаки настоящей научной революционности. Вполне может быть, что ошибочные... Но даже в этом случае - креативные

Аватар пользователя Логик
Leonardo_iii > новое НОРМАЛЬНОЕ научное знание никогда полностью не перечеркивает знания, добытые ранее

Неверно - НОВОЕ научное знание ВСЕГДА ПОЛНОСТЬЮ перечеркивает знания, добытые ранее. - Оставляя только ... формулы к которым сводятся НОВЫЕ формулы в некоем своем приближении(упрощении). - И НИЧЕГО БОЛЬШЕ.

Парадигмы НЕ пересекаются и НЕ наследуются и НЕ увязываются в структуры и не стоят на других парадигмах как на фундаменте - они (парадигмы) просто ... заменяются!

Аватар пользователя Leonardo_iii
>Я правильно вас понял? ;-)

Надеюсь, что кроме Логика, остальные поняли :) Повторюсь кратко. Раньше считалось, что Земля в центре мира, а вокруг нее вращаются по кругу планеты. С экспериментом наблюдение согласовывали при помощи так называемых эпициклов (добавления дополнительных окржностей). Этотматематический прием давал совпадение с наблюдаемый картиной. Вполне сносоное повторние. Потом Галилей (были и другие, но не стоит по этому поводу умничать) предположил, что планеты вращаются не вокруг Земли, а вокруг Солнца. Это было истинным предположением, но, по-началу, противоречило данным наблюдений. Так как не зная гравитационных сил, Галилей предполагал движение беспричинным и круговым...

Аватар пользователя Leonardo_iii
>Неверно - НОВОЕ научное знание ВСЕГДА ПОЛНОСТЬЮ перечеркивает знания, добытые ранее.

Эйнштейн не отменил Ньютона, я Янчилин не отменяет Эйнштена...

Аватар пользователя mike
>Он просто смотрит из рамок иной, новой парадигмы...

Его т.н. "парадигма" -- подтасовки. Неужели вам в ВУЗе физику не читали?

Страницы