Ученые иногда сравнивают Вселенную с гигантским параллельным компьютером, в котором постоянно происходят некие вычислительные процессы, которые сложнейшим образом взаимодействуют друг с другом и образуют то, что принято называть реальностью. Примером подобной концепции может служить гигантская Вселенная алгоритмических примитивов Стивена Вулфрэма, о которой в одном из номеров "КВ" нам поведал Сергей Санько. Ученые постоянно бьются над загадками устройства этого гигантского суперкомпьютера, и он не перестает поражать и удивлять их своими странностями, которые часто оборачиваются впоследствии гениальной простотой. Открытие теории относительности и квантовой механики придали в свое время колоссальный импульс в познании процессов, происходящих во Вселенной. Но вот уже несколько десятилетий состояние дел в этой области можно определить как мировоззренческий кризис. Так, например, ученые до сих пор практически не в состоянии ответить на детский вопрос: "А что находится там, где кончается космос?". Они начинают глубокомысленно рассуждать об искривлении пространства-времени и прячутся за сложными математическими моделями... Рискну утверждать, что в области познания фундаментальных физических основ Вселенной вообще давно не выдвигалось радикальных новых идей, способных эффективно разрешить солидный ком накопившихся противоречий. Похоже, однако, что это все-таки недавно произошло. В начале XXI века никому не известный до недавнего времени российский физик Василий Янчилин сформулировал удивительно красивую, простую и ясную квантовую теорию Вселенной, знакомство с которой произвело на меня огромное впечатление. На просторах бывшего СССР, да и во всем мире в целом полно шизиков от науки. Похоже, что первое время Янчилина причисляли к ним и всерьез не рассматривали. Однако его работы - это не шизоидный бред. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что в предисловии к его книге патриарх советской физики С. Э. Шноль назвал ее событием в науке.
С момента формулировки основ квантовой механики ученые не перестают биться над поиском объяснения странностей квантового мира. Безуспешные поиски объяснения квантовых парадоксов не прекращаются до настоящего времени. Василий Янчилин принадлежит уже к тому поколению физиков, которые со студенческой скамьи глубоко свыклись с квантовым хаосом и нелокальностью. Меня в логических построениях Янчилина сразу подкупила новизна его взгляда на природу. Он исходит из того, что странен и непонятен вовсе не квантовый мир, а как раз наоборот - наш мир повседневной реальности с его трехмерным пространством, временем, инерцией и кучей всяких жутко странных вещей, к которым мы просто привыкли. С квантовым миром как раз все ясно - это следы того самого первичного первородного хаоса, который на нынешнем уровне развития науки в объяснении не нуждается. А вот откуда берется порядок нашего макромира, который мы принимаем за данность в силу привычки. В свое время Ленин крепко ругал за идеализм физика Эрнста Маха, который сформулировал удивительную идею о том, что звезды в небе - это не просто так... Они, по сути, руководят механикой нашего мира. Речь, разумеется, вовсе не об астрологическом бреде. Идеи Маха оказались весьма эвристичными и пророческими. Они повлияли в свое время на Эйнштейна и впоследствии на Василия Янчилина. Суть одной из главных идей последнего состоит в том, что странный порядок нашего макромира с его привычным трехмерным пространством и инерцией создается гравитационным потенциалом всех звезд Вселенной. И если бы их не было, то не было бы и привычного нам макромира с его ньютоновской механикой. А что бы было? Был бы первородный хаос без направлений и без определенных координат местонахождения, следы которого мы с удивлением обнаруживаем в микромире.
Отсюда вытекает и простой ответ на детский вопрос о том, что находится там, где кончается космос. Космос кончается, постепенно переходя в первобытный хаос. То есть, по мере того, как за окном ракеты будут редеть, а потом и вовсе исчезнут огни звезд, постепенно "поплывут" и физические параметры окружающей реальности. Начнут "рассыпаться" на дискретные точки оси координат и привычные причинно-следственные связи событий... Я символически изобразил (скорее, конечно, нацарапал :) такую Вселенную на рисунке.
Ученых давно мучает вопрос - почему параметры нашей Вселенной именно таковы, что в ней возможно образование сложных структур и в том числе человека. Как так могло произойти, что все фундаментальные физические постоянные Вселенной так точно подобрались, чтобы в ней мог возникнуть наш мир. Они ведь не обязаны быть такими, как они есть. Теория Янчилина дает убедительный ответ и на этот вопрос. Они вовсе не всегда были такими. Значения фундаментальных физических постоянных менялись в процессе эволюции Вселенной, так как менялись свойства образующей ее материи. А мы возникли тогда, когда их значения достигли современного уровня, и, видимо, со временем исчезнем, так как они продолжают меняться. То есть, вопреки старому стереотипу, согласно которому пространство и время представляют собой первичное вместилище материи, нашу Вселенную с ее трехмерным пространством и временем создает именно гравитирующая материя.
Заинтересовавшемуся читателю я бы посоветовал начать знакомство с идеями Василия Янчилина с великолепно написанной его женой писательницей Фирюзой Янчилиной (тоже физиком по образованию) научно-популярной книги "По ту сторону звезд". Сайт Василия Янчилина расположен по адресу www.yanchilin.hut.ru/yvl.htm.
А. КОЛЕСНИКОВ,
synergetika@yandex.ru
Комментарии
Страницы
А ты найди у меня столько за раз текста, сколько он выкатил? - Или шоры увидеть не позволяют - так сними. ;-)
Как чем? - уже кто-то из ученых вполне на это ответил откровенно - удовлетворением любопытства за счет налогоплательщиков.
Не упомню кто - но если не найдете сами, то я отыщу автора. :-)
По делу? - типа если это приносит(или принесет) доход - то наука - ну, тогда и Фоменко - ученый-историк. имхо.
Поздно. Уже пробовали и от ускорения в квадрате и от корня квадратного от ускорения и прочее и прочее - в век компов были перепробованы МНОГОЧИСЛЕННЫЕ выражения, например для ОТО есть целая ветка, так и называется - параметризованный постньютоновский формализм, ППН-формализм).
Вообще, в науке (постмодернизм на дворе) полно таких теорий, где используется слово - ФОРМАЛИЗМ - обычно методом подбора параметров, уранений и прочего и получающихся.
Да и в физике можно создать (да и создано) туеву кучу различных теорий, базируясь на на системах непротиворечивых аксиом.
>Некоторые из этих теорий могут подойти для описания реальности, как, например, комплексные числа, а некоторые останутся невостребованными.
Точнее, не для описания реальности, а некоторые из этих теорий могут заинтересовать физиков сразу, некоторые потом, а некоторые так и не заинтересуют никогда. - При чем тут описание реальности? - В реальности нет комплексных чисел, ла и чисел вообще, даже простых - НЕ НАЙТИ НИКОМУ ЧИСЛА 2 в природе! - Два дереве можно найти, а вот число "два" - ну никак нельзя найти.
>К разработке же физических теорий домыслы неприменимы.
Только домыслы и применимы.
>В физике есть понятие, очень близкое к домыслу, --"гипотеза". Многие их путают, чем, кстати, и пользуется Янчилин. Попался и автор статьи. :) Видимо, из-за близости к домыслам Ньютон, как известно, не любил гипотез ("гипотез не изобретаю").
Ньютон не жил в век постмодернизма. Все что он домысливал(!) он, как человек верующий, считал промыслом Господа нашего - поэтому так и относился к "ереси" - то есть к "гипотезам".
>Однако в физике без рабочих гипотез обойтись нельзя. Но гипотеза (в отличие от домысла) направлена на вскрытие сущности ИЗВЕСТНОГО явления. Иначе она превращается в домысел.
В данном определении отличия "гипотезы" от "домысла" не определено понятие "сущности явления" (да я и не понял, к чему был поставлен акцент на слове "ИЗВЕСТНОГО"? - а если гипотеза ненароком потом объяснит и сущность неизвесного на момент составления гипотезы явления?).
>Сорри, я так понимаю.
Неверно, понимаешь. имхо
>Сейчас нет теории, охватывающей все известные взаимодействия. Возможно, дело тут в отставании ...математики. А м.б., и хуже: мы подошли к порогу, после которого наши нейрокомпьютеры, что на плечах, уже НЕ могут адекватно отражать реальность. :(
Или реальности просто нет. ;-)
>>3.Скорость электрона при этом возрастет... Да, Янчилин тонко понимает квантовую механику, гыыы! Все-таки, дилетанты -- это такая прелесть :)
Не имеет значения КАК представлять себе электрон - как маленький шарик вокруг атома или как облако вокруг атома или что иное - главное результат. - Хотя, конечно, выражение "скорость электрона" вращающегося вокруг атома выдает СТИЛИСТИКУ 100 летней примерно давности - видимо дилетанты не читают(не понимают) книг-новинок или новые книги стали перепечатывать книги начала прошлого века.
Важно, что поиски места ГДЕ Янчилин грубо ошибся (или наоборот) представляет собой научную проблему... я не уверен, что ее решение нам с вами по плечу (вернее, совершенно уверен, что не по плечу)... это дело профессиоаналов...
Посмотрел. ЧастОты равны: const(1/n^2 - 1/k^2), где const -- это модифицированная постоянная Ридберга, вычисляемая по формуле: R/(1+m/M), где m -- масса электрона, M -- масса ядра. Отношение m/M НЕ изменяется от гравитационного дефекта масс. Поэтому частОты от этого тоже не изменяются. Но, т.к. время в гравитационном поле замедляется, то линии спектра смещаются, но не туда, куда хочет Янчилин, а туда, куда указал Эйнштейн. :) См. хотя бы http://phys.bspu.unibel.by/lib/phys/bmstu/tom5/ch5/texthtml/ch5_2.htm
Спасибо за подсказку. Жулик он, этот ваш Янчилин.
В том то и дело, что НЕ ЖЕЛАЮТ профи тратить свое время на Янчилиных или типа Фоменко(профи историки) - не желают, почему-то - наверное им, профи, за это ... не платят. ;-)
Выходит, что так. ;-)
Страницы