Ученые иногда сравнивают Вселенную с гигантским параллельным компьютером, в котором постоянно происходят некие вычислительные процессы, которые сложнейшим образом взаимодействуют друг с другом и образуют то, что принято называть реальностью. Примером подобной концепции может служить гигантская Вселенная алгоритмических примитивов Стивена Вулфрэма, о которой в одном из номеров "КВ" нам поведал Сергей Санько. Ученые постоянно бьются над загадками устройства этого гигантского суперкомпьютера, и он не перестает поражать и удивлять их своими странностями, которые часто оборачиваются впоследствии гениальной простотой. Открытие теории относительности и квантовой механики придали в свое время колоссальный импульс в познании процессов, происходящих во Вселенной. Но вот уже несколько десятилетий состояние дел в этой области можно определить как мировоззренческий кризис. Так, например, ученые до сих пор практически не в состоянии ответить на детский вопрос: "А что находится там, где кончается космос?". Они начинают глубокомысленно рассуждать об искривлении пространства-времени и прячутся за сложными математическими моделями... Рискну утверждать, что в области познания фундаментальных физических основ Вселенной вообще давно не выдвигалось радикальных новых идей, способных эффективно разрешить солидный ком накопившихся противоречий. Похоже, однако, что это все-таки недавно произошло. В начале XXI века никому не известный до недавнего времени российский физик Василий Янчилин сформулировал удивительно красивую, простую и ясную квантовую теорию Вселенной, знакомство с которой произвело на меня огромное впечатление. На просторах бывшего СССР, да и во всем мире в целом полно шизиков от науки. Похоже, что первое время Янчилина причисляли к ним и всерьез не рассматривали. Однако его работы - это не шизоидный бред. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что в предисловии к его книге патриарх советской физики С. Э. Шноль назвал ее событием в науке.
С момента формулировки основ квантовой механики ученые не перестают биться над поиском объяснения странностей квантового мира. Безуспешные поиски объяснения квантовых парадоксов не прекращаются до настоящего времени. Василий Янчилин принадлежит уже к тому поколению физиков, которые со студенческой скамьи глубоко свыклись с квантовым хаосом и нелокальностью. Меня в логических построениях Янчилина сразу подкупила новизна его взгляда на природу. Он исходит из того, что странен и непонятен вовсе не квантовый мир, а как раз наоборот - наш мир повседневной реальности с его трехмерным пространством, временем, инерцией и кучей всяких жутко странных вещей, к которым мы просто привыкли. С квантовым миром как раз все ясно - это следы того самого первичного первородного хаоса, который на нынешнем уровне развития науки в объяснении не нуждается. А вот откуда берется порядок нашего макромира, который мы принимаем за данность в силу привычки. В свое время Ленин крепко ругал за идеализм физика Эрнста Маха, который сформулировал удивительную идею о том, что звезды в небе - это не просто так... Они, по сути, руководят механикой нашего мира. Речь, разумеется, вовсе не об астрологическом бреде. Идеи Маха оказались весьма эвристичными и пророческими. Они повлияли в свое время на Эйнштейна и впоследствии на Василия Янчилина. Суть одной из главных идей последнего состоит в том, что странный порядок нашего макромира с его привычным трехмерным пространством и инерцией создается гравитационным потенциалом всех звезд Вселенной. И если бы их не было, то не было бы и привычного нам макромира с его ньютоновской механикой. А что бы было? Был бы первородный хаос без направлений и без определенных координат местонахождения, следы которого мы с удивлением обнаруживаем в микромире.
Отсюда вытекает и простой ответ на детский вопрос о том, что находится там, где кончается космос. Космос кончается, постепенно переходя в первобытный хаос. То есть, по мере того, как за окном ракеты будут редеть, а потом и вовсе исчезнут огни звезд, постепенно "поплывут" и физические параметры окружающей реальности. Начнут "рассыпаться" на дискретные точки оси координат и привычные причинно-следственные связи событий... Я символически изобразил (скорее, конечно, нацарапал :) такую Вселенную на рисунке.
Ученых давно мучает вопрос - почему параметры нашей Вселенной именно таковы, что в ней возможно образование сложных структур и в том числе человека. Как так могло произойти, что все фундаментальные физические постоянные Вселенной так точно подобрались, чтобы в ней мог возникнуть наш мир. Они ведь не обязаны быть такими, как они есть. Теория Янчилина дает убедительный ответ и на этот вопрос. Они вовсе не всегда были такими. Значения фундаментальных физических постоянных менялись в процессе эволюции Вселенной, так как менялись свойства образующей ее материи. А мы возникли тогда, когда их значения достигли современного уровня, и, видимо, со временем исчезнем, так как они продолжают меняться. То есть, вопреки старому стереотипу, согласно которому пространство и время представляют собой первичное вместилище материи, нашу Вселенную с ее трехмерным пространством и временем создает именно гравитирующая материя.
Заинтересовавшемуся читателю я бы посоветовал начать знакомство с идеями Василия Янчилина с великолепно написанной его женой писательницей Фирюзой Янчилиной (тоже физиком по образованию) научно-популярной книги "По ту сторону звезд". Сайт Василия Янчилина расположен по адресу www.yanchilin.hut.ru/yvl.htm.
А. КОЛЕСНИКОВ,
synergetika@yandex.ru
Комментарии
Страницы
Во как. Вы, похоже, просто не хотите думать. Поясню. Янчилин вычисляет дефект массы электрона, упавшего на планету, как дефект системы электрон-планета, т.е. присваивает электрону ВЕСЬ дефект. Нормальный, кстати, рассуждает здраво. Раз дефект, значит, он проявляется у всех тел, входящих в систему. Нормальному ещё раз мой решпект! Нормально мыслит.
Майк, мы понимаем в конкретных вычислительных процедурах теор. физики скорее всего примерно одинаково... Янчилин дипломированный физик. Я доверяю профессионалам. Мне интресными и правдоподобными кажутся его выводы
мировоззренческого уровня. Что касается конкретно электрона, то я, например, считаю, что мы пока очень плохо понимаем природу этого объекта... поэтому какие-то расчетные процедуры могут быть более успешны, какие-то менее ... меня это не особенно в чем-то убедит, потому, что мы пока не очень понимаем - что считаем... Разумеется - критерий истины - прежде всего - совпадение с экспериментом... но, опять же, не всегда...
Не похоже... он ничего для себя пока не поимел, а положил на это уже солидный кусок жизни... по-моему очень мужественный и последовательный человек...вне зависимости от того - прав он или не прав... по-моему он совершенно искренен
Ключевые слова: "ВЫВОДЫ" и "КАЖУТСЯ". Откуда и как выводы -- вам не интересно; мол, профи выводил, доверяю! А кажутся, уважаемый автор, только черти. Если пишешь, то лучше без них.
>он ничего для себя пока не поимел...
Да?! Плз, ссылку на его "бесплатные" опусы. И жены тоже. :)
>он совершенно искренен
Да, вид чэсны.
Леонардо, доверьтесь мне. Я много раз писал отзывы на теории таких творцов, присылаемые в адрес разных инстанций партии и правительства. И обычно достаточно двух минут и одной страницы, чтобы понять "дипломированность" и излишне не углубляться :)
См. "Сказку о тройке" Стругацких, старичок Эдельвейс, не вредный, в принципе, старичок, но, к сожалению, не мыслящий себя вне научно-технического прогресса.
Можно ли довериться Инкогнито!? :)
Если очень не хочется, а хочется и дальше просвещать читателей КВ псевдонаукой (ее много есть), то можно и не довериться.
Это один из главных вопросов научного познания...
Какие проблемы. Имеющие теории(формулы) объясняют ЛЮБОЕ поведение электрона.
Если проблема в том, что вы себе не можете представить электрон - то, да, да ... на дворе век Постмодернизма. :-)
>Разумеется - критерий истины - прежде всего - совпадение с экспериментом... но, опять же, не всегда...
Как так? - Есть истины противоречащие эксперименту?
Страницы