На Международной специализированной выставке "Ядерная энергия-2008", проходившей в Минске с 12 по 15 февраля, был представлен мобильный измерительно-вычислительный комплекс "Тембр", который может быть применен для контроля качества строительства АЭС в Беларуси. Комплекс "Тембр" создан специалистами БГУИР совместно с Научно-исследовательским институтом пожарной безопасности и чрезвычайных ситуаций МЧС.
Действие нового прибора основано на том, что в строительных конструкциях при воздействии на них силового удара (специальной мерной грушей) возникает ударная волна и колебания. Эти показатели регистрируются датчиками и затем обрабатываются на компьютере по специальным алгоритмам. Получаемая в результате информация позволяет выявлять наличие полостей, трещин и других дефектов уже на ранних стадиях их возникновения.
МЧС уже заказало новинку для исследования остаточной устойчивости старых зданий в республике - к настоящему времени обследованы таким образом 50 зданий. Она использовалась также при выполнении аналогичных работ в Азербайджане.
По словам заведующего лабораторией вибродиагностических систем Белорусского государственного университета информатики и радиоэлектроники Сергея Костюка, применение измерительно-вычислительного комплекса в ходе строительства атомной электростанции в Беларуси позволит эффективно обследовать фундамент, стены, перекрытия и другие конструкции будущей станции, чтобы гарантировать ее прочность и долговечность.
Кроме того, для повышения надежности АЭС в Беларуси планируется использовать компьютерное моделирование процессов в реакторах. Эта задача возложена на Объединенный институт энергетических и ядерных исследований "Сосны".
"Компьютерное моделирование процессов в реакторах является важной составляющей научного сопровождения, - сказал заместитель генерального директора института Анатолий Якушев. - Такие модели позволят в режиме онлайн проводить диагностику состояния оборудования, что существенно повысит безопасность эксплуатации АЭС".
Институт "Сосны" осуществляет координацию работ по выбору площадки для будущей АЭС. В этих работах задействованы геологи, экологи, сейсмологи и многие другие специалисты. Кроме того, на институт возложена функция по подготовке и экспертизе законодательных и нормативных документов в области ядерной энергетики.
Лариса МИНТЕЛЬ,
[email protected]
Версия для печати
Комментарии
Страницы
з.ы. Вообще ощущения даже не флейма, а извиняюсь бреда со стороны Федора и Полковника; когда кончаются аргументы, а знаний в общем-то и не было, то переходят на личности/"отвлекающие" маневры, типа "скажите своей маме", "Два пальца в розетку - и ничего не будет", "Не пора ли защищать науку от тех, кто защитил диссертацию?" и т.п. Вместо этого, Федор, лучше бы что почитали в т.ч. и по статистике; нельзя напрямую сравнивать авто- и АЭС-аварии, ясно, что во втором случае жертв обычно больше + подсчет также не в "пользу" автоаварий, т.к. бОльшее кол-во людей получает травмы/гибнет при устранении ПОСЛЕДСТВИЙ на АЭС, т.е. растянуто во времени, подсчет же при автоавариях обычно единовременен, типа "1 погиб, 2 получ. травмы/увезены в больницу"; даже при таких условиях приведите показатели к одноразмерному виду типа "...чел./1000 жителей/за такой-то период" (как пример) и все будет ясно.
Допустим, перекроем все наши основные реки. Сколько получим? Верхнюю оценку дать несложно: берем массовые стоки и умножаем на скорости в м/с. Умножаем на кол-во секунд в году. Це будет макс. гидроэнергия, чё можно выжать. (Экологический ущерб - нафиг! - мы же "умные". Расходы туда же - мы же "богатые".) Допустим, покроем все неиспользуемые земли ветряками. (Расходы на аккумулирование и синхронизацию с энергосистемой, разумеется, нафиг.) И тут дать оценку можно. Берем среднегодовую солнечную мощность (т.к. энергия ветра есть энергия Солнца) на метр квадратный на нашей широте, умножаем на площадь РБ и на коэффициент неиспользуемых земель (неск. %% согласно кадастру). Умножаем еще на пару-тройку %%, т.к. именно столько солнышка переходит в ветер. Чтобы получить годовую энергию, уиножаем на кол-во секунд в году. Складываем, запоминаем, как А. Берём годовое энергопотребление РБ, как электроэнергопотребление плюс отопление. Запоминаем, как Б. Делим Б на А. Вот на столько надо будет снизить энергопотребление. Реально? В качестве упражнения проделай выкладки. Все исходные данные доступны. Пользительно!
Кстати, на семинарах энергетиков, в коих и я участвовал, расчёты приводились.
:) С немецкой не пойду.
Полковник, вот меня и "бэцнуло". Я без света пару лет посидел, именно по причине крикунов про вред АЭС, только тогда они кричали, что от радиации вокруг АЭС тополя желтые. 8()
Баш на баш: а Вы свой.
>Допустим, перекроем все наши основные реки. Сколько получим? ....
С вами здесь соглашусь на 100%. Доводы точные. Но есть ещё тот фактор что при ветряной энергетике что должно быть? Рядом потребитель. Тогда это целесообразно. Глюс гидро и ветро энергетики в том что ввод мощностей происходит постепенно. При АЭС сразу. Т.е. уже энергию я буду получать раньше.
Возьмём статистику и посмотрим. Сколько энергии у нас приходится на производство одной единицы продукции и в Европе. Даже если вы введёте эти мощности (АЭС), то модернизировать производство всё равно придётся. Так пока вы будете строить АЭС, то производства уже может и не быть. НУ ВЫТЕСНЯТ конкуренты. И тогда вопрос станет. А для кого её строили? У вас будет стоять МАЗ или МТЗ, БЕЛАЗ и т.д. Они сейчас еле дышат. Нужно ставить первостепенные задачи, а это модернизация производства.
И почему не строить АЭС на загрязнённых территориях? Ну почему? Или в Солигорске. Если что случится, то потери по территории будут минимальными. Так нет.
Ну запихнули бы АЭС под землю и всё. Проблем бы не было.
Не пора ли защищать науку от тех, кто защитил диссертацию? Михаил Френкель
Ученые делятся не на молодых и старых, а на умных и дураков. Г.И.Будкер
>з.ы. Вообще ощущения даже не флейма, а извиняюсь бреда со стороны Федора и Полковника.
Вы хоть были в Чернобыльской зоне? Когда будете, то тогда и будем говорить. Я был и в 1986 году и не так давно. Я не оперирую статистикой, а только фактами. Есть 3-и вида лжи: 1. явная ложь. 2.Неявная ложь 3. Статистика.
Вам привели 30-ти страничные факты по авариям, а вам это ничто. Так почему вы в России так мало строите АЭС? Вы же умные. Это же выгодно.
Вот и начни, Фёдор, с себя. Поставь где-нито ветрячок и запитай себе комп. Потом расскажешь.
>модернизировать производство всё равно придётся.
А кто это отрицает?!
>И почему не строить АЭС на загрязнённых территориях?
ИМХО разумно. Для сведения: восток Могилёвской области загрязнён.
>Вы хоть были в Чернобыльской зоне?
Был. Да, удручает. Особенно слабонервных.
>почему вы в России так мало строите АЭС?
Потому, что это Россия: полно традиционных энергоносителей + море тайги. Топить не перетопить.
"В результате целой серии аварий и сбоев на французских АЭС в октябре пострадало 67 человек. Об этом сообщил французский Комитет по ядерной безопасности - государственная организация, созданная для мониторинга ситуации на атомных объектах.
По данным комитета, серия аварий началась 7 октября с инцидента на АЭС в Пенли.
Там один из работников получил опасную дозу радиации при выгрузке из реактора отработанного топлива.
Вслед за этим 12-14 октября в результате четырех сбоев на АЭС в Гравлин (департамент Нор) были облучены 58 человек. Шестнадцатого октября произошел инцидент на АЭС в Круа (юго-восточный департамент Ардеш). За ним последовали сбои на АЭС в Блеи (юго-западный департамент Жиронда), в Шинон (департамент Эндр-и-Луара) и в Ножан-сюр-Сен (департамент Об, восточнее Парижа).
По данным Комитета по ядерной безопасности, полученные служащими дозы облучения являются "небольшими". По заявлению отдела по связям с общественностью государственной корпорации "Электрисите де Франс", которой принадлежат АЭС, они "аналогичны дозе при рентгене зубов".
Ни один из произошедших сбоев не был признан Комитетом по ядерной безопасности серьезным. Тем не менее, после таких событий ряд экологических организаций Франции заявил, что аварии на АЭС являются прямым следствием плана экономии средств, который был введен в ядерной отрасли Франции в 2000 году.
Критики правительственной ядерной программы также считают, что вместо объявленного в конце октября строительства реактора третьего поколения часть из 3 млрд евро, предусмотренных на проект, было бы целесообразнее использовать на обеспечение безопасности существующих ядерных объектов.
В "Электрисите де Франс" в свое оправдание приводят тот довод, что большое число случаев облучения персонала связано просто с графиками контрольно-наладочных работ, которые у многих станций были спланированы именно на осень. Данные происшествия отнюдь не свидетельствуют о низком уровне безопасности на АЭС, утверждают в корпорации. Показателем серьезности происшествия являются полученные дозы облучения, а отнюдь не число пострадавших. Корпорация приводит данные, согласно которым облучение персонала на французских АЭС снизилось на 63 проц. за последние 12 лет.
Однако известно, что всего четыре месяца назад отраслевой профсоюз работников ядерной промышленности, отнюдь не являющийся противником ядерной энергетики, вынужден был констатировать "увеличение числа инцидентов" на АЭС."
-----------------------------------
http://www.utro.ru/articles/2004/09/17/351950.shtml
На одной из атомных электростанций в Южной Корее произошла серьезная авария. Из второго реактора АЭС в Вольсоне вытекло 3400 л тяжелой воды. (Это вещество отличается от обычной воды тем, что вместо легкого атома водорода содержит его тяжелый изотоп. На атомных электростанциях тяжелая вода используется для охлаждения реакторов.)
В результате инцидента пострадали десять сотрудников, которые подверглись радиоактивному облучению. По данным администрации АЭС, причиной стала ошибка рабочего, регулировавшего вентиль на трубе с тяжелой водой.
Сразу после ЧП все работы на АЭС были прекращены. Работников тут же проверили. Оказалось, что полученное ими облучение незначительно и не угрожает их жизням. Все они подверглись излучению не более 0,05 миллиЗиверта (mSv). Для сравнения, максимально допустимая доза радиации на станции в Вольсоне составляет 50 mSv в год.
К счастью, авария произошла на втором реакторе, который был остановлен еще 30 августа для профилактических работ. Кто знает, к каким последствиям мог бы привести аналогичный инцидент на действующем энергоблоке.
ЧП случилось еще в ночь с 14 на 15 сентября, однако администрация станции нашла в себе смелость объявить об этом только сегодня. Ее можно понять. Аварии на АЭС в Вольсоне случаются довольно часто. Последняя произошла всего лишь два года назад. Напомним, что тогда тоже случилась утечка тяжелой воды. По сообщению местных СМИ, авария была незначительной, однако работа станции была приостановлена. Около десяти человек получили радиоактивное облучение, однако проникновения радиации за пределами станции, по заверениям ее руководства, зафиксировано не было. Еще одна крупная авария на станции случилась в 1999 году.
Сообщение о ЧП на АЭС в Южной Корее уже третье за последние сутки. Yтром стало известно об утечке радиоактивной воды на ядерном реакторе японской АЭС "Михама", расположенной в 320 км к западу от Токио, а вчера загорелась трансформаторная будка на французской АЭС. В обоих случаях обошлось без глобальных катастроф.
-------------------------------
http://www.x-atom.ru/cniiatom/dor2000/I/10192.htm
НОВЫЕ ИСПЫТАНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕКОМБИНАТОРОВ ВОДОРОДА НА АЭС ВО ФРАНЦИИ
Во французском центре ядерных исследований в Кадараше Институт радиационной защиты и ядерной безопасности проводит серию экспериментов по преодолению опасности образования водорода в ходе аварий на АЭС.
В июне 1999 г. на специально построенной экспериментальной установке H2PAR была проведена серия новых испытаний по определению эффективности каталитических рекомбинаторов водорода, устанавливаемых на АЭС.
Серьезная авария с расплавлением активной зоны в реакторе PWR сопровождается образованием водорода в результате окисления оболочек твэлов под действием водяного пара при высокой температуре. Это выделение водорода в противоаварийную (защитную) оболочку реактора может привести к взрыву. В ходе аварии на АЭС “Три-Майл-Айленд” в 1979 г. в США внутри противоаварийной оболочки реактора было зафиксировано интенсивное выделение и сгорание водорода.
Несмотря на малую вероятность такой аварии с расплавлением активной зоны, в ряде стран, в частности во Франции и Германии ведутся исследования по установке каталитических рекомбинаторов внутри противоаварийной оболочки реакторов.
Установка каталитических рекомбинаторов в противоаварийной оболочке реакторного энергоблока позволит быстро уменьшить риск, связанный с концентрацией водорода вследствие гипотетической аварии с расплавлением активной зоны. Действие этого оборудования основано на том, что пластины рекомбинаторов с покрытием из платины и палладия ускоряют реакцию соединения водорода с кислородом воздуха с образованием воды. В ходе экспериментов необходимо было проверить, эффективны ли рекомбинаторы в случае, когда окружающая атмосфера помимо водорода содержит кислород и водяной пар, т.е. все те продукты, которые высвобождаются внутри противоаварийной оболочки в виде газа и аэрозолей в результате аварии такого типа.
Испытательная установка H2PAR в Кадараше позволяет моделировать газовые смеси (воздух, вода, водород), образующиеся в результате аварий с расплавлением активной зоны. Испытания проводились при нагреве до 2800оС фрагмента смоделированной активной зоны из нерадиоактивных материалов, но воспроизводящих 25 основных элементов активной зоны реактора: уран, продукты деления, составляющие части оболочек твэлов и стержней СУЗ, конструкционные элементы и т.д.
Предыдущие эксперименты, проводившиеся в 1996 г., уже показали, что рекомбинаторы остаются эффективными в присутствии продуктов деления (газообразных или аэрозолей), высвобождаемых в ходе аварии с расплавлением активной зоны.
Первые результаты серии испытаний в июне 1999 г. подтвердили эти выводы и для атмосферы, в значительной степени насыщенной аэрозолями. Эти испытания позволили констатировать, что в результате использования рекомбинаторов концентрация водорода за 13 минут уменьшилась в четыре раза, хотя в ходе испытаний температура смоделированной части “активной зоны” массой 330 г была доведена до 2800оС (предшествующие испытания проводили с использованием фрагмента “активной зоны” массой 66 г).
Программой испытаний в 2000 г. предусмотрено провести дополнительные эксперименты с целью изучения возможного влияния соединений, образующихся в результате разложения красящих покрытий перегородок реакторного здания в результате аварии.
В США технический персонал Комиссии ядерного регулирования (NRC) проводит детальные исследования значения рекомбинаторов водорода, поскольку некоторые энергетические компании, в частности, Southern California Edison, эксплуатирующая АЭС “Сан-Онофре-2” и –3, просят разрешения NRC убрать рекомбинаторы с АЭС. Эти компании считают, что рекомбинаторы не нужны, поскольку противоаварийная оболочка не разрушится, даже если водород при концентрациях, ожидаемых в первые часы аварии, взорвется.
Однако технические специалисты NRC провели анализ значения рекомбинаторов на более длительных стадиях протекания аварии.
Они установили, что уровни концентрации водорода в противоаварийной оболочке спустя 30 дней с начала аварии могут составлять от 7 до 10%, а его образование вызвано не реакцией металл оболочки – вода, которая преобладает на первых стадиях аварии, а процессом радиолиза – реакции химического разложения воды под действием облучения.
Технические специалисты NRC согласились с тем, что краткосрочные концентрации водорода представляют большую угрозу для повреждения противоаварийной оболочки. В ходе первых часов аварии рекомбинаторы неэффективны в снижении концентрации водорода из-за высокой скорости его образования. Тем не менее они являются эффективными для снижения концентрации водорода на последующих более длительных стадиях аварии.
-------------------------------
Киев, Декабрь 11 (Новый Регион, Борис Горбачев) – В год 20-летия Чернобыльской аварии в украинских СМИ под интригующими заголовками появилось несколько статей, по тональности которых можно было подумать, что их авторы, наконец-то, расскажут мировой общественности «правду о Чернобыле».
Эти статьи поначалу породили надежду найти в них новую и, главное, достоверную информацию о Чернобыльской аварии, которая открыла бы нам «истину в последней инстанции».
Однако их прочтение закончилось глубоким разочарованием, ибо какие-либо новые сведения в них отсутствовали, а сам материал содержал ряд неточностей и умолчаний, вводящих украинскую и международную общественность в заблуждение в отношении действительных обстоятельств и причин этой трагедии 20-го века.
Ниже рассмотрим наиболее распространённые из них.
Неточности и умолчания как метод дезинформации общественности
Во избежание кривотолков следует сразу отметить, что основные содержащиеся в статьях голые факты – это правда и только правда.
Однако далеко не вся, а только выборочная, что вообще типично для материалов, выпущенных эксплуатационщиками как официально, так и неофициально.
Например, в одной из них сообщается, что инспектор А.А. Ядрихинский незадолго до самой аварии «выявил в конструкции реактора и его системах безопасности 32 грубейших нарушения».
И далее автор подводил читателя к выводу, что именно из-за них взорвался реактор 4-го блока ЧАЭС, а персонал здесь не причём.
Да, сам факт нахождения целых 32 нарушений имел место быть. Но автор этой статьи «забыл» при этом сообщить, что эти нарушения к истинным причинам Чернобыльской аварии никакого отношения не имеют. В этом непредубеждённый читатель сможет убедиться сам, прочитав второй раздел настоящей статьи. А к этому можно также добавить, что при желании такой квалифицированный инспектор, как А.А. Ядрихинский, смог бы найти 32 «нарушения» в реакторах АЭС всех других типов (ВВЭР-1000, БН-600 и т.д.), как он их нашёл в реакторе РБМК-1000.
Было бы у него желание и соответствующее задание.
Но откуда берутся эти «нарушения» или «недостатки» в такой новейшей технике, как реакторы? В основном, от времени. Ибо реакторы АЭС задумываются в одно время, проектируются в другое, строятся в третье, а эксплуатируются в четвёртое время.
Между первым и четвёртым временем обычно проходит лет 10 -15. За это время появляются новые, более прогрессивные технические решения, новые материалы, новые технические возможности, а также ужесточаются требования к уровню безопасности АЭС на основе накопленного за это время опыта их эксплуатации.
В результате реакторы АЭС уже в начале их эксплуатации становятся технически не самыми совершенными и в них при желании можно найти не только 32 «недостатка», но и больше.
В этом отношении показателен опыт Франции, которая обеспечивает себя электричеством более, чем на 80 % за счёт работы АЭС. Проверка французских АЭС, предпринятая после Чернобыльской аварии и стимулированная ею, на соответствие их систем безопасности современным требованиям показала, что примерно две трети французских АЭС им не соответствуют.
И это естественно, ибо они были спроектированы и построены в 60 -70 годах в соответствие с требованиями безопасности того времени. Тем не менее, во Франции реакторы АЭС почему-то не взрываются даже при таком изобилии «недостатков». Значит, дело не в них, а чём-то другом.
Далее этот же автор убеждает читателя: «Физикой и конструкцией реактора, в том числе системой его управления и защиты не была исключена... возможность «разгона» мощности реактора при некоторых рабочих ситуациях его промышленной эксплуатации». А также, что «главный конструктор не предупредил (персонал ЧАЭС – авт.) о способности РБМК к «саморазгону» в определённых ситуациях».
В других статьях мы встречаем, по сути, тот же аргумент: «Персонал не знал, что реактор может взорваться..."
Но это, уж извините, просто детский лепет 5-летнего мальчика типа: «А я не знал, что если хрустальную вазу сбросить со стола, то она разобьётся. Я думал, что она останется целой». Однако представляется, что в этом месте авторы откровенно лукавят, особенно один из них, который перед самой аварией как раз и отвечал за соблюдение ядерной безопасности на ЧАЭС и поэтому подозревать его в подобном элементарном незнании нет оснований.
Но если к этим утверждениям отнестись более официально, то возникают следующие возражения. Во-первых, главный конструктор вовсе не обязан и даже физически не может «предупредить» лично всех СИУРов, ВИУРов, НСБ, НСС, ЗГИСов, ГИСов и остальных работников АЭС и министерства об этом свойстве реактора.
Поэтому его изучают ещё на студенческой скамье. Во-вторых, свойство «разгоняться» «в определённых ситуациях» присуще любому реактору АЭС – и РБМК, и ВВЭР, и БН и ВТГР и т.д. Это их свойство становится известным уже студентам 4-го курса инженерно-физических специальностей.
В ВУЗе же они узнают, что священная обязанность персонала АЭС – не загонять реакторы в такие «ситуации». А официально ему это делать категорически запрещает Регламент, т.е. правила их безопасной эксплуатации.
И если персонал эти правила не выполняет и делает с реактором всё, что ему или его начальству хочется, то, становится очевидным, что все эти разговоры о «недостатках» реактора являются просто отвлекающим маневром.
Но предположим, что персонал всего этого действительно не знает. Тогда естественно возникает вопрос, а на каком основании такой персонал вообще был допущен к управлению реакторами? Ведь таким работникам просто нечего делать на АЭС.
...
Страницы