Результаты масштабного исследования Национальных институтов здоровья США не показали, что мобильные телефоны могут нанести вред человеческому здоровью. Хотя у крыс при воздействии радиочастотного излучения увеличивался риск повреждения ДНК и развития опухолей, эксперты указывают на недопустимость экстраполяции на людей данных, полученных при экспериментах на грызунах. Об этом пишет издание Science Alert.
В опыте использовалось около трех тысяч крыс, которых помещали в специальные камеры рядом с источником радиоизлучения, имитирующим мобильные телефоны 2G и 3G. Животные подвергались воздействию в течение девяти часов ежедневно. При этом даже самые низкие уровни радиации превышали разрешенные дозы, обычно получаемые людьми при использовании гаджетов. Показано, что у грызунов увеличился риск развития опухолей, однако исследователи утверждают, что неясно, вызвано ли это радиоизлучением.
Как отмечают ученые, хотя доля животных, у которых развились шванномы (опухоли в нервных волокнах), повысилась по сравнению с крысами в контрольной группе, разница может объясняться статистической погрешностью. Патологии были обнаружены не только в мозге, но и в ряде других органов, однако и в этом случае специалисты сомневаются в том, что это произошло по вине радиации. Даже завышенные дозы радиочастотного излучения, согласно выводам исследователей, не оказывали серьезного влияния на здоровье подопытных грызунов.
Версия для печати
Комментарии
Страницы
Т.е. исследования не пришли к однозначному выводу. Однако, раз "развеян миф", якобы показали, что НЕ вред. Т.е. пришли к однозначному выводу. От перестановки частицы "НЕ" искажается семантика, г-да журналисты. :)
Я всегда относил журналистов (к счастью, не всех) к наиболее нечестным членам общества.
А по-моему все журналисты с большего одинаковы
Представим, что вы - ученый, хотите исследовать вред мобильников. Вы берёте группу людей и воздействуете на них какое-то время радиоизлучением того же уровня, что и в мобильниках. В результате выясняется, что в мозге подопытных никаких изменений не произошло.
Как вы опишете результаты этого опыта: "Исследование НЕ показало, что мобильники наносят вред" или "Исследование показало, что мобильники НЕ наносят вред"? И как, по-вашему, должен выглядеть эксперимент в другом случае?
Не зря называют второй древнейшей. Репутация первой вроде всем известна. До параллели недалеко.
И какого ТОГО же? Он зависит от расстояния, воздействие -- от экспозиции, состояния кожи и т.д., саннормы запрещают монтаж БС на жилых домах и у нас, и на Западе.
Чего Вы ко мне постоянно цепляетесь?! Зудит? Идите учить физику, а не меня.
Кто вам даст на людях такие эксперименты проводить то? (С)
Однако, до вас туго доходит (впрочем, как и до Логика). Мой вопрос заключается не в сути эксперимента (он может быть абсолютно любым), а в том, какими словами вы его опишете. Продемонстрируйте на данном примере, как именно "искажается семантика" от перестановки частицы "НЕ".
Я к вам "цепляюсь", т.к. вы имеете привычку с апломбом нести чушь и не отвечать за свои слова.
Чушь? Нет, лишь восприятие Вашими мозгами. И постоянно! :)
См.: "Исследование НЕ показало, что А=>B". Здесь А=юзание телефонов, B=вред. Какова значность логики?
Не цепляйся. (С)
Опять вы уходите в сторону. Ответьте, пожалуйста, на мой вопрос: "Как вы опишете результаты этого опыта: "Исследование НЕ показало, что мобильники наносят вред" или "Исследование показало, что мобильники НЕ наносят вред"? И как, по-вашему, должен выглядеть эксперимент в другом случае?"
Страницы