![](https://www.kv.by/sites/default/files/styles/post_picture/public/pictures/mainimage/2018/02/95c3567788966wr_9345.jpg?itok=K_Hc9BvP)
Результаты масштабного исследования Национальных институтов здоровья США не показали, что мобильные телефоны могут нанести вред человеческому здоровью. Хотя у крыс при воздействии радиочастотного излучения увеличивался риск повреждения ДНК и развития опухолей, эксперты указывают на недопустимость экстраполяции на людей данных, полученных при экспериментах на грызунах. Об этом пишет издание Science Alert.
В опыте использовалось около трех тысяч крыс, которых помещали в специальные камеры рядом с источником радиоизлучения, имитирующим мобильные телефоны 2G и 3G. Животные подвергались воздействию в течение девяти часов ежедневно. При этом даже самые низкие уровни радиации превышали разрешенные дозы, обычно получаемые людьми при использовании гаджетов. Показано, что у грызунов увеличился риск развития опухолей, однако исследователи утверждают, что неясно, вызвано ли это радиоизлучением.
Как отмечают ученые, хотя доля животных, у которых развились шванномы (опухоли в нервных волокнах), повысилась по сравнению с крысами в контрольной группе, разница может объясняться статистической погрешностью. Патологии были обнаружены не только в мозге, но и в ряде других органов, однако и в этом случае специалисты сомневаются в том, что это произошло по вине радиации. Даже завышенные дозы радиочастотного излучения, согласно выводам исследователей, не оказывали серьезного влияния на здоровье подопытных грызунов.
![Версия для печати Версия для печати](https://www.kv.by/sites/all/modules/print/icons/print_icon.png)
Комментарии
Страницы
Т.е. исследования не пришли к однозначному выводу. Однако, раз "развеян миф", якобы показали, что НЕ вред. Т.е. пришли к однозначному выводу. От перестановки частицы "НЕ" искажается семантика, г-да журналисты. :)
Я всегда относил журналистов (к счастью, не всех) к наиболее нечестным членам общества.
А по-моему все журналисты с большего одинаковы
Представим, что вы - ученый, хотите исследовать вред мобильников. Вы берёте группу людей и воздействуете на них какое-то время радиоизлучением того же уровня, что и в мобильниках. В результате выясняется, что в мозге подопытных никаких изменений не произошло.
Как вы опишете результаты этого опыта: "Исследование НЕ показало, что мобильники наносят вред" или "Исследование показало, что мобильники НЕ наносят вред"? И как, по-вашему, должен выглядеть эксперимент в другом случае?
Не зря называют второй древнейшей. Репутация первой вроде всем известна. До параллели недалеко.
И какого ТОГО же? Он зависит от расстояния, воздействие -- от экспозиции, состояния кожи и т.д., саннормы запрещают монтаж БС на жилых домах и у нас, и на Западе.
Чего Вы ко мне постоянно цепляетесь?! Зудит? Идите учить физику, а не меня.
Кто вам даст на людях такие эксперименты проводить то? (С)
Однако, до вас туго доходит (впрочем, как и до Логика). Мой вопрос заключается не в сути эксперимента (он может быть абсолютно любым), а в том, какими словами вы его опишете. Продемонстрируйте на данном примере, как именно "искажается семантика" от перестановки частицы "НЕ".
Я к вам "цепляюсь", т.к. вы имеете привычку с апломбом нести чушь и не отвечать за свои слова.
Чушь? Нет, лишь восприятие Вашими мозгами. И постоянно! :)
См.: "Исследование НЕ показало, что А=>B". Здесь А=юзание телефонов, B=вред. Какова значность логики?
Не цепляйся. (С)
Опять вы уходите в сторону. Ответьте, пожалуйста, на мой вопрос: "Как вы опишете результаты этого опыта: "Исследование НЕ показало, что мобильники наносят вред" или "Исследование показало, что мобильники НЕ наносят вред"? И как, по-вашему, должен выглядеть эксперимент в другом случае?"
Страницы