Задумался наконец. А какой смысл в наших комментариях к статьям штатных авторов КВ? Много вы помните случаев, когда авторы снисходили до ответа на вопросы по теме их же статей? Нет, иногда они отвечают, но не по теме, а становясь в позу незаслуженно обиженной девы, пытающейся защитить свою невинность любыми средствами. И в лучшем случае обойдётся без высокомерных оскорблений.

А вы помните хоть какие-нибудь комменты штатных авторов по делу, по сути их статьи? Кто-нибудь помнит случай, чтобы штатный автор исправил ошибку, ляп, дополнил свою статью? В конце концов чтобы сказал: "Да, я ошибся!". Да вы что! Автор, как старый еврей на допросе в ГПУ, будет говорить о чём угодно, но только не по теме заданных вопросов и комментов. (Это если вообще будет говорить, он же писатель, а не читатель). О нас, добровольных авторах, не говорю - у нас нет возможности изменять опубликованные тексты. Но мы хоть реагируем на комменты по теме. За себя отвечаю - сопровождаю статьи по мере актуальности, отвечаю не все вопросы и замечания. Другие тоже не молчат. При том, что у нас есть и своя работа.

Штатники же, они как горные орлы: оставили свой след на земле, и полетели дальше. А читатели уж как хотят, их выбор - верить и следовать, или же искать достоверные источники вместо КВ. И получается, что если сюда и забредёт какой читатель, то вся надежда на то, что он не только причитает саму статью, но и комментарии к ней. В этом случае у читателя есть шанс не угробить свою технику, следуя советам штатников.

Да, как это не обидно (может быть!?) штатным авторам, но их ценность как технических специалистов стремится к нулю. Этому есть в настоящее время объективные причины, но это разве должно волновать читателя? Это не оправдание.

Единственной причиной написания комментарием в статьям штатных авторов я вижу лишь в том, что тем самым мы облегчаем жизнь читателям КВ, которые осилят не только саму статью, но и догадаются прочитать наши комменты и которым хватит сил отделить в этих комментах зёрна от плевел.

Почему я так категорично считаю штатных авторов технически неграмотными? Ну так переубедите меня: приведите примеры толковых технических статей штатников! Нет, они были, я помню. Но не из числа тех авторов, которые сейчас работают в КВ.

Почему я считаю, что наши профессиональные комменты такие ценные? Ну так мы же и есть технические профессионалы, именно этими знаниями мы и зарабатываем себе на хлеб с икрой.

Поэтому я и комментирую иногда техническую составляющую статей.

По-моему так.