Кому нужны наши комментарии?

Задумался наконец. А какой смысл в наших комментариях к статьям штатных авторов КВ? Много вы помните случаев, когда авторы снисходили до ответа на вопросы по теме их же статей? Нет, иногда они отвечают, но не по теме, а становясь в позу незаслуженно обиженной девы, пытающейся защитить свою невинность любыми средствами. И в лучшем случае обойдётся без высокомерных оскорблений.

А вы помните хоть какие-нибудь комменты штатных авторов по делу, по сути их статьи? Кто-нибудь помнит случай, чтобы штатный автор исправил ошибку, ляп, дополнил свою статью? В конце концов чтобы сказал: "Да, я ошибся!". Да вы что! Автор, как старый еврей на допросе в ГПУ, будет говорить о чём угодно, но только не по теме заданных вопросов и комментов. (Это если вообще будет говорить, он же писатель, а не читатель). О нас, добровольных авторах, не говорю - у нас нет возможности изменять опубликованные тексты. Но мы хоть реагируем на комменты по теме. За себя отвечаю - сопровождаю статьи по мере актуальности, отвечаю не все вопросы и замечания. Другие тоже не молчат. При том, что у нас есть и своя работа.

Штатники же, они как горные орлы: оставили свой след на земле, и полетели дальше. А читатели уж как хотят, их выбор - верить и следовать, или же искать достоверные источники вместо КВ. И получается, что если сюда и забредёт какой читатель, то вся надежда на то, что он не только причитает саму статью, но и комментарии к ней. В этом случае у читателя есть шанс не угробить свою технику, следуя советам штатников.

Да, как это не обидно (может быть!?) штатным авторам, но их ценность как технических специалистов стремится к нулю. Этому есть в настоящее время объективные причины, но это разве должно волновать читателя? Это не оправдание.

Единственной причиной написания комментарием в статьям штатных авторов я вижу лишь в том, что тем самым мы облегчаем жизнь читателям КВ, которые осилят не только саму статью, но и догадаются прочитать наши комменты и которым хватит сил отделить в этих комментах зёрна от плевел.

Почему я так категорично считаю штатных авторов технически неграмотными? Ну так переубедите меня: приведите примеры толковых технических статей штатников! Нет, они были, я помню. Но не из числа тех авторов, которые сейчас работают в КВ.

Почему я считаю, что наши профессиональные комменты такие ценные? Ну так мы же и есть технические профессионалы, именно этими знаниями мы и зарабатываем себе на хлеб с икрой.

Поэтому я и комментирую иногда техническую составляющую статей.

По-моему так.

Версия для печатиВерсия для печати
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Всего голосов: 4
Заметили ошибку? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter!

Комментарии

Страницы

Думаю, что для технических материалов формата "советы и секреты" нам нужен немного другой формат, чем обычная статья.

А вообще, конечно, с авторами, которые были бы и технарями, и писателями, у нас сейчас и правда беда...

Есть еще один момент: когда в комментах, пардон, экскрименты, наступать туда нормальному автору не хочется.

+2
Аватар пользователя Al

Vadim Stankevich пишет:

Есть еще один момент: когда в комментах, пардон, экскрименты, наступать туда нормальному автору не хочется.

А откуда дерьму взяться в комментах при такой злостной модерации, когда банят даже за вопрос "За что Логика забанили?". Тут поневоле у банщика возникает комплекс Юлия Цезаря.

Того же Дмитриса десятого попробуй дозовись в комментах. Нет, он летает...

Аватар пользователя mike

Когда в комментах, пардон, экскрименты...

Экскременты -- это реакция на качество статей и на отношение авторов к своим опусам и читателям. Неужели не понятно.

Впрочем, удаляйте "экскрименты", это ваше право; просто выполняйте свою работу.

-3

Al пишет:

Vadim Stankevich пишет:

Есть еще один момент: когда в комментах, пардон, экскрименты, наступать туда нормальному автору не хочется.

А откуда дерьму взяться в комментах при такой злостной модерации, когда банят даже за вопрос "За что Логика забанили?". Тут поневоле у банщика возникает комплекс Юлия Цезаря.

Там была ирония. Иронию очень трудно передать текстом (хотя - "Всё есть текст"(С)) - неоднократные мои предложение "легализовать" для передачи иронии новый шрифт - наклон влево - ни у админа ни у остальных не вызывают одобрения.

Ну, админ решил, что это не ирония а хамство. (Админ так решил исходя из своего понимания этого текста, а не по жалобе тех, к кому относилась ирония) - и ... забанил меня за хамство.

Такой вот вышел "Цезарь" (С)

+6
Аватар пользователя admin

Logicby twitter.com logicby пишет:

Ну, админ решил, что это не ирония а хамство. (Админ так решил исходя из своего понимания этого текста, а не по жалобе тех, к кому относилась ирония) - и ... забанил меня за хамство.

На основании чего вы сделали вывод, что это решил админ? 

admin пишет:

Logicby twitter.com logicby пишет:

Ну, админ решил, что это не ирония а хамство. (Админ так решил исходя из своего понимания этого текста, а не по жалобе тех, к кому относилась ирония) - и ... забанил меня за хамство.

На основании чего вы сделали вывод, что это решил админ? 


Хм. По жалобе? - Ну, это я не определю, конечно.

Аватар пользователя mental

Чего вы так распереживались? Пишите там где комментарии нужны. Или вы сами там не очень нужны со своим брюзжанием, господа?

+1
Аватар пользователя Dmitry

Что характерно, на данный момент ВСЕ комментаторы (кроме администрации естств.) "получили по носу" штрафными баллами frown...

-1

Dmitry пишет:

Что характерно, на данный момент ВСЕ комментаторы (кроме администрации естств.) "получили по носу" штрафными баллами frown...


Лютуют. (С)

Страницы