Ученые иногда сравнивают Вселенную с гигантским параллельным компьютером, в котором постоянно происходят некие вычислительные процессы, которые сложнейшим образом взаимодействуют друг с другом и образуют то, что принято называть реальностью. Примером подобной концепции может служить гигантская Вселенная алгоритмических примитивов Стивена Вулфрэма, о которой в одном из номеров "КВ" нам поведал Сергей Санько. Ученые постоянно бьются над загадками устройства этого гигантского суперкомпьютера, и он не перестает поражать и удивлять их своими странностями, которые часто оборачиваются впоследствии гениальной простотой. Открытие теории относительности и квантовой механики придали в свое время колоссальный импульс в познании процессов, происходящих во Вселенной. Но вот уже несколько десятилетий состояние дел в этой области можно определить как мировоззренческий кризис. Так, например, ученые до сих пор практически не в состоянии ответить на детский вопрос: "А что находится там, где кончается космос?". Они начинают глубокомысленно рассуждать об искривлении пространства-времени и прячутся за сложными математическими моделями... Рискну утверждать, что в области познания фундаментальных физических основ Вселенной вообще давно не выдвигалось радикальных новых идей, способных эффективно разрешить солидный ком накопившихся противоречий. Похоже, однако, что это все-таки недавно произошло. В начале XXI века никому не известный до недавнего времени российский физик Василий Янчилин сформулировал удивительно красивую, простую и ясную квантовую теорию Вселенной, знакомство с которой произвело на меня огромное впечатление. На просторах бывшего СССР, да и во всем мире в целом полно шизиков от науки. Похоже, что первое время Янчилина причисляли к ним и всерьез не рассматривали. Однако его работы - это не шизоидный бред. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что в предисловии к его книге патриарх советской физики С. Э. Шноль назвал ее событием в науке.
С момента формулировки основ квантовой механики ученые не перестают биться над поиском объяснения странностей квантового мира. Безуспешные поиски объяснения квантовых парадоксов не прекращаются до настоящего времени. Василий Янчилин принадлежит уже к тому поколению физиков, которые со студенческой скамьи глубоко свыклись с квантовым хаосом и нелокальностью. Меня в логических построениях Янчилина сразу подкупила новизна его взгляда на природу. Он исходит из того, что странен и непонятен вовсе не квантовый мир, а как раз наоборот - наш мир повседневной реальности с его трехмерным пространством, временем, инерцией и кучей всяких жутко странных вещей, к которым мы просто привыкли. С квантовым миром как раз все ясно - это следы того самого первичного первородного хаоса, который на нынешнем уровне развития науки в объяснении не нуждается. А вот откуда берется порядок нашего макромира, который мы принимаем за данность в силу привычки. В свое время Ленин крепко ругал за идеализм физика Эрнста Маха, который сформулировал удивительную идею о том, что звезды в небе - это не просто так... Они, по сути, руководят механикой нашего мира. Речь, разумеется, вовсе не об астрологическом бреде. Идеи Маха оказались весьма эвристичными и пророческими. Они повлияли в свое время на Эйнштейна и впоследствии на Василия Янчилина. Суть одной из главных идей последнего состоит в том, что странный порядок нашего макромира с его привычным трехмерным пространством и инерцией создается гравитационным потенциалом всех звезд Вселенной. И если бы их не было, то не было бы и привычного нам макромира с его ньютоновской механикой. А что бы было? Был бы первородный хаос без направлений и без определенных координат местонахождения, следы которого мы с удивлением обнаруживаем в микромире.
Отсюда вытекает и простой ответ на детский вопрос о том, что находится там, где кончается космос. Космос кончается, постепенно переходя в первобытный хаос. То есть, по мере того, как за окном ракеты будут редеть, а потом и вовсе исчезнут огни звезд, постепенно "поплывут" и физические параметры окружающей реальности. Начнут "рассыпаться" на дискретные точки оси координат и привычные причинно-следственные связи событий... Я символически изобразил (скорее, конечно, нацарапал :) такую Вселенную на рисунке.
Ученых давно мучает вопрос - почему параметры нашей Вселенной именно таковы, что в ней возможно образование сложных структур и в том числе человека. Как так могло произойти, что все фундаментальные физические постоянные Вселенной так точно подобрались, чтобы в ней мог возникнуть наш мир. Они ведь не обязаны быть такими, как они есть. Теория Янчилина дает убедительный ответ и на этот вопрос. Они вовсе не всегда были такими. Значения фундаментальных физических постоянных менялись в процессе эволюции Вселенной, так как менялись свойства образующей ее материи. А мы возникли тогда, когда их значения достигли современного уровня, и, видимо, со временем исчезнем, так как они продолжают меняться. То есть, вопреки старому стереотипу, согласно которому пространство и время представляют собой первичное вместилище материи, нашу Вселенную с ее трехмерным пространством и временем создает именно гравитирующая материя.
Заинтересовавшемуся читателю я бы посоветовал начать знакомство с идеями Василия Янчилина с великолепно написанной его женой писательницей Фирюзой Янчилиной (тоже физиком по образованию) научно-популярной книги "По ту сторону звезд". Сайт Василия Янчилина расположен по адресу www.yanchilin.hut.ru/yvl.htm.
А. КОЛЕСНИКОВ,
synergetika@yandex.ru
Комментарии
Страницы
Нет, уважаемый, это не парадигма. Это -- ПАРАНОЙЯ.
Leonardo_iii, задаю уж полностью вопрос в ЛОБ: когда вас спрашивают - На СКОЛЬКО МЕТРОВ вы можете прыгнуть? - Вы же не отвечаете на 10!? - (Типа разбегусь и прыгну на 5 в одну сторогу, потом разбегусь и прыгну на 5 в другую сторону - итого типа могу прыгнуть на 10м.)
Так и с телескопом - "Как далеко можно заглянуть во вселенную с помощью телескопа?"
Так что ни Линде ни вы НЕ ПРАВЫ.
А студент - прав. ;-)
Ваш изначальный вопрос был НЕ "на каком расстоянии друг от друга находятся объекты?", а "Как далеко можно заглянуть во вселенную с помощью телескопа?"
Вы РАЗНИЦУ в постановке этих ДВУХ РАЗНЫХ вопросах понимаете или нет? - Вв на сколько в дину прыгаете - на 5 или на 10 метров? - Вы на сколько можете ядро толкнуть? - Копье метнуть?
КАК ДАЛЕКО ВЫ МОЖЕТЕ РЕЗКО ВИДЕТЬ ПРЕДМЕТЫ? - А в очках?
Вам понятен СМЫСЛ этих вопросов, Leonardo_iii?
Как ни при чем? - Уравнение ВСЕГДА МОЖНО ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ! - Вот эта вот постоянная интерпретация и есть постмодернизм - "все есть текст и его интерпретация".
Если интерпретация (уже сформулированная как парадигма) ПОМОГАЕТ ВАМ практически прийти к каким то ДРУГИМ уравнениям и практическим расчетам - то вы считаете, что поняли.
Если интерпретация НЕ ПОМОГАЕТ ВАМ практически прийти к каким то ДРУГИМ уравнениям и практическим расчетам - то нормальный физик считает такую интерпретацию, как справедливо заметил mike, - ПАРАНОЙЕЙ.
:)Хорошо, 2 куба пространства в том месте, в котором эти объекты были, остались... какое расстояние между ними с точки зрения крутых профи:)))
Мы с Линде ;) просто сказали, что не знаем...:) поэтому мы не не правы и не правы:))) не сомневаюсь, что всегда прав студент, который никогда в этом не сомневается, так как поверхность соприкосновения с неведомым - точка:)
Аналогия между "прыгать" и "видеть" никак не катит:) еще "нюхать " - куда ни шло:)))
Четыре раза уже разными словами кратко формулировал - даже сам уже понял:)))
Страницы