Квантовая Вселенная Василия Янчилина

Ученые иногда сравнивают Вселенную с гигантским параллельным компьютером, в котором постоянно происходят некие вычислительные процессы, которые сложнейшим образом взаимодействуют друг с другом и образуют то, что принято называть реальностью. Примером подобной концепции может служить гигантская Вселенная алгоритмических примитивов Стивена Вулфрэма, о которой в одном из номеров "КВ" нам поведал Сергей Санько. Ученые постоянно бьются над загадками устройства этого гигантского суперкомпьютера, и он не перестает поражать и удивлять их своими странностями, которые часто оборачиваются впоследствии гениальной простотой. Открытие теории относительности и квантовой механики придали в свое время колоссальный импульс в познании процессов, происходящих во Вселенной. Но вот уже несколько десятилетий состояние дел в этой области можно определить как мировоззренческий кризис. Так, например, ученые до сих пор практически не в состоянии ответить на детский вопрос: "А что находится там, где кончается космос?". Они начинают глубокомысленно рассуждать об искривлении пространства-времени и прячутся за сложными математическими моделями... Рискну утверждать, что в области познания фундаментальных физических основ Вселенной вообще давно не выдвигалось радикальных новых идей, способных эффективно разрешить солидный ком накопившихся противоречий. Похоже, однако, что это все-таки недавно произошло. В начале XXI века никому не известный до недавнего времени российский физик Василий Янчилин сформулировал удивительно красивую, простую и ясную квантовую теорию Вселенной, знакомство с которой произвело на меня огромное впечатление. На просторах бывшего СССР, да и во всем мире в целом полно шизиков от науки. Похоже, что первое время Янчилина причисляли к ним и всерьез не рассматривали. Однако его работы - это не шизоидный бред. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что в предисловии к его книге патриарх советской физики С. Э. Шноль назвал ее событием в науке.

С момента формулировки основ квантовой механики ученые не перестают биться над поиском объяснения странностей квантового мира. Безуспешные поиски объяснения квантовых парадоксов не прекращаются до настоящего времени. Василий Янчилин принадлежит уже к тому поколению физиков, которые со студенческой скамьи глубоко свыклись с квантовым хаосом и нелокальностью. Меня в логических построениях Янчилина сразу подкупила новизна его взгляда на природу. Он исходит из того, что странен и непонятен вовсе не квантовый мир, а как раз наоборот - наш мир повседневной реальности с его трехмерным пространством, временем, инерцией и кучей всяких жутко странных вещей, к которым мы просто привыкли. С квантовым миром как раз все ясно - это следы того самого первичного первородного хаоса, который на нынешнем уровне развития науки в объяснении не нуждается. А вот откуда берется порядок нашего макромира, который мы принимаем за данность в силу привычки. В свое время Ленин крепко ругал за идеализм физика Эрнста Маха, который сформулировал удивительную идею о том, что звезды в небе - это не просто так... Они, по сути, руководят механикой нашего мира. Речь, разумеется, вовсе не об астрологическом бреде. Идеи Маха оказались весьма эвристичными и пророческими. Они повлияли в свое время на Эйнштейна и впоследствии на Василия Янчилина. Суть одной из главных идей последнего состоит в том, что странный порядок нашего макромира с его привычным трехмерным пространством и инерцией создается гравитационным потенциалом всех звезд Вселенной. И если бы их не было, то не было бы и привычного нам макромира с его ньютоновской механикой. А что бы было? Был бы первородный хаос без направлений и без определенных координат местонахождения, следы которого мы с удивлением обнаруживаем в микромире.

Отсюда вытекает и простой ответ на детский вопрос о том, что находится там, где кончается космос. Космос кончается, постепенно переходя в первобытный хаос. То есть, по мере того, как за окном ракеты будут редеть, а потом и вовсе исчезнут огни звезд, постепенно "поплывут" и физические параметры окружающей реальности. Начнут "рассыпаться" на дискретные точки оси координат и привычные причинно-следственные связи событий... Я символически изобразил (скорее, конечно, нацарапал :) такую Вселенную на рисунке.

Ученых давно мучает вопрос - почему параметры нашей Вселенной именно таковы, что в ней возможно образование сложных структур и в том числе человека. Как так могло произойти, что все фундаментальные физические постоянные Вселенной так точно подобрались, чтобы в ней мог возникнуть наш мир. Они ведь не обязаны быть такими, как они есть. Теория Янчилина дает убедительный ответ и на этот вопрос. Они вовсе не всегда были такими. Значения фундаментальных физических постоянных менялись в процессе эволюции Вселенной, так как менялись свойства образующей ее материи. А мы возникли тогда, когда их значения достигли современного уровня, и, видимо, со временем исчезнем, так как они продолжают меняться. То есть, вопреки старому стереотипу, согласно которому пространство и время представляют собой первичное вместилище материи, нашу Вселенную с ее трехмерным пространством и временем создает именно гравитирующая материя.

Заинтересовавшемуся читателю я бы посоветовал начать знакомство с идеями Василия Янчилина с великолепно написанной его женой писательницей Фирюзой Янчилиной (тоже физиком по образованию) научно-популярной книги "По ту сторону звезд". Сайт Василия Янчилина расположен по адресу www.yanchilin.hut.ru/yvl.htm.

А. КОЛЕСНИКОВ,
[email protected]

Версия для печатиВерсия для печати

Номер: 

37 за 2009 год

Рубрика: 

Размышлизмы
Заметили ошибку? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter!

Комментарии

Страницы

Аватар пользователя Leonardo_iii
>...это, думается, поможет избежать глупостей типа "атомная" = "квантовая".

Майк, если вы собираетесь стебаться, то смысла бедовать с вами нет. Если вы действительно хотите разобраться, то перечитайте суть предположения Янчилина о природе гравитации. Я не даром привел пример с клетками мяса:) Вы, либо просто не читали эти главы, либо ничего не поняли.

Аватар пользователя Логик
Александр К. (Философ) > неясно, почему законы движения могут (или должны) обладать вариационной структурой и что скрывается за этим требованием. Известно лишь, что вариационность законов движения вытекает из подчинения их принципу наименьшего действия.

Это в любых учебниках по теор. физике пишется.

При этом тот факт, что действительное движение частицы идет по пути с минимальным действием, также перестает быть чудом, поскольку волны вероятности, распространяющиеся по всем другим путям, значительно отличающимся от истинного и потому резко варьирующих величину действия, взаимно гасятся в точке прибытия.

Не соглашусь. "Волн вероятности" нет. -Замените их в своем тексте на "амплитуда вероятности".

>Однако иррациональная основа квантовой механики вовсе не исчезает из наших рассуждений, так как в них мы использовали так называемые волны вероятности - понятие иррациональное...

"Волн вероятности" нет. -Замените их в своем тексте на "амплитуда вероятности"

Понимаете, Саша, физики специально заменили "волны вероятности" на "амплитуда вероятности", чтобы НЕ БЫЛО СПЕКУЛЯЦИЙ на тему ВОЛН при описании микромира.

"Движение частицы Л. де Бройль сопоставил с распространением волны, что в 1927 году получило экспериментальное подтверждение при исследовании дифракции электронов в кристаллах." - Вот отсюда и ноги и растут, Саша. Отсюда "яд" и потек.

Физики уже после просекли, - НЕТ ТАМ ВОЛН!!!, Саша - нету!

И они заменили "волновые функции" на "амплитуду вероятности".

"эксперимент Дэвиссона-Гермера подтвердил неразрывное «сосуществование» с частицей её волны, иными словами — присущность ей волновой природы, что послужило оформлению теории корпускулярно-волнового дуализма." - вот Саша и была вброшена пища для ума, разъедающая ум философов. До сих пор, Саша, это "волновой яд" еще весь не испарился, не высох, не исчез!!! - И ваши тексты им буквально пропитаны, Саша!

Саша, я же вам уже ДВА раза приводил пример рассеивания медленных нейтронов на протонах. - Его описание ПРОСТО как ничто. Попробуйте описать этот опыт с помощью ВОЛН! - Словами опишите. - Не выходит?! - Язык не поворачивается так говорить?! - Вывод - НЕТ ТАМ, САША, НИКАКИХ ВОЛН.

И как только, Саша, вы упомянете в своих рассуждениях ВОЛНЫ или ВОЛНЫ ВЕРОЯТНОСТИ или прочее что-то волновое(!) в микромире - то вернитесь обратно сюда и снова попытайтесь описать, по философски описать, опыт, который я вам уже ДВАЖДЫ приводил в пример! - И так делайте каждый раз, как у вас на языке всплывает "волны вероятности".

Но, я думаю, вам это не поможет, ибо в самом начале вы упоминули, как какое-то отродье это сочетание "амплитуда вероятности" - похоже вы знаете что оно вам мешает, мешает рассуждать про волны микромира, мешает так, что вы его гоните прочь, а оно все равно не уходит.

Аватар пользователя Логик
“Взгляды Эйнштейна представляют собой философское убеждение, которое не может быть ни доказано, ни опровергнуто физическими аргументами. Единственное, что можно сделать в плане возражения этой точке зрения, это сформулировать другое понятие реальности...”. М.Борн

Да, Леонардо, да - "другое понятие реальности" - постмодернизм на марше!

Аватар пользователя mike
>перечитайте суть предположения Янчилина о природе гравитации. Я не даром привел пример с клетками мяса:)

:) Даром, бо ваш стёб пропускаю. Вообще-то, надоело. За статью спасибо. Ахинея, но простимулировала прочтение др. авторов. Кое-что в моём мировоззрении продвинулось, правда, отнюдь не в направлении янчилинской чепухи. Удачи.

Аватар пользователя Инкогнито
>>А страшно и стыдно почему-то вам

Страшно - да, за последние остатки умных людей перед нашествием дураков. Стыдно - да, за бессовестных людей.

>>я за любую свою работу готов ответить на любом уровне и открыто. Даже за эту маленькую статейку, в которой все - правда

Артист. Ведь иначе - в петлю :)

Аватар пользователя Leonardo_iii
>Артист

Вы много раз обзывали меня разными словами, пользуясь анонимностью - это интеллигентно и по-мужски:)

>Ведь иначе - в петлю :)

С одной стороны - все у меня не так мрачно:), с другой - это внушает в отношении вас некоторый оптимизм, косвенно свидетельствую о вашем отношении к науке.

Аватар пользователя Александр К.
> И они заменили "волновые функции" на "амплитуду вероятности".

г. Логик. Не ломитесь в открытые двери. Я вполне нормально воспринимаю понятие "амплитуда вероятности", хотя оно в самом себе и противоречиво (слово "вероятность" относится к множественному аспекту,а слово "амплитуда" к физической неделимости мира на субквантовм уровне), что естественно, так как оно иррационально.

Да, действительно, принципиальные опыты, определяющие основные аспекты квантовомеханических представлений, например, прохождение фотонов через поляризаторы,рассеяние микрообъектов на микрообъектах и многие другие, могут быть интерпретированиы только с помощью понятия "амплитуда вероятности". Но это понятие необразно, математично. Поэтому приходится для лучшего усвоения материала иногда прибегать к образной волновой картине, не более того. Это аналогично, видимо тому, как в теории относительности раньше часто употребляли выражение "масса движения", даже автор теории относительности иногда вносил путаницу. Но Окунь восстановил здесь порядок рядом статей в УФН на эту тему. Вы, видимо, тоже из этих беспокойных людей. Можете успокоиться, я за Вас.

Хотелось бы остановиться еще раз на "теории Янчилина". Насколько я смог понять, важную роль для его теории играет так называемый "Принцип Маха". Однако этот принцип, по моему разумению, является псевдопринципом, не имеющем никакого отношения к действительности. И вот почему. В своей статье по адресу http://apklimets.narod.ru/Model_massy.htm под названием "Полевая модель инертной и тяжелой массы" я показал, что система из двух связанных между собой каким-то взаимодействием (например, гравитационным) безмассовых квантов энергии обладает инертными свойствами (то есть может покоиться, находиться в состоянии рваномерного и прямолинейного движения, оказывать инертное сопротивление воздействию внешней силы), что характерно для массивных материальных тел. Причем причиной этого является вовсе не гипотетическое воздействие на нашу систему всех удаленных масс Вселенной, а всего лишь раскомпенсацией импульсов безмассовых квантов энергии при внешнем воздействии на такую связанную систему некоей силой. Аналогично в модели раскрывается и понятие тяжелой массы.

Построенная модель массы предполагает ее универсальность и, следовательно, приводит к выводу, что в конечном счете в основе массивных элементарных частиц лежат безмассовые кванты энергии (поля), о чем мечтал еще Эйнштейн, и что объясняет их взаимопревращаемость.

Исходя из этого, видимо, в физике целесообразно придерживаться следующей иерархии по значимости: вакуум - поля - частицы. То есть наиболее глубокой реальностью, лежащей в основе всего, является вакуум, нечто физически неделимое целое (иррациональное); следующим по значимости после вакуума идут безмассовые поля, тоже, как и вакуум, не обладающие метрической определенностью и, наконец, после полей выступают частицы, как нечто множественное и рациональное. Такая программа построения физики может привести к успеху.

Аватар пользователя Инкогнито
>>Вы много раз обзывали меня разными словами

Не обзывал, а называл. Вы не спрашивали, чтобы я обосновал. Вам было ясно.

>>все у меня не так мрачно

Пережитки СССР. В цивилизованных странах для таких "птиц-говорунов" остались маленькие загончики: философско-теологические факи человек на 40, включая студентов всех курсов.

Аватар пользователя Александр К.
Ошибка. Правильный адрес, на который я сослался по поводу полевой модели массы будет

http://apklimets.narod.ru/Modelmassy.htm

Аватар пользователя Логик
Александр К. (Философ) > Я вполне нормально воспринимаю понятие "амплитуда вероятности", хотя оно в самом себе и противоречиво

Это сделано намеренно. имхо

>(слово "вероятность" относится к множественному аспекту,а слово "амплитуда" к физической неделимости мира на субквантовм уровне)

Ну, вероятности там вероятно вообще нет, ну а амлитуда там добавлена по наитию. имхо

>что естественно, так как оно иррационально.

Иррационально в том смысле, что не сводимо к законам мАкромира - тогда верно. имхо

>с помощью понятия "амплитуда вероятности". Но это понятие необразно, математично.

Согдасен. Но дело в том, что ВСЕ в микромире - НЕОБРАЗНО(!) - Все. Ибо там нет, фактически, ничего, что можно было бы "притянуть" к понятиям привычным, к понятиям Макромира. - Все что нам остается - чистая математика. Ну, не совсем уж и "чистая"(ибо физики не пользуются "чистой" математикой), но - математика. - Отсюда и - "Заткнись и считай"(С)!

>Поэтому приходится для лучшего усвоения материала иногда прибегать к образной волновой картине, не более того.

Верно. НО тут есть тонкая грань - не переборщить - не сделать так, что появятся теории, где эти "волны" будут вполне воспринимать как реальные волны. - А лучше всего НЕ УПОМИНАТЬ их("волны" вообще. имхо

>Можете успокоиться, я за Вас.

;-)

>Хотелось бы остановиться еще раз на "теории Янчилина". Насколько я смог понять, важную роль для его теории играет так называемый "Принцип Маха". Однако этот принцип, по моему разумению, является псевдопринципом, не имеющем никакого отношения к действительности.

Считается, что "Принцип Маха" очень сильно влиял на Энштейна.

Страницы