На дворе эпоха Веб 2.0, когда пользователи интернет-ресурсов сами активно создают и сами используют содержание этих ресурсов. И авторам нужно предоставить не только функционально удобный сайт, но и удобную и простую систему лицензий.

Свободу домохозяйкам!

В борьбе "правообладателей" из RIAA с музыкальным файлообменом самыми крайними оказались домохозяйки. Например, в прессе широко освещается дело жительницы Миннесоты Джемми Томас, на которую за 24 скачанные из Интернета песенки наложили штраф в более двухсот тысяч долларов. Или же взять дело Дениз Баркер, которая, устав отбиваться от назойливых притязаний членов RIAA, решила дать последним то, чего они от неё так добивались - больших денег за скачанные музыкальные композиции.

Как правообладатели, так и судьи не скрывают того, что целью всех этих судебных исков является эффект устрашения обычных обывателей, дабы отбить у тех охоту нарушать копирайт. Но, несмотря на видимые успехи правообладателей в борьбе с домохозяйками, радоваться сторонникам "интеллектуальной собственности" уже не приходится.

Во-первых, общественное мнение резко отрицательно относится к подобным судебным процессам.

Во-вторых, сама система лицензирования авторского права, изобретённая в конце девятнадцатого века, с практической стороны давно плохо вписывается в реалии современного мира. В первой половине 20-го века не лицензии защищали от копирования, а сложность технологического процесса по тиражированию медиа-продукции. Авторское право регулировало взаимоотношения между небольшим количеством медийных компаний. А теперь, в информационную эпоху, когда копию музыкального диска легко сделает в два клика на компьютере любая домохозяйка, старые правовые нормы регулировать этот лавинообразный процесс копирования не в состоянии. Вот и приходится "правообладателям" устраивать акции устрашения, пугающие не столько реальных пиратов, сколько самых беззащитных пользователей.

Если не отказ, то кардинальное упрощение лицензирования контента является одной из самых актуальных задач развития Интернета. Иначе всех домохозяек придётся пересадить в тюрьму. Кто ж тогда будет нас кормить и государством управлять?

Одним из решений этой задачи является набор базовых лицензий под названием Creative Commons. Они разработаны американским профессором права Лоуренсом Лессигом в 2001 году. Цель Creative Commons - позволить держателям авторских прав передать некоторые из прав на свои произведения общественности и способствовать свободному распространению информации. Философию всего этого дела сам автор разъяснил в своей работе "Свободная культура".

Система Creative Commons уже практически используется на таких сервисах, как Jamendo, Flickr, Internet Archive, Викиновости. И сервис Google давно уже имеет расширенные фильтры поиска по условиям этой лицензии.

Комбинируй это

Лицензии Creative Commons удобны уже хотя бы тем, что не заставляют читать какие-то огромные тексты соглашений, "эулы" и прочую маловразумительную муть, которую не понимают даже те, кто всё это сочинял. Всё лицензирование сводится визуально к нескольким значкам или буквенным пометкам, комбинация которых и составляет суть конкретной лицензии.

Рассмотрим сначала базовые лицензии.

1. CC-BY

Лицензия Attribution. Разрешается копирование, распространение, демонстрация, модификация и создание собственных произведений на основе данного произведения при условии упоминания авторства оригинала. При этом результат может распространяться под другой лицензией, например, под тем же копирайтом.

2. CC-NC

Лицензия Non-commercial. Разрешается копирование, распространение, демонстрация, модификация, но только в некоммерческих целях.

3. CC-ND

Лицензия No Derivative Works. Запрещается делать производные работы.

4. CC-SA

Лицензия Share Alike. Распространение, копирование и модификация произведения разрешается на том условии, что модифицированные произведения также будут распространяться на условиях этой лицензии.

Как мы уже говорили, эти базовые лицензии можно комбинировать, получая новые варианты. Вот, например, одна из самых популярных комбинаций BY-NC-SA: Attribution, Non-commercial, Share Alike - С указанием авторства, Некоммерческая, Копилефт.

Или же вот аналог GPL-лицензии BY-SA: Attribution, Share Alike - С указанием авторства, Копилефт.

В общем, довольно таки удобно для фотографий, рисунков, песенок, стишков, так как не требуется обязательного сопроводительного документа с условиями лицензии. Для сервисов веб-2 - то, что надо. Для практики желательно посетить, например, файловый музыкальный сервис Jamendo и посмотреть на лицензирование по этой системе на живых примерах.

Критика

Ясное дело, что система Creative Commons - это не сто долларов, чтобы всем нравиться. Этот набор лицензий много критикуют со всех сторон.

Например, указывается на то, что лицензия "Non-commercial" может довольно широко трактоваться в разных ситуациях. Да и в целом, сама по себе эта система лицензий является продуктом англосаксонской правовой традиции и может не вписаться в другие национальные юрисдикции.

И самые непримиримые критики, это, конечно же, "завхозы интеллектуальной собственности", которых абсолютно не устраивает, что Creative Commons подрывает основы копирайта, и здесь нет контроля над копированием экземпляров. Да вот только с точки зрения современного Интернета, это, как говорят программисты, не баг, а фича. Совсем не баг, если в результате использования лицензий Лессига медиа-магнаты не досчитаются сотни-другой килобаксов.

Может, Creative Commons и не является примером абсолютного совершенства, зато в эпоху Веб 2.0 эта система практичнее, чем копирайт. И домохозякам понравится. Пока наука ничего получше предложить не может.

Михаил АСТАПЧИК