Ассоциативная компьютерная графика и образное мышление

Как человек мыслит? Некоторые делают вид, а некоторые искренне думают, что на самом деле знают как :-). Современной науке, однако, ответ на этот вопрос неизвестен. На низком уровне организации мозга механизмы мыслительной деятельности понятны пока весьма слабо. В общих чертах можно сказать, что в основе мышления лежат некие синергетические процессы в нейронных тканях. Остаются многочисленные, иногда противоречивые и более-менее удачные эмпирические обобщения и теоретические модели психологии. Одно можно утверждать с достаточной степенью уверенности. Процесс мышления очень мало напоминает чётко структурированную логическую схему. Скорее, в его основе лежит хаос, время от времени самоорганизующийся и порождающий более-менее упорядоченные мыслительные конструкты. Немаловажное, а порой и определяющее место в мыслительной деятельности играют образные ассоциации. Потом, когда мыслительный конструкт сформирован, мы часто стесняемся или не считаем нужным даже упомянуть ту образную ассоциацию, которая на самом деле стоит за тем или иным выводом. В науке и образовании до настоящего времени бытует мнение, что образные ассоциации - это нечто несерьёзное, поверхностное и вторичное. В науке до сих пор принято делать вид, что мыслишь строгими логическими доказательствами и математическими расчётами. Безусловно, наука должна базироваться на строгих доказательствах, математических расчётах и логике. Но за строгими научными конструктами стоят часто скрытые системы "несерьёзных" образных ассоциаций, без которых, вместе с тем, истинный смысл этих конструктов понять крайне сложно. Пожалуй, первым мыслителем, который обоснованно сформулировал точку зрения о том, что наука на самом деле не так серьёзна, как кажется, был Томас Кун. Он ввёл понятие парадигмы, которая включает в себя опорные ассоциации, мыслительные опыты и образы, которые на самом деле стоят за научными теориями. Не освоив и не приняв парадигму только путём чтения доказательств истинный смысл теории часто понять просто невозможно. Опытные преподаватели озвучивают эти ключевые образные ассоциации на лекциях, способствуя истинному пониманию излагаемого материала. Тем, как правило, и ценна лекция и в этом её ключевое отличие от чтения учебника.

Компьютер представляет собой подходящее средство для визуализации этих мыслительных образов. Такого рода ассоциативная компьютерная графика может оказаться одним из способов интенсификации передачи знаний как в ходе научной дискуссии, так и в учебном процессе. В своё время эти идеи привели меня в Москву на известную и в своём роде историческую советско-американскую конференцию по компьютерной графике ГРАФИКОН 91, а также побудили написать статью, вышедшую в академической газете Навiны АНБ1 (ныне "Веды"). Я уже знакомил читателей "КВ" с одной из своих идей этого направления в статье о квазифрактальных фитоморфах (см №41, 2002 год). Рассмотрим ещё несколько примеров.


Шар и конус. Природа случайности

Ярким примером логической несопоставимости различных парадигм может служить синергетика. Можно до хрипоты излагать человеку, стоящему на позиции традиционной статистической парадигмы, смысл теории хаоса и ничего в итоге не добиться. Чтобы действительно понять её смысл, необходимо воспринять качественно иное образное и эмоциональное восприятие понятия "случайность".

В своё время интерес к теории эволюции привёл меня на должность программиста в лабораторию теоретической генетики Института генетики и цитологии АН БССР. Там мне пришлось познакомиться с генетикой количественных признаков, в основе которой лежит представление о полигенах. То есть, предполагается, что количественный признак организма формируется множеством генов с малыми эффектами, которые суммируются аддитивно. При этом эффект каждого отдельного гена малосущественен. Данная концепция соответствует классическому представлению о случайности, которая есть сумма большого количества малых воздействий, каждое из которых пренебрежимо мало.

И тогда, и теперь я был убеждён в весьма ограниченной применимости и неадекватности принципа полигении. Моё мнение первоначально основывалось на качественно иной интерпретации понятия случайности. Мне представлялась не модель броуновского движения, когда каждое отдельное малое воздействие в принципе несущественно, а образ идеального конуса, стоящего на своём основании в некоей метафизической пустыне. На вершину этого конуса падает идеально правильный шар. Причём, центр тяжести шара располагается точно над вершиной конуса.

В данном случае ситуация принципиально иная. Всякое малое воздействие имеет решающее значение. Именно бесконечно малая флуктуация, в конечном счёте, и определяет в последний момент - куда упадёт шар. Этот образ показался мне тогда настолько важным, что я изобразил его на компьютере (тогда это был ещё 286-ой). Впоследствии я вставил эти картинки в диссертацию и автореферат и даже, воспользовавшись случаем, передал цветные фотографии этих рисунков нобелевскому лауреату Илье Пригожину через одного из его сотрудников :). В значительной степени именно этот образ побудил меня к знакомству с работами по синергетике и с трудами Пуанкаре, который приводил весьма сходную интерпретацию случайности, используя образ перевёрнутого конуса.

Недавно я вновь отыскал эти старые файлы и довершил дело - превратил картинки в анимацию. Таким образом, оказалось воспроизведено то, что возникало перед моим мысленным взором.


Системные причины кризиса начала девяностых. Ассоциативно-образная модель

Иногда предсказать общий ход развития того или иного природного или социального процесса можно, не углубляясь в конкретные частные свойства отдельных его элементов, а исходя из самых общих соображений и аналогий. В этом и состоит идея общности универсальных законов поведения систем. Те, кто уже в сознательном возрасте пережил масштабный социальный кризис начала девяностых, помнят хаос, неопределенность и растерянность тех лет. "Осень доплывём ли, долетим ли до ответа - что же будет с Родиной и с нами...". Я тоже пытался анализировать и прогнозировать ситуацию. В своих размышлениях я опирался на следующие ассоциативно-образные модели.

Итак, в самом общем виде, рыночная экономика представляет собой среду, в которой отдельным элементам предоставлена свобода взаимодействия друг с другом. Это можно представить себе как совокупность, например, чёрных и белых шариков, между которыми действуют некие силы притяжения и отталкивания. Будучи предоставленными сами себе, они взаимодействуют друг с другом, образуя "молекулы" и агрегаты, которые в силу естественности своего происхождения оказываются внутренне сбалансированы и устойчивы. То есть в основе функционирования системы лежит принцип естественной свободной самоорганизации.

Командно-административная система, в отличие от свободно-рыночной, имеет в своей основе всемогущий центр, силовое поле которого выстраивает элементы (чёрные и белые шарики) в шеренги, полностью игнорируя их взаимное притяжение и отталкивание. И в том, и в другом случае в результате имеет место порядок. Но в первом случае этот порядок внутренне согласованный, а во втором - насильственный и стабильный только во внешнем силовом поле.

Задача виделась в том, чтобы перейти от противоречивого насильственного порядка административно-командной системы к естественному порядку, характерному для рыночных экономик. Для этого была провозглашена Перестройка, суть которой сводилась к некоторому ограничению власти центра. В своей модели я отобразил это как помещение неких полупроницаемых экранов между полюсами всемогущего центра и шеренгами чёрных и белых шариков. К чему это привело. Силового поля ослабевшего центра уже не хватало, чтобы стабилизировать шеренги отталкивающихся шариков, и они рассыпались. Но, вместе с тем, ограниченное центральное силовое поле продолжало эффективно препятствовать естественным само организационным процессам, не давая чёрным и белым шарикам свободно взаимодействовать и воссоединяться. Система впала в бесперспективное деструктивное состояние, постепенно накапливая отрицательную энергию неуправляемого социального взрыва, который и последовал, приведя к распаду всей системы СССР.

А. КОЛЕСНИКОВ,
[email protected]


1 Колесников А.В. Ад камп'ютернай графiкi да вiзуальнай фiласофii//Навiны АНБ.-1994.-5 лютага.-С.2.

Версия для печатиВерсия для печати

Номер: 

33 за 2007 год

Рубрика: 

Компьютер и жизнь
Заметили ошибку? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter!

Комментарии

Страницы

Аватар пользователя Логик
>Скажи, Логик, а ты часом не поп?

Нет. Часом.

>Если "нет", то я не понимаю, где еще ты можешь зарабатывать на жизнь своими словами, не имеющими отношения к реальности.

Э, парень, церьковь очень даже имеет конкретное отношение к ТВОЕЙ и МОЕЙ реальности - от праздников, школьных программ, венчания, отпевания, продажи сигарет и алкоголя (в недавнем прошлом) и ... выгляни в окно - там новый Храм возводят!, с купалами золотистыми - уж реальнее реальность не придумаешь! ;-)

Аватар пользователя mike
Логик, я обиделся. Как это ты осмелился решить, что мне не нужен твой ответ?! :) Логик, до завтра; я тут с др. компом создал (из-за чьего-то рангутантства) себе проблему.
Аватар пользователя Инкогнито
>>Логик

24 августа 2007 года, 15:51

>>Логик, мне просто уже лень комментировать ваши изыски.

>Не настаиваю.

Сомневаюсь.

>>>То, что абсолютной истины нет - совсем не ново.

>>Пример в студию. Кто же об этом раньше то писал?

гугл вам в помощь. Но могу прямо с ходу, что первое подвернулось:

"Древнегреческая философия

Общей чертой учений софистов был релятивизм, нашедший классическое выражение в Положении Протагора: «Человек – мера всех вещей». Этому способствовал самый характер деятельности софистов: они должны были научить обратившегося к ним молодого человека убедительно защищать свою точку зрения. Основой такого обучения было представление об отсутствии абсолютной истины и объективных ценностей.

Горгий (ок. 483-373 до н.э.). Он являлся виднейшим сторонником релятивизма среди софистов. Его релятивизм граничит со скептицизмом. В сочинении «О не-сущем или о природе» Горгий последовательно приводил три тезиса:

1. ничего не существует;

2. если что-то и существует, то его нельзя познать;

3. если что-то и можно познать, то нельзя его передать и объяснить другому лицу."

>>>Почитайте что-нибудь другое - вдруг еще чем проникнетесь? ;)

>>Нет, все остальное уже устарело.

Вот это заявочка! теперь я скажу - круто! Только ваша "теория" - самая передовая. ;)

>>Это - самое новое. Новее просто не придумано.

Ага, это ваша импровизация на форуме? Тогда да - новее не придумаешь. ;)

Аватар пользователя Инкогнито
>>Логик

24 августа 2007 года, 16:34

>>>Скажи, Логик, а ты часом не поп?

>>Нет. Часом.

Нет вообще или нет часом, т.е. иногда?

>>>Если "нет", то я не понимаю, где еще ты можешь зарабатывать на жизнь своими словами, не имеющими отношения к реальности.

>>Э, парень, церьковь очень даже имеет конкретное отношение к ТВОЕЙ и МОЕЙ реальности - от праздников, школьных программ, венчания, отпевания, продажи сигарет и алкоголя (в недавнем прошлом) и ... выгляни в окно - там новый Храм возводят!, с купалами золотистыми - уж реальнее реальность не придумаешь! ;-)

И что из этого следует? Что надо срочно создать новое учение-религию?

Аватар пользователя Логик
>И что из этого следует? Что надо срочно создать новое учение-религию?

Из этого следует, что поп имеет такое же отношение и к тексту и к реальности, как и вы - то есть как и не поп. - Разницы между вами и попом. по отношению к реальности - никакой. - Неужели это непонятно? Жарко, что-ли?

Аватар пользователя Логик
>Сомневаюсь.

Не сомневайтесь.

>гугл вам в помощь. Но могу прямо с ходу, что первое подвернулось:

Посмотрим. Ваше первое. ;-)

>1. ничего не существует;

В моей теории такого нет. Я только пишу, что Истины нет. А так - ВСЕ В НАЛИЧИИ. - Проехали.

>2. если что-то и существует, то его нельзя познать;

В моей теории такого нет. Я только пишу, что Истины нет. Нет не в том смысле, что она где-то есть и мы не можем ее (Истину) познать, а в том смысле, что "где-то" просто нет ни Истины, ни этого самого "где-то". - Проехали.

>3. если что-то и можно познать, то нельзя его передать и объяснить другому лицу."

В моей теории такого нет. Я только пишу, что Истины нет. Нет не в том смысле, что вот я ее (Истину) знаю откуда-то, а высказать ее не могу, а в том смысле, что и мои знания (где-то(где?) у меня) и Истина - просто не существуют. - Проехали.

>Почитайте что-нибудь другое - вдруг еще чем проникнетесь? ;)

Читано, перечитано. Не было такого у древних. До 20-го века не было придумано. ;-)

>Вот это заявочка! теперь я скажу - круто! Только ваша "теория" - самая передовая. ;)

Не в том смысле, что передовая, а в том смысле, что новая. Вот вам просто незнакомая и вы все ее пытаетесь свести к другим, ранее вами читанным, ибо сути то ее и не уловили -, а не получается свести к ранним. Не выходит.

Аватар пользователя Инкогнито
>>Логик

24 августа 2007 года, 19:15

>>>И что из этого следует? Что надо срочно создать новое учение-религию?

>>Из этого следует, что поп имеет такое же отношение и к тексту и к реальности, как и вы - то есть как и не поп. - Разницы между вами и попом. по отношению к реальности - никакой. - Неужели это непонятно? Жарко, что-ли?

И что из этого следует? Для реальности или "реальности" ее субъекты достаточно важны, так как каждый из них вносит в реальность или в "реальность" разные погрешности.

"Неужели это неопнятно? Жарко, что-ли?"

Понятно?

>>Логик

24 августа 2007 года, 19:26

>>>Сомневаюсь.

>>Не сомневайтесь.

Все равно сомневаюсь. Чужая душа - потемки.

>>>гугл вам в помощь. Но могу прямо с ходу, что первое подвернулось:

>>Посмотрим. Ваше первое. ;-)

Это не мое "первое" и не "десятое", Логик. Не приписывайте мне лишнего, ладно? Вы выдернули нечто из контекста. А это называется передергиванием - карточное шулерство. Не пройдет. Во всяком случае со мной. Даже комментировать не буду. тем более то, чего в "вашей" "теории" "нет".

>>>Почитайте что-нибудь другое - вдруг еще чем проникнетесь? ;)

>>Читано, перечитано.

Я обнаружил обратное, что вы имеете очень ограниченные познания. Но претендуете, точнее, пытаетесь претендовать на истину в последней инстанции.

>>Не было такого у древних. До 20-го века не было придумано. ;-)

Вы ж не знаете ничего. ;)

>>>Вот это заявочка! теперь я скажу - круто! Только ваша "теория" - самая передовая. ;)

>>Не в том смысле, что передовая, а в том смысле, что новая.

Конечно "новая". Пока еще не нашлось человека, который такое смог бы придумать. ;)

>>Вот вам просто незнакомая и вы все ее пытаетесь свести к другим, ранее вами читанным, ибо сути то ее и не уловили -, а не получается свести к ранним. Не выходит.

Не хочу я знакомиться с вшаей теорией. Я таких нагородить могу с десяток. и все буду похожи на правду. ;)

Аватар пользователя Логик
>Все равно сомневаюсь. Чужая душа - потемки.

Да и своя - чулан. :-)

>>>гугл вам в помощь. Но могу прямо с ходу, что первое подвернулось:

>>Посмотрим. Ваше первое. ;-)

>Это не мое "первое" и не "десятое", Логик. Не приписывайте мне лишнего, ладно?

Это ВАШЕ ПЕРВОЕ, ЧТО ПОДВЕРНУЛОСЬ ВАМ. Не так ли? И ничего я вам не приписал.

>Вы выдернули нечто из контекста. А это называется передергиванием - карточное шулерство. Не пройдет. Во всяком случае со мной. Даже комментировать не буду.

Не будете и не надо. Кто понимает - тот поймет, что ВЫ РАЗБИТЫ НА ГОЛОВУ. Кто не поймет - тому не дано.

Аватар пользователя Инкогнито
>>Логик

24 августа 2007 года, 21:07

>>>Все равно сомневаюсь. Чужая душа - потемки.

>>Да и своя - чулан. :-)

Ах, Логик, ах, молодец. Вот с этого и надо начинать. И понять - в голове такая мусорная свалка. И не стоит из нее мусор другим предлагать.

>>Это ВАШЕ ПЕРВОЕ, ЧТО ПОДВЕРНУЛОСЬ ВАМ. Не так ли? И ничего я вам не приписал.

Вы ж не умеете гуглом искать - вот я вам и покинул. Вы ж просили ссылки.

>>>Вы выдернули нечто из контекста. А это называется передергиванием - карточное шулерство. Не пройдет. Во всяком случае со мной. Даже комментировать не буду.

>>Не будете и не надо. Кто понимает - тот поймет, что ВЫ РАЗБИТЫ НА ГОЛОВУ. Кто не поймет - тому не дано.

Логик, вы можете заглянуть в свое подсознание? Вы знаете, что там? Из него все время у каждого человека лезет всякая дрянь. И только ограниченные люди воспринимают эту дрянь как истину. Некоторые - как АБОСЛЮТНУЮ ИСТИНУ. Мне вас жаль, если вы этого не понимаете. Боюсь, что не поймете, потому что тогда не во что будет верить - например, в свою гениальность.

Аватар пользователя Логик
>Вы ж не умеете гуглом искать - вот я вам и покинул. Вы ж просили ссылки.

Ну, я думал, что вы сами то найденное прочитаете хоть и поймете, что это все не то, что тут я пишу. Но надежда моя не оправдалась. Не просекли, а когда я вам показал - в чем разница - не вникли. Вот и все.

Страницы