Ассоциативная компьютерная графика и образное мышление

Как человек мыслит? Некоторые делают вид, а некоторые искренне думают, что на самом деле знают как :-). Современной науке, однако, ответ на этот вопрос неизвестен. На низком уровне организации мозга механизмы мыслительной деятельности понятны пока весьма слабо. В общих чертах можно сказать, что в основе мышления лежат некие синергетические процессы в нейронных тканях. Остаются многочисленные, иногда противоречивые и более-менее удачные эмпирические обобщения и теоретические модели психологии. Одно можно утверждать с достаточной степенью уверенности. Процесс мышления очень мало напоминает чётко структурированную логическую схему. Скорее, в его основе лежит хаос, время от времени самоорганизующийся и порождающий более-менее упорядоченные мыслительные конструкты. Немаловажное, а порой и определяющее место в мыслительной деятельности играют образные ассоциации. Потом, когда мыслительный конструкт сформирован, мы часто стесняемся или не считаем нужным даже упомянуть ту образную ассоциацию, которая на самом деле стоит за тем или иным выводом. В науке и образовании до настоящего времени бытует мнение, что образные ассоциации - это нечто несерьёзное, поверхностное и вторичное. В науке до сих пор принято делать вид, что мыслишь строгими логическими доказательствами и математическими расчётами. Безусловно, наука должна базироваться на строгих доказательствах, математических расчётах и логике. Но за строгими научными конструктами стоят часто скрытые системы "несерьёзных" образных ассоциаций, без которых, вместе с тем, истинный смысл этих конструктов понять крайне сложно. Пожалуй, первым мыслителем, который обоснованно сформулировал точку зрения о том, что наука на самом деле не так серьёзна, как кажется, был Томас Кун. Он ввёл понятие парадигмы, которая включает в себя опорные ассоциации, мыслительные опыты и образы, которые на самом деле стоят за научными теориями. Не освоив и не приняв парадигму только путём чтения доказательств истинный смысл теории часто понять просто невозможно. Опытные преподаватели озвучивают эти ключевые образные ассоциации на лекциях, способствуя истинному пониманию излагаемого материала. Тем, как правило, и ценна лекция и в этом её ключевое отличие от чтения учебника.

Компьютер представляет собой подходящее средство для визуализации этих мыслительных образов. Такого рода ассоциативная компьютерная графика может оказаться одним из способов интенсификации передачи знаний как в ходе научной дискуссии, так и в учебном процессе. В своё время эти идеи привели меня в Москву на известную и в своём роде историческую советско-американскую конференцию по компьютерной графике ГРАФИКОН 91, а также побудили написать статью, вышедшую в академической газете Навiны АНБ1 (ныне "Веды"). Я уже знакомил читателей "КВ" с одной из своих идей этого направления в статье о квазифрактальных фитоморфах (см №41, 2002 год). Рассмотрим ещё несколько примеров.


Шар и конус. Природа случайности

Ярким примером логической несопоставимости различных парадигм может служить синергетика. Можно до хрипоты излагать человеку, стоящему на позиции традиционной статистической парадигмы, смысл теории хаоса и ничего в итоге не добиться. Чтобы действительно понять её смысл, необходимо воспринять качественно иное образное и эмоциональное восприятие понятия "случайность".

В своё время интерес к теории эволюции привёл меня на должность программиста в лабораторию теоретической генетики Института генетики и цитологии АН БССР. Там мне пришлось познакомиться с генетикой количественных признаков, в основе которой лежит представление о полигенах. То есть, предполагается, что количественный признак организма формируется множеством генов с малыми эффектами, которые суммируются аддитивно. При этом эффект каждого отдельного гена малосущественен. Данная концепция соответствует классическому представлению о случайности, которая есть сумма большого количества малых воздействий, каждое из которых пренебрежимо мало.

И тогда, и теперь я был убеждён в весьма ограниченной применимости и неадекватности принципа полигении. Моё мнение первоначально основывалось на качественно иной интерпретации понятия случайности. Мне представлялась не модель броуновского движения, когда каждое отдельное малое воздействие в принципе несущественно, а образ идеального конуса, стоящего на своём основании в некоей метафизической пустыне. На вершину этого конуса падает идеально правильный шар. Причём, центр тяжести шара располагается точно над вершиной конуса.

В данном случае ситуация принципиально иная. Всякое малое воздействие имеет решающее значение. Именно бесконечно малая флуктуация, в конечном счёте, и определяет в последний момент - куда упадёт шар. Этот образ показался мне тогда настолько важным, что я изобразил его на компьютере (тогда это был ещё 286-ой). Впоследствии я вставил эти картинки в диссертацию и автореферат и даже, воспользовавшись случаем, передал цветные фотографии этих рисунков нобелевскому лауреату Илье Пригожину через одного из его сотрудников :). В значительной степени именно этот образ побудил меня к знакомству с работами по синергетике и с трудами Пуанкаре, который приводил весьма сходную интерпретацию случайности, используя образ перевёрнутого конуса.

Недавно я вновь отыскал эти старые файлы и довершил дело - превратил картинки в анимацию. Таким образом, оказалось воспроизведено то, что возникало перед моим мысленным взором.


Системные причины кризиса начала девяностых. Ассоциативно-образная модель

Иногда предсказать общий ход развития того или иного природного или социального процесса можно, не углубляясь в конкретные частные свойства отдельных его элементов, а исходя из самых общих соображений и аналогий. В этом и состоит идея общности универсальных законов поведения систем. Те, кто уже в сознательном возрасте пережил масштабный социальный кризис начала девяностых, помнят хаос, неопределенность и растерянность тех лет. "Осень доплывём ли, долетим ли до ответа - что же будет с Родиной и с нами...". Я тоже пытался анализировать и прогнозировать ситуацию. В своих размышлениях я опирался на следующие ассоциативно-образные модели.

Итак, в самом общем виде, рыночная экономика представляет собой среду, в которой отдельным элементам предоставлена свобода взаимодействия друг с другом. Это можно представить себе как совокупность, например, чёрных и белых шариков, между которыми действуют некие силы притяжения и отталкивания. Будучи предоставленными сами себе, они взаимодействуют друг с другом, образуя "молекулы" и агрегаты, которые в силу естественности своего происхождения оказываются внутренне сбалансированы и устойчивы. То есть в основе функционирования системы лежит принцип естественной свободной самоорганизации.

Командно-административная система, в отличие от свободно-рыночной, имеет в своей основе всемогущий центр, силовое поле которого выстраивает элементы (чёрные и белые шарики) в шеренги, полностью игнорируя их взаимное притяжение и отталкивание. И в том, и в другом случае в результате имеет место порядок. Но в первом случае этот порядок внутренне согласованный, а во втором - насильственный и стабильный только во внешнем силовом поле.

Задача виделась в том, чтобы перейти от противоречивого насильственного порядка административно-командной системы к естественному порядку, характерному для рыночных экономик. Для этого была провозглашена Перестройка, суть которой сводилась к некоторому ограничению власти центра. В своей модели я отобразил это как помещение неких полупроницаемых экранов между полюсами всемогущего центра и шеренгами чёрных и белых шариков. К чему это привело. Силового поля ослабевшего центра уже не хватало, чтобы стабилизировать шеренги отталкивающихся шариков, и они рассыпались. Но, вместе с тем, ограниченное центральное силовое поле продолжало эффективно препятствовать естественным само организационным процессам, не давая чёрным и белым шарикам свободно взаимодействовать и воссоединяться. Система впала в бесперспективное деструктивное состояние, постепенно накапливая отрицательную энергию неуправляемого социального взрыва, который и последовал, приведя к распаду всей системы СССР.

А. КОЛЕСНИКОВ,
[email protected]


1 Колесников А.В. Ад камп'ютернай графiкi да вiзуальнай фiласофii//Навiны АНБ.-1994.-5 лютага.-С.2.

Версия для печатиВерсия для печати

Номер: 

33 за 2007 год

Рубрика: 

Компьютер и жизнь
Заметили ошибку? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter!

Комментарии

Страницы

Аватар пользователя Инкогнито
>>>И самое главное их отличие от вас, Логик, они не пытаются сформулировать, а вы - пытаетесь. Они же понимают всю тщетность, а вы нет.

>>Во первых не прошло еще и 100 лет, как они узнали о том, как Вы пишите, "всю тщетность".

От чего прошло 100 лет? Уточните, пожалуйста. От попытки сформулировать? От понимания тщетности? Или от чего-то еще?

>>Во вторых,не прошло еще и 100 лет, как они попытались дать определение числа.

И?

>>Во третьих, лет 50 они ломали голову над тем, чтобы все же осознать, как Вы пишите, "всю тщетность".

И?

>>Во четвертых, среди них до сих пор есть те, кто занимается этой проблемой, несмотря на , как Вы пишите, "всю тщетность".

Энтузиастов-фанатиков всегда была масса. Это можно объяснить даже обычным честолюбием - первым дать определение. Пусть никто не поймет, но как повысится самооценка!

Вот и вы пытаетесь, не зная толком предметной области, толкнуть очередную теорию. Причем подозреваю, что не свою. Или смесь какую-то. Логик, я тоже в молодсти через это прошел. Но надо же трезво оценивать свои возможности и иногда логику привлекать в помощь.

Аватар пользователя Логик
>Логик, вы не поверите: мозг распотрошили, рассмотрели, поняли, из чего он состоит, но как работает - нет. Как появляется мысль - нет. Как распознаются образы - нет. Как работает память - нет. Нет никаких точных данных. И, боюсь, не будет еще несколько десятилетий. Логик - вы бы хоть поинтересовались предметной областью для начала. Стыдно, батенька. А еще претендуете на что-то.

А чего верить. Все что вы написали тут, я УЖЕ писал ранее на этом ЖЕ форуме:

Логик 16 августа 2007 года, 21:14 > Трудно представить, как какие-то связи, белки, потенциалы, колебания или просто хаос чего бы то ни было - порождает (где?) мышление, образное или необразное... Трудно представить, чтобы электрон, группа электронов, группа атомов (протоны с электронами) или их колебания, пускай и хаотические, порождали бы мышление (где?) - ну колеблются себе, ну соударяются, ну образовывают связи - одну, две, тысячу - тут просто не видно места мышлению.

Логик 20 августа 2007 года, 21:18 > ибо там, среди белковых молекул, среди ионов кальция, среди "нанотрубочек Петроуза" нет место тому хаосу, который порождает понятия.

Логик 22 августа 2007 года, 17:55 > НИКАКАЯ самоорганизация НЕ ПРИВОДИТ и НЕ МОЖЕТ привести к ПОНИМАНИЮ... Понятие не может возникнуть из-за того, что электрон перешел из одного состояния в другое или из-за того, что ион кальция пробил тунель от одного нейрона к другому или из-за того, что одна группа нейронов возбудилась, а другая затормозилась!

Вы бы НАЧАЛО ФОРУМА ПОЧИТАЛИ ТО, прежде чем стыдить то! :-)

Аватар пользователя Логик
>От чего прошло 100 лет? Уточните, пожалуйста. От попытки сформулировать? От понимания тщетности? Или от чего-то еще?

От формулировки понятия числа.

Аватар пользователя Инкогнито
>>>Логик, суть та же. И терминология - не показатель сходства. так что "круто" можете себе обратно забрать.

>>Согласен, что терминология не показатель. Но все же круто! ;-)

Ладно, пусть будет так.

>>>В моих текстах нет слов: "кажется", "сознание", "исторгает", "мерещится", "Черный Ловелас" и "мультфильм".

>>>Это аналогия. Понимате или нет?

>>Аналогия каких слов из моих текстов?

Иносказание. Мне сразу после прочтения ваших постов вспомнился мультфильм. Вот объясните - почему. Вы ж говорите, что известно, как работает мозг. Вот объясните, почмеу так сработала моя ассоциативная память. ;)

>>>Мозг принимает форму того, о чем думает, так? ;)

>>Не знаю. Форму в чем?

Вот смотрит человек на стакан - мозг принимает форму стакана. Это опять интерпретация, т.е. мозг моделирует образ, тем самым становится поглощенным этим объектом. Это все восточные учения, голубчик. а вы не слышали?

>>>>У меня нет "тьмы", поэтому и нет "просветления".

>>>Тогда нет и понимания. Потому что нет и непонимания. ;)

>>Это верно. Непонимания нет. Есть - полное понимание. И все.

Т.е. абсолютная истина? Тогда любое животное и есть абсолютная истина, поскольку относится к абсолюту. Логик, ну вас и понесло...

>>Что же тут непонятного. :-) Но в Дзен - есть противопоставление "тьмы" и "просветления".

Нет там такого в чистом виде. Есть инь-янь и прочее. Но есть и полный абсолют, просветление-слияние с богом - называйте как хотите. И это главная цель. То самое ваше "понимание".

>>У меня нет. (Но книг по Дзен я не читал. Так - несколько текстов из энциклопедии.)

Зря. Энциклопедия ничего не дает для понимания. Ой, не вашего "понимания", а обычного.

Аватар пользователя Инкогнито
Читал я, Логик, и раньше ваши теоретические выкладки. Не впечатлило. И очень смахивает на миссионерство.
Аватар пользователя Логик
>Логик, я тоже в молодсти через это прошел. Но надо же трезво оценивать свои возможности и иногда логику привлекать в помощь.

Ну, в вашу молодость эта теория не была так известна, как она известна сейчас. Да и не имела она такого влияния на жизнь людей. Только с распадом СССР все и прояснилось. ТОлько тогда осознали "Конец Истории"...

Аватар пользователя Инкогнито
Кстати, думаю, что ваше "понимание" (я догадался, что под этим подразумевается), Логик, еще не абсолютное понимание. Причем понимать можно и без вашего "понимания". Так большинство людей и поступает. Просто понимает, а не "понимает". Поняли или "поняли", о чем я? ;)
Аватар пользователя Инкогнито
>>Ну, в вашу молодость эта теория не была так известна, как она известна сейчас. Да и не имела она такого влияния на жизнь людей. Только с распадом СССР все и прояснилось. ТОлько тогда осознали "Конец Истории"...

Часть моей молодости прошла уже после союза. И ничего с развалом не прояснилось - просто информации стало больше. К сожалению, некачественной стало очень много. Это я о той, которую вы употребили, выдав здесь очередную теорию.

Аватар пользователя Логик
>Вот и вы пытаетесь, не зная толком предметной области, толкнуть очередную теорию.

Это верно. Теория новая. Ей нет и 100 лет. Никакого Дзена и прочего...

>Причем подозреваю, что не свою.

У меня ничего своего нет и не было. Не сомневайтесь. ;-)

>Логик, я тоже в молодсти через это прошел. Но надо же трезво оценивать свои возможности и иногда логику привлекать в помощь.

Ну, в вашу молодость эта теория не была так известна, как она известна сейчас. Да и не имела она такого влияния на жизнь людей. Только с распадом СССР все и прояснилось. ТОлько тогда осознали "Конец Истории"...

>Иносказание. Мне сразу после прочтения ваших постов вспомнился мультфильм. Вот объясните - почему. Вы ж говорите, что известно, как работает мозг. Вот объясните, почмеу так сработала моя ассоциативная память. ;)

Как работает мозг написано сотни книг. Возбуждение, торможение, ионы кальция, нейроны и прочее и прочее...

>Вот смотрит человек на стакан - мозг принимает форму стакана. Это опять интерпретация, т.е. мозг моделирует образ, тем самым становится поглощенным этим объектом. Это все восточные учения, голубчик. а вы не слышали?

Нет. Не читал. Зеркальные нейроны - читал. Восточное? Стакан говорите? Нет не согласен. Никакого стакана.

>Т.е. абсолютная истина? Тогда любое животное и есть абсолютная истина, поскольку относится к абсолюту. Логик, ну вас и понесло...

Э, нет. Истины нет вообще. Никакой. Ни абсолютной, ни относительной. Никакой. - Есть "полное понимание" в том смысле, что ничего кроме этого понимания нет, то есть нет частичного понимания или недопонимания или непонимания или чего-то еще, что можно было бы противопоставить ПОНИМАНИЮ КАК ТАКОВОМУ. Понятно?

>Нет там такого в чистом виде. Есть инь-янь и прочее. Но есть и полный абсолют, просветление-слияние с богом - называйте как хотите. И это главная цель. То самое ваше "понимание".

Нет. Не то же самое. Совсем не то. У меня не с кем сливаться. И нечему сливаться. Ибо ничего кроме ПОНИМАНИЯ нет. Понятно?

Аватар пользователя Логик
>Читал я, Логик, и раньше ваши теоретические выкладки. Не впечатлило. И очень смахивает на миссионерство.

Нет. Это не так. Я не прошу уверовать. Я прошу помыслить. ;-)

Страницы