Техническое Средневековье?

Скажите, вам тоже кажется, что наша планета остановилась в развитии? Что не происходит никаких великих открытий или событий? Поясню. По моему мнению, за последние двадцать лет действительно новинкой оказался только интернет, все остальное всего лишь эволюционные изменения. Мобильники? Ну тот же телефон, только с собой носим. Мини-компьютеры? Ну и что тут удивительного? Удивительно было бы, если бы у нас компьютеры остались такими же громоздкими. Цифровая фотография? Mp3-плееры? А между тем фантасты середины прошлого века считали, что уже в наше время мы будем колонизировать планеты солнечной системы и вовсю эксплуатировать человекоподобных роботов. Конечно, фантасты не самый научный источник, но мне вполне понятен их оптимизм. Тогда вовсю запускались ракеты, астронавты высаживались на Луне, появились первые домашние компьютеры... То есть научно-технический прогресс шагал по планете. Так почему же сейчас не происходит ничего нового? Или я этого просто не замечаю?

Озадачившись вопросом, я стал приставать к знакомым и интернету. Последний мне нашел на membrana.ru статью (www.membrana.ru/lenta/index.html?4830) аж 2005 года, в которой физик из Пентагона предсказывает грядущее техническое средневековье. В общих чертах суть текста такова: Джонатан Хюбнер (Jonathan Huebner) составил график соотношения между появлением технических новинок и численностью мирового населения. Оказалось, что наибольшее число технических инноваций на душу населения совершилось в 1873 году. С тех пор кривая неуклонно идет вниз и к 2024 году упадет до средневекового уровня.

Знакомые просят меня не паниковать, мол, на подходе глобальные открытия. Клонирование, стволовые клетки, термоядерный синтез, квантовый компьютер, нанороботы, молодежный секс с инъекциями адренохрома и вживлением электродов в мозг, кораллово-рифовая застройка океана ввиду полной перенаселённости суши, эфирные создания, философствующие об интеллигибельности бытия...

Другое мнение таково: прогресс, который мы видим, и прогресс, который есть на самом деле, - это довольно разные вещи. Он, скорее, цикличен, причем цикл там двухфазный. Сначала идет развитие теории науки (напр., математика, химия, биология). Это все для обычного человека скучно, неинтересно и незаметно. Сейчас мы находимся в конце "технической" стадии.

Еще мне советовали пообщаться с людьми занятыми в биологии или нанотехнологиях. Я бы удивился диаметрально противоположному мнению. В науке есть события, которые громко пиарят и они понятны широкому кругу (высадка на луну), а есть события не менее значимые, но широким массам непонятные и проходящие для них незаметно (открытие теории относительности).

Мнений, естественно, уйма, но я нашел несколько забавных историй, которые имеют прямое отношение к техническому прогрессу и, несомненно, помогут вам составить окончательное мнение по поводу этой статьи.

Так, некий немец по фамилии Цеппелин, когда вернулся на родину после нескольких лет сражений на стороне американских южан, попытался заинтересовать промышленников идеей управления воздушными шарами. "Бедняга! Разве вы не знаете, что есть три темы, по которым Академия Наук больше не принимает заявок: квадратура круга, туннель под Ла-Маншем и управление воздушными шарами?".

Герц сам писал в Дрезденскую торговую палату, что нужно запретить исследование по передаче герцевских волн, потому как никакое практическое применение их невозможно? Вот это самокритика!

Когда один английский мальчик передал своим одноклассникам слова собственного отца о том, что люди обязательно будут летать, он совершил большую ошибку. Товарищи принялись дразниться, а учитель сказал: "Мой друг, неужели ваш отец полный идиот?". Предполагаемого идиота звали Герберт Джордж Уэллс.

В 1875 году некий директор американской патентной конторы направил государственному секретарю прошение об отставке. Мотивация была лаконична: "Зачем мне занимать это место, если изобретать уже нечего?" К тому времени был собран паровой двигатель, изготовлены вечные перьевые ручки.

Американец Лэнгли предложил идею летательных машин, приводимых в движение недавно изобретенными двигателями внутреннего сгорания. Он был высмеян, уничтожен и изгнан из Смитсоновского института.

В 1885 году знаменитый профессор Липпман заявил одному из своих учеников, что физика закончена, упорядочена, дополнена и сдана в архив.

Исследования Клода Бернара полностью исчерпали возможности биологии, после чего пришли к выводу, что мозг выделяет мысль подобно тому, как печень выделяет желчь. Собирались даже обнаружить эту секрецию и записать ее химическую формулу в соответствии со столь же красивыми шестиугольниками, как и в других разделах органической химии. Когда стало бы известно, каким образом соединяются шестиугольники углерода, чтобы создать мысль, была бы перевернута последняя страница.

Еще много подобных историй можно прочитать в еще одной статье по нашей теме "Будущее, которое уже было?" (sufism.ru/libr/txt/utro/1.htm).

Ну а вы что думаете?

Алексей ХАЛЕЦКИЙ,
synth@tut.by

Версия для печатиВерсия для печати

Номер: 

11 за 2007 год

Рубрика: 

Компьютер и жизнь
Заметили ошибку? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter!

Комментарии

Страницы

Аватар пользователя Михаил
Есть и другон мнение:высшие силы ограничили поток знаний на планету Земля.Это произошло после первого ядерного взрыва.То есть,мы не оправдываем их надежд и вполне готовы к самоуничтожению.И в самом деле:когда ещё был изобретён двигатель внутреннего сгорания.И что изменилось за столько-то лет? А ничего,примитивная модернизация.
Аватар пользователя Рыло Задралов
И такие люди работают на РЖД? Опасно ездить, однако, примитивно все как-то и готово к самоуничтожению...
Аватар пользователя Инкогнито
Молодец, Халецкий! Такой худой, а провоцирует покруче толстопузого профессора!
Аватар пользователя Логик
>В 1885 году знаменитый профессор Липпман заявил одному из своих учеников, что физика закончена, упорядочена, дополнена и сдана в архив.

Он был прав. - Классическая физика к тому времени была закончена.

Аватар пользователя Инкогнито
>Он был прав. - Классическая физика к тому времени была закончена.

Логик был неправ. В классических разделах физики гораздо позже были открыты динамический хаос и самоорганизация, например, а еще остается совершенно белым пятном турбулентное течение жидкости, например. Если человек просто хочет уволиться, зачем искать глобальный повод?

Аватар пользователя Инкогнито
Ах, виноват, тот Липман не уволиться хотел, а избавиться от надоедливого ученика. Тоже просто. На аттестацию.
Аватар пользователя Логик
> классических разделах физики гораздо позже были открыты динамический хаос и самоорганизация...

И если бы Липпман заявил одному из своих учеников, что еще не ясно с динамическим хаосом и самоорганизацией, то ученик занялся бы физикой? ;-)

Аватар пользователя Инкогнито
>если бы Липпман заявил одному из своих учеников, что еще не ясно с динамическим хаосом и самоорганизацией

Логик, не надо хохмить, а? Ну не на дурачка ж вы нарвались. Липман не мог сказать "КЛАССИЧЕСКАЯ физика", она тогда вся была классическая. Надеюсь, ясно?

Аватар пользователя Логик
Инкогнито 16 марта 2007 года, 20:52 > Липман не мог сказать "КЛАССИЧЕСКАЯ физика", она тогда вся была классическая. Надеюсь, ясно?

Не понял. Он и не говорил "классическая", кусли бы oн сказал типа, одному из своих учеников, что В ФИЗИКЕ еще не ясно с динамическим хаосом и самоорганизацией, то ученик занялся бы ФИЗИКОЙ?

Аватар пользователя Инкогнито
>>Не понял. Он и не говорил "классическая"

Зато я, Логик, хорошо понял. Логик пишет: "Он был прав. - Классическая физика к тому времени была закончена." Кто был прав и почему? Вы основываете ЕГО якобы правоту на СВОЕМ неверном утверждении "классическая физика к тому времени была закончена". Я вам сначала мягко намекаю, что Логик неправ. Не доходит, в ответ "а что бы было, если бы...". Намекаю второй раз: утверждение со словом "классическая" - не утверждение Липпмана, а утверждение Логика. В ответ опять "кусли бы oн сказал типа". Ваша логика не позволяет понять, что вывести из ложного утверждения можно как истинное, так и ложное? Так какого черта? К счастью, кроме говорильни о реальном мире есть еще и он сам, где можно убедиться, что Липпман был неправ, безотносительно к тому, прав ли Логик.

>>кусли бы oн сказал типа, одному из своих учеников, что В ФИЗИКЕ еще не ясно с динамическим хаосом и самоорганизацией, то ученик занялся бы ФИЗИКОЙ?

Если бы существовали ангелы, а иглы существуют, то мы бы занялись подсчетом, сколько первых уместится на кончике второй. Предъявите, пожалуйста, ангелов... или хотя бы Липпмана, говорящего о динамическом хаосе.

Страницы