Intel Celeron долгое время был самым лучшим процессором по соотношению "цена/производительность". Ядро Mendocino со встроенным 128-Кбайтным кэшем второго уровня базировалось на той же архитектуре P6, что и Pentium-II/III, причем недостаточный объем кэша компенсировался его быстродействием, так как Pentium использовал кэш на половинной частоте, а процессоры-аналоги вообще не имели встроенного кэша. Но после того как фирма AMD выпускает свою версию дешевого процессора с урезанным кэшем - Duron, лидерство Celeron оказывается под вопросом. Тесты показали, что производительность Duron намного лучше, а цена - ниже. После того, как была запущена серия процессоров на ядре Coppermine, Celeron окончательно отстал от остальных (см. статью об испытаниях семисотых процессоров в "КВ" №7 за 2001 год).

Чтобы выяснить причину низкой производительности Celeron, нужно разобраться в том, чем он отличается от остальных процессоров. Фактически современные Celeron и Pentium-III основаны на одном и том же ядре. Разница между ними определяется двумя моментами:

1. У процессора Celeron работоспособна только половина кэша второго уровня, расположенного на кристалле;
2. Частота системной шины, которую использует Celeron, составляет 66 МГц, что на треть меньше частоты Pentium-III (а в случае Pentium-III-B, использующего шину 133 МГц - в два раза).

Поэтому и производительность Celeron оказывается ниже, чем у Pentium-III. Но если первый фактор - располовиненный кэш - является фактором физически неустранимым, то зачем вводить второй фактор, который тоже снижает производительность? Разве Intel не боится конкуренции со стороны AMD Duron?

Вот мои соображения по этому поводу. Intel ориентирует Celeron на использование в самых дешевых компьютерах, рассчитанных на работу с не очень требовательными приложениями вроде текстовых редакторов, табличных процессоров и т.п. Для этих целей Intel выпускает чипсет i810/E/E2. Поэтому при желании купить максимально дешевый и при этом достаточно современный компьютер пользователь неизбежно остановит свой выбор на платформе i810+Celeron. Тут Duron конкурировать не может: самая дешевая плата для него стоит дороже платы на чипсете i810, причем придется покупать еще и видеокарту. Так что в этой нише Intel не опасается конкуренции Duron - все равно среди дешевых платформ нет альтернативы i810.

Не было до сих пор. Конкуренты не дремали - они готовили интегрированные чипсеты для процессоров AMD. Да, дело продвигалось с трудом, чипсеты давно были объявлены, но долго подвергались доводке. Поставки SIS 730, VIA KM133/KLE133 уже начались, значит, скоро появятся и материнские платы на их базе, и тогда Duron сможет и в этой нише конкурировать с Celeron. Пришло время пошевелиться и перевести процессор на шину 100 МГц, иначе можно упустить момент и потерять свое положение на рынке.

И вот очередной объявленный процессор Celeron работает на шине 100 МГц. Посмотрим, насколько улучшилась его производительность - ведь именно низкую частоту шины чаще всего обвиняли в отставании этого процессора.

Тестирование

Я провел небольшое тестирование процессора Celeron-800 вместе с другими процессорами, имеющими более низкую частоту - Celeron-700, Duron-700 и Pentium-III-700. Новый Celeron превосходит их по частоте на 14.2%. Если предположить, что производительность прямо пропорциональна тактовой частоте, то и разница должна уменьшиться как минимум на эти же 14.2%. Если же еще учесть, что у нового Celeron частота процессорной шины повышена на 50% по сравнению с предшественником, то разница между Celeron-700 и Celeron-800 станет еще больше. По результатам предыдущего тестирования я выяснил, что Celeron в большинстве случаев уступает аналогичным по частоте процессорам на 20-25%. Значит, новый Celeron должен сократить разрыв до минимума.

Тестирование проводилось на материнской плате Gigabyte GA-6OXC (чипсет i815EP). Процессор Duron-700 работал на Gigabyte GA-7ZX-1. Кроме этого, были использованы:

• память 128 Мб;
• видеокарта Gigabyte GA-GF2000 (GeForce2 GTS);
• жесткий диск Quantum Fireball Plus AS 20 Gb;
• операционная система Windows 98 SE Rus.

К сожалению, я не имел возможности протестировать систему на предмет производительность в офисных задачах - достать бенчмарки WinStone2001 и SYSMark2000 мне не удалось. Зато с синтетическими и игровыми бенчмарками трудностей не возникло. "Чистую" процессорную производительность я оценивал по WinBench CPUMark/FPUMark и Sandra CPU Benchmark. Эффективность работы с памятью легко оценить по результатам измерения FPS в низких разрешениях (когда производительность целиком зависит от связки процессор-чипсет-память) в играх Quake3, Expendable, Unreal Tournament.

Результаты

Посмотрим, насколько возросла производительность процессора Celeron при выполнении математических операций. Результаты тестов Sandra показывают 15%, что соответствует разнице в тактовой частоте. Все-таки этот тест чисто синтетический, состоящий из одной математики, поэтому производительность выше у того процессора, у которого выше тактовая частота. То же самое относится и к FPUMark, который показывает те же 15%. Чуть более приближенный к реальной ситуации CPUMark показывает более значительный прирост (21%), связанный с увеличением скорости работы с памятью. То же самое подтверждает и тест Sandra Memory Bandwidth: Celeron-800 получает дополнительные 7-8% прироста за счет своей 100 МГц-шины. Посмотрим на результаты игровых тестов. Те же самые 21-23% по сравнению с Celeron-700. Правда, результаты Unreal Tournament немного отличаются - всего 15%, но это связано с тем, что, во-первых, эта игра сильно загружает процессор, и, во-вторых, я использовал демо Wicked, в котором много объектов и мало текстур, из-за чего активно используются вычислительные ресурсы процессора. Другие тесты (AVP, WinRAR, MP3Compressor) тоже подтверждают общую картину: Celeron-800 получает небольшое преимущество от повышенной частоты системной шины.

Мое предположение относительно полученной производительности нового Celeron подтвердилось. Celeron-800 показал схожие результаты в сравнении с Pentium-III-700 и Duron-700, а в некоторых случаях (Expendable, Unreal) даже смог превзойти последнего. Кроме того, сохранилось значительное преимущество Celeron при архивации с помощью WinRAR.

Итог

Нужен ли был Celeron'у переход на шину 100 МГц? Безусловно. Помогло ли это ему улучшить производительность? Не очень. Оправдывает ли Celeron свою цену? В некоторых случаях. В отличие от Duron, он не требует тщательного подбора компонентов компьютера (блока питания, материнской платы, корпуса, кулера и т.д.), меньше нагревается, лучше выдерживает разгон (при использовании нового ядра со степпингом cC0). Но при нынешнем уровне цен эффективность этого процессора по соотношению "цена/производительность" практически равна аналогичному показателю процессора Pentium-III. Сравнивать с процессорами AMD как-то даже неловко: сейчас Duron-700 дешевле Celeron-800 в два с половиной раза. Парадокс: Duron очень дешев, но использовать его в дешевых компьютерах не получается. И какую бы фантастическую производительность ни показывали процессоры AMD, все равно Celeron найдет себе место под солнцем.

Макс КУРМАЗ,
hardware@kv.by,
www.kv.by/hardware

Процессор Celeron, а также остальное оборудование для тестирования предоставлены фирмой "Джет"