Минувший двадцатый век был богат на научные революции. Одна из последних, произошедших в последней его четверти, связана с возникновением и развитием синергетики. До её появления такие вещи, как роящиеся в небе облака, пляшущее пламя костра, волнующаяся поверхность океана, причудливые рельефы скалистых круч, были вне поля рационального научного познания. То есть, наука всегда изучала природу, включая все её стихии, но именно синергетика впервые сосредоточила внимание на одном из главных родовых свойств всех природных объектов - неповторимости, неповторимости их внешних форм и их поведения во времени.
Суть одной из самых революционных идей, к которой подводит нас синергетика, состоит в том, что всякий элементарный причинно-следственный акт по существу уникален. До этого момента считалось, что в "чистом" виде одинаковые физические системы ведут себя всегда одинаково, а различия в их динамику вносят лишь случайные внешние возмущения, которые, в принципе, можно если не устранить, то свести к незначительному минимуму. Это положение составляло основу принципа детерминизма и всего научного мышления. Однако сейчас мы постепенно осознаём, что дело обстоит значительно сложнее... Реальность на самом деле такова, что законом поведения даже простейших механических систем в ряде случаев является "беззаконие", то есть некий уникальный невоспроизводимый сценарий. И дело тут вовсе не во внешних возмущениях и мешающих шумах, а в самой природе. Хаос - это лишь одна из форм динамической закономерности. Причём, как оказалось, данная форма динамического поведения весьма распространена в природе и едва ли не занимает в ней лидирующее положение.
В своё время в моём (под) сознании сформировался определенный образ. Он опирался не на реальные предметы (как, например, шар и конус в пустыне из предыдущей статьи), а на абстрактные супрематические формы.
Супрематизм - это направление в авангардном изобразительном искусстве, изобретенное (или открытое?) великим художником и мыслителем Казимиром Малевичем. Он оперировал с элементарными чёткими геометрическими формами и небольшим набором чистых контрастно дифференцированных цветов. На врезке изображена одна из его супрематических композиций. К творчеству Казимира Малевича до сих пор относятся неоднозначно. Мне, как научному человеку, супрематизм близок и понятен. Для меня это полезная и удобная образная среда, в которой можно конструировать и представлять парадигмальные ассоциации тех или иных научных идей. Супрематизм несколько опередил своё время. Краски и холст в данном случае - не самый подходящий инструментарий. Супрематические изображения гораздо более естественно реализуются электронными средствами.
Конечно, когда я размышлял об уникальных динамических сценариях поведения элементарных строго детерминированных механических систем, то не думал о супрематизме. Ассоциации рождались сами собой. Это уже потом они классифицировались мной как супрематические... В те годы для рисования я использовал экран своего телевизора, к которому подключал небольшой компьютер-приставку "Вектор". "Вектор" можно было программировать при помощи Бейсика, и на нём я написал небольшой графический редактор. Нарисованные на экране изображения фотографировались на слайд-плёнку. Недавно в моём плёночном архиве отыскались эти старые слайды, один из которых отсканирован и приведен на рисунке.
Суть образа такова. В некой ограниченной чёрно-белой рамкой квадратной области супрематического пространства движется точка. Точка упруго отскакивает от рамки и полосатого (почему полосатого, сказать трудно, просто именно такой круг возник перед внутренним взором) круга внутри квадрата. Данная система абстрактных геометрических тел проста, а её воображаемая механика строго детерминирована. Тем не менее, интуитивно очевидно, что траектория точки, бесконечно движущейся во внутреннем пространстве квадрата, уникальна. Даже при очень близких начальных условиях пути точек очень быстро разбегутся и не будут похожи друг на друга. Существует целая теория бильярдов, изучающих подобные системы со строго математической точки зрения. В данном случае, однако, акцент делается на интуитивно-образную сторону и чувственное восприятие природы самого феномена детерминированной случайности. На приведенном рисунке чёрными линиями отмечен путь точки после удара о чёрный участок рамки квадрата, а белыми линиями - путь точки после отражения от белого участка рамки.
Существенную роль как в восприятии супрематизма, так и в ментальных образных ассоциациях, как мне кажется, играет движение. В живописи движение физически невозможно. Оно может быть лишь воображаемым. Образное мышление, как правило, генерирует движущиеся формы. Так и в этом случае описанная картинка виделась внутренним ментальным зрением в движении. Недавно я перерисовал описанный образ уже на современном компьютере в виде gif-анимашки. Теперь полоски на круге побежали (как и представлялось изначально), а точка забегала во внутреннем пространстве квадрата. С целью экономии места её, однако, пришлось пустить по замкнутой траектории...
В продолжение разговора о компьютерной визуализации образных ассоциаций идей синергетики заслуживает упоминания (и пятисот рублей на сканирование:) ещё один старый слайд из моего фотографического архива. Он называется "Конус Пуанкаре" (см. рисунок). В одной из своих замечательных книг о методологии науки, написанных великолепным лёгким языком, Пуанкаре1 описывает этот образ как одно из смысловых наполнений понятия "случайность". Именно этот образ наиболее точно выражает содержание синергетической интерпретации этого понятия.
А. КОЛЕСНИКОВ,
[email protected]
1 Пуанкаре А. О науке. - М.: Наука, 1990.
Комментарии
Страницы
Нет, не катит.
Лжекитаец будет отвечать - ведь ты его то будешь спрашивать!
-Нет еды!
-Я в шоке.
-Ты помрешь!
-Ужас!
-Надо тебе уходить.
-Я не могу сейчас.
-Как ты не понимаешь - нет Еды!
-Кошмар. А куда еда делась? Кто ее съел?
-Какая разница, кто съел. Надо спасаться. Опасность!
-Я в шоке. Кто меня спасет.
-Никто, только ты сам.
-Да, я сам постараюсь.
-Ты уже ушел?
-Нет.
-Почему? Нет еды!
-А кто же ее съел то? Я в шоке.
-Все, тебе конец.
-Мне поможет молитва?
-Не знаю. Но еды уже нет
-Я в шоке!
-...
Нет, mike, лжекитаец выберется - ведь у него феноменальная память!
Нет способов определить, что кто-то(человек ли или комп), кроме тебя, понимает хоть что-то.
Зато у тебя не феноменальная. Я говорил не об отсутствии жратвы, а о физической расправе. Если и после этого "китаец" будет, как ни в чем не бывало, болтать, как автомат Тьбюринга - он адназначно классифицируется, как автомат.
Не катит mike. Ты вот попробуй припугни кого? - Так он так завопит - караул, да еще в милиции с три короба раскажет, так просто не остановишь!
Не катит mike.
Нет способов определить, что кто-то(человек ли или комп), кроме тебя, понимает хоть что-то.
-Завтра тебе конец!
-Я в шоке.
-Ты помрешь!
-Завтра?
-Да, завтра тебе конец!
-И я не могу спастись.
-Можешь, если замолчишь!
-Мне заткнуться завтра?
-Нет, сегодня.
-А завтра?
-Завтра будет поздно.
-Лучше позно, чем никгда!
-Все, затра ты заткнешься.
-Не груби. До завтра.
Верно. В норме выйдет из чата и начнет связываться с органами, т.к. в его голове есть образ защитника. А в твоем тексте не понятно: что, в конце "китаец" прекратил общаться? Кстати, есть методики ВЕРБАЛЬНОГО исследования наличия устойчивых мысленных образов; ими пользуются психиатры.
При чем тут органы? - Речь то о чем?
Речь о том, что вот был тест Тьюринга - определить по чату, кто за компом, человек или компьютер(программа).
"Китайская комната" - следующий шаг от этого Теста. "Китайская комната" - гораздо круче теста Тьюригна.
"Китайская комната" - тут уже не надо определять, в общем то, кто за компом в чате. "Китайская комната" - тут уже известно, что там человек. "Китайская комната" - тут надо определить понимает ли человек то что пишет в чате?
Даже если и удастся создать прогу, которая бы прошла тест Тьюринга, то сам этот тест теряет всякий смысл - ибо ни эта прога(которая типа уже как человек думает), ни сам человек, при их помещении в "Китайскую комнату" не докажет, что он хоть что-то понимает.
Чат - это пример коммуникации. Когда связываешься с органами - там тоже чат. Даже когда приходишь к органам - то ведешь с ними фактически то чат, пускай и с глазу на глаз - тут неважно что нет терминала.
-Ты помрешь!
-Я сейчас вызову милицию. - Милиция, мне угрожают.
-Кто вам угрожает?
-Неизвестные.
-И как они вам угрожают?
-Гибелью?
-Когда?
-Завтра.
-Завтра?
-Завтра будет поздно.
Согласен.
>Когда связываешься с органами - там тоже чат.
Знаю. Но как только испытуемый мотивированно меняет чат - стоп: крепнет подозрение, что он СООБРАЖАЕТ, т.к. проявляет признак рефлексии. Ещё несколько психиатрических провокаций и - вуаля! Так что - гуглил?
Что означает меняет чат?
>Так что - гуглил?
Нет. Это не то.
Среди "не то" полно "того". Читать же надо!
Страницы