О том, что душа всякого энтузиаста лежит более к экспериментам, нежели к праздному времяпрепровождению, известно давно. И горе тому экспериментатору-исследователю, который не найдет причины и места для очередного из своих опытов. На этот раз нашлась вполне веская причина - статья в Wikipedia, гласящая о том, будто бы Windows 2.0 - это, ни много ни мало, полноценная операционная система, а никак не оболочка DOS.
Вот что написано в т.н. свободной энциклопедии о старинной версии "окошек": "потребители этой ОС могли использовать комбинации клавиш для быстрого осуществления системных операций".
Но, как известно всем, операционная система, в отличие от оболочки, в состоянии работать сама без участия сторонних системных приложений. Чем Windows 2.0, конечно же, похвастать не может.
В этой статье я хочу подробно остановиться на русской версии Windows 2.1/286 как наиболее удобной и безглючной из всей линейки.
Скачать оболочку можно по адресу: www.oscollect.ru.
Версия 2.1/286 вышла 27 мая 1988 года и, как не сложно догадаться, не имела никакого успеха среди пользователей. Основная причина этого - системные требования, на то время весьма высокие. Так, Windows 286/2.1 требовал целых 512 Кб ОЗУ и несколько мегабайт места на жёстком диске.
Именно из-за этого экзотическую среду клеймили позором все. Например, советский журнал "Радио и связь" в 1989 году опубликовал следующее: "Одним из примеров громоздкой и, по мнению авторов, бесполезной надстройки является интегрированная система Windows фирмы Microsoft. Эта система занимает почти мегабайт дисковой памяти и рассчитана на преимущественное использование совместно с устройством типа мышь". Что во времена царствования DOS, несомненно, казалось слишком революционным.
"Одним из примеров громоздкой и, по мнению авторов, бесполезной надстройки является интегрированная система Windows фирмы Microsoft. Эта система занимает почти мегабайт дисковой памяти и рассчитана на преимущественное использование совместно с устройством типа мышь."
Сама же оболочка с высоты прожитых лет кажется более презентацией намерений, нежели серьёзным программным продуктом. Да, под Windows/2.1 существовал издательский пакет "Aldus Page Maker", да, имела место попытка переноса элементов GUI от Apple на PC, но суть от этого не меняется. Все первые версии "окошек" не заняли толком никакого места на рынке, разве что только в истории.
Оригинальная версия Windows 2.1/286 поставлялась на четырех пятидюймовых дискетах. Установка осуществлялась в текстовом режиме из среды DOS и ничего выдающегося собой не представляла.
При этом у Windows 2.1./286 существует небольшой нюанс, о котором зачастую неизвестно современным экспериментаторам - любителям виртуальных машин. Версия MS-DOS (выше 5.0) некорректно воспринимается "окошками", из-за чего вместо загрузки можно увидеть разъехавшуюся заставку Microsoft. Для решения этой проблемы необходимо использовать стандартную утилиту setver.exe, подменяющую версию DOS для определенной программы, а именно - для файла win.com.
В моём случае Windows 2.1/286 была установлена на ноутбук с процессором 486SX-25 и 4 Мб ОЗУ. Первое, что бросилось в глаза при знакомстве со средой, - это невозможность сохранения настроек. Даже если пользователь изменит положение и размер окошек, а также параметры отображения файлов, при следующей загрузке всё вернётся в исходное положение.
Роль файлового менеджера в Windows 2.1/286 играет приложение 'msdos.exe', предтеча знаменитого winfile.exe и проводника. И, несмотря на свой преклонный возраст, т.н. "архив программ и документов" оставляет приятное впечатление.
Но вот чтобы получать полную отдачу от работы в Windows 2.1/286, необходимо запоминать все горячие клавиши. Это позволит быстро копировать, переносить, переименовывать файлы.
Горячие клавиши реализованы удобно, видимо, в 80-х годах не у всех пользователей была мышь.
В русской версии "окошек" имеется поддержка кириллических шрифтов, что немаловажно, но абсолютно бесполезно. Запускать DOS-приложения из Windows 2.1/286 неудобно, так как оболочка занимает много базовой памяти. Вообще, судя по всему, система изначально ориентировалась на бизнес-пользователей, так как в её состав входят календарь, картотека, калькулятор, простой текстовый и графический редакторы. В Windows 2.1/286 также имеются игры и уже ставшие классикой стрелочные часы.
Изменения конфигурации в этой версии "окошек" реализованы слабо. Например, автозагрузка в Windows 2.1/286 отсутствует. Реестра нет и подавно. Все дополнительные настройки производятся только через файл win.ini и программу control.exe (предтеча панели управления).
Старые "окна" не содержат даже малейшего намёка на проигрывание мультимедиа-файлов и поддержку других мультимедиа-возможностей. Зато немаловажным плюсом является наличие единого для всей среды буфера обмена данными, что для того времени действительно являлось прорывом.
В общем и целом, Windows 2.1/286 вызывает смешанные чувства. Не сказать, что она намного лучше того же Norton Commander, но и не сказать, что более востребована и функциональна. По крайней мере, на суде истории этой разработке Microsoft досталось самое дальнее место.
Заказать лицензионную копию Windows 2x можно на сайте magalan.co.uk/windows86.html.
Роман КАРПАЧ,
www.fdd5-25.net,
www.twitter.com/fdd525net
Версия для печати
Комментарии
Рома, скриншот мог бы уже и граббером сделать, а не фотиком.
А как ты скриншотом докажешь, что всё делалось на реальном железе, а не на виртуальной машине?
Не согласен, вполне нормальные требования. Я примерно в то время работал на компе 286-10MHz/1Mb RAM/30Mb HDD, и это был совсем не Hi-End, а наоборот - дохловатый комп чуть ниже среднего уровня. Так что, причина была в чем-то другом, но не в "железе".
В 1987 году? :) Вы прайсы того времени вообще помните?
Ну, даже, допустим у вас был комп с 1 мб озу. Я, конечно, могу ещё одну статью написать о том, как вела себя оболочка Windows 286/2.1 на такой памяти с ДОС приложениями. 286-й у меня есть для проверки. Но факт таков, для своего времени она была коровицей ещё той.
А при чем здесь 1987 год? В статье же написано русским по белому "вышла 27 мая 1988 года".
А почему вы решили, что он был "у меня"? Я писал "в то время работал на компе", что совсем не означает, что он был в моей личной собственности.
Ну так с этим никто не спорит. Я на этом компе запускал Win 3.0 и помню, как она только загружалась несколько минут, не говоря уже обо всем остальном. Но, согласитесь, "высокие системные требования" и "тормоза при работе" - это две большие разницы.
Объясняю. Windows 2.0 вышла 9 декабря 1987 года. Windows 2.1/286 это, как бы, продолжение линейки 2.0, но уже адаптированное под конкретные процессорные архитектуры. Различия версий 2.1/386 и 2.1/286 подробно описаны в английской Педивикии.
По поводу системных требований, я буду утверждать так же, как утверждали тогдашние СМИ (одна из цитат есть в статье ) - требования высокие. Ведь мы говорим не о какой-то программе или игре, которую раз запустил и все. Мы говорим системной оболочке!
А если вы работали на 286-х, да еще с 1 мб памяти то, должно быть, помните знаменитую проблему с 640 кб озу. А так же помните о том, что Windows в любом виде занимала слишком много именно базовой памяти, что вызывало неработоспособность многих программ, запускаемых из среды Windows 2.x. Так же замечу следующий факт от которого вы уходите, а именно, утверждаете, что не было тормозов при работе. Просто ради экспиремента попробуйте на 10магерцовом процессоре с 1 мб озу и классическим MFM Seagate st-251 на 40 мб открыть большой текстовый файл встроенным редактором Windows 2.x. А потом сравните скорость с Norton Commander 4.0. Сравните так же и время обработки. Так же на таком же железе проведите другой экспиремент. Откройте директорию с 1000 файлов под Windows 2.x и под Norton Commander 4.0.
Погодите. Я охотно допускаю, что "512 Кб ОЗУ и несколько мегабайт места на жёстком диске" - это т.н. минимальные требования, т.е. те параметры, при которых система хоть как-то запускается. И они далеки от рекомендованных требований, при которых в ОС можно работать, а не медитировать, ожидая реакции на нажатие кнопки. Но эти сами рекомендованные требования в статье не упоминаются.
Собственно, я хотел только заметить, что 512Кб на то время были вполне нормальными, среднестатистическими требованиями - и ничего больше.
Я такое утверждал? Где???