С интересом прочитал в вашей газете статью "Провал "гражданской журналистики"". Поскольку за тем, что публикуется в Сети, слежу уже долгие годы, то решил поделиться своими соображениями по данному поводу. Сразу оговорюсь, что интерес к текстам, опубликованным на различных ресурсах, у меня в значительной степени профессиональный. И по большому счету, это часть моей работы - уметь отличить действительно качественный текст от произведения банального графомана. Что же касается "гражданской журналистики", то ее провал был закономерен и предопределен. И вот почему.

Итак, что мы имеем на сегодня? С развитием интернета, различных блог-платформ, форумов и т. п. ресурсов, опубликовать свою статью в сети сегодня может абсолютно каждый. И что самое интересное, ее даже бегло прочитают (просмотрят) сотни, если не тысячи пользователей. Казалось бы, вот он - золотой век народной, или говоря иначе, "гражданской журналистики". Пиши - не хочу. Увы, на деле все выглядит абсолютно иначе. Речь, разумеется, не о количестве разнообразного спама, а о качестве публикуемых в сети текстов.

В упомянутой выше статье приводится высказывание Владимира Познера, сравнившего "гражданскую журналистику" с "гражданской медициной", что априори абсурдно. Лично я бы смягчил эту метафору и сравнил народное творчество не с медициной, а общепитом. Представьте себе огромную бесконечную улицу, где работают миллиарды кафе и ресторанчиков. Но вместо опытных поваров там трудятся "в свободное" от основной работы время обычные граждане - водители, учителя, строители и т. д. Понятно, что конкурировать с "настоящими" заведениями они вряд ли смогут как по ассортименту, так и по качеству блюд.

Вообще, мотивация людей, которые после основной работы пишут некие бесплатные тексты в форме статей (не путать с комментариями или просто флудом в соцсетях), для меня остается загадкой. Да, понимаю, что многими движет жажда славы, желание раскрутиться, "засветиться", завести новых знакомых и т. п. Однако вряд ли это можно признать серьезным аргументом, поскольку шанс прославиться в данном случае срабатывает как в лотерее - в 1 случае из 1000, да и то при многолетнем упорном труде блогера или вольного журналиста. На "короткой" дистанции заниматься подобным делом, на мой взгляд, совершенно бессмысленно. А поскольку любая более-менее аргументированная и солидная по содержанию статья требует от автора хорошего знания предмета и минимум 3-4 часа напряженной работы, то нетрудно посчитать, сколько потребуется потратить сил и энергии, чтобы "пробиться" хотя бы к минимальной известности в Сети. Почитайте интервью с известными российскими блогерами - их профессиональная деятельность не менее напряженная, чем у журналистов ведущих СМИ.

На мой взгляд, если труд не оплачивается (а журналистика - это серьезная аналитическая работа, требующая, к тому же, определенного таланта), то заниматься им ради "спортивного" интереса всерьез никто не станет. Что и подтверждают факты и выводы, сделанные автором упоминаемой статьи в "КВ". Продолжая приведенную выше метафору, нечего удивляться, если такие любительские заведения общепита не будут пользоваться большой популярностью. Более того, даже профессиональные сетевые СМИ далеко не всегда способны работать на высоком уровне и привлекать миллионы посетителей. Производство оригинального и качественного контента - задача весьма сложная и ресурсоемкая, требующая сочетания множества самых разных факторов. И на голом энтузиазме решить ее просто невозможно.

Но вернемся к бесплатной "гражданской" журналистике, шедевров которой, несмотря на очевидную слабую мотивацию авторов, в русскоязычном интернете сегодня хватает. Что мы видим? Если проанализировать ленту постов на том же Livejournal.com, то сразу обнаружится ряд особенностей таких материалов. Перечислим только самые основные из них, сразу же бросающиеся в глаза:

• Не самые удачные заголовки, из которых не всегда ясно, о чем статья. Для интернета это очень важно.
• Часто фотографий в посте больше, чем текста, и читать почти нечего.
• Другая крайность: текста слишком много для одного поста. Недавно читал отчет о поездке по 5 индийским городам, который по объему потянет на хорошую брошюру с несколькими десятками фото. Объем поста составил порядка 60 Мб. Мне за раз удалось осилить лишь 20% статьи, несмотря на то, что отчет, в принципе, интересный.
• В текстах самодеятельных авторов много банальностей и мало ярких подробностей и деталей. Например, большинство блогеров обязательно разместят в своей статье о Лондоне фото Биг-Бена, а вот как выглядит местный билет на метро - единицы.

Понимаю, что для авторов таких текстов приоритет совсем иной - быстро поделиться своими мыслями, эмоциями и впечатлениями с окружающим миром, а КАК это сделано - они совершенно искренне не замечают и не подозревают о собственных промахах, заметных любому редактору. Безусловно, среди потока таких постов иногда попадаются действительно отличные тексты в плане содержания (доверять фактам, изложенным в них, или нет - это уже ваше личное дело). Однако таких интересных попаданий "в десятку" мало, примерно одно на 50-100. Поэтому назвать основную массу подобного любительского контента "журналистикой", пусть и "гражданской", крайне сложно. Скорее, все это сродни развернутым комментариям на форумах, читать которые все подряд - удовольствие сомнительное.

Нельзя обойти стороной и многочисленные статьи экспертов по разным вопросам. Они ведь тоже не журналисты. Таких статей в сети очень много, причем нередко основным мотивом тут выступает самопиар специалиста как такового. Однако беда большинства статей экспертов заключается в том, что при безусловном знании тематики они часто не чувствуют формы и ритма текста, не могут эффектно подать материал, сопроводить его яркими примерами. В итоге массовый читатель осилить заумный труд, тем более с экрана монитора, оказывается физически не в состоянии. То есть, эту категорию бесплатных статей тоже никак нельзя назвать "журналистикой", поскольку они, продолжая кулинарную аналогию, "малосъедобны".

У "гражданской" журналистики был бы шанс на успех только в одном случае: если бы в мире нашлось несколько миллионов энергичных и талантливых людей, имеющих опыт изложения своих мыслей в письменной форме, но при этом обладающих большим запасом свободного времени. Очевидно, что, стремясь избавиться от скуки и не обремененные материальными проблемами, они бы занялись производством качественного текстового контента для онлайн-ресурсов просто ради творческого удовлетворения. Но поскольку такого социального феномена не существует, то и почвы для процветания подобной журналистики тоже нет. Образно говоря, мышеловка находится на видном месте, но сыра в ней нет.

Поэтому лично я предпочитаю регулярно посещать лишь отдельные сетевые ресурсы, над созданием которых трудятся профессиональные команды, и стараюсь избегать любительских проектов. Жалко тратить свое время на просмотр разного текстового спама, который генерируется сегодня авторами-любителями в огромных масштабах и непонятно зачем.

Сергей АЛЬБЕРТОВИЧ