Проблема души, искусственного интеллекта и гипотеза биополевой формации Манеева

Я - это я, а вы - это вы. Это очевидный наблюдаемый факт. Однако, несмотря на его очевидность, современная наука не в состоянии его объяснить. Если меня клонировать, то это не буду я. Это будет другая личность. Если клонировать вас, то это тоже не будете вы. Это будет идентичный биологический организм, но не вы. Если я был знаком с вами, то с вашим клоном мне придется все равно знакомиться заново. Причем, это будет автономная, самостоятельная личность, никак от вас не зависящая. То есть, идентичность биологических структур тела, вплоть до мельчайших тонких деталей его анатомического строения, не имеет отношение к я, управляющему этим телом.

Для меня существуют только я и окружающий мир, который я вижу и воспринимаю. Для вас существуете только вы и мир, который видите вы. Почему я и вы знаем, что существуем? Я вижу и слышу. Я запоминаю то, что происходит. Мы можем подсоединить к компьютеру камеры и микрофоны, а также заставить его запоминать все, что будут фиксировать эти приборы. Почувствует ли этот компьютер себя личностью? Очевидно, что нет. Можно загрузить в компьютер программу, которая будет осуществлять обработку поступающей извне информации и даже пытаться рефлектировать. Но станет ли от этого компьютер настоящим я? Опять же - нет. Почему?

То есть, я находится не в биологических структурах тела и не в функциональной схеме запоминания и обработки информации. Тогда где же? Высшие силы? Я ученый и в это не верю. Ответ на вопрос "Что такое я?" должна найти наука. Это ключ к тайнам жизни, смерти и времени. Не имея научного ответа на этот вопрос, не удастся создать настоящий искусственный интеллект.

Одним из ученых, которые задумывались над этим вопросом, был наш белорусский, советский философ Алексей Климентьевич Манеев. Он, в частности, писал: "Идеи подобного рода фактически находятся в русле исследований и разработок по проблемам искусственного интеллекта, позволяющих поставить и обсудить вопрос о наличии в составе белковых живых организмов и такой специфической полевой компоненты, которая, возможно, существенно детерминирует комплекс свойств жизни и психики. Мы называем его биопсифеноменом, субстратом которого считаем биопсиполевую формацию". Для того, чтобы в советское время высказывать подобные мысли, нужно было обладать мужеством. Это в нынешнюю постперестроечную эпоху можно писать все что угодно. А тогда все обстояло значительно серьезнее, особенно для официального сотрудника академического института... С идеями и гипотезами Манеева можно соглашаться или не соглашаться, но для меня ценно то, что вопрос о природе я и источнике человеческой субъективности им осознавался и ставился именно как научная проблема. Он предполагал, что в основе феномена осознания каждым из нас собственного я лежит особый материальный субстрат - биопсиполе. "С данной точки зрения на основе атрибута отражения биопсиполя и осуществляются рефлексия, оценочное отражение, вообще процесс познавательного мышления, в том числе и собственного состояния организма в его единстве с биополем. Такое отражение нашей "самости" выступает как самосознание, восприятие субъектом собственного бытия, т. е. как фиксирование существования своего "я" любым индивидом".

Сам термин "биополе" ввел в научный обиход крупный русский, советский биофизик и эмбриолог Александр Гаврилович Гурвич. В дальнейшем понятие биополя стало широко использоваться шарлатанами от науки и в значительной степени оказалось дискредитировано. В том смысле, в котором этот термин используется в псевдонаучной и целительской литературе, никакого биополя, конечно же, не существует. Всякий живой организм и человеческое тело, в том числе, является источником тех или иных известных науке полей и излучений (например, теплового излучения), но в этом нет ничего особенно загадочного или мистического. Явления эти в достаточной мере исследованы. Отчасти поэтому работы Алексея Климентьевича Манеева, понятые излишне буквально, вызывали волны критики со стороны представителей физической науки. Со своей прямолинейной физикалистской позиции они, в общем, совершенно правы.

Однако в рамках научно-философского направления русского космизма (к которому некоторые авторы вполне справедливо причисляют Манеева) речь шла о гораздо более тонких вещах, а именно - о гипотетическом субстрате, материальном носителе субъективности. Как его назвать, поле это или не поле, сказать пока трудно. Этот вопрос до настоящего времени не решен и даже толком не осознан и не поставлен в рамках современной науки. Тем не менее, в русском космизме он ставился и являлся одним из ключевых.

Жить - это означает ощущать себя "я" и чувствовать время. Где же этот самый орган и что именно он воспринимает. Даже когда мы сидим на одном месте и наши пространственные координаты, вроде бы, не изменяются, мы все равно как будто летим из прошлого в будущее. Возникает иллюзия странного, специфического движения без движения. Причем жизнь любого из нас - это маленький, но абсолютно уникальный и неповторимый эпизод в истории Вселенной. Причем этот спектакль под названием "Эволюция Вселенной" разыгрывается сразу без репетиций и повторов непосредственно в "прямом эфире". И нет никакой принципиальной возможности нажать на паузу, отмотать ленту судьбы отдельного человека или всего космоса немного назад и проиграть наиболее понравившиеся моменты еще разок... Каждое маленькое или большое событие в жизни человека или Вселенной состоялось раз и навсегда. Ничего нельзя вернуть и переиграть. Этим движение во времени отличается от движения в пространстве. Вернуться в ту же точку пространства можно (конечно, с определенной долей условности), а вот вернуться в ту же точку времени уже никак не получится. Различного рода "кротовые норы" и "дыры" представляют собой, скорее, спекулятивные экстраполяции математических моделей, в которых время интерпретируется как простое геометрическое измерение, далеко за границы их экспериментально верифицируемой применимости. Лишь в области синергетики начинается осознание сущности времени как невоспроизводимого и уникального событийного потока и исторического процесса. Структура реальности более всего должна напоминать некий динамический суперфрактал, всякий фрагмент которого всегда несет в себе уникальные и никогда не повторяющиеся черты.

В каком-то смысле каждый атом Вселенной представляет собой уникальный идентификатор. Таким образом, каждая точка Вселенной имеет свою постоянно изменяющуюся уникальную кодовую комбинацию. Мы, разумеется, пока живы, каким-то образом способны чувствовать и распознавать этот динамически изменяющийся уникальный код эволюции космоса - историческое время Вселенной - и ощущать себя ее единой частью. Если нам когда-нибудь удастся подключить таким же образом к космосу наши компьютеры - они оживут.

А. КОЛЕСНИКОВ,
synergetika@yandex.ru

Версия для печатиВерсия для печати

Номер: 

05 за 2011 год

Рубрика: 

Размышлизмы
Заметили ошибку? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter!

Комментарии

Страницы

Аватар пользователя leonardo_iii
вообще "понять" - озгначает найти представимый когнитивный модельный конструкт репрезентативно заменяющий познаваемый объект в процессе мышления. У физиков в большинтсве современных областей таких конструктов - нет, только формулы и правила математики... А в таком состоянии эффективное научное познание имхо - невозможно...
Аватар пользователя Logicby
leonardo_iii > Ща зайдет какой-нить физик и начнет доказывать, что современная физика выше наглядных образов, а объекты ей изучаемые невозможно представить наглядно

Ли Смолин и есть современный физик. Он занимался в том числе и струнной теорией, но потом переключился на петлевую и прочие. Но он считается "изгоем" среди струнников. Хотя сам он не особо переживает. - В основном он сожалеет что на работу в университеты Западные принимают почти одних струнников.

Аватар пользователя leonardo_iii
значит не перевелись еще умные люди на земле нерусской:)
Аватар пользователя mike
>Ща зайдет какой-нить физик и начнет доказывать, что современная физика выше наглядных образов...

Увы, мир фундаментально отличается от мира в обиходе. Физики работают над очередными, более совершенными моделями мира, собственно в этом и состоит их задача, за что им ежегодно присуждается по несколько сотен степеней докторов ФИЛОСОФИИ. И это справедливо -- философ обязан быть физиком. Но есть др. род "философов", знакомых с физикой по научпопу, стоящих на уровне вульгарного материализма, заявляющих, мол, не физик я, посему, г-да физики, соорудите МНЕ нечто наглядное, а нет, значит, вы, физики, тупые. Вопрос не в том, нужна ли наглядность (она нужна, уж так устроена наша отражающая система), а в том, имеют ли право "не физики" (лирики, штоля?) именовать себя философами.

Аватар пользователя leonardo_iii
Я достаточно профессионально владею очень многими областями научного знания. Я не хвастаюсь - просто так сложилось... поэтому, Майк, мне многое действительно видно, возможно, лучше многих... другое дело, что с полемической целью, я несколько сгустил краски...разумеется, что физики - не самые глупые люди и во всем мире работают над самыми разными проблемами, и, в ряде случаев - весьма успешно... В ряде случаев имеющиеся подходы - пока единственно возможные...Но, я уверен, что по-настоящему новой физики еще не возникло...
Аватар пользователя leonardo_iii
Я против тупой самоуверенности в науке. А некоторым физикам она весьма свойственна... Поэтому они в авангарде борцов за чистоту научных рядов и главные охотники за ведьмами... Совсем недавно читал, как один самоуверенный пацан-физик (из тех у кого кружится голова от английского и физ.рева:) типа инкогниты) поучал знаменитого на весь мир профессора (тоже физика, между прочим), высказавшего весьма нетривиальную идею об анизатропности пространства и подтвердил ее данными многолетних экспериментов...
Аватар пользователя leonardo_iii
Мои тезисы таковы - 1. современная физика отнюдь не является эталонным научным знанием, как это пытаются представить ряд представителей этой науки 2. современная физическая картина мира имеет ряд принципиальных изьянов, а фактически - почти отсуствует 3. научное познание не исчерпывается и не подменяется любым работающим математическим описанием. - Первично понимание, а его - нет.
Аватар пользователя Logic
mike (old student) > Но есть др. род "философов", знакомых с физикой по научпопу, стоящих на уровне вульгарного материализма, заявляющих, мол, не физик я, посему, г-да физики, соорудите МНЕ нечто наглядное...

Один знакомый математик(!) (кандидат наук) сказал мне, что поверит в электрон только тогда, когда его увидит. ;-)

Аватар пользователя Logic
leonardo_iii > Мои тезисы таковы - 1. современная физика отнюдь не является эталонным научным знанием, как это пытаются представить ряд представителей этой науки 2...

Хм, ваши тезисы фактически напоминают тезисы Ли Смолина. - Так вы его не читали?

Аватар пользователя mike
>Первично понимание...

Простите, понимание чего? Если речь идёт о понимании ограниченности модели, то да. Если речь идёт о понимании неадекватности конкретной модели, то тоже да.

>... а его нет.

А если речь идёт о НЕПОНИМАНИИ подтверждаемой модели, то виною не модель. Впрочем, и не субъект. Так уж устроена наша отражающая система: она несовершенна, потому что развивалась в мире макроощущений. Первыми это несовершенство поняли именно физики. За что их нещадно лупцует всякого рода философствующий люд, причём не только ради получения морального удовлетворения, но и материального, пописывая то там, то тут статеечки о недостаточной наглядности чужих моделей, не предлагая ничего взамен, а если и предлагая, то очередную ахинею.

Страницы